No pasa tanto por que hace o deja de hacer cada uno. El análisis es otro:
-¿Cuál es el nivel de protección a vencer en el barrio? Hay que considerar mínimo algo capaz de resistir un 120 mm a 2.000 mts, incluso menos. ¿Por qué? Porque lo que hay (Leopard 2), se proyectó pensando en la amenaza de los 125 mm de, al menos, penúltima generación.
¿Esos son los Leo 2A4 chilenos? No, están por debajo, en el rango de resistir un 105 mm.
Pero sabemos que esos L2 son el piso. Difícilmente vayan a llegar en el futuro medios por debajo en términos de protección, en tanto que si pueden llegar medios por encima de ese nivel (apliques a esos mismos Leos -algo que puede aparecer de la noche a la mañana-; Leo 2A5/6; algún "T" con ERA pesado avanzado, etc). Sin saberlo con exactitud, es simplemente imprudente pensar en algo menor a un 120/125 mm de última generación.
Y con respecto al nivel de proteción, simplemente se debe buscar el máximo posible.
no lo podria haber explicado mejor... creo que es clarisima la idea...
por lo mismo... hoy en Peru se esta comprando un tanque nuevo en lugar de mejorar los T-55, simplemente la ecuacion costo/beneficio no da...
no digo que nuestros TAM esten al nivel (o mas bien.... desnivel!) de un T-55... pero creo que para el caso y para llegar a tener un verdadero MBT en base al TAM... hay que poner demasiados recursos..
un blindado dentro de este triangulo de PROTECION-MOVILIDAD-POTENCIA DE FUEGO, nuestro TAM, como el AMX-30 partian de menos proteccion, y mayor movilidad, era la epoca donde no habia un blindaje suficiente ante las cargas quimicas, por eso solo la movilidad podia dar suficiente proteccion, la cosa se complico con los blindajes compuestos o COBHAM y los que siguieron despues.
Por mas cambios el TAM nunca podria acercarse a tener la misma proteccion que un LEO2, pero si mejorarla en especial a las armas AT ligeras, una proteccion homogenea en todo el caso seria imposible pero si aumentarla en la parte mas expuesta que es el frontal y la torre.
Ante esta posibilidad incambiable le queda su cañon de 105, que no tiene chance de perforacion y menos alcance que un 120, seria necesario para que tuviera si la chance de destruir a su oponente el cambio a 120mm.
Ahora la solucion de modernizar la torre del TAM, pareciera ser tan costosa como la incorporacion directa de LEO2 de segunda mano, que de por si tambien excede el magro presupuesto, la solucion mas economica tendria que hacer sido los COBRAS y armas portatiles AT tipo KORNET unas dos mil serian 1.5 millones de dolares.
la doctrina de la superior movilidad sobre la proteccion es de otra epoca Danram.... epoca en que prevalecía el 105mm como arma principal, la misma epoca de los sistemas de punteria de 1º y segunda gen, que no tenian una eficacia muy alta en disparos en movimiento y de disparos a blancos en movimiento... por eso tenia sentido desarrollar un tanque que se basara en su velocidad .... hoy por hoy ese concepto esta totalmente desfazado..
como dije, la unica chance de aumentar la proteccion de un TAM para un nivel "aceptable" (no deseable) de proteccion es mediante blindaje ERA,
si a esto agregamos, nueva direccion de tiro, visores termicos, sistema de estabilizacion, nueva arma principal de 120mm, refuerzos en suspenciones, nuevo motor/transmicion... ... en fin .. estamos haciendo practicamente el tanque de 0... el costo de modernizacion es altisimo!!!
ahora muy distinto es plantear al TAM como reemplazo de los SK-105 y AMX-13... para las misiones que estos desarrollan tanto la proteccion como el armamento son adecuados... solo habria que modernizar la direccion de tiro y visores.... y si se puede aumentar ligeramente la proteccion.... pero nada que implique exceder el peso maximo admisible...
y nunca los helos de ataque o los ATGM seran reemplazo del MBT... son complementos ... pero no se puede plantear estos como reemplazos de tanques...
Anda que no nos costó a nosotros hacer un carro decente del AMX-30, menuda porqueria de embrague que tenia.
ufffff.... bueno, ahi hay un buen ejemplo de como algo que , supuestamente, era sencillo y economico, se termino combirtiendo en complicado y caro...
lograron un buen producto si... el AMX-30EM resultante fue un tanque que podia equipararse favorablemente con un M-60 A3... pasa que estos luego llegaron muy baratos y ya no tenia sentido, entonces , la modernizacion del AMX-30....
por lo que tengo entendio solo se modernizaron poco mas de 40 no?...
