APDSFS, no conociendo lo que en Argentina se denomine como Movilidad Estrategica, al menos en mi caso personal lo he leido aplicado a condiciones tacticas/operacionales en el sentido de un medio con capacidad de desplazamiento fuera entre teatros de operaciones. De esa forma, un medio tactico tiene movilidd estrategica cuando es capaz, en el marco de un sistema previamente diseñado y funcional , de ser desplazado desde un teatro a otro. De la misma forma, un medio que tiene movilidad operacional cuando es capaz de desplazarse de un espacio de batalla a otro dentro del mismo teatro.
Nunca dije que no, pero es una capacidad meramente secundaria.
si hubiera sido secundaria , se habrian quedado con 90mm de alta presion, que igualmente da un potencial no menor. La busqueda del ultimo marginal que te da por comparacion el 105mm es claramente una decision formal, sobre todo por que la decision en el 105 atraso al MGS por casi una decada
El Leopard 1 (y el AMX-30) no fueron concebidos como híbridos, si no como tanques únicos para equipar a todas las unidades. MBTs en toda la regla, solo que por ser alemán se lo llamó Standardpanzer.
Completamente de acuerdo, me referia a la solucion tecnico/tactica, no a la vision doctrinal del medio.
De hecho, los alemanes ya estaba estandarizados, puesto que el Heer no operaba tanques pesados, si no la dupla de tanques medios M-47/48. Ahora, en cuanto a esquema de protección, estaban (ambos) lejos de imitar a los tanques pesados (en el orden de los 250 mm) si no que, en la escuela francesa, buscaron protección frente al calibre 20 mm. En realidad, el Leopard 1 tenía el mismo valor de glacis que el Centurion original, de una generación anterior, 76 mm a 60° (capaz de aguantar un 85 mm del T-34/85), pero como llegó para cuando el 100 mm era el estándar en el PdV y estaban llegando los 115 y 125 mm, simplemente buscaron protección frente a calibres menores. En torre tiene de hecho, una protección aún menor, unos 60 mm (seguía con el esquema de la SGM, blindando más el glacis), de ahí que con la generalización del BMP-2 con su 30 mm adoptaran en torre el aplique los Leopard A1 (los A2 con torre fundida, y los A3 con torre soldada, ya venían con un blindaje más grueso, como para enfrentar al 2A42 de 30 mm). Los A4 y A5 son A1 modernizados.
Totalmente de acuerdo, salvo que olvidas que la proteccion pesada del Leopard 1 estaba centrada en el mantelete y mejillas de la torre, sobre el glacis del Leopard, recuerda que es 110mm que en virtud a la inclinacion entrega un equivalente a 140mm.
Ojo, el Leopard 1a2 jamas recibio los appliques B&V ya que su fundicion primaria ya era mas gruesa, de hecho, se limito a las fundiciones primarias
Los 1a4 nunca fueron modernizaciones, son construidos como una subvariante de corta vida del 1a3 con EMES 12a1 mas una Peri R12. Fueron solo 140 tanques y duraron muy poco, siendo convertidos en 1a3 y revendidos a Dinamarca, si mal no recuerdo. Esta decision se toma cuando se decida saltar al EMES18 y asumir la decision por el 1a5 como modernizacion global del Leopard 1. Un camino diferente tecnicamente.
Los tanques pesados NATO (M-103, Conqueror) fueron unos adefesios, poco blindados para su peso (de hecho, serían igualados o hasta superados por los M-60; T-62), con un armamento mediocre (prestaciones nada espectaculares, pocos proyectiles por tanque), que difícilmente hubiesen podido atinarle a algo móvil a una distancia significativamente superior a lo que podía darle un tanque medio. Encima, en Europa, juntos, nunca superaron los 250 tanques, frente a los miles de Stalin a los que se supone enfrentarían.
Matizaria fuertemente los juicios...los tanques si daban en el blanco mas alla de lo complejod e sus FCS, y si bien su performance de cañon de 120mm no es espectacular comparado con un L11 y menos con un L30/Rh120, no olvidemos que operaban con municion NO apdsfs. Nuevamente, y como es el caso del Sheridan, era una solucion de coyuntura basada en los limites de la tecnologia. El Conqueror muere rapido con la llegada del Centurion de 105mm y el M103 con el M60. PERO; el M103 sigue en servicio en el USMC hasta mediados de los sesentas.
Los tanques pesados a ambos lados de la cortina de hierro quedaron obsoletos al mismo tiempo, fueron un dolor de cabeza tecnico y de fiabilidad, aunque por motivos diferentes y, apenas surgio la opcion ( tecnica en occidente, politica de la mano con Khruschev en la URSS), fueron dejados atras sin dudarlo.
Lo obsoleto era el concepto y, en el caso occidental, la amenaza prevista, que no existia realmente en los rangos asumidos.
es correcto , aunque tambien el factor economico tuvo mucho que ver , en realidad mucho que ver... directamente se prefirio centrarse en un unico modelo y descartar los otros 2... por razones de equilibrio el MBT ( tanque de batalla principal) "heredó" las caracteristicas del tanque medio en la mayoria de los casos pq era a estos a los q reemplazaba en mayor numero.... y pq representaban el medio mas equilibrado, de la mano de la mejora en la potencia de fuego y en los propulsores que tambien permitian eso..
aunque cada pais tomo un concepto bastante diferente... ya que un Chieftain bien podria ser un tanque pesado... mientras que tanto los T55/62/64 , como los Leopard 1 y AMX-30 encajan mejor con los medios...
exacto, pero recordemos que un factor clave es que el avance tecnologico. En 1950 no era posible diseñar lo que se hizo en la decada del 60. Lo mismo en la URSS, el T64 no habria sido posible en terminos de letalidad sin el 2a46 ni en proteccion sin la combinacion K. Probablemente habria sido mas feliz sin el 5T, pero eso es otra cosa.
Saludos,
Sut
