¿Debería Argentina desarrollar armamento nuclear?

[JULIO LUNA]

La lógica profunda de este debate es: Como no tenemos unas FFAA a la altura de las circunstancias y rearmarnos demandará decadas, lo mejor es el elemento disuasorio teniendo un par de nukes.

Bueno, algunas objeciones:

1) Como efectivamente no tenemos FFAA a la altura de las circunstancias, salvo que esten pensando llevar las nukes al enemigo por el correo Oca o DHL, no se que vector piensan utilizar;

2) Teniendo las nukes en nuestro poder, ¿como impediríamos que las destruyan dentro de sus depositos? ¿clavando un cuhillo en la tierra, como quien no quiere que llueva?;

3) Antes de llegar a tener las nukes en nuestro poder, ¿se piensan que Brasil y Chile se quedaran mirando como las construimos sin hacer nada? Mmmmm, no lo creo.

4) De que sirve la amenaza de tirarte la bomba si no tengo con que tirartela, no tengo como proteger mi silo, ni tengo como desarrollar el artefacto en secreto...

Conclusión, la vaina no es disuasoria, desarrollar una política estrategica de "te corro con la vaina" no solo es equivocado sino que es repetir el pensamiento de "que se venga el principito".

Lo más razonable es un reequipamiento acorde a las necesidades y mucha paciencia.

No, para mì no es esa la lògica oculta en el debate ,el armanento nuclear es una capacidad màs sumada a la modernizaciòn , actualizacion y adquisicion de nuevos recursos para nuestra FFAA.
Brasil podria equiparse en un tiempo corto y serìa deseable no confrontar sino unir nuestra capacidad disuasoria frente a un enemigo comùn.
Chile deberìa invertir mucho tiempo para llegar a desarrollarlas (varias dècadas )y no es fàcil comprar ese material actualmente podria haberlo sido cuando la URSS comenzò a desmembrase pero ahora es casi imposible.
Desarrollar vectores para transportarlas no es una tarea imposible en un paìs que conoce la tecnologia desde hace màs de 30 años y tambièn podrìamos hacerlo en poco tiempo.
La seguridad tambièn puede violarse en los centros nucleares Argentinos donde se trabaja con material fisionable nunca pasò nada y hace màs de 50 años que se trabaja con energia nuclear y materiales aptos para por lo menos hacer bombas sucias, asì que yo diria que es buena.Es una excusa de los yanquis para venir a buscar el material enriquecido al 90 % y no permitirnos la posibilidad de usarlo en armas aunque hay como 8 o 10 reactores disponibles en Argentina.:yonofui:

 

[Sebastian]

Hola a todos, interesante tema.
1 Las armas atomicas son perfectas como armas de disuacion.

Si Argentina desarrolla armas nucleares dudo mucho que bRasil se quede con los brazos cruzados viendo como un potencial "adversario" ( porque vamos, eso de la hermandad latinoamericana y blabla no la creo mucho) obtiene armas nucleares.

Tambien de deberian construir vectores de lanzamiento( aviones, sub, misiles etc).

saludos

 

[licastro]

Tenemos un territorio amplio, no sabiendo donde las tenemos creo que sería suficiente

¿Y no supones que se tomarían el trabajo de saber donde estarían?

¿Y que harian?

Lo que toda nación seria -que lo son, no como nosotros- haría, plantear la preocupación y activar un mecanismo en gradiente ascendente de presión diplomática, política, económica y finalmente militar.

¿porque decis que no tenes como proteger ni desarrollarlo en secreto? Creo que hay una subestimación de las capacidades

No, hay un conocimiento de cuales son las capacidades extranjeras y cuales las nuestras. Estamos 50 años atras en materia de espionaje electrónico. Todas la comunicaciones pasan por las decenas de Echelon que tienen los EEUU, Rusia, Inglaterra, Japón, Israel...

Salvo que pienses armar la bomba utilizando mensajes de boca a oreja en el fondo de una mina a 400 metros de profundidad, los arriba nombrados se enteraran primero antes que nadie. Ahora este tipo de comunicación es dificil cuando se trata de armar un artefacto de tecnología avanzada, solo por la cantidad de componentes que hay que comprar en el exterior...

Con esto, disuadis un 5% de lo que podrias llegar a disuadir con lo otro, y en el escenario planteado, creo que sería insuficiente

Si, pero para hacerlo primero tenes que llegar a tener la bomba, cosa que no va a pasar por lo anteriormente descripto.

 

[Iconoclasta]

¿Y no supones que se tomarían el trabajo de saber donde estarían?

Si, pero vos das por sentado de que si lo sabrían, y que serian mucho mas eficiente en saber que pasa en nuestro territorio, por sobre nosotros, es una subestimación muy grande. El trabajo se lo van a tomar, pero confio en que somos relativamente capaces para frustrar sus intentos

Lo que toda nación seria -que lo son, no como nosotros- haría, plantear la preocupación y activar un mecanismo en gradiente ascendente de presión diplomática, política, económica y finalmente militar.

En estos temas, nosotros somos tanto o mas serios que ellos. No comparto para nada el punto, si existiese algún tipo de presión o algo, no sería de los vecinos

No, hay un conocimiento de cuales son las capacidades extranjeras y cuales las nuestras. Estamos 50 años atras en materia de espionaje electrónico. Todas la comunicaciones pasan por las decenas de Echelon que tienen los EEUU, Rusia, Inglaterra, Japón, Israel...

Bueno

Salvo que pienses armar la bomba utilizando mensajes de boca a oreja en el fondo de una mina a 400 metros de profundidad, los arriba nombrados se enteraran primero antes que nadie. Ahora este tipo de comunicación es dificil cuando se trata de armar un artefacto de tecnología avanzada, solo por la cantidad de componentes que hay que comprar en el exterior...

Dificil, no imposible

Si, pero para hacerlo primero tenes que llegar a tener la bomba, cosa que no va a pasar por lo anteriormente descripto.

Bueno, hay gente que sabe mucho del tema, que cree que si, ya esta

 

[gabotdf]

Thunder, las fuerzas armadas de Irak fueron arrasadas y su país ocupado. Cuántas víctimas civiles hubo en Japón y cuántas en Irak (directas o indirectas en ambos casos). ¿Son números radicalmente diferentes, digamos 25 a 1?
http://www.iraqbodycount.org/
El punto es, si no hubiese sucedido la crisis del 62, ¿Cuba hubiese sido invadida?

 

[Derruido]

Licastro, partis de algunas ideas equivocadas.

1- Por que comprar componentes, si estando en una carrera,.......... esos componentes tal vez ya fueron comprados. Simplemente no se ensamblaron.
2- Sobre el Secreto, fijate en Brasil, los dejaron pasar hasta donde ellos quisieron. Y el punto para poder trabajar tranquilo sin aspavientos, es tener buenas relaciones con todo el mundo, pero con la boca cerrada. Que pasa con Iran, Corea, o Venezuela, porque tienen los perros en las espaldas?, por el simple hecho de que cuando sus presidentes abren la boca, lo hacen para amenazar a medio mundo.

Reitero, un día nos vamos a levantar y nos enteraremos que Brasil tiene su propia arma nuclear. Hasta ahora, cada pais que lo logró, una vez que tuvieron la bomba el resto se la tubo que mandar a comer. Hechos consumados y a otra cosa.

Salute
El Derru

 

[gerardo]

Leyendo todo este hilo, por demás interesante me surgieron algunas preguntas. Como no soy un experto en el tema me animo a expresarlas por eso de que no hay preguntas tontas o sabias y si respuestas tontas o sabias.
Me supuse que yo soy una nación x, y yo, x, tengo armas nucleares. Estoy muy necesitado de recursos para la supervivencia de mi población. Sobre todo agua y alimentos y territorio. Veo que argentina tiene todo eso y decido entablar un conflicto con ella para apoderarme de sus recursos.

La enfrento con armamento nuclear a demás del convencional.
a)Los argentinos no tienen armas nucleares.
Si por esas cosas los argentinos me resisten y no logro mi objetivo de quitarles aunque más no sea un pedacito. Puedo optar por usar mi armamento nuclear y forzarlos a rendirse. Ahora me surge esta pregunta ¿ No corro el riesgo de destruir y contaminar aquello por lo que inicie el conflicto? El agua y los alimentos. Les tiro unos cuanto pepasos y después los vientos se encargan de llevar el fallout contaminando miles de hectáreas productivas y de cursos de agua. Y con mala suerte la nube se cruza a lo de algún vecino.
¿Y con armas bacteriológicas? lograría mi objetivo de hacerlos rendirse y apoderarme de sus recursos. ¿Cual usar para que no se vea comprometidos los recursos que yo persigo obtener?
b)los argentinos tienen armas nucleares.
Si ellos pueden atacar mi territorio con armas nucleares.¿ Me conviene siquiera en entablar un conflicto convencional? Si las cosas se van de madres y terminamos a los bonbasos ¿Quien sale ganando? Nuevamente los recursos de uno y de otro quedarían reducidos a basura con grandes daños materiales y humanos.
Si los argentinos no pueden atacar mi territorio, pero si mis fuerzas y estas están desplegadas dentro del territorio argentino o en sus limites. ¿ Ellos las usarían dentro de su territorio?¿Hasta que punto están los argentinos preparados militar y civilmente para soportar los efectos de estas armas? Y si las usan sobre mis fuerzas. Pierdo mis fuerzas y se contaminan los recursos por los que estoy luchando y que necesito. Si yo le contesto con armas nucleares sigo perdiendo recursos que luego si logro apoderarme me serían de utilidad, aumentando el costo ante el beneficio.
Me pregunto también.
¿Conviene utilizar armas que destruyen al enemigo y como efecto secundario al medio ambiente donde este esta, comprometiendo los recursos naturales que tanto el como yo necesitamos?¿Hasta que punto yo como fuerza defensora o invasora puedo proteger a mis tropas, población y recursos de los efectos de las armas que yo tiro sobre el territorio que estoy invadiendo o protegiendo? Esto enmarcado en el hecho de que yo me estoy peleando por los recursos necesarios para sostener la vida de mi población, agua y alimentos.

 

[licastro]

Si, pero vos das por sentado de que si lo sabrían, y que serian mucho mas eficiente en saber que pasa en nuestro territorio, por sobre nosotros, es una subestimación muy grande. El trabajo se lo van a tomar, pero confio en que somos relativamente capaces para frustrar sus intentos

Solo digo que ha pasado en el pasado, pasa actualmente, y pasara en el futuro mediato.

No me creo la propaganda yanky holiwoodense de su supercapacidad tecnologica de inteligencia, pero no la subestimo porque se que existe, es poderosa y solo la que es pública, a de por si es de temar. Y se que cuando le ponen todas las fichas a un objetivo se salen con la suya. Ellos tienen cien años de doctrina en icia y billones de dolares en aparatos y nosotros NADA.

La realidad no es triste, lo que no tiene es remedio. No me conformo con esta situación ni me resigno, pero creo que deberíamos transitar 20 años como país normal solo para que después podamos ponernos a pensar una cosa así.

En estos temas, nosotros somos tanto o mas serios que ellos. No comparto para nada el punto, si existiese algún tipo de presión o algo, no sería de los vecinos

Por favor, tres años con un puente internacional cortado porque sí, y llegar tarde a todas las citas y fotos en los encuentros internacionales no avalan tu tesis.

---------- Post added at 02:52 ---------- Previous post was at 02:51 ----------

Licastro, partis de algunas ideas equivocadas.

1- Por que comprar componentes, si estando en una carrera,.......... esos componentes tal vez ya fueron comprados. Simplemente no se ensamblaron.

Por favor, tienen 30 años herrumbrados en sus cajas...

 

[Iconoclasta]

Solo digo que ha pasado en el pasado, pasa actualmente, y pasara en el futuro mediato.

No me creo la propaganda yanky holiwoodense de su supercapacidad tecnologica de inteligencia, pero no la subestimo porque se que existe, es poderosa y solo la que es pública, a de por si es de temar. Y se que cuando le ponen todas las fichas a un objetivo se salen con la suya. Ellos tienen cien años de doctrina en icia y billones de dolares en aparatos y nosotros NADA.

Evidentemente pareciera que te la crees, ya que das por sentado que nosotros no tenemos nada y ellos tienen todo

La realidad no es triste, lo que no tiene es remedio. No me conformo con esta situación ni me resigno, pero creo que deberíamos transitar 20 años como país normal solo para que después podamos ponernos a pensar una cosa así.

Nunca fuimos un país "normal", siempre fue a nuestra manera, para bien o para mal, estoy harto de que nos hagan creer de que no somos capaces, y esa voluntad de hacernos creer de que estamos en crisis, cuando todo el tiempo a lo largo de la historia, siempre se uso ese pensamiento, "crisis" "crisis" "crisis"

Por favor, tres años con un puente internacional cortado porque sí, y llegar tarde a todas las citas y fotos en los encuentros internacionales no avalan tu tesis.

No tiene nada que ver con el tema, es un argumento muy facíl de refutar, pero que no sirve para nada. Estamos hablando de temas núcleares, mostrame otro país tan serio como Argentina en la región y después lo charlamos

 

[licastro]

Evidentemente pareciera que te la crees, ya que das por sentado que nosotros no tenemos nada y ellos tienen todo

Su inteligencia tiene nuestros cables de Cancilleria y la nuestra hace "inteligencia exterior" leyendo el Washinton Post...

No tiene nada que ver con el tema, es un argumento muy facíl de refutar, pero que no sirve para nada. Estamos hablando de temas núcleares, mostrame otro país tan serio como Argentina en la región y después lo charlamos

Todavia no escuche tu refutacion.

 

[Iconoclasta]

Su inteligencia tiene nuestros cables de Cancilleria y la nuestra hace "inteligencia exterior" leyendo el Washinton Post...

Bueno, es una frase politicamente correcta, queda linda, pero no es así

Todavia no escuche tu refutacion.

Ahi esta expuesta, decime otro país de la region tan serio como Argentina en los útlimos 50 años, en materia nuclear, con eso ya se desmorona tu argumento

 

[Faramir]

Ahi esta expuesta, decime otro país de la region tan serio como Argentina en los útlimos 50 años, en materia nuclear, con eso ya se desmorona tu argumento

Brasil?

 

[Iconoclasta]

Brasil?

Desde mi punto de vista, estan muy bien actualmente y con una proyección interesante, pero en los últimos 50 años, creo que en un balance de los últimos 50 años le sacamos una pequeña ventaja.

Pero suponiendo que Brasil es tan serio y nosotros también, estamos hablando de que evidentemente somos bastante serios en la materia, ya que quedarian 20 paises por detras nuestro... al menos

 

[Pucara777]

Por satèlite cuando lanza el misil balistico .Y si, las cargas de profundidad aùn la convencionales se lanzan mas o menos por donde se piensa circula el submarino lo que hace una carga de profundidad nuclear es abarcar una àrea mucho màs grande y profunda.No es nada nuevo ya estàn inventadas hacer rato, los Britanicos las trajeron a la guerra de Malvinas y habìa un plan para modificarlas y hacer una detonaciòn en el continente.Àntes de reirte deberias informarte màs, usà google antes de postear .

Pdat.: Para los que desconfian de los polìticos que lleguen a presidente se deben diseñar protocolos para utilizar las armas nucleares que sea necesario la intervenciòn de una o màs personas para activarlos tal como vemos en las pelìculas podrian ser el presidente y senadores de la oposiciòn.

Aparte de que me surge la idea de qué satélite se usaria para detectar el submarino, me surge inmediatamente otra idea.
Si algo inglés es atacado con un dispositivo nuclear, no piensan que responderian al continente?
Qué se ganaria? Nada, y se perderian millones de vidas y obviamente la infraestructura.

Sigo pensando que el uso de armamento nuclear en caso del conflicto por las Islas Malvinas es totalmente irracional y totalmente inpráctico.

 

[danram]

si tambien podria haber una fuerza de disuacion Latinoamericana para paliar desconfianzas, el uso de un arma termonuclear serviria para disuavir cualquier flota que se quiera meter en aguas territoriales, con eso alcanzaria, ya sabemos lo sensibles que ellos son al costo de sus propias bajas, como ocurrio en VIETNAN.
El uso para defensa del suelo patrio, serviria como disuasor.
EL uso entrepaises del aire acarrearia repulsa internacional, y de nuestra propia ciudadania.
Si me permiten un ejemplo medio vulgar: Es como pelearme con un vecino, no se puede usar una fuerza desmesurada para detenerlo, iria preso, tener una 45 no me sirve si este no se atreve a entrar a mi casa...mejor un buen palo de pico, o el mano a mano
Pero el uso de armas atomicas en el espacio para lograr PEM, llegado el caso ellos mismos no dudarian en usarlo, y hasta se plantearon usar pequeñas nukes en AFGANISTAN para los refugios de TORA BORA

 

[licastro]

Bueno, es una frase politicamente correcta, queda linda, pero no es así.

Es la realidad.

Ahi esta expuesta, decime otro país de la region tan serio como Argentina en los útlimos 50 años, en materia nuclear, con eso ya se desmorona tu argumento

Estabamos hablando de política exterior, la experiencia necesaria para manejar una situación como la propuesta. Hay personal del servicio exterior de primera línea que hace años que no práctica su ingles y esta atrás de un escritorio escribiendo informes que nadie leerá.

 

[Iconoclasta]

Si algo inglés es atacado con un dispositivo nuclear, no piensan que responderian al continente?
Qué se ganaria? Nada, y se perderian millones de vidas y obviamente la infraestructura.

¿Y si fuese al reves? Ellos atacan primero al continente con armamento núclear, matando millones ¿que ganarian? Pero sin embargo estuvo puesta sobre la mesa esa ecuación ¿porque? ¿Si ellos atacan primero, matan millones de vidas y nosotros tenemos el armamento para infringirle daño, ud. no lo utilizaria porque mataria muchas vidas e igual perderiamos?

Que te maten millones de vidas, es precisamente un elemento de disuasión

 

[licastro]

si tambien podria haber una fuerza de disuacion Latinoamericana para paliar desconfianzas, el uso de un arma termonuclear serviria para disuavir cualquier flota que se quiera meter en aguas territoriales, con eso alcanzaria, ya sabemos lo sensibles que ellos son al costo de sus propias bajas, como ocurrio en VIETNAN.

Damran, no somos capaces de ponernos de acuerdo con la balanza comercial ni con la "linea blanca" de Brasil y del Mercosur... sabes todo lo que falta caminar...

 

[dad33]

Si la cuestión es separar el programa civil del militar y hacer un análisis simplista solo de la estratégia militar nuclear, la verdad es que yo desisto de participar en cualquier otra discusión sobre este tema que me apasiona ya que creo que lo civil y militar están tan ligados en este aspecto que es imposible establecer una estrategia en un ámbito sin afectar el otro.

Bajo tu análisis te propongo esta condición:

"¿ Qué posibilidad de desarrollo civil tenés si mañana la Argetina es invadida en 48 hs como Irak ya sea por EEUU, Brasil o Chile?"

¿Qué desarrollo sustentable tenés si las primeras potencias de boicotean como lo hacen hace más de 20 años a proyectos como el CAREM o Los reactores experimentales? Ejemplo el caso Egipcio.-

La Argentina no puede soñar en ser Alemania o Japón, porque a diferencia de esos países aún hoy no es una colonia disfrazada.-

La Argentina debe buscar su lugar, sin ser una nación sometida militarmente como Alemania y sin el grado social apuperrimo de Pakistan o del Brasil, en ese lugar, que tuvo Argentina debe seguir teniéndolo.-

La Economía o los "logros" de venta a terceros países no son solo de INVAP como peinsa algún trasnochado, sino de una política de estado, en principio bien sostenida por el Servicio Diplomático Argentino, y continuado casi sin discusión desde 1971 a la fecha.-

Aún la planta de agua pesada, desarrollada por los militares, con fines militares, hoy la usamos con fines civiles.-

Toda industria de punta tecnológica es militar, y luego pasa al ámbito civil, es la regla, será la regla, y fue la regla.-

Ejemlo: Microondas, Radares y aún las PC de texas instrument

Saludos

 

[gabotdf]

Hay algo de lo que no hablamos y es la doctrina en el uso de armas nucleares (protocolos de lanzamiento, etc, etc)