Bolivia discutirá demanda para salir al mar con el próximo presidente chileno

Muy interesante, gracias. Y preocupante, por si faltaba algo para complicarla más

CAPÍTULO CUARTO
REIVINDICACIÓN MARÍTIMA

Artículo 267.
I. El Estado boliviano declara su derecho irrenunciable e imprescriptible sobre el territorio que le dé acceso al océano Pacífico y su espacio marítimo

No es específico sobre el lugar y dimensiones , pero habla de "territorio" y "espacio marítimo". Una vez más, no suena como un pasillo y un lugarcito en la playa.


II. La solución efectiva al diferendo marítimo a través de medios pacíficos y el ejercicio pleno de la soberanía sobre dicho territorio constituyen objetivos permanentes e irrenunciables del Estado boliviano.

Ejercicio pleno de soberanía. Un corredor reteniendo soberanía por parte de Chile es inconstitucional para Bolivia.
 

Chungungo

Forista Sancionado o Expulsado
Y tambien lo es para Chile...
¿Por qué se ha de preferir las normas bolivianas y no las chilenas?
Ahhhh, lo olvidaba: es territorio chileno lo que esta en juego, entonces TODOS pueden meter la cuchara...
 
1) que Bolivia declare en su nueva Constitución algo como "Derecho", una aspiración con caracter de "propiedad de uso y goce", solo es Válido para el Estado Boliviano y sus Nacionales. Para El Derecho Internacional, un Artículo de una Constitución no repercute en derechos soberanos de terceros, pues no son aplicables ni retroactivos, más aún con tratados firmados , vigentes con más de 100 años de aplicación efectiva, sin perjuicio de lo anterior de que "sean o no considerados justos" por otras naciones.

2)El Estado Boliviano puede demandar al Chileno en la Haya, como se plantea, pero Chile tambíen tiene el derecho para declarar como "tribunal no competente a la Haya" por existir tratados vigentes de caracter "Tripartito", con un tercer país involucrado que es Perú, cualquier negociación bilateral entre Chile y Bolivia, puede ser objetada por este último. Por eso la solución que planteaba el forista SUT, es la más acertada.

3) Hoy en día, la integración es plena, solo con ver la cantidad de ciudadanos Bolivianos que circulan en las ciudades de Arica, Iquique, Antofagasta y Calama, ( esta última con la mayor colectividad de Chile). donde ejercen el comercio particular y empresarial.
Los hijos de ellos, tienen acceso a educación pública municipalizada, con las raciones alimenticias que entregan estos al igual que los chilenos, siempre y cuando están matriculados, aún cuando sus padres se encuentren en situación irregular.
Por convenio tienen derecho a asistencia de las redes sociales implementadas por el Gobierno, de hecho hay una importante masa trabajadora que es asistida y ayudada en su deseo de tener la nacionalidad Chilena y obtener más beneficios, entre ellos el subsidio habitacional y ser parte de la CASEN.*

4) la clara mención reevindicatoria tiene caracter de "resarcimiento de tipo moral" sobre territorios pérdidos, al que aluden su retraso de tipo económico y social (esto es subjetivo pienso yo), si bien ellos dicen que perdieron el cobre, salitre y otros. Hoy Bolivia tiene mayores yacimientos comprobados, de otros minerales de mayor valor de venta en mercados internacionales, solo falta la voluntad de comercialización y explotación de estos, y ahí Chile no es impedimento alguno, pues tienen salida libre comercial al pacífico, por ende hay una falla en la política de estado.

Sigo insistiendo que las relaciones chileno-bolivianas han mejorado mucho, y cada país es soberano de sus Constituciones, con una agenda de 13 puntos que incluye todos los puntos antes mencionados.

*CASEN, es un sistema de medición a traves de una ficha que mide necesidades o requerimientos básicos ligados a la pobreza, se usa como herramienta de evaluación con un puntaje asignado que permite acceder a beneficiós de tipo económico, social, educacional, salud e infraestructura.
Es aplicada por los municipios y canalizada a los organismos competentes para hacer efectivos sus resultados.

como off topic, en unas semanas más voy de viaje a Salta, de ahi voy a Tarija, lo que me permitiría saber como va la cosa por allá
 
1

Hoy en día, la integración es plena, solo con ver la cantidad de ciudadanos Bolivianos que circulan en las ciudades de Arica, Iquique, Antofagasta y Calama, ( esta última con la mayor colectividad de Chile). donde ejercen el comercio particular y empresarial.
Los hijos de ellos, tienen acceso a educación pública municipalizada, con las raciones alimenticias que entregan estos al igual que los chilenos, siempre y cuando están matriculados, aún cuando sus padres se encuentren en situación irregular.
Por convenio tienen derecho a asistencia de las redes sociales implementadas por el Gobierno, de hecho hay una importante masa trabajadora que es asistida y ayudada en su deseo de tener la nacionalidad Chilena y obtener más beneficios, entre ellos el subsidio habitacional y ser parte de la CASEN.*


*CASEN, es un sistema de medición a traves de una ficha que mide necesidades o requerimientos básicos ligados a la pobreza, se usa como herramienta de evaluación con un puntaje asignado que permite acceder a beneficiós de tipo económico, social, educacional, salud e infraestructura.
Es aplicada por los municipios y canalizada a los organismos competentes para hacer efectivos sus resultados.

Es otro camino. Cuesta tener atadas las cuestiones emocionales, pero si hay reales políticas de integración los límites van perdiendo importancia, y en la práctica las cosas se pueden resolver igual.
 
Nadie duda que hemos avanzado en la relacion con Bolivia, al menos diplomaticamente, pero la Constitucion Boliviana es muy explicita de lo que va a suceder en estos cuatro años.
No hay que menospreciar los articulos transitorios, quizas por eso el tercero en este tema, Perú, ha desiganado su mejor carta diplomatica como embajador ante La Paz para fortalecer la innegable influencia que tienen en la política boliviana.
 
A falta de una mayor intervención de foristas de Perú o Bolivia, voy a hacer participar a algunos involuntariamente.
Encontré una nota de un periodista de Perú, y algunos comentarios de lectores sobre el tema. No sé si son representativos del pensamiento general, pero mi impresión es que encuentro una tranquila vocación de verdad en lo que leo.
Para los interesados en este tema, y que debimos empezar de cero mirando el mapa, puede resulta de verdadero interés.
Los párrafos seleccionados y/o resaltados son de este forista. Y bueno, es lo que hay.


Por Silvio Rendon - Publicado el 24-03-2007

Bolivia invoca a Chile y Perú resolver la demanda marítima

...En esa ocasión el esquema de Charaña era un intercambio territorial entre Bolivia y Chile en el que ambos países ganaban.
...Sin embargo, ¿qué ganaba el Perú de todo esto? ¿Por qué el Perú habría de renunciar alegremente a un derecho establecido en 1929 (Chile no podía ceder territorios peruanos a un tercer país) sin nada a cambio? No sé cuál sea el esquema concreto que se esté pensando ahora con lo del corredor para Bolivia (de hecho lo más probable es que el triángulo marítimo sobre el que tenemos un diferendo con Chile sea al menos en parte para Bolivia, como el mar asociado con el corredor territorial), y como economista no es que tenga nada en contra de realizar intercambios en el que dos o tres partes salgan ganadoras. Sin embargo, nadie renuncia a un derecho a cambio de nada. Para comenzar a plantearse siquiera el tema, en forma fría y desapasionada, se tiene que poner sobre la mesa una compensación para el Perú. El planteamiento peruano que el corredor sea trinacional, no aceptado por Chile hace treinta años, era una forma de lograr esta compensación. El tema en el presente sería entonces ¿qué compensación viable podemos obtener de facilitar la salida al mar de Bolivia por territorios antes peruanos? Para comenzar, balanceando pros y contras, ¿existe una compensación posible para algo así? Evidentemente, Bolivia es el país que daría a Chile algo a cambio de la salida, y es aquel país el que en última instancia tendría que otorgar una compensación al Perú.
Un segundo tema es el resurgimiento nacionalista en el Perú que podría impedir plantearse cualquier tipo de esquema de acuerdo tripartito entre nuestros países, incluso en el caso que nos pueda ser conveniente. Ante eso, ¿qué es lo que queremos ahora los peruanos? ¿Seguimos con la idea de recuperar Arica y Tarapacá? Obviamente, que bajo ese esquema no nos conviene tener territorio boliviano a nuestro paso. El tema es que en el fondo de todo, no estamos por la recuperación de nada. No lo hicimos antes, no lo haremos en el futuro. Nuestros intereses nacionales van por otro lado. Y bien que así sea. Pero si es así, puede convenirnos darle un impulso a la economía de Tacna y Arica mediante la presencia boliviana, y tener una vigorosa economía trinacional en el Pacífico, como puede no convenirnos complicar la ya complicada relación con Chile con Bolivia al medio...

Los comentarios de lectores:

- Silvio, me parece que los beneficios de darle mar a Bolivia no compensan los costos políticos (una negociación interminable, tensaría las relaciones) y económicos (romper la continuidad con Chile, separar más Tacna y Arica) de la gestión. Quien debería ofrecer en esto es Bolivia, como dices, porque es Bolivia quien habría de recibir. Y hasta ahora no ofrece. Ojo que en la época de Charaña tampoco lo hizo (recomiendo al respecto este artículo del historiador chileno Gonzalo Vial: ¿Por qué Bolivia no tiene mar? Consejos para que vuelva a tenerlo).

Por otro lado, me pregunto si existe algún estudio serio sobre lo que haría Bolivia con esa franja costera. ¿En verdad la necesita? ¿Dejaría de usar Arica, Iquique y Matarani? ¿Quién financiaría el nuevo puerto boliviano? ¿Estamos hablando de algo real? Por ahora no sabemos bien si la aspiración marítima de Bolivia es un proyecto de desarrollo económico, sostenible, en el que también se podrían embarcar Chile y Perú, o sólo un deseo de aliviar el gran trauma colectivo. Toca a Bolivia convencernos de lo primero (aunque lo segundo esté ahí).

Recordemos que en el país vecino la consigna "el mar nos pertenece por derecho, recuperarlo es un deber" es un poderoso factor de unidad nacional, como lo puede ser acá el rencor frente a Chile. Por ello la idea de un canje territorial ha sido y es altamente impopular allá: precisamente las negociaciones de Bánzer y Pinochet fueron tildadas de "vendepatria" cuando se filtraron al público, con todos sus detalles. Sobre esas bases cualquier negociación sobre soberanía parece demasiado riesgosa.

Todo apunta además a que Chile y Perú continuarán camino de la integración. Nuestras rencillas (Luchetti, Aerocontinente, LAN) parecen más bien producto del mismo acercamiento, cada vez mayor. En ese contexto, el peso de Bolivia en las relaciones peruano-chilenas al parecer se seguirá reduciendo. Y ojo que el único asunto serio que tenemos con Chile, la controversia marítima, sí podría ponerse bravo con esto de cambiar fronteras. Ya una vez tuvimos guerra por metiches...

"No repares lo que no está roto..."

Saludos.

- Hola José Luis,
Veo lo que muy fundamentadamente señalas. El tema en el post es que al Perú nadie le ha ofrecido nada por renunciar a sus derechos en los territorios perdidos. Posiblemente toda compensación que se nos quiera ofrecer sea inaceptable, pero es seguro que si no se nos ofrece nada como compensación de ninguna manera aceptaremos. Al menos eso espero.
Estoy completamente de acuerdo en que los intereses nacionales peruanos van por la integración económica con Chile y tener mucho cuidado en meterse entre lo que ocurra entre Bolivia y Chile. Es cuestión de los bolivianos decidir sobre el tema del mar. Ese no es nuestro tema. Nuestro único tema es decidir sobre los territorios que antes fueron peruanos. Si no nos conviene facilitar un corredor (y veo tus razones), pues lo vetamos y punto.
Saludos,
Silvio | Homepage | 03.24.07 - 10:10 am | #

--------------------------------------------------------------------------------

La verdad es que no encuentro razones para justificar algún tipo de indenmización por territorios que no nos pertenecen. Mas bien, Silvio, aprovecho para invitarte a que leas un articulo mio sobre la guerra con CHile. Lo encuentras en mi URL
hector | Homepage | 03.24.07 - 6:49 pm | #

--------------------------------------------------------------------------------

Bueno tu post, Héctor. Pues algo nos pertenecen, si el actual propietario acordó con nosotros no entregarlo a terceros. Que podamos decidir renunciar a ese derecho ya es otra cosa. Podemos hacerlo, claro, pero ¿debemos? ¿nos conviene?
Silvio | Homepage | 03.24.07 - 7:42 pm | #

--------------------------------------------------------------------------------

Pues seria una buena prueba de amistad diplomática con bolivia, y nos ahorraría problemas futuros con Chile.
hector | Homepage | 03.24.07 - 7:59 pm | #

--------------------------------------------------------------------------------

¿Y qué tal si obtenemos algo a cambio?
Silvio | Homepage | 03.24.07 - 8:07 pm | #
 
Un saludo a Calama
hace 131 años, después del desembarco en Antofagasta, que iniciaron las acciones bélicas contra el pacto formado por Bolivia y Perú, y es en Calama donde fué la primera batalla de la Guerra del Pacífico, en el vado de topater, que significó la salida de las tropas bolivianas de el territorio de Atacama, un reconocimiento a Emilio abaroa, defensor de Calama por parte de Bolivia, que murió en defensa de esta ciudad.

Un Gran saludo a Calama, ciudad de gran importancia económica de Chile, pilar de la minería nacional, pero a la vez bajo la política centralista de que son víctimas todas las regiones de Chile, es a su vez la menos desarrollada urbanamente, la que a simple vista menos inversión pública se ha efectuado, con un clima de alta oscilación térmica (27° a -1 promedio), con un % humedad de 12% promedio, radiación solar de 12 UV, con la peor calidad de vida de Chile, y muchas veces considerada "la más fea"....pero la gente que vive allí, se merece un gran respeto, pues bajo esas condiciones viven y trabajan por Chile, un saludo a todos los trabajadores desde los mineros hasta el limpiador de autos, pues hacen patria desde el desierto más árido del mundo, VIVA CHILE


Y como esta fecha tiene dos caras, Bolivia sigue reclamando por la devolucíon total de sus territorios
-----------------------------------------------------------------------
Millones de bolivianos repudian 131 años de usurpación chilena

• El canciller David Choquehuanca ratifica posición de Bolivia de volver al Pacífico mediante una salida soberana y útil.
• Espera que la solución al problema sea por vía bilateral, aunque no descartó un futuro arbitraje internacional.


Hoy, el país recuerda un año más del problema marítimo que no encuentra visos de solución a 131 años del despojo. Desfiles, arengas, himnos y discursos en los nueve departamentos del territorio conmemoran, con repudio, los 131 años desde que en 1879 una invasión militar chilena despojara al país de su Litoral. No obstante de ello, los actos con alto contenido histórico, cívico y patriótico devolverán las esperanzas y la convicción de recuperar el territorio. Entretanto el Gobierno, a través de la Cancillería, considera que si se resuelve la “Agenda de los 13 puntos” el acceso de Bolivia al Océano Pacífico “será una realidad”.

Con una serie de altibajos, los distintos gobiernos bolivianos trataron, por la vía diplomática y mediante innumerables fórmulas, lograr un acuerdo para que Bolivia tenga un acceso útil, libre y soberano a las costas del Pacífico. Sin embargo, todas las gestiones llegaron al fracaso por lo que desde 1978 el país mantiene rotas las relaciones diplomáticas con la nación transandina. En tanto que el actual Gobierno considera que en los últimos años se registró un “avance sin precedentes” con la denominada “Agenda de 13 puntos”, que entre varios aspectos comerciales incluye el tema marítimo.

AGENDA 13 Y EL MAR

Mediante un comunicado oficial, el Ministerio de Relaciones Exteriores ratificó su posición invariable a la demanda de reivindicación marítima y de apoyo a la Agenda de 13 Puntos elaborada entre los presidentes Evo Morales y Michelle Bachelet que se espera continúen con el nuevo Gobierno chileno al mando de Sebastián Piñera.

El documento de la Cancillería señala que “en ocasión de la conmemoración de los 131 años de la pérdida de nuestro Litoral y la defensa heroica de Calama, el pueblo de Bolivia junto al Gobierno del Estado Plurinacional mantienen invariable su demanda de reivindicación, bajo la premisa de que nuestra salida libre y soberana a las costas del Océano Pacífico significa una restitución de justicia con Bolivia”.

“Es, asimismo, una necesidad vital y esencial para el desarrollo económico, social y cultural para todos los bolivianos y constituye la superación de una barrera para hacer concreta la integración de los pueblos boliviano y chileno, así como de toda Sudamérica”, añade la comunicación de la Cancillería.

“El Gobierno del Estado Plurinacional considera que la solución definitiva a su enclaustramiento forzado y su consecuente acceso al Océano Pacífico será una realidad, si ambos gobiernos continúan trabajando bajo el compromiso expreso de resolver todos los temas inscritos en la Agenda de los 13 puntos, y cuyo proceso debe llevarse adelante en un marco de diálogo y confianza mutuos, dando prioridad al Tema Marítimo”, señala el comunicado de prensa.

“El Gobierno del Estado Plurinacional espera que este objetivo sea también del interés recíproco y sincero del Gobierno chileno, el mismo que invocamos hacer suyo, también, a toda la comunidad hemisférica americana”, sostiene el documento.

ARBITRAJE INTERNACIONAL

El fin de semana, en una entrevista con un medio local, el canciller David Choquehuanca no descartó que entre sus estrategias para retornar al Mar, está la posibilidad de un arbitraje internacional, en caso de que fracasara la vía bilateral.

Para Choquehuanca, el enclaustramiento marítimo “no es sólo un problema entre Bolivia y Chile, sino también es un problema de la región. No se descarta un arbitraje internacional, pero hoy nos abocamos a un escenario bilateral”.

Ratificó que la Agenda de 13 puntos acordada en 2006 por los presidentes Evo Morales y Michelle Bachelet, seguirá desarrollándose en el ámbito bilateral, aunque no descartó que en algún momento se cambie el diálogo a un escenario multilateral.

De todas maneras dijo que el Gobierno insistirá en el diálogo con el gobierno del presidente Sebastián Piñera, tal como lo hizo con la ex mandataria chilena Michelle Bachelet, para encontrar una solución al enclaustramiento marítimo boliviano. “Nos comprometemos a una voluntad de diálogo para alcanzar la solución y ratificamos nuestra demanda irrenunciable a una salida soberana a las costas del Pacífico. Tenemos esperanzas de que nuestros presidentes van a escuchar a nuestros pueblos, a la sociedad civil de ambos países”, aseguró.

En su criterio, las conversaciones sobre el tema marítimo están por buen camino y recomendó a la población boliviana no desesperarse para lograr el objetivo anhelado de una salida soberana al Mar. Frente a los rechazos de distintas instituciones a la Agenda de los 13 puntos, garantizó que cualquier acuerdo con Chile “no se lo hará a espaldas del pueblo boliviano, sino que se buscará el consentimiento de éste”.

http://www.eldiario.net/

el debate se centra, si Chile debe entragar una salida soberana a Bolivia, o solo entregar una concesión con derecho de uso y goce, pero no soberana, ¿acepetaran de buena fé lo que Chile les de?, ¿como se portará Perú, siendo unos de los firmantes del tratado de 1929?....las preguntas estan hechadas
 
el debate se centra, si Chile debe entragar una salida soberana a Bolivia, o solo entregar una concesión con derecho de uso y goce, pero no soberana, ¿acepetaran de buena fé lo que Chile les de?, ¿como se portará Perú, siendo unos de los firmantes del tratado de 1929?....las preguntas estan hechadas

Buenas preguntas, Gabriel. Yo veo dos problemas en cuanto a la cesión de un corredor con derecho a uso y goce, pero sin soberanía

1) Sería un acuerdo contrario a la nueva Constitución boliviana. La cual se encuentra en vigor.

2) Si lo que se pretende es que el Perú no pueda objetar el acuerdo, ya que la cesión sería sin soberanía incluida, pues te digo que van mal encaminados, ya que el Protocolo Complementario al Tratado de Lima de 1929, establece que no podrá CEDERSE a un tercero, parte del territorio en cuestión, sin aclarar si la cesión es con o sin soberania. Habla de Cesión "a secas".

Dice así en su parte pertinente:

Artículo Primero.- Los Gobiernos de Perú y de Chile no podrán sin previo acuerdo entre ellos, ceder a una tercera potencia la totalidad o parte de los territorios que, en conformidad al Tratado de esta misma fecha, quedan bajo sus respectivas soberanías, ni podrán, sin ese requisito, construir, al través de ellos, nuevas líneas férreas internacionales.

Aunque habría una salida hoy para Chile... Y es la de recurrir a Barack Obama :biggrinjester:

Ya que el artículo 12º del Tratado de Lima, así lo estipula en caso de divergencias en cuanto a la interpretación del mismo:

Artículo Duodécimo.- Para el caso en que los Gobiernos del Perú y de Chile, no estuvieren de acuerdo en la interpretación que dén a cada una de las diferentes disposiciones de este Tratado y en que, a pesar de su buena voluntad, no pudieren ponerse de acuerdo, decidirá el Presidente de los Estados Unidos de América la controversia.


Estadounidenses saludos

cat
 

enigma

Colaborador
bueno creo que ya algunas paginas atras hemos aclarado este panorama junto el forista Gabrielgodoy,al decir que ya peru les cedio una franja de territorio maritimo a bolivia en la localidad de ilo,una franja de 17KM de extension,la cual el mismo evo habia pedido,rogado,suplicado etc,ahora de mas esta decir que el terreno fue cedido en calidad de uso soberano y el terreno sigue ahi esperandolos,con algunos avanzes de infraestructura ya hechos como tendidos de agua y electricidad y hasta vias ferreas pero el gobierno bolivianos lo tiene ahi abandonado como un terreno eriazo, a continuacion sito el post n·35 de este mismo tema escrito por el forista Gabrielgodoy

Como dice el estimado Enigma, Perú ya cedió una porción de uso exclusivo para Bolivia, y este no la ha ocupado para nada, o sea se convirtío en "sitio eriazo", esto comprueba que es una reevindicacíon de tipo moral sobre territorios antes bolivianos, es por eso que frente a la inestabilidad que han tenido, se cae en riesgo que esto se transforme en una arma de doble filo, y un buen ejemplo, es que el Acuerdo de uso del rio Silala, una vez ya firmado a principios de año, Bolivia lo ha cambiado dos veces por presiones internas de grupos radicados en Cochabamba.
Si que nada asegura, que una vez firmado un tratado de sesión de uso y goce de sobre suelo chileno, estos pidan una extensión del mismo, devolviendo el problema a fojas cero, y nunca acabar, o que el territorio entregado fué una limosna, etc.
Recuerden que desde que asumío Don Evo Moráles, la política de acercamiento entre ambos estados ha sido buena, la mejor que se recuerde, pero sin Relaciones Diplomáticas, y no se puede hacer casi nada al respecto, o difícil llevarla a las respectivas cámaras de Senadores y Diputados, como nota al píe de pagina, Evo no va a ser reelegido eternamente para asegurar una política de Estado


mas claro ni el agua mineral no?:rofl: bolivia siempre que tuvo un acercamiento o un trato para poder solucionar ya sea en parte o definitivamente su reclamo soberano al oceano siempre termino desconociendo o rechazando lo logrado so pretexto de que son limosnas o por presiones politicas internas,en definitiva este es un tema de nunca acabar y menos aun si como se sugiere se le consulte al presidente de ee.uu sabiendo el lineamiento politico de bolivia con respestoa ee.uu y al estar aparejado con huguito dudo que ee.uu meta su cuchara en un lio del que no ganara nada,asi que bolivia dudo que por via diplomatica logre algo a corto o mediano plazo,en cuanto a una solucion militar :boxing_smiley:seria un suicidio porque quedarian peor que ahora talvez hasta con menos territorio asi que no veo por que no aceptar alguno del los ofrecimientos ya sea de chile o peru,ahora que si evo sigue caprichoso no queda otra para bolivia que acostumbrarse a su mediterraneidad.

ENIGMA
 
enigma, si ya estamos claros, la razón del reflote del tema es la fecha de ayer 23 de marzo, se cumplió 131 años de la batalla de topater (por eso el saludo), lo de arriba , debajo es el artículo del diario boliviano a raiz de la fecha, las preguntas se vuelven a efectuarse cada vez que Bolivia insiste en su tema marítimo, y así tantas veces insistan con el tema, así tantas veces se vuelve a indagar, ¿quedará conforme Bolivia con lo que le dé Chile?.....así que es probable que dejemos un post hecho para el proximo año, y así no escribir de nuevo, onda copy and paste:sifone:.

P.D: yo hablaba de "conseción", por un tiempo límite, para ver como se comporta el asunto, justamente por el hecho de ya tener una franja maritima en Perú "botada" sin uso. la cesión pura y dura es casarse con la mina fea y sin quererla, (en cualquier minuto te deja en la calle, riesgo latente).

muchos saludos
 

enigma

Colaborador
Bolivia condiciona reinicio de la relación diplomática con Chile a demanda marítima

Bueno parece que evo empezo de nuevo (me salio en verso sin esfuerzo),veamos ahora a donde nos quiere llevar con el ctrco:biggrinjester::rofl:

El vicepresidente boliviano, Álvaro García Linera, dijo en una rueda de prensa que en la visita realizada ayer a Santiago le expresó al presidente chileno, Sebastián Piñera, que la demanda marítima es un tema 'fundamental, central, privilegiado e ineludible' para su país.

No obstante, explicó que el hecho de que Bolivia y Chile no tengan relaciones bilaterales a nivel de embajadores 'no impide' que ambos países puedan 'avanzar' y acercarse en otros temas importantes y complementarios, como la lucha contra el narcotráfico y el control fronterizo.

'Estos acercamientos, estas construcciones de confianza colectivas algún día van a tener que concluir y rematar con el establecimiento pleno de las relaciones pero claro, una vez resuelta la totalidad de los intereses que tenemos ambos países, en particular Bolivia, que es esta salida al océano Pacífico', señaló.

Bolivia y Chile no tienen relaciones diplomáticas a nivel de embajadores desde 1962, salvo un paréntesis entre 1975 y 1978, debido a la falta de una solución a la demanda marítima boliviana.

En 2006, la entonces mandataria de Chile, Michelle Bachelet, y el presidente Morales establecieron una agenda común de trece puntos, en la que por primera vez se incluyó el 'tema marítimo' y que desde entonces permitió avanzar en diversos aspectos hacia una mayor integración.

Las conversaciones sobre esa agenda, que se desarrollaron por última vez el pasado noviembre, se reactivarán en julio con una reunión entre los vicecancilleres de ambos países, el chileno Fernando Schmidt y la boliviana Mónica Soriano.

La cancillería boliviana aseguró la semana pasada que en la reciente reunión de la Organización de Estados Americanos (OEA) logró el apoyo explícito de diez países a su demanda marítima.

http://noticias.terra.es/2010/mundo...lomatica-con-chile-a-la-demanda-maritima.aspx

http://www.efeamerica.com/2.0/3/32/...lomatica-con-Chile-a-la-demanda-maritima.html

saludos¡¡¡¡¡¡ ENIGMA
 
Arriba