Futuro caza nuevo para la FAA (Fuerza Aerea Argentina) ¿Usted a cuál elegiría?

[Nadamaslejos]

Hola a todos.

Me gustaria hacer algunas reflexiones y espero sepan tenerme paciencia.Voy por partes,en otro hilo del foro dije que me parecia que debiamos pensar si podiamos seguir pensando en aviones y misiles franceces teniendo en cuenta que estos estan tentados de operar un portaaviones junto a GB y lo que podria ser un conflicto de intereses que no se resolveria a nuestro favor si GB tubiera que mandar una flota al Sur.

A lo que un forista contesto descartando esa hipotesis por que segun explicaba ese portaaviones solo se usaria en una accion conjunta entre las 2 potencias europeas.Es asi?En medio de la escases de recursos y llegando a compartir un portaaviones por los recortes de presupuesto se pueden dar el lujo de tener un SdA carisimo solo para mantener pilotos entrenados y usarlo solo si ambas estan de acuerdo en la causa?Se puede seguir pensando en que llegado el caso vamos a poder contar con los SdA adquiridos a Francia con sus funciones,capacidades y mantenimiento de logistica a pleno?

Pienso que la idea de adquirir un SdA para operar en la FAA no puede estar amarrado a lo que se crea se puede gastar con el presupuesto asignado,no se puede pensar en adquirir F-16 Block 52 por que eso solo serviria para ponernos a la altura de Chile y por ahora ese no es nuestro mayor problema.La idea de disuacion tiene que estar orientada a GB y con ellos no podemos ponernos encima cualquier cosa solamente por que sea moderno.Tiene que ser de lo mejor,caso contrario sabiendo ya que no vamos a poder hacer mella en sus fuerzas para que gastar dinero en "modernos SdA"?Que puden ser buenos no hay duda,pero que con eso no va a alcanzar tampoco tendria que haberlas.

Para los que quieren material norteamericano les pregunto si se pueden conseguir los AMRAAM AIM-120 y llegado el caso de que si los consigamos,nos van a servir?O ellos tienen una tecla que se oprime y el misil se pega la vuelta? Nadie quiere una gerra,se trata de disuacion,esa misma que muy a pesar de la risa que les provoca a muchos ejerce Iran y que si asi no fuese ya los habrian pasado por encima.

Que los SdA que se necesitan son caros no es ninguna novedad,todos son caros,pero hay algunos que no nos sirven y eso no podemos dejarlo pasar por alto.El oponente esta individualisado, tiene una parte de nuestro territorio bajo su dominio y todo parece indicar que quiere mas...

Saludos.

 

[Buitreaux]

COMPASS, ¿vos estas proponiendo un Mirage 2000-9+ AR? Me parece que necesitamos por lo menos 72 aviones entre FAA y ARA para que cierren los numeros de desarrollo y transferencia de tecno. Idealmente 96 aviones.

Si le metes el 414, las ventajas sobre el, Gripen NG/Sea gripen disminuyen un monton.

 

[jotabe]

COMPASS: el tema de los aviones occidentales versus "ex bloque sovietico" tiene larga data al menos aca en el foro...

asi como vos argumentaste algunas cosas en contra del armamento Ruso yo te voy a dar algunas ventajas del mismo:
1- los tipos tienen HHCC permanente contra la OTAN, tienen que pelear contra los mismos SdA que nosotros con lo que ellos en inferioridad presupuestaria puedan desarrollar. eso te da la pauta de que los tipos apuestan a cosas que esten a ese nivel y tambien da la pauta de que les gustaría embocar sus productos para fortalecer su billetera.

2- respecto de los manuales la cosa es bien facil, se contratan traductores, 2, 3 o 5 que traduzcan en un plazo de 1 o 2 años los manuales pertinentes y mientras se mandan tecnicos con un instructor al lado a aprender como se manejan las cosas en los talleres, el famoso Know-How. o acaso pensas que si adquirimos cualquier SdA no necesitamos traductores para nuestros tecnicos? te digo que yo he intentado hablar de mecanica con un Norteamericano y me resulto completamente imposible, una cosa es un "hello" y otra es hablar de temas especificos (y ni que hablar Frances, Danes, Aleman o cualquier otro).

3) con el tema de la doctrina es mitad y mitad, uno tiene una matriz doctrinaria que desarrolla en torno a los medios con los que cuenta y a su vez hay elementos doctrinarios a los cuales intenta adecuar a los sistemas de armas. de cualquier forma la compra de un nuevo SdA con capacidad BVR todo el tiempo implica necesariamente un cambio doctrinario, ciclos de mantenimiento distinto etc etc, creo que la unica excepcion (y parcial por cierto) es el Kfir y el Cheetah.

4) no hay posibilidad alguna de ser bloqueado, es armamento 100% free de bloqueo y no es para nada poco decir en un "partido de futbol" en el cual estas peleado con uno de los pocos dueños de la pelota.

ahora bien, mucha gente apasionada de los temas militares (no se si es su caso COMPASS aclaro de entrada) no gusta de los sistemas Rusos por desconocimiento y otros por problemas que tuvieron en la pasada decada con la logística. Pero la situación parece haberse estabilizado en los ultimos 5 años y ya en Rusia encaran recuperación de material y nuevos proyectos, no al nivel URSS pero si al nivel de un país exportador de armas.

respecto del armamento made in Israel les diré que el problema con ellos es que por un lado a pesar de ser independientes en cuanto a sus decisiones SON un aliado de EEUU y Gran Bretaña y por otro lado habría que analizar las cuestiones en cuanto a que una integración regional hace que algunos de nuestros aliados son a su vez aliados Iraníes, y si bien el tema AMIA nos mantiene alejados por el momento hay una posibilidad al menos hipotetica de un acercamiento a futuro. Ante una situación asi el "chorro" de armas israelíes se cortaría rapidamente.

----------

Nadamaslejos: se me hizo muy dificil leer tu post, intenta separar en parrafos por favor porque sino es un choclo medio incomprensible.

En cuanto a lo escrito creo que sobredimensionas a Gran Bretaña, ellos estan meta recorte y ajuste, el hecho de que nosotros estemos muy mal no ayuda, pero ellos no estan en sus mejores días.
Por otro lado cualquier intento militar de recuperar las Malvinas implica en mayor medida la necesidad de tener medios de negación del mar (SSK o SSN en un plano ideal) tampoco es que necesitamos tener unas FFAA superiores a las de ellos, simplemente tienen que estar niveladas a lo que ellos puedan poner en el Atlantico Sur, que es mucho menos de lo que tienen en total, para citar un ejemplo si hoy tuvieramos Kfir C10 y recuperaramos las Malvinas los Ingleses no podrían hacer demasiado.

 

[gabotdf]

Básicamente, podría decirse que el material no occidental tiene características propias de una mentalidad de uso y un contexto no siempre equivalentes, la forma de adquirir objetivos, las maniobras a emplear, los plazos de servicio entre mantenimientos, la tecnología implicada, que no guarda equivalencia alguna como para tener una base desde la que facilitar la apropiación del conocimiento requerido.
Además, el aprendizaje del idioma para entender la forma de pensar del país fabricante, y así comprender la lógica de cada sistema implica, directamente, hacer una ingeniería inversa a nivel intelectual, para poder sacarle el mejor partido.
Todo eso es factible, pero en plazos que son muy largos, distinto sería si a un SU-30 se le cambian la mayoría de los sistemas por israelíes o de otro origen en el cual confiemos más respecto de su soporte logístico, pero creo que semejante integración sería más cara que comprar directamente un Rafale, por tanto creer que un avión así pueda ser una opción a tener en cuenta es demasiado optimista.
Saludos

Muchas gracias por la explicación, Compass
No me termina de cerrar lo que decís, principalmente cuando que yo sepa no tenemos doctrina significativa de empleo de armas láser/GPS, misiles BVR, o antibuques de largo alcance o alta velocidad y las bombas tontas las tirás con cualquier cosa. Literalmente (recordar el Hércules).
En cuanto a herramental y procedimientos es lo mismo, muy poco de lo que tenemos va a servir.
Las objeciones válidas pasarían más por la seguridad de obtener repuestos (cosa que a medida que aumenta el volumen de exportaciones mejora) y el costo total a lo largo del ciclo de vida, pues si bien el costo inicial es menor la hora de vuelo es mayor. Y también si las capacidades son adecuadas a nuestras necesidades (en ese aspecto creo que no hay mayores objeciones).
En favor claramente está el tema de la embargabilidad por potenciales conflictos y los códigos de desactivación

 

[ronis]

osea que con kfir c10 le ganamos al EF??

naa, y menos sin un awcs...


hay que fortalecer lazos con los rusos y/o chinos...y comprar el caza ahì.


saludos.

 

[diego ruben]

No es tan facil, estimado. Burdo ejemplo : Si vos toda tu vida te levantaste a las 9 de la mañana , te acostaste a las 22 y en tu casa desde que naciste se habla castellano, podrias de un dia para otro acostarte a las 10 de la mañana , levantarte a las 18 y empezar a hablar ruso... yo te puedo asegurar que no.
Toda transicion debe ser paulatina, en este caso puntual quiza el puntapie inicial sea la compra de los helos Mi-17, el proximo caza sera sin dudas occidental , el siguiente veremos.
Saludos.

 

[BUFF]

¿Tan atrasados están los Rusos y los Chinos, que aun no escriben sus manuales en Inglés?... :yonofui: :yonofui: :yonofui:

 

[diego ruben]

Bue...me referia a lo "traumatico" que seria el cambio tan drastico de filosofia operativa y de mantenimiento, por eso lo describi como "burdo ejemplo ".
Saludos.

 

[3-A-305]

Bue...me referia a lo "traumatico" que seria el cambio tan drastico de filosofia operativa y de mantenimiento, por eso lo describi como "burdo ejemplo ".
Saludos.

Pero estamos en un momento optimo para dar ese salto de filosofia operativa, no te parece?. No es que estamos operando 4 escuadrones de M-2000 y se plantea incorporar 1 escuadron de Flankers.
Estamos hablando de que hay que incorporar la punta de lanza de nuestra FAA para los proximos 20/25 años....
Es el momento ideal para ese "cambio de filosofia". Segun lo veo, hay poco que perder y mucho para ganar.
La filosofia de esperar que otro pais de de baja sus naves (caso del M-2000) para incorporarlas como el elemento mas avanzado de combate aereo no me parece muy prudente......aunque aca estamos hablando de una incorporcion 0 Km.
Ojo, se que no te referias a esa "filosofia".

Por otro lado, lo traumatico es muy relativo.....se me ocurren otras alternativas mucho mas traumaticas, no por eso menos probables, que incorporar armamento no occidental.........pero no voy a dar ideas......

Saludos!

 

[diego ruben]

Lo ideal para nuestro Pais es terriblemente caro : Celula americana/francesa con avionica y armamento israeli.
De esa manera no te expones a embargos y tenes garantizada la continuidad "filosofica".
Pero con la realidad economica que tenemos otra no queda, el tema de los aviones rusos/chinos es que , dada la urgencia en incorporarlos, cuanto tiempo puede tardar la FAA en asimilar el cambio para que queden plenamente operativos? No podemos darnos el lujo de perder un tiempo valioso en aprender a volar y mantener a un avion cuando con otro modelo ya estarias realizando ejercicios internacionales.
Saludos.

 

[3-A-305]

Pienso que la incorporacion de un caza nuevo en la FAA, hoy, irremediablemente necesita de una cambio de filosofia. Hay cosas que hay que aprender desde cero. Muchas cosas. Porque en Argentina no se compran aviones de combate nuevos desde hace casi 30 años. Y por mas que la FAA ha tratado de mantenerse al dia, cuando no tenes los medios adecuados es muy dificil, por no decir imposible.
Entonces, de comprar un caza nuevo, por lo menos estariamos cambiando la filosofia de.....No comprar nada nuevo....que se viene sosteniendo desde hace tiempo.

Por otro lado yo no estoy muy seguro que la "filosofia" de vuelo/operacion/mentenimiento de un MIII sea similar a la del Rafale. O la del F16/18 a la del A-4Ar....simplemente porque sean de la misma procedencia.

Disculpen si insisto,pero para mi, el cambio de filosofia se hace igual, porque hoy la FAA esta atrasada 20/25 años (o mas) en el tema de Medios de combate A-A, con las tacticas...es mas dificl saberlo....

 

[diego ruben]

Sabes cual es el problema, que no solo no se compro ni carajo sino que tampoco se capitalizo la experiencia de combate obtenida en Malvinas

 

[COMPASS]

A ver...

Vamos a hacer un punteo rápido para resumir respuestas:

Me encantan los aviones rusos, en especial el Flanker, y muchos de sus otros SdA's, excepto los buques que aún parecen "Dreadnoughts" comparados con cualquier medio pelo occidental.

En nuestras escuelas militares, al menos inglés, francés y alemán se aprende, los oficiales salen sabiendo idiomas acordes con el origen mayoritario de las armas y equipos que se usan en nuestras FFAA, si fuera tan fácil como poner un tipo a traducir los manuales, entonces directamente se podría fabricar cualquier cosa de cualquier origen, si total es sólo cambiar las palabras escritas en ruso por inglés o castellano, el resto sale solo... ¿verdad?

Especulo con que la cantidad debe ser acorde a nuestras necesidades, y por tratarse de un avión que resultaría más económico en todo sentido, podrían cubrirse mucho mejor los números demandados que con un avión como el Rafale, que en el futuro debiera adquirirse, pero en números menores, para convertirlo en arma de proyección, pero como arma defensiva, un M-2000 "AR" adecuadamente equipado y armado quizás no sería lo mejor, pero sin dudas sería mucho más que bueno.

Con respecto a integrarle el 414 creo que al contrario, tiene (redondeando) 1 mt menos de longitud, 400 kg menos, y más empuje que la M-53, creo que sólo con eso ya se le estarían dando mejores prestaciones a la célula; sin cambiar la ganancia por otra cosa, ésta puede servir para aumentar la relación peso/potencia, es un motor que puede dar supercrucero, y está en producción, y lo estará por mucho tiempo, lo que no ocurre con el motor francés.

Ningún armamento es 100% libre de ser bloqueado, preguntemos a Irán como le va con eso sino.

Recién ahora están los rusos poniéndose apenas cerca de los occidentales en la filosofía de compra y empleo de sus sistemas de armas, antes los hacían descartables, "la cantidad es calidad en sí misma" esa era la filosofía soviética, que lentamente están tratando de dejar atrás, pero hay que tenerles mucha paciencia aún a los rusos, y eso no es algo que podamos manejar nosotros, cuando estamos casi en bolas con la defensa.

El avión ideal para mi gusto sería el Gripen, pero para el caso estaríamos en mayores aprietos con un avión menos capaz, menos versátil, y más embargable, a menos que todos los componentes no suecos los encontremos en Israel o los hagamos nosotros, si queremos despreocuparnos, el tema motor ya es una complicación, pero no es mayor que otros componentes críticos, por lo que lo pongo como alternativa para el hipotético Mirage argento.

"Mirá macho, el Rafale es muy lindo, pero no te lo voy a comprar, ¿querés ganar plata conmigo o no?, sino voy a otro lado y se acabó el franeleo; vendeme los derechos del M-2000 y ganá plata con eso y con el desarrollo que hagamos y vendamos sobre él"

Saludos

 

[ronis]

fabricar el mirage 2000 estaria de pu madre...en realidad, fabricar cualquier aviòn estaria de 10 pero eso lo veo mas inalcanzable que terminar comprando cazas chinos o rusos...


con los profesionales que son las personas que integran la FAA (todos) no creo en absoluto que haya alguna inconveniencia a la hora de adaptarse a un nuevo sda, son gente MUY capaz.


con 36 su-30 la FAA dejaria con el rabo entre las piernas a los piratas, ni hablar de su-35.


pero claro, viendo como viene la mano mas que seguro que se traiga una docena o como mucho 18 mirage-2000 desactualizados.


saludos.


p.d.: reitero...con la FAA con 36 su-30 impondria màs que respeto...y con 36 su-35 somos Gardel.

 

[Rumplestilskin]

Cuando uno sale a comprar aviones, sale a realizar la compra de insumos militares de mayor significación política (excepto sistemas que solo se sueltan para los muy alineados, como serían los Tomahawk por ejemplo). Y es esa significación política la que tiene tal vez el peso determinante en la elección del SdA concreto. Por lo tanto, más que pensar en radares, misiles, o costos, piensen en las implicancias políticas de la compra (salvo una compra nife, como serían 10 F-16/Mirage 2000)

 

[antitesis]

Pienso que la incorporacion de un caza nuevo en la FAA, hoy, irremediablemente necesita de una cambio de filosofia. Hay cosas que hay que aprender desde cero. Muchas cosas. Porque en Argentina no se compran aviones de combate nuevos desde hace casi 30 años. Y por mas que la FAA ha tratado de mantenerse al dia, cuando no tenes los medios adecuados es muy dificil, por no decir imposible.
Entonces, de comprar un caza nuevo, por lo menos estariamos cambiando la filosofia de.....No comprar nada nuevo....que se viene sosteniendo desde hace tiempo.

Por otro lado yo no estoy muy seguro que la "filosofia" de vuelo/operacion/mentenimiento de un MIII sea similar a la del Rafale. O la del F16/18 a la del A-4Ar....simplemente porque sean de la misma procedencia.

Disculpen si insisto,pero para mi, el cambio de filosofia se hace igual, porque hoy la FAA esta atrasada 20/25 años (o mas) en el tema de Medios de combate A-A, con las tacticas...es mas dificl saberlo....

es totalmente cierto, se ve a los aviones chinos y rusos como si fueran OVNIs involables e inentendibles, si es por el idioma me parece que es una tomada de pelo, y experiencia con sistemas nuevos la fuerza aérea no tiene, que los aviones se parezcan por fuera o sean de procedencia similar no te dice nada ...

fabricar el mirage 2000 estaria de pu madre...en realidad, fabricar cualquier aviòn estaria de 10 pero eso lo veo mas inalcanzable que terminar comprando cazas chinos o rusos...


con los profesionales que son las personas que integran la FAA (todos) no creo en absoluto que haya alguna inconveniencia a la hora de adaptarse a un nuevo sda, son gente MUY capaz.


con 36 su-30 la FAA dejaria con el rabo entre las piernas a los piratas, ni hablar de su-35.


pero claro, viendo como viene la mano mas que seguro que se traiga una docena o como mucho 18 mirage-2000 desactualizados.


saludos.


p.d.: reitero...con la FAA con 36 su-30 impondria màs que respeto...y con 36 su-35 somos Gardel.

me suena a demaciada plata :nopity:

Cuando uno sale a comprar aviones, sale a realizar la compra de insumos militares de mayor significación política (excepto sistemas que solo se sueltan para los muy alineados, como serían los Tomahawk por ejemplo). Y es esa significación política la que tiene tal vez el peso determinante en la elección del SdA concreto. Por lo tanto, más que pensar en radares, misiles, o costos, piensen en las implicancias políticas de la compra (salvo una compra nife, como serían 10 F-16/Mirage 2000)

claro pero si nuestra política es quedar bien con la gente de la OTAN, entonces vamos muertos , xq por ende mas que aviones mediocres no deberíamos tener, suficiente con que son dueños de nuestros recursos me parece ...

 

[Coloso]

A ver...

Vamos a hacer un punteo rápido para resumir respuestas:

Me encantan los aviones rusos, en especial el Flanker, y muchos de sus otros SdA's, excepto los buques que aún parecen "Dreadnoughts" comparados con cualquier medio pelo occidental.

En nuestras escuelas militares, al menos inglés, francés y alemán se aprende, los oficiales salen sabiendo idiomas acordes con el origen mayoritario de las armas y equipos que se usan en nuestras FFAA, si fuera tan fácil como poner un tipo a traducir los manuales, entonces directamente se podría fabricar cualquier cosa de cualquier origen, si total es sólo cambiar las palabras escritas en ruso por inglés o castellano, el resto sale solo... ¿verdad?

Especulo con que la cantidad debe ser acorde a nuestras necesidades, y por tratarse de un avión que resultaría más económico en todo sentido, podrían cubrirse mucho mejor los números demandados que con un avión como el Rafale, que en el futuro debiera adquirirse, pero en números menores, para convertirlo en arma de proyección, pero como arma defensiva, un M-2000 "AR" adecuadamente equipado y armado quizás no sería lo mejor, pero sin dudas sería mucho más que bueno.

Con respecto a integrarle el 414 creo que al contrario, tiene (redondeando) 1 mt menos de longitud, 400 kg menos, y más empuje que la M-53, creo que sólo con eso ya se le estarían dando mejores prestaciones a la célula; sin cambiar la ganancia por otra cosa, ésta puede servir para aumentar la relación peso/potencia, es un motor que puede dar supercrucero, y está en producción, y lo estará por mucho tiempo, lo que no ocurre con el motor francés.

Ningún armamento es 100% libre de ser bloqueado, preguntemos a Irán como le va con eso sino.

Recién ahora están los rusos poniéndose apenas cerca de los occidentales en la filosofía de compra y empleo de sus sistemas de armas, antes los hacían descartables, "la cantidad es calidad en sí misma" esa era la filosofía soviética, que lentamente están tratando de dejar atrás, pero hay que tenerles mucha paciencia aún a los rusos, y eso no es algo que podamos manejar nosotros, cuando estamos casi en bolas con la defensa.

El avión ideal para mi gusto sería el Gripen, pero para el caso estaríamos en mayores aprietos con un avión menos capaz, menos versátil, y más embargable, a menos que todos los componentes no suecos los encontremos en Israel o los hagamos nosotros, si queremos despreocuparnos, el tema motor ya es una complicación, pero no es mayor que otros componentes críticos, por lo que lo pongo como alternativa para el hipotético Mirage argento.

"Mirá macho, el Rafale es muy lindo, pero no te lo voy a comprar, ¿querés ganar plata conmigo o no?, sino voy a otro lado y se acabó el franeleo; vendeme los derechos del M-2000 y ganá plata con eso y con el desarrollo que hagamos y vendamos sobre él"

Saludos

Este post es sobre aviones nuevos por tanto implica la compra de material o la fabricacion nacional, pero en este ultimo caso a nivel del ministerio de defensa se maneja la idea de adquirir los derechos del M2000? me pregunto y les pregunto esta idea de fabricar bajo licencia se les pasa por la cabeza a la gente del mindef, porque los franceses quieren vender el Rafael y no se si estarian tan dispuestos a entregar su know-how. Alguien maneja esta info?
Saludos

 

[Hattusil]

es totalmente cierto, se ve a los aviones chinos y rusos como si fueran OVNIs involables e inentendibles, si es por el idioma me parece que es una tomada de pelo, y experiencia con sistemas nuevos la fuerza aérea no tiene, que los aviones se parezcan por fuera o sean de procedencia similar no te dice nada ...



me suena a demaciada plata :nopity:

La razón de no contar a los aviones rusos entre las posibilidades mas serias pasa por una doctrina interna en la FAA, no por si es bueno o malo el SdA.

Mas plata saldrían 36 F/A-18E/F... repito no pasa por la plata, en lo mediato... sino por la doctrina.

 

[COMPASS]

Si alguien tiene la bola de cristal para afirmar que de aqui a 20 años algún caza ruso o chino tiene un pendejésimo de oportunidad de ser tenido en cuenta por nuestros mandos militares, entonces serán tomadas en cuenta como posibilidades sus aspiraciones, pero al día de hoy son fantasías fantasiosas que sólo caben en el mundo de las fantasías.

No se puede usar una fantasía para criticar como si ésta fuera más cierta que cualquier otra posibilidad, no resulta lógico, que debiera ser más tenida en cuenta alguna otra alternativa, es totalmente cierto, pero no lo es...

Si para un helo ligero los chinos no dieron buena impresión, no se por que sería mejor la que pudiera dar con un sistema mucho más delicado, y sobre el que se harían evaluaciones mil veces más exhaustivas y profundas, después de todo no se trata de un transporte, se trata de un caza.

Insisto, la gama de posibilidades reales no se escapa del material OTAN o compatible, como puede ser un avión sueco, coreano o incluso indio, si no es el motor es la célula, si no son los sensores son las armas, etc., ect., etc...

Argentina necesita cazas, entre otras múltiples necesidades impostergables, y no se por que razón, pero puede quedarse sin defensa aérea, que aunque le regalen los aviones y el entrenamiento los rusos, no los aceptarían, es así de "imposible", al día de hoy, semejante esperanza, entonces ser "realista" implica acotar incluso hasta las fantasías, si es que realmente tenemos el deseo de que algún lejano día se puedan concretar.

Saludos

 

[3-A-305]

Si Hattussil, tenes razon, pero convengamos que esa doctrina cada vez tiene menos sustento, esta atrasada 30 años!!!!!!....o 20 por lo menos....segun como lo veas.

Es lo que venimos discutiendo. La doctrina, sin medios adecuados es completamente inutil.
Es una doctrina que parece basada en la geopolitica de la guerra fria, no tiene nada que ver con la realidad de hoy.

Argentina necesita cazas, entre otras múltiples necesidades impostergables, y no se por que razón, pero puede quedarse sin defensa aérea, que aunque le regalen los aviones y el entrenamiento los rusos, no los aceptarían, es así de "imposible", al día de hoy, semejante esperanza, entonces ser "realista" implica acotar incluso hasta las fantasías, si es que realmente tenemos el deseo de que algún lejano día se puedan concretar.

Cada vez estoy mas convencido de que eso es cierto, y es casi criminal.....