Spirit, si no son F 16 (por los motivos que Ud explicó) cuál sería entonces el/los modelos que la FAA tiene en mente para reemplazar los delta?
Muchas veces no le damos bola a las noticias de afuera, pero es importante prestar atención de lo que allí sucede porque tarde o temprano afectará la decisión de la FAA al momento de elegir un reemplazo de los Mirage e incluso hasta de los A-4AR.
El F-35 tendrá un atraso mínimo de 6 años, si a ello le sumamos un par de años más para la inducción y alta operativa plena, cualquier actual usuario de F-16 y Hornet deberá emplear sus aviones entre 6 y 8 años más como mínimo. Ello supone sumar muchas horas más y dejarlos con un remanente mínimo. Es lo mismo que sucede con los M2000-5F en Francia debido a la lentitud de las entregas del Rafale.
Es por ello que las "opciones tradicionales" para la FAA cada vez se reducen más. De los F-16, sólo se me ocurre algún Block 40 (que no hay muchos) aunque hay que esperar porque la USAF en breve comenzará un estudio para alargar la vida de sus Block 40/50 incluyendo un refuerzo estructural que le daría de 2500 a 3000 horas adicionales. Hornet's...están igual o peor que los F-16, habría que buscar algún ejemplar que no haya operado en portaaviones y que Boeing le reemplace el segmento central del fuselaje, lo que le da unas 4000 hrs por delante.
Sobre los M2000, el tema ya está más que comentado y la FAA deberá elegir entre algunas de éstas 3 opciones que tendrán un remanente de horas muy corto. Y no tengo dudas que así será. Existiría una opción que ya se ha comentado, el Gripen, con 2/3 de vida útil por delante, pero ello supone desembolsar de 40 a 50 palitos verdes por avión.
Fuera de éstas opciones, no sé que pensar, la FAA siempre ha sido contraria a proveedores no tradicionales, pero cuando te quedás sin aviones y en el mercado no hay nada, o agarrás porquerías o te jugás por algo distinto. Al menos por hoy, ir por algo no tradicional, hay que descartarlo.
