No se usó.Tano, el napalm se usó en Darwin si no me equivoco
No se usó.Tano, el napalm se usó en Darwin si no me equivoco
Más allá de ello, el concepto teórico que se aplica respecto el repliegue de la ARA en la guerra es el de "flota en potencia".
Hay un detalle (menor pero aporta), el CLIM Robacio hace referencia en su libro al oscurecimiento de Pto Argentino y años después se enteró de que la sugerencia/orden de mantener las luces del pueblo encendidas fue de la ARA. (facilitó el reglado de artilleria causando bajas, tal vez prevenibles)
Errores de apreciacion en la guerra.
Me amplia esto por favor, no lo entiendo.
Doy crédito al Brig Grl Lami Dozo.
La Armada (su conducción) ordenó el repliegue de la Flota de Mar apenas hundido el Crucero ARA General Belgrano. Se sabía de la existencia de los Submarinos Nucleares Británicos de antemano...:yonofui: Dijeron que los buques eran muy CAROS Y DIFICILES DE REPONER...:yonofui: Y potenciaron su excusa con la posibilidad de un ataque a la Patagonia.
Fueron muy capaces en la publicidad de post guerra. Vendieron el producto del BIM 5 (el cual se destacó en fracciones menores y no en su conjunto. EJ. Sección del TCIM Vazquez) y la acción de los SUE con Exocet. Fuera de eso su actuación fue menor. Un porcentaje ínfimo de sus fuerzas participaron en la defensa del archipielago. En una guerra aeronaval defendimos las islas sin barcos!!!
Claro. Luego critican al Ejército (Glorioso) que como lo dijo el Brigadier se involucró con todo lo que tenía y puso la carne en el asador (toda). Y de la Fuerza Aérea ni hablar que entregó todo con la esperanza de lograr rechazar al enemigo.
Lo siento mucho por los admiradors de la Armada Argentina, pero salvo las dos excepciones nombradas, su participación en la defensa de las islas fue SIMBOLICA.
Hay que tener cara para decir NO vamos al acuerdo porque se derramó sangre en el Belgrano (nos mojaron la oreja), a la vez que se enviaba la orden de repliegue de la Flota.
Otro ejemplo. Anaya que tenía tanto poder e influencia como Galtieri tranquilamente hubiese pedido (ordenado) el envío de mas elementos de la Infantería de Marina y así tener una participación más protagónica (desplegarlos en abril), pero nuevamente con la excusa de defender el litoral marítimo y la Isla Grande dejaron casi todo el Cuerpo en la Patagonia (les recuerdo que por esos tiempos la IMARA tenía unos 16.000 efectivos) Como mínimo toda la Fuerza de Infantería de Marina Austral debería haber cruzado a MLV.
Una de las tantas excusas (causas) de abortar la Operación "Buitre" fue que la ARA dijo que tenía el Submarino San Luis en servicio limitado y que las lanchas rápidas eran COSTOSAS y que serían presa fácil de los Helos británicos con Sea Skua. Amén de la FAA que dijo (también :yonofui:) que no podía garantizar la Superioridad Aérea local y que los C-130 eran COSTOSOS Y DIFICILES DE REPONER. Solo el Ejército siguió insistiendo hasta el final con la Operación, la cual involucraba el lanzamiento de DOS MIL (2000) paracaidístas divididos en dos Fuerzas de Tareas (Rayo y Trueno). Se vé que los dos mil bichos verdes NO ERAN COSTOSOS NI DIFICILES DE REPONER...uke:
Leí "Poder Marítimo" el año pasado. Till no tiene una visión imparcial de la guerra y de premisas falsas llega a algunas conclusiones equivocadas respecto a la ARA en MLV.
Más allá de ello, el concepto teórico que se aplica respecto el repliegue de la ARA en la guerra es el de "flota en potencia".
Argentina no podía disputar el dominio o control del mar cercano a las islas, aún cuando sí ejercer un papel de “flota en potencia” (una fuerza naval más pequeña que la del enemigo y, por tanto, no apta para entablar un combate naval, pero si lo suficientemente fuerte como para constituir un peligro), tanto para el conflicto como para futuras acciones en el marco regional. Tampoco poseía medios suficientes para disputar las acciones de negación del espacio marítimo que realizaban los submarinos atómicos en aguas litorales. Por tanto, no había otra cosa que hacer, salvo retirarse.
Alguien me puede comentar cuàl fue el resultado del informe Rattembach en relaciòn a las responsabilidades de la " derrota"?
---------- Post added at 10:25 ---------- Previous post was at 10:20 ----------
Porquè razòn ( fuera de la oficial del bloqueo y "falta de medios de defensa convoy" contra ssn) quedaron los buques de la ELMA en puerto abarrotados con equipamiento ??? Què amigos del poder tenìan intereses en estos buques?
POr Favor......
Gracias
---------- Post added at 10:32 ---------- Previous post was at 10:30 ----------
Esa es la razón
Si, pero justamente lo que he leído es que se hizo para no bombardear la ciudad. En el Libro de Jofre y Aguiar creo que comentan que fue Jofre el que dio la orden a pedido de uno de los agregados de la ARA al EM de la Gobernación
Sip.......por eso será que algunos que tenian que estar dirigiendo su tropa en otro lado se quedaron (por no decir escondieron) en "el santuario". ???
Ya que está el Brig tendria que aclarar el asunto de la omisión del empeñamiento de tropas de FAA en Darwin/Pradera del Ganso (Goose Green). ¿se consultó o fue decision del Of a cargo? en ese caso ¿ se evaluó como correcta?
A cuàl refiere?
Alguien me puede comentar cuàl fue el resultado del informe Rattembach en relaciòn a las responsabilidades de la " derrota"?.
Responsabilidades en el nivel político nacional
Junta Militar
De acuerdo con lo detallado en los capítulos precedentes, la Comisión considera que sus miembros de la Junta Militar, órgano supremo del Estado (Estatuto para el Proceso de Reorganización Nacional, Artículo ) son responsables de:
CONDUCIR LA NACIÓN A LA GUERRA CON GRAN BRETAÑA, SIN ESTAR DEBIDAMENTE PREPARADA PARA UN ENFRENTAMIENTO DE ESTAS CARACTERÍSTICAS Y MAGNITUD CON LAS CONSECUENCIAS CONOCIDAS DE NO LOGRAR EL OBJETIVO POLÍTICO Y DE HABER COLOCADO AL PAÍS EN UNA CRÍTICA SITUACIÓN POLÍTICA ECONÓMICA Y SOCIAL.
.
Fueron muy capaces en la publicidad de post guerra. Vendieron el producto del BIM 5 (el cual se destacó en fracciones menores y no en su conjunto. EJ. Sección del TCIM Vazquez) y la acción de los SUE con Exocet. Fuera de eso su actuación fue menor.
Le digo la verdad, me duele en el alma lo que escribió.
A mí me pareció un montón de excusas de muy dudosa veracidad para salvar su ropa. Debo decir que no concuerdo con tu visión. Me explico.
La Armada creo que tomó la decisión correcta no yendo al choque directo con una flota superior, no obstante sí creo que estaba dentro de sus capacidades atacar y hostigar la línea de abastecimiento, sea con un sub o golpear y huir con un par de fragatas, es decir "bloquear" parcialmente a la flota. Ningún ejército es eficaz más allá del alcance de su cadena logística. Claro que no iban a permitir eso, pero distraer una X cantidad de fragatas ciertamente hubiese aliviado la presión en las islas. También, contra el consenso del foro, opino que podría haber provisto defensa de zona en PA con los Sea Dart. Ah, en tu listado te olvidaste al menos de los A4Q (HMS Ardent y HMS Antelope)
El ejército tiene su buena cuota para ser criticado, cada sitio que le fue disputado no resistió el embate 24 hs y nunca atacó la cabecera de playa. Ni siquiera llevaron los cañones adecuados hasta casi el final. ¿Y cuántos de sus efectivos quedaron sin entrar en combate? Seineldín, por ejemplo. Antes que me salten a la yugular aclaro que la responsabilidad cabe a los mandos por la deficiente planificación y empleo de los recursos. No me refiero PARA NADA al valor de los defensores ni estoy menoscabando sus condiciones militrares. La FAA tampoco intententó disputar el espacio aéreo después del primer día y sus bombas no estallaban sin contar la no extensión d ela pista.
sí creo que estaba dentro de sus capacidades atacar y hostigar la línea de abastecimiento, sea con un sub o golpear y huir con un par de fragatas, es decir "bloquear" parcialmente a la flota.