Israel intercepta convoy de ayuda humanitaria, muertos y varios heridos

[Acheron]

Aparentemente no comprendes que hacer lo que hicieron en AGUAS INTERNACIONALES, pone al ataque desde el punto de vista legal y de legitimidad al mismo nivel que el de los piratas somalies.

Y ahi no hay pero que valga. Asi de simple.

 

[Iconoclasta]

Está autorizado por la ONU ?

¿Israel reconoce a la ONU para defenderse? Para Israel no es ilegitimo, por eso digo, depende la perspectiva

 

[HernanF]

Si, disculpas Thunder, me quedé con la segunda frase del párrafo por el bloqueo.

 

[thunder]

Para Alemania era legítimo anexar Austria y Checoeslovaquia.
Para Inglaterra es legítimo ocupar Malvinas.-

Lo que es legítimo para unos no lo es para otros. Para eso existe el Derecho Internacional y un bloqueo salvo sea dispuesto o autorizado por la ONU es un acto ilegal. Acto de Guerra. Sencillo

 

[Phantom_II]

Habia un bloqueo en esas aguas, no estamos hablando de una zona de paz, sino de una zona de guerra, los que se metieron ahi, sabian a lo que se metian y si hubiese sido simplemente una ayuda humanitaria, hubiesen aceptado los controles correspondientes, como la ayuda humanitaria era solo una excusa para hacer actos politicos, atacaron, y ahora hablamos de "victimas"

No habia bloqueo en esas aguas Hernan, eran aguas internacionales, por eso digo que los deberian haber dejado entrar un metro y despues podian nukearlos si querian, que era totalmente legitimo. En aguas internacionales, la ******* de arriba a abajo

 

[SnAkE_OnE]

¿Israel reconoce a la ONU para defenderse? Para Israel no es ilegitimo, por eso digo, depende la perspectiva

la pregunta tambien es...cuales son las aguas jurisdiccionales de Israel? cuales son los puertos a los que iba mas alla de decir "Gaza"? Israel tomo una accion unilateral, asi como ahora supuestamente ha apostado los Dolphin con los Popeye Turbo a alcance de Iran, sin dudas...es todo una declaracion politica MUY publica, considerando que para Israel, Hezbollah es la representacion local de Iran en su area

 

[HernanF]

Estimado Iconoclasta te repregunto sobre lo posteado anteriormente:

Te pregunto, ya que se lo quería llevar a Ashdod, no era más fácil abordarlo, poner presos a los tripulantes y tomar el mando hasta el puerto?

Quedaban perfecto si llevaban en buque al puerto, lo revisaban varios días y como buena voluntad lo dejaban llevar la ayuda hasta Gaza. Todos hubieran visto un signo de humanidad por parte de Israel y no un gesto de debilidad.

Yo de lo único que me quejo es de la acción porque de las opciones eligieron la peor, matar indiscriminadamente.

 

[Iconoclasta]

No habia bloqueo en esas aguas Hernan, eran aguas internacionales, por eso digo que los deberian haber dejado entrar un metro y despues podian nukearlos si querian, que era totalmente legitimo. En aguas internacionales, la ******* de arriba a abajo

Lo dicen los mismos participantes de ese barco, intentaban romper el bloqueo, si alguién te dice que va a violar o cometer un crimen, dejas que pase y después actuas? Ya ellos habian dicho que iban a violar el bloqueo

Para Alemania era legítimo anexar Austria y Checoeslovaquia.
Para Inglaterra es legítimo ocupar Malvinas.-

Lo que es legítimo para unos no lo es para otros. Para eso existe el Derecho Internacional y un bloqueo salvo sea dispuesto o autorizado por la ONU es un acto ilegal. Acto de Guerra. Sencillo

El derecho internacional lo ejercen los mas fuertes

Para Israel es un acto de guerra, no lo niega, y por eso esta en estado de guerra. Los que lo niegan, son los otros

---------- Post added at 06:56 ---------- Previous post was at 06:55 ----------

Estimado Iconoclasta te repregunto sobre lo posteado anteriormente:

Te pregunto, ya que se lo quería llevar a Ashdod, no era más fácil abordarlo, poner presos a los tripulantes y tomar el mando hasta el puerto?

Quedaban perfecto si llevaban en buque al puerto, lo revisaban varios días y como buena voluntad lo dejaban llevar la ayuda hasta Gaza. Todos hubieran visto un signo de humanidad por parte de Israel y no un gesto de debilidad.

Yo de lo único que me quejo es de la acción porque de las opciones eligieron la peor, matar indiscriminadamente.

No pudieron, fueron atacados primero y forzados a defenderse, esto que decis lo hicieron después de que pudieron reducirlos. Israel no esta dispuesto a aceptar bajas en sus filas, por cumplir procedimientos

 

[thunder]

Recalco lo que dije en mi primer post. Vierto una posición técnica.
No puedo justificar desde lo legal lo que si puedo justificar desde lo militar.
Son dos cosas diferentes.
Nosotros recuperamos las MLV con condena de la ONU. Estuvo mal hacerlo ?. Claro que no. Violamos el DI pero igual lo hicimos. No asistía el derecho aunque no el Derecho Internacional al método.
Puede que el bloqueo sea una necesidad para Israel, incluso ataques preventivos eso no significa que se ajusten a Derecho. Son cosas bien distintas.

 

[PythonV]

Esto no tiene asidero alguno, en aguas internacionales, solo tiene jurisdiccion Interpol por lo que tengo entendido y siempre que cuente con la autorizacion de los tribunales correspondientes.
Solo a modo de ilustracion, los chinos tiene fabricas flotantes en aguas internacionales y asi pueden violar muchas leyes anti-pirateria de propiedad intelectual y de derechos de autor.

 

[thunder]

Lo dicen los mismos participantes de ese barco, intentaban romper el bloqueo, si alguién te dice que va a violar o cometer un crimen, dejas que pase y después actuas? Ya ellos habian dicho que iban a violar el bloqueo

El "crimen" acometido es el bloqueo (virtual o real). Violar el mismo es sólo la lógica consecuencia. Reacción no acción. Legítima defensa.

El derecho internacional lo ejercen los mas fuertes

La fuerza es el Derecho de las bestias-

 

[Iconoclasta]

El "crimen" acometido es el bloqueo (virtual o real). Violar el mismo es sólo la lógica consecuencia. Reacción no acción. Legítima defensa.

El bloqueo también es consecuencia de algo, también podría catalogarse como reacción

La fuerza es el De las bestias-

Y de los seres humanos desde el inicio de su especie

 

[HernanF]

Si la opción contra un barco desarmado es matar indiscriminadamente y no reducirlo con fuego de advertencia o en su defecto gases lacrimógenos o aturdidoras y hacerte con el buque, teniendo la superioridad en el ámbito que se mire, y bueno, será aceptar que la única forma que entiende Israel es el Asesinato, ya no mira si es Hezbollah, Hamas o Pepe de España el que se acerque a su territorio, ya sean armas clandestinas o ayuda humanitaria la política es la misma, eliminar seres humanos.
En estas posiciones no hay política que valga ni excusas, se quiso actuar así y lo hicieron.

 

[Iconoclasta]

Si la opción contra un barco desarmado es matar indiscriminadamente y no reducirlo con fuego de advertencia o en su defecto gases lacrimógenos o aturdidoras y hacerte con el buque, teniendo la superioridad en el ámbito que se mire, y bueno, será aceptar que la única forma que entiende Israel es el Asesinato, ya no mira si es Hezbollah, Hamas o Pepe de España el que se acerque a su territorio, ya sean armas clandestinas o ayuda humanitaria la política es la misma, eliminar seres humanos.
En estas posiciones no hay política que valga ni excusas, se quiso actuar así y lo hicieron.

. No estaban desarmados
. No mataron indiscriminadamente, sino le hubiesen metido un misilazo y mataban a todos
. No son policias, son militares

 

[Phantom_II]

Lo dicen los mismos participantes de ese barco, intentaban romper el bloqueo, si alguién te dice que va a violar o cometer un crimen, dejas que pase y después actuas? Ya ellos habian dicho que iban a violar el bloqueo

Yo puedo decir que mañana voy a armar una nuke en mi departamento y voy a volar Rosario, sin embargo, hasta que no me agarren intentando conseguir plutonio puedo decir lo que me venga en gana sin que nadie me toque un pelo.

Entiendo la movida de marcar presencia por parte de Israel, de decir "no jodan porque cobran", no entiendo la necesidad de hacerlo en aguas internacionales donde no tiene ningun tipo de jurisdiccion, repito, esta situacion no es ni por asomo como osirak

 

[Sebastian]

Viendo lo sucedido y sus antecedentes, no va a pasar nada importante, a Israel le van a decir que lo que hicieron estuvo mal....pero nada mas, va a seguir impune como lo ha sido hasta ahora.
Condena en la ONU...imposible..si tienen la proteccion de EE.UU, que hubiera pasado si en vez de Israel hubiera sido otro pais.
La historia reciente demuestra que Israel puede hacer lo que quiera...ya que tiene total impunidad para hacerlo (lease proteccion de EE.UU).

Por ultimo fue en aguas internacionales....

originalmente publicado por deckard56e:
El otro nivel de discusión es el de los motivos. Israel no mandó a desequilibrados a hacer esto. Fue premeditado. Las causas? Se me ocurren algunas: USA les esta mostrando tibiamente intenciones de limitar su accionar o de soltarles la mano. Israel optó por el camino que ya ha usado, que es tirar del hilo hasta hacer reaccionar a los árabes y palestinos. Cuando la escalada de la intifada o de las amenazas aumente, USA nuevamente va a salir a respaldarlos, porque ningún presidente de USA tiene el poder de abandonar a Israel a su suerte en una guerra....
Esta película es vieja.
De manera resumida y aunque parezca increíble, pienso que USA es "rehén" de Israel en la política de Medio Oriente.

Me gusto esta explicacion.

Saludos

 

[lisandro83]

Que hipocrsia Hernan? por mi parte lo que cuestiono es que se haya llevado a cabo en aguas internacionales. Adentro de su territorio, Israel tiene todo el derecho de hacer lo que se le plazca, lo comparta o no.

Hay un marco de legalidad internacional que debe repsterase, principalmente por parte de los estados; porque si un estado manda al tacho ese marco legal, baja a jugar de la misma manera que los grupos terroristas/clandestinos que pretende combatir. En este tipo de cuestiones principalmente, al menos para mi, el fin no justifica los medios.

hubiese cambiado en algo que halla sido en agua internacionales o en aguas israelies? yo creo que no, y me juego que era lo mismo para todo el mundo.

Ahora por que no esperaron a que entren?, no lo se, creo que no les importaba a los que planificaron el asalto

 

[Iconoclasta]

Yo puedo decir que mañana voy a armar una nuke en mi departamento y voy a volar Rosario, sin embargo, hasta que no me agarren intentando conseguir plutonio puedo decir lo que me venga en gana sin que nadie me toque un pelo.

Estaban en el barco y se dirigian hacia alli, eso seria el equivalente a que vos tuvieras el plutonio, tuvieses la bomba y estes en camino a detonarla.

 

[Acheron]

Lo dicen los mismos participantes de ese barco, intentaban romper el bloqueo, si alguién te dice que va a violar o cometer un crimen, dejas que pase y después actuas?

Pues fijate que asi es como funcionan las leyes en cualquier pais medianamente decente.

Es un delito despues de que se cometio el acto. El decir que voy a hacer tal o cual, no es un delito, a menos que vivas en dictadura, asi que lo dices no es razon suficiente.

El derecho internacional lo ejercen los mas fuertes

Vale, entonces entiendo que Argentina no tiene nada que reclamar en el Atlantico Sur segun tu criterio, no?.

Estaban en el barco y se dirigian hacia alli, eso seria el equivalente a que vos tuvieras el plutonio, tuvieses la bomba y estes en camino a detonarla.

Entonces, segun te entiendo, para ti todos los barcos estaban hasta la coronilla de armamento. Es decir, para ti no existe el "inocente hasta que se demuestre lo contrario".
Listo pues, todos los 600 son terroristas de HAMAS traficando armamento.

 

[HernanF]

. No estaban desarmados. No mataron indiscriminadamente, sino le hubiesen metido un misilazo y mataban a todos

Volvemos a la semántica, 20 muertos y 60 heridos de un barco civil no es un ataque indiscriminado? También un misil o un obús, lo importante es que hasta ahora a los del barco se los puede acusar de activistas nada más, y parece ser un pecado que se paga con la vida.

Yo mandé dinero y cosas a Haiti, soy un activista?, debo ser eliminado según la óptica israelí?