Barco Argentino a propulsión nuclear??

S

SnAkE_OnE

cambiando de tema , que es mas barato tanto en mantenimiento y desarrollo, un sistema AIP o un motor nuclear?

Es una respuesta muy dificil de dar, solamente puedo aportar una frase del PDF que nos dejo tan generosamente la gente de ElSnorkel.com acerca del desarrollo del SSN en palabras del propio Castro Madero

Históricamente el desarrollo de los reactores para propulsión de submarinos
precedió a los reactores para generación eléctrica, de manera que el costo que significó la
creación de la tecnología nuclear, fue en gran parte absorbido por el desarrollo del
submarino nuclear.
En la Argentina el proceso sería inverso. Hubo un importante programa para el
desarrollo de centrales nucleares que adquirió tecnología y generó una importante
infraestructura. Para el país, la construcción de un submarino nuclear significa una

ampliación adicional y una optimización de los recursos humanos y materiales
disponibles.
La idea elaborada por especialistas argentinos de incluir en el casco del
submarino que actualmente construye la Argentina una planta nuclear de diseño
apropiado es factible. Están dadas todas las condiciones tecnológicas para concretar el
proyecto sin que ello implique minimizar el esfuerzo y los riesgos involucrados.


y sobre el AIP..


http://www.air-independent-propulsion.com/aipdocuments/SOURCES OF OXYGEN.pdf

---------- Post added at 08:01 ---------- Previous post was at 07:55 ----------

A ver... si el miercoles aparecia en el foro un nuevo forista abriendo un post que diga "motorización nuclear para buques de superficie de la ARA" estoy seguro que el 100% de los foristas le saliamos al cuello diciendole que si se va a desarrollar una nave a propulsión nuclear esta debe ser un submarino¡¡¡ Y desde el mismo encuentro con Garre, dos altos oficiales de la ARA dicen que se piensa propulsar una nave de superficie, en otro rincon comiendo un sanguichito Garre dice lo del Sub, y 24 hs después lo desmiente pateandolo para "un futuro"... ¿No nos estan jodiendo?

la diferencia obviamente es la validez politica que tiene al ser un funcionario de primera linea que lo declara publicamente, no necesariamente "juan de los palotes" en un foro militar como lo es ZM, sin embargo, en distintas oportunidades se han suscitado estos comentarios y precisamente no de fuentes poco confiables, lo que ha validado los rumores que circulaban al respecto, con esta confirmacion OFICIAL de los trabajos en pos de sistemas de propulsion marina nuclear.
Como sabras hace 30 años se encamino todo hacia el submarino...y si no es un portaaviones o un rompehielos, que podria ser? pensa en que la doctrina de la Armada Argentina hace muchos años ya que no contempla cruceros pesados..

Sobre lo que se dijo o no, deje anoche un link con un archivo de audio limpito limpito con la declaracion directamente de la boca de Nilda Garre asi como tenes la transcripcion, pero claro..seguis pensando que la realidad del hecho no es asi y lo respeto.
 
-Sin armar diferencias ni conflictos en el foro,...y sin malas intenciones pregunto algo,....Brasil firmo tratados de intercambios tecnologicos con Argentina,..en donde pide compartir el Carem,...desarrollo avanzado de nuestro pasi,...pero no permite acceder al proyecto sub de ellos?,.....es tan asi esto?
 

Derruido

Colaborador
Derru, los TR fueron diseñados especificamente para que se adpaten a la propulsion nuclear y a una eslora superior.

En caso de construir el ARA Santiago del Estero con una seccion extra, el rediseño incluiria otros aspectos del submarino tambien, similar a lo que hicieron los franceses con el Amethyste, osea una reingenieria importante, pero mucha de la cual ya esta calculada.

Doc, el TR se diseñó en los 70´s, y lo del Sub nuclear se determinó post Malvinas o sea que el rediseño persé sería medio a la fuerza. Que se pueda agregar una sección extra nadie lo niega, se deberan hacer ajustes pero poder se puede. Lo que veo dificil es agregar secciones, secciones para llegar a cuentos metros de largo?

Reitero, ya agregar una sección modificará la dinámica de desplazamiento del TR. Ahora bien, para eso están los ingenieros navales.

Salute
El Derru
 
Hay que tener en cuenta que el peso del blindaje de la sección del reactor se compensaría con la ausencia de los tanques de combustible -y el combustible, que también pesa-, los motores diesel de propulsión y generadores eléctricos, entre otras cosas.

Insisto, los SSN "Rubis" franceses tenían apenas 72 mts de eslora, es decir, sólo 6 más que nuestros SSK, y una manga sensiblemente inferior, con lo que en volumen no existe impedimento alguno para que un casco TR pueda convertirse en nuclear.
 
J

JULIO LUNA

Que renuncie el desarmista montonero MACRI!!!

La oposición que habló en contra de la construcción de un SSN es de lo más representativo del pueblo Argentino: Macri, Patricia Bullrich,Luis Juez y Lopez Murphy...:smilielol5:
 
La Nacion:

La decisión del Gobierno de construir un submarino de propulsión nuclear, confirmada por la ministra de Defensa Nilda Garré, mereció ácidas y duras críticas de la oposición.

Luego de reponerse de la sorpresa ante la consulta, legisladores y dirigentes de distintos partidos políticos cuestionaron la oportunidad de la medida, y afirmaron que el uso de energía nuclear "no está entre las prioridades del país".

El más sarcástico fue, una vez más, el senador cordobés Luis Juez (Partido Nuevo). "Cristina no puede emparchar siquiera un bote de goma... No nos pueden vender el verso del tren bala debajo del agua", ironizó el senador y miembro de la comisión de Defensa de la Cámara alta. "Le pedimos prudencia al Gobierno", agregó Juez.

El ex ministro de Defensa, Ricardo López Murphy, apuntó a la "necesidad de un plan para las Fuerzas Armadas, que incluya la recuperación y reparación del material con el que ya contamos, antes de embarcarnos en una tecnología realmente muy complicada".

Para el ex líder de Recrear y hoy titular de Convergencia Federal, "las prioridades logísticas pasan por otro lado, como reparar helicópteros para las Fuerzas Armadas y la Marina. A todas luces, parece una decisión que excede mi racionalidad".

Coincidió Patricia Bullrich, diputada de la Coalición Cívica, para quien "la Argentina no tiene que hacer o preocuparse por un submarino, sino diseñar un plan de renovación tecnológica y armamentística de las Fuerzas Armadas". Según la diputada, "el uso de la energía nuclear, que está en discusión en todo el mundo, debe encuadrarse en los pactos internacionales. En este caso, parece una medida aislada".

El senador radical Arturo Vera (UCR-Entre Ríos) también manifestó sus reparos a la decisión gubernamental de impulsar la construcción de un submarino nuclear con tecnología nacional. "Suena a anuncio grandilocuente. Las Fuerzas Armadas están vaciadas y no hay voluntad política para darle los elementos e insumos básicos. Menos habrá dinero y voluntad para un emprendimiento de este calibre", afirmó el senador entrerriano, actual vicepresidente de la comisión de Defensa, del Senado.

Link a la nota

Que manera de contradecirse eh.
 

CAW

Forista Sancionado o Expulsado
Que renuncie el desarmista montonero MACRI!!!

Muy bueno!!!!!:smilielol5::rofl::rofl:

---------- Post added at 09:20 ---------- Previous post was at 09:18 ----------

La oposición que habló en contra de la construcción de un SSN es de lo más representativo del pueblo Argentino: Macri, Patricia Bullrich,Luis Juez y Lopez Murphy...:smilielol5:

Tal cual!!

Y lo de López Murphy en la nota de La Nación ya es para ponerse de rodillas a rezar por lo que venga después del 2011...
 
Me aterra la falta de profesionalismo de nuestros politicos. Esto de macri es populismo. ojala lo estudie a fondo al tema, y reevalue sus conceptos.

Para ser sincero, mi consejo es que no se gasten en ese tipo de esperanzas. Que sea oposición de los K no significa que tenga una visión estratégicas de las cosas que necesita el país. Dudo mucho que lo estudie a fondo, al menos no desde ese punto de vista. Yo creo que más bien lo hara desde una perspectiva similar al del tocur. Ya una vez escuché decir a Lopez Murphy (que a mi modo de ver tiene una concepción global de las cosas parecida, no igual, al de Macri) en tv (Canal América), cuando era candidato presidencial 2003 que las Fuerzas Armadas estaban excedidas de capacidad ofensiva y eso no era bueno para la región, por eso consideraba innecesario un reequipamiento, sino un mayor achicamiento. A mi humilde modo de ver estos políticos van asumir una política internacional complaciente con intereses ajenos a los nuestros en detrimento de nuestras necesidades estratégicas. Con un posicionamiento asi, muy dificil llevar adelante un proyecto de largo plazo que transcienda los nombres y apellidos de cada coyuntura. Si el actual gobierno se va dejando en marcha proyectos como estos (cosa que lo veo con escepticismo) lo importante es bregar para que los gobiernos futuros (del color que sean) lo continuen hasta el final y el resultado sea sustentable y sostenible.
Al menos eso creo.
 

Jorge II

Serpiente Negra.
entre el cohete de Carlitos, el tren bala de Nestor y el Submarino Nuclear de Cristina, mmmm realmente no se que pensar. pero el tema no va si uno esté de acuerdo o no por la construcción del SSN, sino que no están las condiciones para hacerlo ( me refiero a la situación actual de las fuerzas armadas).
 

Derruido

Colaborador
Hay que tener en cuenta que el peso del blindaje de la sección del reactor se compensaría con la ausencia de los tanques de combustible -y el combustible, que también pesa-, los motores diesel de propulsión y generadores eléctricos, entre otras cosas.

Insisto, los SSN "Rubis" franceses tenían apenas 72 mts de eslora, es decir, sólo 6 más que nuestros SSK, y una manga sensiblemente inferior, con lo que en volumen no existe impedimento alguno para que un casco TR pueda convertirse en nuclear.

Y el temita de las baterias................. ya no necestiarias tenerlas para bancar sumergido el sub (al menos en la cantidad actual, pero ahí está la otra pregunta esas baterias ayudan a lastrar el sub o sea, otro problema de balance). El reactor a la energia la genera de manera ininterrumpida. También está el temita de los motores diesel, a lo mejor por seguridad sea bueno conservar un generador para emergencias, y creo que en los Subs, la cosa es así.

Se ganara en algunas cosas y se perderan otras es por eso que el diseño de un sub nuclear tiene miles de interrogantes a contestar y a resolver.

Salute
El Derru
 
Haber, aca todos salen a criticar pero ninguno presenta una alternativa, osea todos los políticos dicen "para que vamos a hacer un submarino nuclear si faltan municiones, tanques y aviones" pero ninguno presenta un plan coherente a realizar en lugar del desarrollo de propulsión nuclear (nunca pense estar de acuerdo en algo con el gobierno :banghead:).
Es cierto que hay muchas carencias en nuestras Fuerzas Armadas por lo que no veo mal que se empiece por algun lado, y si resulta que tenemos un SSK a medio terminar, un estudio hecho para dotarlo de propulsión nuclear, y una de las más importantes empresas en el rubro nuclear que esta por lanzar al mercado un reactor de diseño 100% propio; no hay que ser ningun genio para decir "pucha, y si hacemos un SSN?".
Aparte tenemos:
* Un vecino (Brasil) que se esta codeando con "los de arriba" y hace poco anuncio su propio SSN con ayuda de Francia (que a mas de uno le debe haber agarrado el espiritu competitivo y aprovechar lo nuestro para hacer uno 100% propio y encima terminarlo antes)
* Una superpotencia que ocupa una parte del territorio nacional que tiene intensiones de llevarse nuestro petroleo y que no le vendría mal que sus dirigentes no tarden un poco más en dormirse porque tienen que lidiar con un SSN que les "rompe las bolas" (perdon por la palabra pero es que sinceramente es lo único que podemos y DEBEMOS hacer estando en la situación que estamos)
 

Artrech

Colaborador
Colaborador
entre el cohete de Carlitos, el tren bala de Nestor y el Submarino Nuclear de Cristina, mmmm realmente no se que pensar. pero el tema no va si uno esté de acuerdo o no por la construcción del SSN, sino que no están las condiciones para hacerlo ( me refiero a la situación actual de las fuerzas armadas).

¿Si no están ahora entonces cuando? Desde 1983 nunca el progrma nuclear argentino estuvo tan avanzado y con tanta pujanza.
 

Jorge II

Serpiente Negra.
¿Si no están ahora entonces cuando? Desde 1983 nunca el progrma nuclear argentino estuvo tan avanzado y con tanta pujanza.
es cierto pero en lo personal seria mejor la fabricación de tres plantas nucleares que sean ejemplo de tecnologia y asi poder superar las falencias energeticas que hay en nuestro pais.
 

Derruido

Colaborador
¿Si no están ahora entonces cuando? Desde 1983 nunca el progrma nuclear argentino estuvo tan avanzado y con tanta pujanza.

Hasta principios de los noventas el programa nuclear Argentino andaba muy bien, después la Comadreja de Anillaco metió la cola y buscó desarmar todo.

Los fondos y el desmembramiento de la CNEA estuvo entre sus objetivos.

Salute
El Derru

---------- Post added at 11:42 ---------- Previous post was at 11:41 ----------

es cierto pero en lo personal seria mejor la fabricación de tres plantas nucleares que sean ejemplo de tecnologia y asi poder superar las falencias energeticas que hay en nuestro pais.

El problema es que una ya va a cumplir en pocos años 40 de funcionamiento.

Salute
El Derru
PD: Embalse deberia haber salido de servicio éste año para hacer un mantenimiento mayor. Parece que va a tener que esperar un cacho más.
 

Artrech

Colaborador
Colaborador
Hasta principios de los noventas el programa nuclear Argentino andaba muy bien, después la Comadreja de Anillaco metió la cola y buscó desarmar todo.

Los fondos y el desmembramiento de la CNEA estuvo entre sus objetivos.

Tampoco olvidemos que Alfonsín fue quien freno el progrma de enriquecimiento y el de reprocesamieto.

---------- Post added at 12:19 ---------- Previous post was at 12:18 ----------

es cierto pero en lo personal seria mejor la fabricación de tres plantas nucleares que sean ejemplo de tecnologia y asi poder superar las falencias energeticas que hay en nuestro pais.

Una cosa no quita de otra.
 

CAW

Forista Sancionado o Expulsado
es cierto pero en lo personal seria mejor la fabricación de tres plantas nucleares que sean ejemplo de tecnologia y asi poder superar las falencias energeticas que hay en nuestro pais.

Señor Jorge II, en Argentina hay 2 plantas nucleares que ya son modelo mundial en cuanto a seguridad al menos (una lleva 36 años seguidos de operación). Otra (Atucha II) está próxima a entrar en servicio. Ya se comienza a escuhar de una 4º y una 5º central nuclear... Hay bastante hecho/haciendose en este aspecto.
Por otro lado el problema energético de Argentina es de "distribución" no de generación. ¿Sabía ud. que recién cuando se termine la línea de Extra-alta tensión Comahue-Cuyo las represas del Limay y Neuquén estarán en condiciones de enviar todo lo que generan en simultáneo? el problema es que ya están empezando (el año próximo) otra represa mas en el Neuquén y ahí si que no habrá lineas que banquen eso (salvo que las hagan)
Perdón por el Off Topic, pero me pareció prudente aclarar estas cosas.
Saludos
 
Señor Jorge II, en Argentina hay 2 plantas nucleares que ya son modelo mundial en cuanto a seguridad al menos (una lleva 36 años seguidos de operación). Otra (Atucha II) está próxima a entrar en servicio. Ya se comienza a escuhar de una 4º y una 5º central nuclear... Hay bastante hecho/haciendose en este aspecto.
Por otro lado el problema energético de Argentina es de "distribución" no de generación. ¿Sabía ud. que recién cuando se termine la línea de Extra-alta tensión Comahue-Cuyo las represas del Limay y Neuquén estarán en condiciones de enviar todo lo que generan en simultáneo? el problema es que ya están empezando (el año próximo) otra represa mas en el Neuquén y ahí si que no habrá lineas que banquen eso (salvo que las hagan)
Perdón por el Off Topic, pero me pareció prudente aclarar estas cosas.
Saludos

Atucha 1 y 2 ,te falto Embalse.En total son 3 reactores .
Si en realidad quieren:sifone: hacer un SSN en un ataque de patriotismo QUE LO HAGAN es un medio incuestionable de disuasion,pero que no se olviden de la pobre FAA.
 
Arriba