Jorge, mira una cosa, mas simple y concisa, si hay algun aspecto clarísimo donde MBM fue a menos, es con sus superiores en el continente, él, y nadie mas, debió haber aplicado su criterio y hacer entender la realidad del TO y que se encuentren soluciones concretas, pero, no supo, o no quiso, o no estuvo a la altura de las circunstancias, llamalo como mejor te guste.
Nadie acá lo defiende ni lo justifica, es ser justos que no es lo mismo, solo se trata de ver lo mas claro posible el porque de su desempeño como Cdte.
Para mas claro, esta el informe sobre su actuación elaborado por la comisión despues de la guerra.
El Informe Ratembach todos sabemos que estuvo bastante tirado de los pelos, tanto que el mismo Ratembach lo firmó en dicidencia o creo que hizo una aclaración de su posición aparte del informe, por su parte Menéndez directamente no le gustó por lo que pidió un juicio de honor (creo que se llama así no?) el que fue desestimado, asi que nose si alcara el tema, si bien es muy, muy crítico más que nada con la planificación y ejecución del conflicto, cosa que estamos todos de acuerdo, claro.
Por otro lado no estoy de acuerdo con vos que haya tenido que revelarse a sus superiores del Continente, el es un soldado y como tal acepta y acata la cadena de mandos sino estaría amotinandose, pero si coincido con vos que "debió haber aplicado su criterio" y no supo, no, no pudo, no supo.
Te pongo un ejemplo sólo para ser gráfico, nada más, no para comparar simétricamente porque sería una locura.
El Gral. Rommel llegó al norte de Africa y desplegó toda una operación exitosa, contra un enemigo (que por casualidad es el mismo que nos tocó en suerte, repito sólo por casualidad) inferior y mal armado, pero cuando su enemigo mando toda una fuerza de tareas para reconquistar territorios perdidos llevando un ejército superior en personal y material bélico, al final de la campaña se tuvo que ir "con la cola entre las patas".
¿Te suena a algo esto?.
Sin embargo... quedó como uno de los más grandes Generales de la SGM. Como todos sabemos lo llamaron "el zorro del desierto" ¿por qué? por las tácticas que creó o empleó sobre todo cuando estaba en inferioridad de condiciones, sin abastecimiento ni logistica, ni comunicación con sus superiores y en resumen con todo en contra.
Sus superiores le ordenaron permanecer y luchar, ¿él entró en fanatismo irracional y sacrificó su gente? no para nada, ¿él iba a desobedecer la orden de sus superiores revelandose argumentando que estaba en una situación desfavorable? JAMAS, ¿que hizo entonces?
Contó cuantos tanques le quedaban, cuantas municiones, cuantos hombres, cuanto alimento, etc. etc. etc. junto todo y:
-se quedó lamentandose por lo que no tenía, por lo que le faltaba y que con eso no podía hacer nada e iba a perder lo poco que le quedaba y entonces renunciaba a cualquier batalla
-o juntó todo y cabó trincheras en semicírculo en una zona determinada y esperó a que el enemigo venga por el y después decir que hizo lo que pudo,
-o juntó lo poco que tenía y sabiendo que la batalla estaba ya perdida, se quemó el balero en diseñar "cosas" para ver como le podía causar el mayor número de bajas al enemigo.
Obviamente hizo lo último.
Ahora cada uno de nosotros verá con cual opción tiene más afinidad con la manera de actuar de un general y justificará el accionar de este.
Pero no vale decir me gusta la tercera pero el pobre sólo pudo hacer la primera eh? eso es defenderlo y eliminarle la responsabilidad de su trabajo de general.
Es por esto que algunos, como vos dijiste, se sienten defraudados, otros lo justifican y habrá otros que lo aplauden, seguramente, porque no.
Por eso nunca nos vamos a poner deacuerdo, porque cada uno de nosotros lo ve según por lo menos, uno de los tres "cristales" que puse más arriba y opina según su visión.
Está claro que mi posición es la tercera, para mi, la adoptada por Menéndez que es la segunda, la veo inócua, suma tanto como resta y queda en cero, que se yo para una guerra viste, no cabe, es un a posición "pasatísta". La primera es directamente cobarde para mi.
Te amplío, para mi, eh? haciendo una visión general del desempeño de las tres fuerzas digo, en la primera opción, salvo algunos batallones de Infantería de Marina y del componente aéreo, pongo sin dudas a la Armada.
En la segunda opción claro, está al Ejército y en la tercera opción la Fuerza Aérea.
Un abrazo.
