Base de misiles Balisticos en Venezuela?

[MarioAr]

Los números que da Mario en el post de arriba los conozco como correctos.

Entiendo que la de USA fue la mejor decisión, basada en términos militares y humanitarios (aunque parezca mentira, creo que fue la mejor opción)

Mis disculpas por irrumpir en la discusión.

gato

P.D.: Lo anterior no impide que diga que lo de los "misiles iraníes" es una payasada típica del Depto. de Estado

Disculpas de que brother, bienvenido al tema... Y si, en su momento fue la mas resonable de las decisiones, salvo millones de vidas.

Y lo de los misiles no viene del DoS, viene de Europa, y en EEUU se ve con cierto eseptisismo todavia... No se sabe, ni se habla mucho del tema...

Saludos!

 

[Pablo01]

España: policía frustra venta de helicópteros y armas a Irán y Venezuela
Redacción

BBC Mundo

Jueves, 26 de mayo de 2011

La policía española frustró la venta de nueve helicópteros de combate a Irán y material de guerra a Venezuela en una operación en la que fueron detenidos los vendedores -cinco empresarios españoles- y tres ciudadanos iraníes que habían viajado a España para formalizar la compra.

Según informó la Dirección General de la Policía y la Guardia Civil, los arrestados también tenían previsto vender piezas y repuestos de las aeronaves de combate a Venezuela.

En la denominada operación "Nam", agrega la policía en un comunicado, se incautaron en Madrid y Barcelona nueve helicópteros BELL-112, repuestos y diverso material de guerra, todo ello valorado en unos 140 millones de dólares.

Según la policía española, las aeronaves de este tipo "están sometidas a control por la normativa comunitaria y española y su exportación está prohibida por la ONU".

Se agrega que los helicópteros de combate BELL-212, de fabricación estadounidense, son destinados al transporte militar de tropas y de material de guerra. "Desarrollan una velocidad de 230km/h y una autonomía media de 600 km. Los empresarios españoles ofertaban dichas aeronaves contraviniendo las disposiciones de obligado cumplimiento relativas a estas exportaciones".

Aunque no se sabe si está relacionado, cabe recordar que Estados Unidos mantiene un boicot contra Venezuela para la venta de repuestos militares. Este boicot ha sido calificado de "bloqueo" por parte de funcionarios como el ex ministro de Defensa venezolano Gustavo Rangel Briceño y el actual presidente de la Comisión de Defensa y Seguridad de la Asamblea Nacional, Juan José Mendoza.

 

[Finarfin]

Què le hizo Kadafi a los EE.UU. Francia e Inglaterra...? para que los estèn bombardeando inmisericordemente, en contra del Derecho Internacional. Si hasta el año pasado todos sus Presidentes y Cancilleres fueron a Libia a negociar contratos de gas y derivados lìquidos.

Explicame, sietefiles, en qué parte están contrariando el Derecho Internacional al bombardear Libia para derrocar a Gadafi

 

[sietefilos]

Explicame, sietefiles, en qué parte están contrariando el Derecho Internacional al bombardear Libia para derrocar a Gadafi

Explícame Finarfin...en qué parte del Derecho Internacional está "bombardear un país por ser políticamente distinto....? y querer apoderarme de sus riquesas
en este caso energéticas...!

 

[tercios]

se ha hecho un comentario sobre las bombas atomicas en japon,mas concretamente justificandolo,,cosa indiga para cualquiera que se considere un ser humano,,,no hay justificacion ninguna,,,a veces me parece vomitivo que para unos sea un acto responsable para acortar una guerra a base de cientos de miles de inocentes,muertos,heridos,con niños nacidos con gravisimas secuelas,etc,,etc,,pues si su sociedad y pais respalda ese crimen,el dia que les ocurra lo mismo sera de chiste cualquier tipo de condena que quieran expresar.
me estan diciendo que si y como ejemplo los iraquies hubiesen tenido armas quimicas o vacterianas y las hubiesen utilizado contra USA para acortar la guerra¿hubiese estado bien?,,o si lo hace en un futuro Iran o venezuela con tal fin¿¿tambien estari justificado??
si USA en un futuro se viese en circunstancias parecidas cuando con la guerra con japon¿tendria el derecho a utilzarlas???,,,,,

ya sabemos que los niños,ancianos,mujeres japonesas no merecian ser considerados seres humanos de igual a los soldados yanquis por lo leido,pero almenos por nobleza y cortesia no se deberia justificar tal masacre cobarde,,por dios,,

menos mal que el mundo no piensa igual o almenos quiero creerlo,,recordad a los amigos americanos que tienen un enemigo con armas nucleares,pensad si se utilasen contra la Argentina en un futuro con la triste excusa que es para acortar la guerra y evitar sufrimientos,,y despues tener que leer a ciertos aspirantes a hombres en otros foros cosas y justificamientos planos como aqui se han leido.

---------- Post added at 05:20 ---------- Previous post was at 05:13 ----------

Explícame Finarfin...en qué parte del Derecho Internacional está "bombardear un país por ser políticamente distinto....? y querer apoderarme de sus riquesas
en este caso energéticas...!

en la parte en la que si lo hace un pais pobre o enemigo de las potencias,atenta contra el derecho internacional,,si en cambio son las potencias o amigos de estos SI esta justificado y el derecho internacional asi lo recoge en su primer articulouke:

 

[tanoarg]

estimado tercios:
coincido con vos, con mario, y con ninguno de ustedes.
para mi forma de ver, justifico totalmente el 6 de agosto...pero me parece aberrante el 9 de agosto. mas cuando tojo ya tenia contactos (antes del 6) para firmar una paz con condiciones...el dia 7 de agosto, japon estaba completamente entregado y ya no era necesaria una segunda bomba...pero la fatboy, se tiro mas que nada a la URSS, con "daños colaterales" en nagazaki...la segunda bomba, la considero completamente innecesaria...pero la primera, si...sin dudas!!, era necesaria en todo sentido.
ahora bien, tampoco no seamos ciegos, porque gritamos a diestra y siniestra de lo terrible de la bomba atomica, pero no sentenciamos a bombardeos como el de japon (que se considera que fue peor que nagazaki), desdre o hamburgo. ahi no hubo armas atomicas...y la destruccion fue peor.
irak, no uso armas quimicas o bacterologicas contra ee.uu. en la ultima campaña, porque directamente no las tenia...y si las tenia, sabia perfectamente que la destruccion atomica de su pais estaba asegurada...pero SI LAS USO contra un enemigo semejante como los iranies y contra los kurdos.
osea...el que la tiene, la emplea... no hay tutia... y si hasta ahora no se empleo, es porque cada participante tenia un padrino nuclear respaldandolo.
te mando un abrazo

 

[tercios]

estimado tercios:
coincido con vos, con mario, y con ninguno de ustedes.
para mi forma de ver, justifico totalmente el 6 de agosto...pero me parece aberrante el 9 de agosto. mas cuando tojo ya tenia contactos (antes del 6) para firmar una paz con condiciones...el dia 7 de agosto, japon estaba completamente entregado y ya no era necesaria una segunda bomba...pero la fatboy, se tiro mas que nada a la URSS, con "daños colaterales" en nagazaki...la segunda bomba, la considero completamente innecesaria...pero la primera, si...sin dudas!!, era necesaria en todo sentido.
ahora bien, tampoco no seamos ciegos, porque gritamos a diestra y siniestra de lo terrible de la bomba atomica, pero no sentenciamos a bombardeos como el de japon (que se considera que fue peor que nagazaki), desdre o hamburgo. ahi no hubo armas atomicas...y la destruccion fue peor.
irak, no uso armas quimicas o bacterologicas contra ee.uu. en la ultima campaña, porque directamente no las tenia...y si las tenia, sabia perfectamente que la destruccion atomica de su pais estaba asegurada...pero SI LAS USO contra un enemigo semejante como los iranies y contra los kurdos.
osea...el que la tiene, la emplea... no hay tutia... y si hasta ahora no se empleo, es porque cada participante tenia un padrino nuclear respaldandolo.
te mando un abrazo

un saludo,,un placer hablar con gente como tu,,pero entonces y la verdad encuentro lagunas o contradiciones,,segun comentas si Inglaterra en un conflicto futuro lanzase la bomba o varias sobre Argentina ¿estaria justificado y legal?,,no va con indirectas,la verdad que lo desconozco,,,al igual que si en un conflicto se la lanzasen a USA la bomba o armas bacteriologicas,supongo lo estaria igual justificado y no habria sanciones ni se perseguiria a las personas responsables¿no?,,,si esto fuera asi,,entonces me retracto de las palabras antes dichas,simple y llanamente es la guerra

 

[tanoarg]

un saludo,,un placer hablar con gente como tu,

lo mismo digo mi estimado.

pero entonces y la verdad encuentro lagunas o contradiciones,,

por supuesto!...las contradicciones y las lagunas son menesteres de los intereses de las naciones.

segun comentas si Inglaterra en un conflicto futuro lanzase la bomba o varias sobre Argentina ¿estaria justificado y legal?,

obviamente que si...pero para inglaterra y quien acompañe su politica. recorda amigo mio, que hasta la caida del muro del berlin, era DOCTRINA de la otan y del pacto de varsovia el empleo de armas atomicas tacticas en el campo de batalla.
de por si, uk planteo el empleo de armas atomicas contra el pais, y rapidamente fue rechazado...con la guerra de 1967 un submarino echo amenazo directamente a Israel con armas nucleares para poner fin la contienda...lo mismo ocurrio con la amenaza nuclear rusa a francia y londres con la crisis de 1956 (con el guiño de ee.uu. que realizo un boicot economico a londres)...y no olvidemos la propuesta de mc arthur de utilizar 50 bombas atomicas sobre los aerodromos chinos en 1953...

al igual que si en un conflicto se la lanzasen a USA la bomba o armas bacteriologicas,supongo lo estaria igual justificado y no habria sanciones ni se perseguiria a las personas responsables¿no?,,,si esto fuera asi,,entonces me retracto de las palabras antes dichas,simple y llanamente es la guerra

mientras que el consejo de seguridad siga siendo compuesto por ee.uu. y sus aliados, La Onu jamas justificara una accion de cualquier tipo contra ee.uu.
la historia y el "respaldo legitimo" la determina aquellos que dominan al mundo...y ee.uu. es el jefe por ahora.
te mando un gran abrazo
pd: sabias por que no se uso masivamente gases en la segunda guerra mundial?...porque los paises implicados conocian que "el otro" la tenia... pero cuando la suerte estaba echada, se planeo la utilizacion del mismo (llamese uk con la operacion seawolf, o ee.uu. con el plan de desembarco en japon, o los rusos contra los japoneses, o los japoneses contra los chinos, o los italianos contra los abisinos, etc).
te mando un gran abrazo

---------- Post added at 04:00 ---------- Previous post was at 03:50 ----------

1. DERECHO INTERNACIONAL VIGENTE

Empleo de armas nucleares

En la actualidad, no existe en el derecho internacional –consuetudinario o convencional– ninguna prohibición total y universal del empleo de armas nucleares.


Derecho internacional vigente y posición relativa al empleo de armas nucleares, biológicas o químicas

 

[maginot1918]

lo mismo digo mi estimado.


por supuesto!...las contradicciones y las lagunas son menesteres de los intereses de las naciones.


obviamente que si...pero para inglaterra y quien acompañe su politica. recorda amigo mio, que hasta la caida del muro del berlin, era DOCTRINA de la otan y del pacto de varsovia el empleo de armas atomicas tacticas en el campo de batalla.
de por si, uk planteo el empleo de armas atomicas contra el pais, y rapidamente fue rechazado...con la guerra de 1967 un submarino echo amenazo directamente a Israel con armas nucleares para poner fin la contienda...lo mismo ocurrio con la amenaza nuclear rusa a francia y londres con la crisis de 1956 (con el guiño de ee.uu. que realizo un boicot economico a londres)...y no olvidemos la propuesta de mc arthur de utilizar 50 bombas atomicas sobre los aerodromos chinos en 1953...


mientras que el consejo de seguridad siga siendo compuesto por ee.uu. y sus aliados, La Onu jamas justificara una accion de cualquier tipo contra ee.uu.
la historia y el "respaldo legitimo" la determina aquellos que dominan al mundo...y ee.uu. es el jefe por ahora.
te mando un gran abrazo
pd: sabias por que no se uso masivamente gases en la segunda guerra mundial?...porque los paises implicados conocian que "el otro" la tenia... pero cuando la suerte estaba echada, se planeo la utilizacion del mismo (llamese uk con la operacion seawolf, o ee.uu. con el plan de desembarco en japon, o los rusos contra los japoneses, o los japoneses contra los chinos, o los italianos contra los abisinos, etc).
te mando un gran abrazo

---------- Post added at 04:00 ---------- Previous post was at 03:50 ----------

1. DERECHO INTERNACIONAL VIGENTE

Empleo de armas nucleares

En la actualidad, no existe en el derecho internacional –consuetudinario o convencional– ninguna prohibición total y universal del empleo de armas nucleares.

Derecho internacional vigente y posición relativa al empleo de armas nucleares, biológicas o químicas

Como dice un abogado amigo, lo que no está prohibido está permitido, o sea...


Un abrazo

 

[tercios]

muchas gracias por los datos,,,entiendo,se pueden utiizar osea son legales,pero solo los paises amigos de las potencias,si un pais enemigo a sus intereses se hace con la bomba seria si tiene suficientes casi intocable de hay la presion para ue firmen el tratado de no proliferacion de armas atomicas,bueno,no la lio mas,lo entendi y creo que todos,el tipico yo si puedo y tu no,y armas quimicas o bacteriologicas prohibidas,ya que cualquiera las puede crear y seria muy faciles utilizarlas y eso no le interesa a las potencias,,o-k

 

[Finarfin]

muchas gracias por los datos,,,entiendo,se pueden utiizar osea son legales,pero solo los paises amigos de las potencias,si un pais enemigo a sus intereses se hace con la bomba seria si tiene suficientes casi intocable de hay la presion para ue firmen el tratado de no proliferacion de armas atomicas,bueno,no la lio mas,lo entendi y creo que todos,el tipico yo si puedo y tu no,y armas quimicas o bacteriologicas prohibidas,ya que cualquiera las puede crear y seria muy faciles utilizarlas y eso no le interesa a las potencias,,o-k

Convengamos que los países "enemigos de sus intereses" son países que, en varias ocasiones, manifestaron hostilidad abierta contra países democráticos, pacíficos, e incluso contra su propio pueblo.

Por otro lado, los países que están actuando en Libia lo hacen conforme a la resolución 1973 del Consejo de Seguridad de ONU. ¿Es legal? Por supuesto, responde a una disposición de un organismo multilateral. NO viola el Derecho Internacional. Ahora, si queres preguntar si es legítima, ahí es otra historia, pero en ningún momento va en contra del Derecho Internacional.

 

[rojo]

lo mismo digo mi estimado.


por supuesto!...las contradicciones y las lagunas son menesteres de los intereses de las naciones.


obviamente que si...pero para inglaterra y quien acompañe su politica. recorda amigo mio, que hasta la caida del muro del berlin, era DOCTRINA de la otan y del pacto de varsovia el empleo de armas atomicas tacticas en el campo de batalla.
de por si, uk planteo el empleo de armas atomicas contra el pais, y rapidamente fue rechazado...con la guerra de 1967 un submarino echo amenazo directamente a Israel con armas nucleares para poner fin la contienda...lo mismo ocurrio con la amenaza nuclear rusa a francia y londres con la crisis de 1956 (con el guiño de ee.uu. que realizo un boicot economico a londres)...y no olvidemos la propuesta de mc arthur de utilizar 50 bombas atomicas sobre los aerodromos chinos en 1953...


mientras que el consejo de seguridad siga siendo compuesto por ee.uu. y sus aliados, La Onu jamas justificara una accion de cualquier tipo contra ee.uu.
la historia y el "respaldo legitimo" la determina aquellos que dominan al mundo...y ee.uu. es el jefe por ahora.
te mando un gran abrazo
pd: sabias por que no se uso masivamente gases en la segunda guerra mundial?...porque los paises implicados conocian que "el otro" la tenia... pero cuando la suerte estaba echada, se planeo la utilizacion del mismo (llamese uk con la operacion seawolf, o ee.uu. con el plan de desembarco en japon, o los rusos contra los japoneses, o los japoneses contra los chinos, o los italianos contra los abisinos, etc).
te mando un gran abrazo

---------- Post added at 04:00 ---------- Previous post was at 03:50 ----------

1. DERECHO INTERNACIONAL VIGENTE

Empleo de armas nucleares

En la actualidad, no existe en el derecho internacional –consuetudinario o convencional– ninguna prohibición total y universal del empleo de armas nucleares.


Derecho internacional vigente y posición relativa al empleo de armas nucleares, biológicas o químicas

se que es asi en la practica pero de forma urgente hay que buscar la forma de buscar un resguardo en este tema y no hablo de un resguardo firmado ni nada de eso ya que en el momento en que las papas queman eso lo borran con el codo, volvemos siempre al mismo punto, ya de antemano estas perdido en un conflicto contra un pais que si las tenga.

 

[MarioAr]

estimado tercios:
coincido con vos, con mario, y con ninguno de ustedes.
para mi forma de ver, justifico totalmente el 6 de agosto...pero me parece aberrante el 9 de agosto. mas cuando tojo ya tenia contactos (antes del 6) para firmar una paz con condiciones...el dia 7 de agosto, japon estaba completamente entregado y ya no era necesaria una segunda bomba...pero la fatboy, se tiro mas que nada a la URSS, con "daños colaterales" en nagazaki...la segunda bomba, la considero completamente innecesaria...pero la primera, si...sin dudas!!, era necesaria en todo sentido.

Marcelo, si y no... Lo que mucho no se sabe, es que incluso despues del 6 Hiroito todavia no estaba convencido de firmar la rendicion incondicional, seguia combatiendo, y con los ataques kamikaze. Para esa epoca los EEUU habian quebrado la criptografia japonesa, y se sabia que 1) No creian que EEUU tuviera otra bomba; y 2) Pensaban seguir luchando para conseguir una rendicion negociada que no incluyera el desvande de las FFAA niponas, y mejores condiciones en la post-guerra.

Truman era muchas cosas, pero no un sadico o sanguinario. Era un tipo decente que tomo la mejor decision que puso, y creo que fue acertada...

ahora bien, tampoco no seamos ciegos, porque gritamos a diestra y siniestra de lo terrible de la bomba atomica, pero no sentenciamos a bombardeos como el de japon (que se considera que fue peor que nagazaki), desdre o hamburgo. ahi no hubo armas atomicas...y la destruccion fue peor.

O los bombardeos contra Londres con las V-1 y V-2, asi como con bombas incendiarias...

irak, no uso armas quimicas o bacterologicas contra ee.uu. en la ultima campaña, porque directamente no las tenia...y si las tenia, sabia perfectamente que la destruccion atomica de su pais estaba asegurada...pero SI LAS USO contra un enemigo semejante como los iranies y contra los kurdos.
osea...el que la tiene, la emplea... no hay tutia... y si hasta ahora no se empleo, es porque cada participante tenia un padrino nuclear respaldandolo.
te mando un abrazo

Vos has leido post mios en lo que he dado cifras de los cientos de miles de kurdos e iraquies disidentes que Sadam mato con armas quimicas... Y nadie dice nada... Eso es criminal, no terminar una guerra que costo 40 millones de personas, evitando la muerte de 2 o 3 millones mas, por la perdidas de 200 mil personas...

A veces lo mejor, es enemigo de lo bueno, este fue un claro caso...

Abrazo!

 

[Sebastian]

Eso es criminal, no terminar una guerra que costo 40 millones de personas, evitando la muerte de 2 o 3 millones mas, por la perdidas de 200 mil personas...

Me "suena" fea esa frase, pero comparto 100% lo "quoteado".

 

[danram]

Que habria pasado si hubiesemos seguido con nuestro plan nuclear y el CONDOR2?? acaso no es valido construir una fuerza de retaliacion contra cualquier agresor? donde estan los que se defienden el interes nacional? aceptando todo lo que diga el hermano del norte?

 

[MarioAr]

Me "suena" fea esa frase, pero comparto 100% lo "quoteado".

Por supuesto que suena fea esa frase, pero es la verdad... Conoces el termino TRIAGE? Esa palabra posiblemente es la mas dura de toda la medicina, pero a veces es la unica posible accion...

Saludos!

 

[Buitreaux]

Un bloqueo masivo y total al Japon tambien los hubiese derrotado, a un costo en vidas superior al de las armas. Son siniestras, pero en ese momento, usarlas fue lo correcto. Lastima que no se la pusieron en la cabeza a los gobernantes japoneses que zafaron de todas transando.

 

[Nocturno Culto]

Yo soy de los que creen que las Armas Nucleares nos salvaron de una III Guerra Mundial...

 

[MarioAr]

Un bloqueo masivo y total al Japon tambien los hubiese derrotado, a un costo en vidas superior al de las armas. Son siniestras, pero en ese momento, usarlas fue lo correcto. Lastima que no se la pusieron en la cabeza a los gobernantes japoneses que zafaron de todas transando.

Primero, un bloqueo no servia cuando todavia tenian un par de miles de aviones para ser usados de kamikaza, la sangria habria seguido, y matabas a todo Japon de hambre y necesidades, donde esta el humanitarismo ahi?

Despues de la increible resistencia de las tropas imperiales y las suicidios masivos de los civiles japoneses en Okinawa, gracias a el lavado de cabeza de las autoridares niponas, estaba claro que solo con la invasion y control a las islas principales, y con una rendicion incondicional se podia pacificar al Japon... Y para evitar que la mitad del pais se suicidada, se necesita la rendicion incondicional de Hiroito y que le hablara a su pueblo...

No te olvides de los mas de 75.000 hombres, mujeres, ancianos y niños que se suicidaron en Okinawa cuando se supo que habian perdido la batalla... te imaginas lo que hubiera pasado en las islas principales?

Las bombas fueron el mal menor, y el unico modo de convencer a Hiroito de rendirse...

Abrazo!

Yo soy de los que creen que las Armas Nucleares nos salvaron de una III Guerra Mundial...

Sip... El MAD nos salvo de ese MADNESS...

 

[Buitreaux]

Primero, un bloqueo no servia cuando todavia tenian un par de miles de aviones para ser usados de kamikaza, la sangria habria seguido, y matabas a todo Japon de hambre y necesidades, donde esta el humanitarismo ahi?

Por eso mismo dije, que un bloqueo los hubiese derrotado seguramente, pero a un costo muy superior al de usar las bombas. Fue lo mejor.