S
SnAkE_OnE
Chernobyl
¿Debería Argentina desarrollar armamento nuclear?
- Tema iniciado yarara
- Fecha de inicio
J
JULIO LUNA
Las fotos son de los bombardeos atòmicos al Japòn pero tambièn podrian ser de los bombardeos convencionales a Japòn que produjeron 8 veces mas vìctimas que los de Hiroshima y Nagasaki si vamos a juzgar cual de los dos bombardeos es el mas horripilante, no sè con cual quedarme para mi son los dos.Esto quiere decir que por màs que no construyas armas nucleares eso no te protege de los bombardeos a ciudades no te olvides de Dresden ,Tokio y màs recientemente de Bagdad y las amenazas de la Thatcher con bombardear Rosario,Cordoba y Buenos Aires con bombas nucleares o las de Jeremy Moore de detonar un artefacto nuclear en el continente durante la guerra de Malvinas.A propòsito yo no estoy seguro que no haya nukes apuntàndonos desde Malvinas ¿vos si? .
No es cierto que todo el mundo està disminuyendo sus arsenales nucleares solo Rusia y EEUU descartan las nukes y misiles viejos que estàn superados por las nuevas tecnologias ,los demàs que tienen arsenales nucleares los estàn aumentando y otros que no tenian los estan construyendo.La desapariciòn de Argentina y GB ( porque no se la van a llevar de arriba) si se sigue la polìtica que estamos proponiendo no se va a producir nunca tal cual pasa desde hace 64 años con Rusia/EEUU o India/Pakistan o Corea del Norte/EEUU o China/Rusia o China /EEUU asi que no vamos a arruinarle el futuro a la humanidad porque en todo caso estarìa arruinado desde hace 64 años.Si preferìs la bandera Inglesa en Buenos Aires antes de favorecer una politica para que el paìs se arme con todo lo que puede para defenderse es tu opiniòn, acà sos minoria.
---------- Post added at 10:50 ---------- Previous post was at 10:45 ----------
Para que pase algo como Chernobyl no necesitamos ponernos a construir nukes con las centrales nucleares que hay hoy es suficiente (cruz diablo)
Estoy en desacuerdo con que Argentina invierta tiempo y dinero en el desarrollo de tecnología antigua.
Es hora de diseñar la bomba de antimateria. :rofl:
Es hora de diseñar la bomba de antimateria. :rofl:
J
JULIO LUNA
Cuando no hay argumento se intenta ridiculizar ,eso es pràctica de Troll.
Hey! No lo tomés personal, fue solo un chiste.
Me parece que las armas nucleares sirven para ocupar grandes reservorios y gastar mucho dinero en mantenimiento.
El primero que levante un arma nuclear va a conducir al resto al Armageddon.
Un submarino nuclear me parece interesante, pero un misil nuclear me parece una idiotez. Un arma de destrucción masiva puede ser un elemento disuasivo muy efectivo, porque cualquier potencia pensaría más de dos veces en usar armas nucleares si uno cuenta con armas del mismo calibre. Pero realmente es hora de encontrar un arma de igual o mayor potencia y menor contaminación.
J
JULIO LUNA
Yo no me lo tomè personal, el tipo de chiste que has hecho a mi no me afecta ,si lo hace con el tema.No creo que sean idiotas los que hacen misiles nucleares.Son idiotas los que viven pretendiendo que no existen y que no amenazan su vida.El solo hecho de que el paìs agredido tenga armas nucleares inhibe al agresor de usar las suyas eso està comprobado.
Nunca se va a producir el Armagedon y mucho menos con armas nucleares en realidad los que las poseen no son idiotas, es solo un hecho bìblico que posiblemente se haya producido en el pasado y solo haya sido una batalla de las muchas que habìa en esas èpocas.
Si podrìa ser muy peligroso experimentar con la antimateria si es que existe mas allà de las matemàticas.
En realidad lo que màs miedo me da a mi son las armas biològicas son fàciles de producir y como las puede hacer cualquiera en un pequeño laboratorio podrìan generar el fin de la especie aunque no de la vida en el planeta.
Nunca se va a producir el Armagedon y mucho menos con armas nucleares en realidad los que las poseen no son idiotas, es solo un hecho bìblico que posiblemente se haya producido en el pasado y solo haya sido una batalla de las muchas que habìa en esas èpocas.
Si podrìa ser muy peligroso experimentar con la antimateria si es que existe mas allà de las matemàticas.
En realidad lo que màs miedo me da a mi son las armas biològicas son fàciles de producir y como las puede hacer cualquiera en un pequeño laboratorio podrìan generar el fin de la especie aunque no de la vida en el planeta.
Ese es el tipo de pensamiento que me preocupa. Resulta un grave error subestimar la idiotez humana.
Valdría la pena desarrollar una bomba de neutrones que neutralice las bombsas nucleares por ejemplo. Eso sería una inversión interesante. ¿Pero desarrollar armas nucleares? Respeto tu posición, pero a mi me parecen inversiones vacias.
J
JULIO LUNA
Si hubiera prevalecido la idiotez humana no existiria la humanidad desde 1972, ya ves que no es asi.
Es raro, que lleves como nick el nombre de quièn fuera el precursor entre otras cosas del actual poderio nuclear de Francia y pienses que los que construyen misiles nucleares sean idiotas.
La bomba de neutrones lo que hace es matar gente porque es muy radiactiva y no destruye las ciudades aparte de que es una bomba nuclear.La bomba de neutrones, también llamada bomba N, bomba de radiación directa incrementada o bomba de radiación forzada es un arma nuclear derivada de la bomba H que los Estados Unidos comenzaron a desplegar a finales de los años 70. En las bombas H normalmente el 50% de la energía liberada se obtiene por fisión nuclear y el otro 50% por fusión. En la bomba de neutrones se consigue hacer bajar el porcentaje de energía obtenida por fisión a menos del 50%, e incluso se ha llegado a hacerlo a cerca del 5%. De las radiaciones que se producen en el instante de la explosión, la que aquí nos atañe es la de neutrones. Una gran cantidad de estas partículas son emitidas con niveles energéticos muy altos, y por tanto, con gran capacidad de penetración. Recordemos que, concretamente en las reacciones de fusión, se producían neutrones rápidos, los más energéticos. Estos se utilizaban para fisionar el material fisible de un eventual tamper de material fisible (U-235 o U-238).
Serìa interesante y sin ànimo de ofender que leas un poco sobre el tema en internet o donde quieras antes de postear sobre el mismo.:yonofui:
B
bullrock
o sea que con bombas nucleares en cada pais se acaban las guerras nucleares?
el problema de la bomba nuclear saben perfectamente que es la radiacion.. me gustaria tener una charla en persona con quien apoye esto, y en la otra mesa alguien que haya sufrido las deformaciones por la radiacion en japon.. y que se lo explique.
de alguna manera hay que tomar conciencia.
por suerte mientras haya democracia estas ideas solo se van a quedar en ideas.
el problema de la bomba nuclear saben perfectamente que es la radiacion.. me gustaria tener una charla en persona con quien apoye esto, y en la otra mesa alguien que haya sufrido las deformaciones por la radiacion en japon.. y que se lo explique.
de alguna manera hay que tomar conciencia.
por suerte mientras haya democracia estas ideas solo se van a quedar en ideas.
Hola foristas.
Veo que algunos foristas argentinos son partidarios de que Argentina posea un arsenal nuclear como medio disuasivo contra UK. No me pronuncio sobre si eso sería efectivo en ese rol, me preocupa la reacción de los demás países relevantes de Sudamérica: Brasil principalmente, Chile también, Venezuela, por qué no Perú y Uruguay por la cercanía. ¿Quedarían tranquilos y sin reacción alguna esos países ante una Argentina con arsenal nuclear? Lo pregunto porque las seguridades que su gobierno, el que esté de turno, sobre que no se usarán contra los países americanos no es garantía de nada. El comportamiento de nuestros países así lo ha demostrado.
Brasil, con su carrera por la hegemonía, no se quedará atrás y querrá su propio arsenal; más aún cuando es el único país de las potencias emergentes del BRIC sin armamento nuclear. En carrera nuclear con Brasil la Argentina está perdida, no podría seguirle el paso. Chile no creo, pero desarrollaría muy probablemente una desconfianza tremenda con Argentina, al igual que los demás países. Esas desconfianzas pueden llevar a quizás qué cosas. Imagino que eso no lo desean ustedes, pero lo veo inevitable.
Saludos.
Veo que algunos foristas argentinos son partidarios de que Argentina posea un arsenal nuclear como medio disuasivo contra UK. No me pronuncio sobre si eso sería efectivo en ese rol, me preocupa la reacción de los demás países relevantes de Sudamérica: Brasil principalmente, Chile también, Venezuela, por qué no Perú y Uruguay por la cercanía. ¿Quedarían tranquilos y sin reacción alguna esos países ante una Argentina con arsenal nuclear? Lo pregunto porque las seguridades que su gobierno, el que esté de turno, sobre que no se usarán contra los países americanos no es garantía de nada. El comportamiento de nuestros países así lo ha demostrado.
Brasil, con su carrera por la hegemonía, no se quedará atrás y querrá su propio arsenal; más aún cuando es el único país de las potencias emergentes del BRIC sin armamento nuclear. En carrera nuclear con Brasil la Argentina está perdida, no podría seguirle el paso. Chile no creo, pero desarrollaría muy probablemente una desconfianza tremenda con Argentina, al igual que los demás países. Esas desconfianzas pueden llevar a quizás qué cosas. Imagino que eso no lo desean ustedes, pero lo veo inevitable.
Saludos.
Buitreaux
Forista Sancionado o Expulsado
Una que, que haga que cosa? Ehhh.... bueno.
No, obvio que no. Con Armas atomicas en tu pais, se acaban las bombas contra tu pais. El resto seguira dependiendo de la voluntad de los que las tienen, que es nuestra situacion actual.
Es uno de los problemas, pero no es para mi el problema principal.
Que queres probar con eso bullrock? Yo lo has dicho antes y yo todavia no entiendo a que apuntas? Que son armas demoniacas? Claro que si. Ese es el punto.
Democracia como la de EEUU, GB, Francia, Israel? India?
Que tiene que ver la democracia, que no es el santo grial de nada, en este tema? Es solo un sistema de gobierno. El arsenal nuclear se encuentra por encima de como se eligen los gobernantes de un pais.
Iconoclasta
Colaborador
bullrock , quedas excluido de esta discusión
J
JULIO LUNA
En cada pais no,en los que puedan construirlas ,yo no vi ninguna guerra nuclear.
Bueno, en Chernobyl hubo màs victimas por la radiaciòn que en Japòn y no tiraron ninguna bomba nuclear.
En la democracia màs grande del planeta con 233 años de continuidad hace 64 años que hacen bombas nucleares y tienen miles
Buitreaux
Forista Sancionado o Expulsado
Disuasivo contra cualquiera. El RU solo es una de varias potencias que hay que disuadir, y ni siquiera es la HHCC numero 1 para mi.
Desde hace mas de 150 años que no vamos a la guerra con paises limitrofes. Las HHCC de Argentina no son los paises de suramerica. Las nukes son para las HHCC principales, osea un adversario tecnologicamente superior y extracontinental. los otros paises de Suramerica podran desarrollar sus propios arsenales, o mejor, participar en el programa nuclear de defensa conjunto. Teniendo uso efectivo de las nukes, como Belgica, Holanda, Italia y Alemania lo hacen dentro de la OTAN.
Por que decis que Argentina esta por detras de Brasil en este tema?
Con Chile nunca fuimos a la guerra como enemigos. Si no se peleo en el '78, y peor, en el '82, no creo que luchemos nunca mas. Se pueden quedar tranquilos y con las espaldas bien cubiertas. Las Nukes no son para ellos, ya que Chile no es HHCC para Argentina. Es mas, la integracion debe acelerarse entre los dos paises, ya que el futuro nos encontrara unidos o ambos derrotados.
Primero, me parece que estás siendo un poco agresivo y nadie te está agrediendo.
Segundo, es triste que saques tales conclusiones al hablar de Charles De Gaulle ignorando las razones principales por las cuales su nombre es reconocido hoy en dia. Ahí es donde a mi me toca recomendarte que acudas a la biblioteca más cercana que tengas.
En cuanto a lo de la bomba de neutrones, no me refería a la bomba que vos conocés como bomba de neutrones, sino a el desarrollo de una bomba que funcione cual un ADS. Me sumo a tu iniciativa una vez más y te recomiendo leer al respecto.
la bomba de neutrones BOMBA N es un arma nuclear tan bomba atomica como la de hiroshima, solo que emite mas radiacion y menos energia mecanica, a partir de un (1) kilometro cuadrado aprox, zona esta que seria desbastada pero al ser tan pequeña no representaria un escollo para evitarla, se la penso para irradiar a los tanquistas del pacto de Varsovia, estos a su vez idearon escudos con parafina y boro.
Tambien se la podia emplear para detener una cuña blindada estando los defensores relativamente cerca, ya que con un metro de tierra humeda o mojada era suficiente como blindaje para la radiacion, con concreto era necesaria una cantidad menor para protegerse.
La opuesta al arma de neutrones era, o es la bomba tactica, donde la radiacion seria escasa o menor pero no la fuerza mecanica, seria utilizada con fines de demolicion etc.
Nuestro pais tambien visllumbraba como argumento tal vez, el uso de artefactos atomicos para hacer canales o perforaciones.
EL tema de fondo es que no se puede plantear ninguna defensa con condicionamientos, menos cuando las potencias no los tienen, que empiecen ellos por desarmar sus arsenales y entonces nosotros no los construiremos sino tales medidas son discriminatorias y viciadas de poder, y por lo tanto deben ser inaceptables.
Tambien se la podia emplear para detener una cuña blindada estando los defensores relativamente cerca, ya que con un metro de tierra humeda o mojada era suficiente como blindaje para la radiacion, con concreto era necesaria una cantidad menor para protegerse.
La opuesta al arma de neutrones era, o es la bomba tactica, donde la radiacion seria escasa o menor pero no la fuerza mecanica, seria utilizada con fines de demolicion etc.
Nuestro pais tambien visllumbraba como argumento tal vez, el uso de artefactos atomicos para hacer canales o perforaciones.
EL tema de fondo es que no se puede plantear ninguna defensa con condicionamientos, menos cuando las potencias no los tienen, que empiecen ellos por desarmar sus arsenales y entonces nosotros no los construiremos sino tales medidas son discriminatorias y viciadas de poder, y por lo tanto deben ser inaceptables.
J
JULIO LUNA
El que tratò de idiotas a los que construyen misiles nucleares fue Ud. en un topic donde hay quienes proponemos hacerlo y eso es ser agresivo.
Màs triste es no saber que fuè contra viento y marea el precursor del poder nuclear en Francia en un momento donde se sacaban chispas los EEUU y la URSS.Acà no estamos discutiendo la figura de Charles De Gaulle pero ponerse ese nick y tratar de idiotas a los que construyen misiles nucleares, es como irreverente.
Si voy a un Cafè y pido cafè con leche me traen eso ,no una naranja.Si hablo de Bomba de Neutrones es lo que yo le describì y no otra cosa.
Iconoclasta
Colaborador
Charles y Julio, hasta aca las cuestiones personales o subidas de tono
Hola.
Respecto a Brasil, no es que se va aquedar atrás. Su ministro de Defensa anunció publicamente que Brasil va a usar todas las opciones de la energía nuclear, es decir no solo submarinos, sino armas. Ademas enunció elipticamente que el TNP va a ser analizado en el futuro. Ellos van por las armas nucleares, y me parece sensato, porque los recursos que Brasil tiene hoy, los va a tener que defender en 50 años...y al decir defender no me refiero a juridicamente, sino a medios mas directos. Ellos planifican a mediano y largo plazo.
También me llama la atención esa identificación de democracia opuesta a armas nucleares. El unico país que usó armas nucleares contra civiles fue una democracia...
Respecto a seguirle el paso a Brasil, me parece que los exportadores de reactores nucleares somos nosotros y no ellos...Dentro de 10 años, con el acuerdo con Francia, veremos.
Si Argentina hubiera sido belicista, podía haber tenido armas nucleares hace 40 años, y la situación era distinta. Hoy vemos que hay muchos paises con posibilidad de desarrollar ese tipo de armas, y si bien la proliferación no es un escenario confortable, me parece menos confortable que la supervivencia de mi país esté relacionada con las buenas intenciones de los demás.
No soy belicista ni militarista, pero a veces hay que mirar mas alla de fin de mes y ponerse a pensar el pais que nuestros hijos o nuestros nietos van a tener, y si es que van a tener alguno, y no olvidarse que las medidas que van a influenciar ese pais futuro, son las que tomemos hoy...
SAludos
Respecto a Brasil, no es que se va aquedar atrás. Su ministro de Defensa anunció publicamente que Brasil va a usar todas las opciones de la energía nuclear, es decir no solo submarinos, sino armas. Ademas enunció elipticamente que el TNP va a ser analizado en el futuro. Ellos van por las armas nucleares, y me parece sensato, porque los recursos que Brasil tiene hoy, los va a tener que defender en 50 años...y al decir defender no me refiero a juridicamente, sino a medios mas directos. Ellos planifican a mediano y largo plazo.
También me llama la atención esa identificación de democracia opuesta a armas nucleares. El unico país que usó armas nucleares contra civiles fue una democracia...
Respecto a seguirle el paso a Brasil, me parece que los exportadores de reactores nucleares somos nosotros y no ellos...Dentro de 10 años, con el acuerdo con Francia, veremos.
Si Argentina hubiera sido belicista, podía haber tenido armas nucleares hace 40 años, y la situación era distinta. Hoy vemos que hay muchos paises con posibilidad de desarrollar ese tipo de armas, y si bien la proliferación no es un escenario confortable, me parece menos confortable que la supervivencia de mi país esté relacionada con las buenas intenciones de los demás.
No soy belicista ni militarista, pero a veces hay que mirar mas alla de fin de mes y ponerse a pensar el pais que nuestros hijos o nuestros nietos van a tener, y si es que van a tener alguno, y no olvidarse que las medidas que van a influenciar ese pais futuro, son las que tomemos hoy...
SAludos
No quiero llevar esta discusión a temas personales. No traté de idiotas a las personas que las construyeron ni a la gente que cree que es necesario desarrollarlas/poseerlas. Lo que dije es que creer que un país no utilizaría las bombas nucleares contra otro simplemente porque cuenta con un arsenal nuclear es subestimar la idiotez humana, sino la tensión no existiría.
En cuanto a la bomba de neutrones, una vez más, me refería a algo por desarrollar y, si bien recuerdo, dije "una bomba de neutrones que neutralice bombas nucleares", lo cual descarta tu interpretación. Repito, sería interesante desarrollar una bomba que funcione como un gran ADS capaz de inocuizar las bombas nucleares.
Una bomba de ese tipo sería mucho más interesante ya que Argentina contaría con la capacidad de diezmar el arsenal nuclear del mundo. Sería un mundo mucho más equilibrado.
Temas similares
