¿Debería Argentina desarrollar armamento nuclear?

[CAW]

Muy buenas las respuestas!! Gracias.
TotoJuan, imaginé un cuarto escenario (el que describi en un post anterior), en el cual el arma nuclear se usa para vaporizar al atacante.
Verá, una "pequeñita" como la de Hiroshima, aún generó una devastación importantísima en un área de diámetro cercano a los 8 km. Si se detonara a unos 1000 mts de altura un arma de estas, los efectos sobre un volumen de unos 200 Km3 (suena a mucho pero no es tanto) serían 100% destructivos para cualquier cosa que estuviera volando. Todavía deberíamos agregar las variaciones en las condiciones climatológicas en las áreas circundantes (tormentas de fuego, vientos huracanados, tierra y polvo en suspensión, etc) que -seguramente- entorpecerían muchísimo el vuelo de casi cualquier cosa...
No se, pero me parece que es esas circunstancias, se habría encontrado un uso defensivo al Arma Nuclear.
Saludos

 

[thunder]

Muy buenas las respuestas!! Gracias.
TotoJuan, imaginé un cuarto escenario (el que describi en un post anterior), en el cual el arma nuclear se usa para vaporizar al atacante.
Verá, una "pequeñita" como la de Hiroshima, aún generó una devastación importantísima en un área de diámetro cercano a los 8 km. Si se detonara a unos 1000 mts de altura un arma de estas, los efectos sobre un volumen de unos 200 Km3 (suena a mucho pero no es tanto) serían 100% destructivos para cualquier cosa que estuviera volando. Todavía deberíamos agregar las variaciones en las condiciones climatológicas en las áreas circundantes (tormentas de fuego, vientos huracanados, tierra y polvo en suspensión, etc) que -seguramente- entorpecerían muchísimo el vuelo de casi cualquier cosa...
No se, pero me parece que es esas circunstancias, se habría encontrado un uso defensivo al Arma Nuclear.
Saludos

200 Km3 ?

O sea un cubo de mas o menos 6 km ?

Su empleo no resulta posible ni práctico.

Y sería un ataque contra que amenaza ?

Me parece que no mi amigo.

 

[CAW]

200 Km3 ?

O sea un cubo de mas o menos 6 km ?

Su empleo no resulta posible ni práctico.

Y sería un ataque contra que amenaza ?

Me parece que no mi amigo.

Esa es la cuestión Thunder: no sería un ataque. Sería como la carga de profundidad es al barco que la lanza, un arma defensiva.
Así como el submarino colapsa aunque no reciba el impacto directo de la carga, asi como los proyectiles anti-aéreos que estallan en esas "perdigonadas" que desvastan el blanco sin impactarlo directamente, asi, el arma nuclear usada de esta forma, supondría "sacrificar" cierto territorio propio, pero eliminar -fría, rapida y eficazmente- la amenaza que planteo en el ejemplo. Después de todo, las imágenes de TV de Bagdad en Marzo de 2003 mostraban como los Tomahawk llegaban uno tras otro a los blancos... se me ocurrió que plantearles un "obstáculo atmosférico" en la trayectoria, podría ser mas barato que intentar abatirlos en vuelo, se caerían solos.
Pero bue, puede ser que no...
Saludos

 

[Buitreaux]

Es una locura CAW. No tiene gollete.

 

[CAW]

Es una locura CAW. No tiene gollete.

Si... Esa es lo que me está pareciendo.
Gracias igual.

 

[YacareGringo]

CAW lo que proponés no tiene nada de descabellado si considerás armas nucleares de última generación en donde podés obtener casi el efecto deseado, es decir, podés diseñar armas nucleares con gran efecto explosivo y poca radioactividad y viceversa, como también podés crear armas EMP o en su defecto, de acuerdo a la geometría del cuerpo explosivo, podés detonar sobre un área para dañarla sin afectar otras. Me explico, la geometría del núcleo explosivo de las primeras armas nucleares eran esféricas por lo que la explosión se dirigían a todos lados, después desarrollaron otras que tenía forma de torta por lo tanto los efectos iban hacia arriba o abajo y casa nada a los laterales.
Si querés destruir un ataque masivo de Tomahawk lo mejor es una defensa AAA integrada o en su defecto armas de EMP.

Ahora veo que todos mencionan estas armas (EMP) pero perece que son pocos los que conocen el concepto o marco teórico en el que se desarrollan.

Para los que le interesan les resumo un poco en que consiste: Si explota un arma atómica en la alta atmósfera libera tanta energía que se las transmite a los electrones de los átomos de las moléculas de los gases presentes en esa zona, esto crea una gigantezca avalancha de partículas y recordando que una corriente eléctrica no es más que cargas en movimiento lo que se obtiene es una muy intensa corriente eléctrica que provoca su propio campo magnético, también sumamente intenso, tan intenso que llega a la superficie terrestre e induce corrientes eléctricas de millones de eV en los circuitos eléctricos que a su vez provoca campos magnéticos, esto provoca cortocircuitos por sobrecargas en todos los elementos eléctricos y electrónicos. Deben tener en cuenta que la dirección de la corriente eléctrica en el espacio es perpendicular a la del campo magnético terrestre de acuerdo a la regla de perpendicularidad entre si de los vectores E, B y F.
Espero les sirva de algo.

 

[TotoJuan]

Si explota un arma atómica en la alta atmósfera libera tanta energía que se las transmite a los electrones de los átomos de las moléculas de los gases presentes en esa zona, esto crea una gigantezca avalancha de partículas y recordando que una corriente eléctrica no es más que cargas en movimiento lo que se obtiene es una muy intensa corriente eléctrica que provoca su propio campo magnético, también sumamente intenso, tan intenso que llega a la superficie terrestre e induce corrientes eléctricas de millones de eV en los circuitos eléctricos que a su vez provoca campos magnéticos, esto provoca cortocircuitos por sobrecargas en todos los elementos eléctricos y electrónicos. .

Hola yacaré, el efecto teorico es el de una intensisima tormenta electria a la enesima potencia, hablando a lo bruto. Pero la mayor parte del hardware militar moderno (desde misiles crucero hasta los walkie talkie de la tropa, estan protegidos contra ese efecto de sobrecarga....de hecho los aviones comerciales, particulares y militares estan diseñados asi desde el vaos, como una jaula Faraday....me parece que NEMP, (por ahi digo una burrada) no los hace caer del cielo como moscas.

Saludos

PD: Respecto a la vaporización de todo lo que vuela en un cajón de espacio aereo como lo propone CAW, requeriria una cantidad enorme de armas ucleares para frenar efectivamente oleadas de aviones o misiles o hasta bombas GBU planeadoras, que se pueden susceder unas a otras. El efecto es dramatico, pero poco practico, creo yo.

 

[SnAkE_OnE]

YacareGringo...EMP a muy baja altura? parece mas contraproducente que otra cosa..personalmente veo mayor validez en AAA, SAM de lanzamiento vertical muy maiobrables, radares moviles con extension en altura como tiene el Giraffe y sistemas EO/IR/TV/Laser complementandose, igualmente ya tener el TLAM sobre tu terreno implica un peligro colateral por explosiones secundarias a baja altura

 

[CAW]

YacaréGringo,
Su explicación es buenísima. Le pregunto tres cosas:
a- ¿es posible -entonces- diseñar un arma nuclear de baja radiactividad pero con capacidad de liberar mucha energía destructiva en una área (o volumen) grande?
b- He leído que las computadoras robustecidas diseñadas por el INVAP para el EA pueden soportar un Pulso Electro-Magnético. ¿Es posible proteger los circuitos eleéctricos/electrónicos de tal cosa?
c- En torno a los vientos y demás variaciones atmosféricas puntuales creadas por una detonación nuclear en un área extensa, ¿es posible que sean suficientes para provocar caidas de aeronaves en movimiento?
Saludos
Christian

---------- Post added at 06:56 ---------- Previous post was at 06:54 ----------

YacareGringo...EMP a muy baja altura? parece mas contraproducente que otra cosa..personalmente veo mayor validez en AAA, SAM de lanzamiento vertical muy maiobrables, radares moviles con extension en altura como tiene el Giraffe y sistemas EO/IR/TV/Laser complementandose, igualmente ya tener el TLAM sobre tu terreno implica un peligro colateral por explosiones secundarias a baja altura

Escribimos al mismo tiempo y no alcancé a ver este post. Muy interesantes las apreciaciones (aunque esa combinación de medios AAA vale un billete...)

 

[Herman]

El resto de mi post, o...el resto de los "otros" posts? :yonofui:

:sifone:
El resto de los otros...pero ya ta...ya llamo "al orden" Mr Thunder:Angel_anim:

Como siempre caigo tarde...¿vio?:leaving:

 

[El-comechingón]

Pregunta:
¿qeu diferencias hay entre una bomba de hidrógeno y una nuclear?
¿existen las mismas limitaciones "polñiticas" para la de H?
¿No es mas fácil/barato producir H que uranio?
¿No tiene menos trabas?

chas gracias

 

[thunder]

La denominación Nuclear o Atomica se utiliza en forma genérica.

La vieja denominación de Bomba "A" y Bomba "H" no se usa actualmente.

Generalmente se refiere a bombas de fisión como bombas atómicas o nucleares y a las de fusión como las de Hidrógeno como Termonucleares.

Esto es una gran simplificación y no del todo correcta técnicamente pero es para entender mas fácilmente.

Como dato.

Para lograr una reacción de fusión en una bomba de "Hidrógeno" se precisa cerca de un millón de grados centígrados lo que se logra usando de "iniciador" una bomba de fisión.

Una bomba de fisión tiene de promedio hasta 30 o 50 kt mientras que una de fusión pasa de 20 megatones.

En realidad lo que se usa en estos últimos es deuterio, litio y tritio

 

[El-comechingón]

La denominación Nuclear o Atomica se utiliza en forma genérica.

La vieja denominación de Bomba "A" y Bomba "H" no se usa actualmente.

Generalmente se refiere a bombas de fisión como bombas atómicas o nucleares y a las de fusión como las de Hidrógeno como Termonucleares.

Esto es una gran simplificación y no del todo correcta técnicamente pero es para entender mas fácilmente.

Como dato.

Para lograr una reacción de fusión en una bomba de "Hidrógeno" se precisa cerca de un millón de grados centígrados lo que se logra usando de "iniciador" una bomba de fisión.

Una bomba de fisión tiene de promedio hasta 30 o 50 kt mientras que una de fusión pasa de 20 megatones.

En realidad lo que se usa en estos últimos es deuterio, litio y tritio

Pensé que las de H se limitaban a "quemar" H.
No tiene un link para leer de esto?

 

[thunder]

YacaréGringo,
Su explicación es buenísima. Le pregunto tres cosas:
a- ¿es posible -entonces- diseñar un arma nuclear de baja radiactividad pero con capacidad de liberar mucha energía destructiva en una área (o volumen) grande?
b- He leído que las computadoras robustecidas diseñadas por el INVAP para el EA pueden soportar un Pulso Electro-Magnético. ¿Es posible proteger los circuitos eleéctricos/electrónicos de tal cosa?
c- En torno a los vientos y demás variaciones atmosféricas puntuales creadas por una detonación nuclear en un área extensa, ¿es posible que sean suficientes para provocar caidas de aeronaves en movimiento?
Saludos
Christian

Para que te des una idea:

Una explosión nuclear de unos 20 kt en el aire a cierta altura produce una gran energía que al calentar los gases del aire origina una gran luminosidad o "bola de fuego" proporcional a su potencia.

Que, mas o menos para una bomba de esa potencia abarca unos 300 metros de diámetro y contiene la mayoría de la energía de la explosión emitida en forma de calor y luz (radiación térmica)
La detonación emite también radiación nuclear compuesta mayormente por rayos gamma, neutrones y partículas en los dos o tres segundos iniciales luego de la explosión.

Esta temperatura colosal calienta el aire y origina una brusca expansión produciendo la onda de soplo u onda expansiva de velocidad poco superior a la del sonido.
Cuando la bola de fuego se enfría se condensan los gases y se produce el "hongo" y una succión de la tierra de la superficie que también forman la nube atómica que puede viajar cientos de kilómetros depositando contaminantes.

---------- Post added at 12:58 ---------- Previous post was at 12:54 ----------

Pensé que las de H se limitaban a "quemar" H.
No tiene un link para leer de esto?

Google ?

 

[Buitreaux]

¿qeu diferencias hay entre una bomba de hidrógeno y una nuclear?
¿existen las mismas limitaciones "polñiticas" para la de H?
¿No es mas fácil/barato producir H que uranio?
¿No tiene menos trabas?

1.- Ninguna.
2.- Peores.
3.- Si, pero no tiene nada que ver. El Tritio es una de las sustancias mas caras del mundo.
4.- Ni a palos.

Pensé que las de H se limitaban a "quemar" H.
No tiene un link para leer de esto?

Google ?

+1

 

[YacareGringo]

CAW, con respecto a sus preguntas acá van las respuestas:
a- Si, pero tené siempre en cuenta que algo de radiación vas a tener. No existen armas nucleares limpias (por llamarlas de algún modo).
b- Si las PC de INVAP están protegidas contra EMP no lo sé, pero sí es posible protegerlas. Esta protección se logra mediante un efecto que en física la conocemos como "Jaula de Faraday" que permite justamente blidarlas de las radiaciones y para que tenga una idea usted puede diseñar un edificio para, por ejemplo, nadie pueda usar celulares, esto jaula se realiza con materiales metálicos (de acuerdo a su densidad) y su diseño está en función de las longitudes de ondas que quiere bloquear. En su momento hice ese cálculo para inutilizar los celulares dentro del edificio de ciencias exactas en mi facultad. Por lo tanto sí es posible protegerse del EMP.
C- Sí es posible que derriben una aeronave ya que suelen ser vientos de más de 500 Km/h pero tenés que estar cerca de la explosión y ahí lo que va a destruir a la aeronave es la onda de choque y la de calor y las radiaciones van a matar a la tripulación en el utópico caso en que en que sobrevivan a las anteriores amenazas.


* Snake One: En ningún momento propuse EMP a bajas alturas para derribar misiles. Lo que creo dejé entendido es que conceptualmente es posible, nada más. Además para pulso EMP es mejor a baja altura y no alta altura ya que cuando mas alto mayor es la zona afectada.
Además si lees mi respuesta verás que puse como mejor opción defensa AAA integrada.

Otra cosa: el mejor material para resistir las EMP son las fibras ópticas, ya que son blindadas a las radiaciones. Las protecciones de Jaula de Faraday suelen ser voluminosas y hasta pesadas comparativamente.

Saludos.

 

[SnAkE_OnE]

Snake One: En ningún momento propuse EMP a bajas alturas para derribar misiles. Lo que creo dejé entendido es que conceptualmente es posible, nada más. Además para pulso EMP es mejor a baja altura y no alta altura ya que cuando mas alto mayor es la zona afectada.

seguro que es posible..pero como afecta a tus elementos propios? tambien lo importante es determinar la distancia a la que lo planteas..porque incluso por ESM dudo que logres con un blanco a baja altura y velocidad cuasi supersonica una solucion de tiro a larga distancia.

 

[CAW]

Buenas a todos.
Googleando, encontré esto sobre las consecuencias físicas del uso de armas nucleares. Interesantes datos. Mas abajo está el Link a la fuente completa. Es largo pero está muy bueno.

" [1] Punto de Vaporización
---------------------
Todo es convertido en vapor a causa de la explosión atómica.
98% muertes.
Presión=25 psi. Velocidad del viento=515 Km/h.

[2] Destrucción Total
-----------------
Todas las estructuras terrestres son destruidas. 90% muertes.
Presión=17 psi. Velocidad del viento=470 Km/h.

[3] Daños graves a causa de la explosión
------------------------------------
Las fábricas y otros edificios importantes son derrumbados. Daños
graves a los puentes de las carreteras. En algunos casos los rios
son desviados de sus cauces.
65% muertes, 30% Heridos.
Presión=9 psi. Velocidad del Viento=420 Km/h.

[4] Daños graves a causa del calor
------------------------------
Todo lo inflamable arde. La gente en este área es asfixiada debido
a que la mayor parte del oxígeno es consumido por el fuego.
50% muertes, 45% Heridos.
Presiónj=6 psi. Velocidad del viento=225 Km/h.

[5] Daños graves debidos al fuego y al viento
-----------------------------------------
Las estructuras residenciales son gravemente dañadas. La gente es
arrastrada por el viento. La mayoría de los supervivientes sufren
quemaduras de 2º y 3º grado.
15% Muertos. 50% Heridos.
Presión=3 psi. Velocidad del viento=158 Km/h."

"- Radio de las Zonas de la Explosión -
--------------------------------------
[3 tipos de bombas diferentes]

| | | | | |
| -[10 KILOTONES]- | | -[1 MEGATON]- | | -[20 MEGATONES]- |
|---------------------------------------------------------------------------------------|
| Punto 0 - 1,980 pies| | Punto 0 - 8,000 pies | | Punto 0 - 17,500 pies|
|________________ | |________________ | |_________________ |
| | | | | |
| [1] 0.80 Kilómetros | | [1] 4.00 Kilómetros | | [1] 14.05 Kilómetros |
| [2] 1.60 Kilómetros | | [2] 6.05 Kilómetros | | [2] 22.55 Kilómetros |
| [3] 2.80 Kilómetros | | [3] 10.45 Kilómetros | | [3] 43.45 Kilómetros |
| [4] 4.00 Kilómetros | | [4] 12.45 Kilómetros | | [4] 50.00 Kilómetros |
| [5] 4.85 Kilómetros | | [5] 16.10 Kilómetros | | [5] 56.30 Kilómetros
"

Link: http://www.angelfire.com/sc/energianuclear/bombaatomica.html

Saludos

 

[El-comechingón]

Que lo parió!

 

[Jean Charles Barroux]

b- Si las PC de INVAP están protegidas contra EMP no lo sé, pero sí es posible protegerlas. Esta protección se logra mediante un efecto que en física la conocemos como "Jaula de Faraday" que permite justamente blidarlas de las radiaciones y para que tenga una idea usted puede diseñar un edificio para, por ejemplo, nadie pueda usar celulares, esto jaula se realiza con materiales metálicos (de acuerdo a su densidad) y su diseño está en función de las longitudes de ondas que quiere bloquear. En su momento hice ese cálculo para inutilizar los celulares dentro del edificio de ciencias exactas en mi facultad. Por lo tanto sí es posible protegerse del EMP.

Sólo una acotación, pues si bien es posible protegerse hasta cierto punto de los EMP existen detalles no menores en términos operacionales, como es el tema de las antenas que, por definición, no pueden estar en una Jaula Faraday. Existen fusibles que se pueden poner entre la antena y el resto del equipo más protegido, pero son fusibles que deben ser cambiados a mano por una persona.

En un escenario de una detonación nuclear cercana el tener que cambiar algunos fusibles para volver a estar operacional no es realmente demasiado grave, pero en una aeronave en vuelo suele ser complicada la operación.

En USA han desarrollado generadores de EMP no nucleares, que son justamente los que usan para probar la resistencia de sus artefactos ante EMP nucleares. Como un EMP va a generar corrientes inducidas muy altas en cualquier metal me temo que es probable que los efectos sean más complejos que el simple quemado de circuitería y me pregunto cuál sería el efecto en una pieza carbono/epoxy que se encuentra entre dos piezas metálicas...

Todo un tema los EMP...