Lordgus, en cuanto a mantenimiento. Me referia a que los Rusos, tienen la costumbre de construir y de operar sus equipos de una manera muy diferente a lo que es el standard OTAN. Standard acostumbrado por la Armada, cuando digo OTAN me refiero a Occidental.
Si el TR tiene un error grave de diseño, que se gatilla a partir de ciertas fallas estructurales o de operación. Demuestra que es un diseño peligroso, más que obsoleto. Porque si por un simple ingreso de agua, es un potencial desastre............. no conozco muchos casos de que un Sub convencional, termine en el fondo por eso.
En ésta foto, te das cuenta que cuando dicen 40 años no es nada. Apreciando los puntos del diseño, materiales y otras yerbas. Tan solo viendo por fuera, 40 años en la actualidad es una eternidad.
Besos
Don Armi, a lo que apunto, es que muchas cosas del diseño original han cambiado. Internamente y externamente. Dudo de que los Alemanes, en 40 años, no hayan encontrado otras formas de acomodar algo o de mejorar algo.
Y usted que opina, si se decide a tener fuerza de submarinos. Que origen van a tener los mismos?
Sin saber lo que pasó con el San Juan, de terminar el TR en DG y mandar de nuevo al Santa Cruz al mar. Ni hablar?
Ruso como piden algunos, tampoco?. Yo en temas de Subs tengo mís reparos.
Si hay una falla latente, y crucial, que no se llega a determinar. Sería jugar a la ruleta.
Digamos que hay vicios Institucionales, que se acumularon durante décadas. Entonces no importara si lo que venga es Japonés, Ruso o Yankee.
