MAC1966 dijo:POD LITENING II
MAC, porque llevan el Litening II en un pod subalar y no en el pod ventral?. Prefieren mantener el cañon a otra carga externa en el pilon subalar?.
Saludos
PD: Muy buenas las fotos!!!
9ª escuadrilla < fotos >
- Tema iniciado MAC1966
- Fecha de inicio
MAC, porque llevan el Litening II en un pod subalar y no en el pod ventral?. Prefieren mantener el cañon a otra carga externa en el pilon subalar?.
Saludos
PD: Muy buenas las fotos!!!
Cocker dijo:Y este es el futuro inmediato del Ejército del Aire (aunque el de la foto es alemán) vale, Typhoon:
con 4 Paveway, 4 AMRAAM; 2 Iris T y 3 tanques externos de 1.000 Lt.
Typhoon con 4 Paveway y tanques externos
Cocker esas fotos no son muy realistas. Le falta al Tifon el pod designador
...para ser realista elimina el tanque externo ventral (donde se ubicaria el Litening II).Saludos
SuperEtendard dijo:
Por que en el ventral,que no del cañon y munición,va el perturbador electrónico ECM Sanders AN/ALQ-164 (dotado internamente de un interferidor AN/ALQ-126B y un AN/ALQ-162),de los cuales la Armada tiene 6 unidades.
En cuanto a lo del Tifón,en una foto de propaganda,el pod se coloca en lugar de un Meteor.
Con todo el respeto que me merece la Aeronaval Española, El Harrier este avión me resulta un poco chto.
El Harrier 2 PLUS es sin duda un gran avance pero el principal defecto es el jp1 que consume en cantidades siderales, en especial si no utiliza la rampa del R-11.
En Malvinas el supuesto éxito -digo esto porque a pesar de sus victorias no logró el control de los total del espacio aéreo_ y lo sufrieron en carne propia los barcos de la Flota inglesa, u otros casos como la imposibilidad de derribar
un solo Camberra, a pesar que se montó un operativo en tal sentido "Cambelow", todo fue en vano por la altitud de los bombarderos y la escaza trepada del Harrier.
El Sea Harrier no ubiese logrado los derribos si no fuese por el AIM9 Sidewinder, este misil en esa época era el primer misil de guía infraroja "todo aspecto" , con una eficacia del 90% a tal punto que se enganchaban a las cerillas que encendían los soldados en tierra.
Los MIIIEA estaban penalizados por tener que llebar combustible a tope, por la lejanía de las bases y les quedaba muy poco tiempo para entablar combate,
A sí mismo tubieron que ser desplegaddos por todo el territorio por la posibilidad de un ataque con Vulcan´s al continente y si esto fuera poco estar alerta a los vuelos que efectuaban los "amigos" Chilenos.
Si los MIIIEA se ubiesen empeñado exclusivamente a la caza de los Harrier, en grupos de 10 o más aeronaves Harrier con Sidewinder no ubiese soportado la presión.
Igual no quiero decir que sea un mal avión.
En cuanto al R-11 , y ahora el BPE ; es más de lo mismo pero para España basta y sobra.
Son "Cruceros de cubierta corrrida" denominación original de los Invencibles Ingleses, y que también adoptó Italia Con el Giusepe Garibaldi.
Para ser portaaviones nesesitan aeronaves de despegue vertical.
Entre 3 Invecibles me quedo con la tremenda estampa del Admiral Kuznetsov
con sus Flankers , ó el francés Charles de Gaulle con sus Rafales, auténticos portaaviones parecidos a los poderosos Americanos.
Saludos "CHISPA"
El Harrier 2 PLUS es sin duda un gran avance pero el principal defecto es el jp1 que consume en cantidades siderales, en especial si no utiliza la rampa del R-11.
En Malvinas el supuesto éxito -digo esto porque a pesar de sus victorias no logró el control de los total del espacio aéreo_ y lo sufrieron en carne propia los barcos de la Flota inglesa, u otros casos como la imposibilidad de derribar
un solo Camberra, a pesar que se montó un operativo en tal sentido "Cambelow", todo fue en vano por la altitud de los bombarderos y la escaza trepada del Harrier.
El Sea Harrier no ubiese logrado los derribos si no fuese por el AIM9 Sidewinder, este misil en esa época era el primer misil de guía infraroja "todo aspecto" , con una eficacia del 90% a tal punto que se enganchaban a las cerillas que encendían los soldados en tierra.
Los MIIIEA estaban penalizados por tener que llebar combustible a tope, por la lejanía de las bases y les quedaba muy poco tiempo para entablar combate,
A sí mismo tubieron que ser desplegaddos por todo el territorio por la posibilidad de un ataque con Vulcan´s al continente y si esto fuera poco estar alerta a los vuelos que efectuaban los "amigos" Chilenos.
Si los MIIIEA se ubiesen empeñado exclusivamente a la caza de los Harrier, en grupos de 10 o más aeronaves Harrier con Sidewinder no ubiese soportado la presión.
Igual no quiero decir que sea un mal avión.
En cuanto al R-11 , y ahora el BPE ; es más de lo mismo pero para España basta y sobra.
Son "Cruceros de cubierta corrrida" denominación original de los Invencibles Ingleses, y que también adoptó Italia Con el Giusepe Garibaldi.
Para ser portaaviones nesesitan aeronaves de despegue vertical.
Entre 3 Invecibles me quedo con la tremenda estampa del Admiral Kuznetsov
con sus Flankers , ó el francés Charles de Gaulle con sus Rafales, auténticos portaaviones parecidos a los poderosos Americanos.
Saludos "CHISPA"
Esas fotos las subí el 21 de abril y nadie se dió cuenta (incluyendome) hasta hoy, gracias Super, te felicito tenés muy buen ojoSuperEtendard dijo:Cocker esas fotos no son muy realistas. Le falta al Tifon el pod designador
Saludos
Si los encargados de prensa del programa Typhoon van a utilizar publicidad engañosa......desde ya mi repudio total
Temas similares
