ABRA (Air-Borne Re-Arming / Re-Armado en Vuelo)

[Juanma]

totojuan, pareciera q vos sabes mucho mas de los q estamos aca o de los q diseñaron eso.

el sistema es muy practico en determinadas situaciones.
eso actualmente.
y como base para los UCAVS es algo espectacular.

tanto lio con q se caiga una bomba sin armar
me parece mucho mas seguro q los tanques de combustible q fueron eyectados por error sobre inglaterra mientras practicaba un reabastecimiento en vuelo.

Ademas, obviamente no se va a realizar sobre areas densamente pobladas.
Hasta una area jodida como europa hay campiña para hacer esto.


Y tiene mucho sentido para aviones actuales y futuros.
Cuantas bombas lleva un F-22?? Cuantas lleva un F-35?? (4 y 2 o me equivoco?)
Cuantas bombas llevaban los harrier en las misiones en afganistan?? (2)
Perder tanto tiempo de viaje para estar tal vez 5 minutos sobre el blanco no es conveniente.

Obviamente habra q analizar escenario y escenarios.
Al ppio de la operacion "iraqui freedom" si hubiera sido util.
Al final, eran pocas las veces q los tomcats y los hornets volvian sin la gbu o jdam.

 

[TotoJuan]

totojuan, pareciera q vos sabes mucho mas de los q estamos aca o de los q diseñaron eso.

No creo saber más ni saber menos que cualquiera de este foro. En cuanto a los diseñadores de "eso", si creo que:
1) Tengo sentido común
2) Hay muchos antecedentes de sistemas rebuscados que NO funcionaron *
3) Es mi opinion, a mi PERSONALMENTE no me parece buena idea,

* la decada del 60, 70 y 80 de la industria de defensa norteamericana son buenos ejemplos (Sheridan, DIVAD, B-1 Lancer, etc etc .... y el Sky-Hook.

Tambien los sovieticos en los 50 y 60 tuvieron sus "craneadas".

Para los que manyan un poco de "inglis", a continuación un tread con varios ejemplos de conceptos craneales.

The Really Stupid Really Stupid Ideas thread

el sistema es muy practico en determinadas situaciones.
eso actualmente.
y como base para los UCAVS es algo espectacular

.

Te doy la razón, para UCAVS barbaro. Para aviones con piloto, nop.

tanto lio con q se caiga una bomba sin armar
me parece mucho mas seguro q los tanques de combustible q fueron eyectados por error sobre inglaterra mientras practicaba un reabastecimiento en vuelo.

Para la eyección de cargas hay procedimientos estandar, para evitar que caigan en areas pobladas. En situación de emergencia, en combate, o por falla tecnica esas reglas no aplican, obviamnete. PERO, este sistema manipula bombas (objetos solidos, contundentes) en el aire. Esto equivale a ascender o descender del tren en movimiento, o pasarse de un auto al otro mientras andas por el carril rapido de la panamericana, es posible hacerlo, pero el riesgo supera el beneficio. Es un "stunt" para la televesion, no algo practico.

Y tiene mucho sentido para aviones actuales y futuros.
Cuantas bombas lleva un F-22?? Cuantas lleva un F-35?? (4 y 2 o me equivoco?)

El F-22 es un caza de superioridad aerea, y emplearlo para apoyo de combate es un desproposito total.
El F-35, en sus variante para los Marines y Navy, viene a reemplazar al Harrier en función strike y CAS, y por lo tanto a operar desde muy cerca del frente, en perfil de vuelo bajo. Ningún sentido tiene hacerlo subir a 15000 pies para el ABRA, si le queda más cerca pegar la vuelta y reabastecer como "Dios manda" sobre un porta, un LPH o una base terrestre de avanzada.

Si un simple REVO necesita mínimo 20/30 minutos para darle combustible a una escuadrilla, sabes cuanto tiempo se pasarian en el aire para ABRA una escuadrilla? 2 o 4 bombas por avion (en alas distintas)? minetras esos aviones siguen quemando combustible y el piloto pañales para adultos...

Al final, eran pocas las veces q los tomcats y los hornets volvian sin la gbu o jdam.

Esos eran blancos de ocasión, no misiones dedicadas de apoyo o strike. Esos aviones no estaban dando CAS, sino de CAP. Totalmente distinto el escenario. Más parecido a la "caza suelta" de los Mustang y Thunderbolt hacia finales de la 2GM.

Como dije, es mi opinion, nada más.

Totojuan

 

[Juanma]

Para los que manyan un poco de "inglis", a continuación un tread con varios ejemplos de conceptos craneales.

Muy bueno, me mato el perro antitanque

Para la eyección de cargas hay procedimientos estandar, para evitar que caigan en areas pobladas. En situación de emergencia, en combate, o por falla tecnica esas reglas no aplican, obviamnete. PERO, este sistema manipula bombas (objetos solidos, contundentes) en el aire. Esto equivale a ascender o descender del tren en movimiento, o pasarse de un auto al otro mientras andas por el carril rapido de la panamericana, es posible hacerlo, pero el riesgo supera el beneficio. Es un "stunt" para la televesion, no algo practico.

Mi comparacion la hacia porq una bomba armada es mas seguro q un tanque de combustible.
Estas operaciones obviamente se harian en areas despobladas.
Ademas, si la usaf lo usa no se va a preocupar tanto si se le suelta una bomba en irak o afganistan.
Si esta bien diseñado y con alguna redundancia no creo q haya mas problemas.
Si vamos a pensar en problemas deberiamos considerar q pasa si se bloquea y el avion tenga q aterrizar con eso afuera.

El F-22 es un caza de superioridad aerea, y emplearlo para apoyo de combate es un desproposito total.
El F-35, en sus variante para los Marines y Navy, viene a reemplazar al Harrier en función strike y CAS, y por lo tanto a operar desde muy cerca del frente, en perfil de vuelo bajo. Ningún sentido tiene hacerlo subir a 15000 pies para el ABRA, si le queda más cerca pegar la vuelta y reabastecer como "Dios manda" sobre un porta, un LPH o una base terrestre de avanzada.

Si un simple REVO necesita mínimo 20/30 minutos para darle combustible a una escuadrilla, sabes cuanto tiempo se pasarian en el aire para ABRA una escuadrilla? 2 o 4 bombas por avion (en alas distintas)? minetras esos aviones siguen quemando combustible y el piloto pañales para adultos...

No siempre estuvieron tan cerca del frente, especialmente los 1ros dias del conflicto y es cuando justamente hay mas blancos.

El F-22 va a terminar llevando bombas.
Las esperas de blancos se realizan a muchas mas altura y lo mismo los lanzamientos. El CAS con lgb o jdam no es el CAS a la antigua donde se necesitaba estar cerca para ver el blanco.

Y sobre lo de los pañales, se, creo q el principal problema es el tiempo q va a tener el piloto en el aire.
Por eso digo en en algunas situaciones es practico nada mas.


Y sobre si eran cap o cas, no se cual es el limite entre una y otra.
Pero estaban a disposicion de la tropa.

 

[SnAkE_OnE]

Juanma...el CAS actual se va a mantener con el sistema APWKS II que son cohetes de 70mm con cabeza de guiado laser, conceptualmente a eso se va, aunque MUY pero MUY dificilmente un Raptor haga CAS ya que ese es el rol de los Hornet, Viper y Thunderbolt , eventualmente el Lightning II

 

[Halcon_del_sur]

Qué se yo! Me parece un poco peligroso esto del rearme en vuelo, ya es jodido con el combustible, imagínense bombas y misiles.
Saludos.

 

[Juanma]

snake, seguramente sea asi
pero quien hubiera pensado en un tomcat lanzando bombas para la infanteria??
lo mismo con un b-1