Las boyas Jezebel y el procesador AN/AQA-4 de los Tracker / Neptune (y sus operadores) estaban asociados al ruido de un submarino convencional en snorkel, por lo cual un nuclear debería pasar desapercibido aún bastante dentro del Alcance Predicho Jezebel (APJ). Un comandante de Nimrod (quien, paradójicamente, voló Tracker desde el Karel Doorman en intercambios...) me comentaba una vez que el submarino prácticamente debería pasar por debajo de la boya para que esta tuviera contacto (y estábamos hablando de un clase Churchill, ni siquiera un mejorado Swiftsure)
El programa JEZEBEL siendo una de las primeras aplicaciones prácticas del programa LOFAR que desarrolló el procesamiento de banda estrecha de sonar, tuvo como objetivo a los submarinos convencionales haciendo recargas de sus baterías con sus equipos snorkel Y a los ruidosos submarinos nucleares...
Cuando se desarrollaron y pusieron en servicio los primeros array lineales de SOSUS en el atlántico y se comenzaron a detectar tanto los SS haciendo snorkel y los submarinos nucleares a grandes distancias (cientos, miles de millas, gracias a la explotación del canal sónico profundo donde estaban dispuestos los array), los británicos comenzaron a silenciar a sus submarinos diesel-eléctricos en dos sentidos, el rafting para embalsar las plantas diesel que generaban la recarga de las baterías por medio del snorkel y las hélices que generaban el característico canto de la hélice que se propagaba igualmente a miles de millas...los resultados de sus estudios fueron positivos y aplicados operativamente, primero a los SS del tipo Oberon, reduciendo drásticamente los alcances de detección del SOSUS y de las técnicas LOFAR en general (SOSUS consistía de arreglos lineales de unos 40 metros de longitud, pero su procesamiento era en principio, igual al JEZEBEL). Los americanos pensaron, equivocadamente, de que esto traería la desaparición del SOSUS, porque si los soviéticos silenciaban los diesel y hélices de sus submarinos y posteriormente a sus submarinos nucleares, las recien descubiertas técnicas LOFAR no tendrían mayor utilidad. El asunto fué que los soviéticos jamás silenciaron por casi 18 años a sus submarinos, o al menos no tanto como los americanos esperaban, y SOSUS y LOFAR como tal fué efectivo, muy efectivo y se vió perfeccionado y desplazado a las otras comunidades (originalmente como ya comenté fué una herramienta de la comunidad SOSUS que no tenía rol táctico sino de alerta temprana estratégica, luego paso a la comunidad VP en el programa JEZEBEL, posteriormente a la comunidad VS embarcada, luego a la HS en helicóptero y por último a los buques de superficie con los sistemas TASS)
Las fuentes de ruido que explotan los sistemas LOFAR se encuentran en el rango de frecuencias de los 10 a 300 Hz, esto incluye por defecto todos los motores diesel y la mayoría de sus ruidos generados (rata de estallido del cilindro siendo el más importante de ellos) pero también las plantas nucleares refrigeradas por agua, pudiendo detectar los tonales generados por el accionar de las bombas de refrigerante principales del núcleo del reactor, así como el ruido de los turbogeneradores de servicio y turbinas de vapor. En ambos casos, LOFAR podía detectar los ruidos generados por la interacción entre el engranaje reductor y el eje de la hélice y ciertos ruidos característicos de la hélice con carácter tonal (ruido de rata de pala, por ejemplo)...otras fuentes de ruido, del tipo de ancho de banda, se detectaban con otras técnicas, para las cuales LOFAR no era empleada.
El asunto con el comentario del inglés es sencillo. Hubo una serie mal apreciación por parte del personal de la escuadrilla de la firma acústica del submarino inglés a diferentes régimenes de velocidad (la firma varía con la velocidad y se debe conseguir un compromiso). Ese valor de SL (source level o nivel de fuente) es el que se ingresa al armar la ecuación de sonar que da el valor de median detection range (alcance de detección medio) que es, típicamente, la denominación que recibe en la comunidad de VP el predicted sonar range (alcance sonar predicho) que se usa en los buques...el APJ o alcance predicho jezebel es otro nombre del mismo y que estando íntimamente relacionado al empleo del modo JEZEBEL/LOFAR, no varía en su formulación más allá que en detalles menores (relacionados con los valores del umbral de detección que se toma en cuenta en base a las características del detector de potencia o de amplitud del procesador de banda estrecha del AQA correspondiente)...
Dicho en términos sencillos, los aviadores argentinos usaron como SL prevista, la de un SS transitando en superficie arrancando los diesel con el snorkel (el blanco más ruidoso que puede haber) y no la de un silencioso submarino nuclear de segunda generación (los Valiant, ERAN silenciosos, los Swiftsure como el Splendid eran MUY SILENCIOSOS) navegando a pocos nudos...por eso la amplia distancia entre boya y boya.
En los sistemas LOFAR no direccionales (como el AQA-4 y sus boyas asociadas) no hay valor de ganancia de array o índice de directividad que tomar en cuenta, este es cero, por lo cual el único otro valor importante en la ecuación de MDR/APJ era el del umbral de detección (DT) o como en aquel tiempo quizás lo llamaban, diferencial de reconocimiento (esto es un tema técnico que no creo que valga la pena hablar en este tópico, pero que requiere mayores explicaciones) y es el valor que otorga la capacidad de procesamiento propia del equipo a bordo del avión, no hablando de la cantidad de boyas controladas al mismo tiempo (4 para el AQA-4) o los modos de presentación de la información (HYFIX, CODAR....) sino a la capacidad del procesador en términos establecidos tales como su tiempo de integración del contacto, su ancho de banda cubierto, la relación de probabilidad de detección a falsas alarmas establecida por su índice de detección, etc...
Teniendo en cuenta que el AQA-4 era un equipo realmente de segunda generación (por delante de los AQA-1 y AQA-2/3) y de los primeros en correr LOFAR...obviamente no era un valor muy significativo.
Para que nos demos una idea del error de cálculo, en 1997 en una revista Proceedings, un piloto de P-3C Orion se quejaba del mal estado del entrenamiento ASW de la Marina contra las nuevas amenazas nucleares rusas, indicando los problemas de su comunidad en particular, y en ello comentaba que las MDR se habían reducido de tal manera con la llegada de los Akula, que el espaciamiento entre boyas para mantener un contacto de barrera había pasado de millas (anteriormente) a decenas de metros (con los Akula). La tecnología de silenciamiento de los Swiftsure era contemporánea a la de los Akula de los noventa/finales de los ochenta y por muchos superior a la de los 688 originales americanos...eran MUY silenciosos, por eso el piloto de Nimrod decía que literalmente tenían que pasar "por debajo de la boya"...
En la práctica, el Splendid pasó entre las boyas sembradas por el Tracker 2-AS-22 el día 4 de mayo, sin que el operador acústico pudiera discernir su presencia (ojo, las limitaciones de monitoreo de 4 boyas y la mala suerte seguramente influyeron en la falta de detección)
Tal cual, porque nunca lo detectó, su señal no sobrepasó el fondo de ruido...
El incremento de ruido relativo por agujeros en el caso no sería, entiendo, determinante para una detección.
Correcto, los agujeros en los cascos (agujeros Limber) son relevantes como factores que afectan el ruido propio de un submarino, es decir, el ruido que ingresa al domo de sonar desde el propio submarino y que enmascara la señal que viene desde el mar. No es un factor que contribuya de manera importante en el factor Source Level de la ecuación sino en el Ambient Noise (ver Urick).
Después podemos ver que posibilidades de detección tenían los sonares de la Flota de Mar (el mejor, el del Py) o del San Luis frente a un nuclear.
Para eso se requiere una lectura BT de la zona en particular, Roberto Rebaudi en su libro "El Océano, la acústica y la Guerra en el mar" habla con cierto nivel de detalle de los principales perfiles BT que se ven en los mares argentinos, pero no estoy tan ubicado como para dar una opinión sin saber exáctamente donde se dieron los posibles encontronazos, que lecturas BT habían (si había frentes oceánicos por las afluyentes corrientes de Malvinas y del Brasil que generaban canales sónicos poco profundos a pocos metros de la superficie o que) y que trayectorias de propagación eran posibles.
La principal desventaja que un sonar de casco puede sufrir es la de tener días muy soleados en mares calmados como espejos...tales condiciones se ven en el verano, por ejemplo en el Mar Mediterráneo, al haber poco viento no hay acción de mezclado en los primeros metros de la columna vertical, por lo cual el mar continua con una fuerte estratificación térmica vertical y no se producen regiones isotermales y cuando hay elevadas temperaturas e incidencias solares directas, la temperatura del agua es elevada lo cual si conjugamos con el factor anterior, comenzará a descender brúscamente recién los primeros metros, mandando a todos los rayos al fondo del mar (siguiendo el descenso de la temperatura) o en el otro caso, entubándolos en conductos de superficie muy delgados, dejando insonificada grandes regiones verticales del agua...
En el anteriormente comentado Mar Mediterráneo durante dicha estación, la profundidad de la capa no llega a ser mayor a los 50 pies....pordebajo de ella se genera una termoclina estacional y luego la termoclina principal mandando todos los rayos para abajo y los PSR al carajo...y haciendo de los sonares de casco, inútiles
Habría que ver como eran las condiciones en las aguas donde se dieron las batallas en Malvinas y sacar numeritos.
con vodka, despues siguen igual de serios e inexpresivos...eeeek pero irremediablemente borrachos...
si no ahi esta el comienzo del fin de la otrora poderosa u.r.s.s.
ahora en la armada actual hay de todo
