Actividad de los Submarinos durante el Conflicto de Malvinas

[Andy Green]

Me fijé recién, tengo anotado que el HMS Valiant estaba en Faslane el 1.5.82. Ojo, puede ser un Churchill o un Oberon. La foto es oficial US Navy, no creo que le pifien, pero puede fallar, como decía Tu San (o Tu Sam?)

No creo que fuera muy al sur, es más, posiblemente no se tratara del Atlántico Sur. Hay que tener en cuenta que, hasta el ataque al Sheffield (4.5.82), la Royal Navy no se tomaba muy en serio esta "guerra colonial" y, por ello, no creo ni que considerara (si es que alguna vez existió) la opción nuclear.

Slds!

PD: Fede, no tengo a "Forgotten Voices..."

Com todo el respecto, hablar de la opción nuclear es bastante erróneo. Yo se que se habla mucho de ello en Argentina, pero hay una cantidad de razones por que no era una opción que el Reino Unido iba a considerar.

Las consecuencias por un ataque nuclear por el rabino unido contra argentina hubieran sido inmensas, no sólo a nivel internacional sino también a nivel nacional - había bastante movimiento contra armas nucleares en el RU en este época (en la cual, el partido laborista, la oposición principal del gobierno de thatcher, si consiguieron ganar las elecciones iban a retirar las armas nucleares de forma unilateral), y hubiera causado una reacción feroz. Ademas, las armas nucleares estratégicos británicos únicamente de forma disuasiva para prevenir un ataque nuclear contra el país, y segundos la doctrina era, y es, sólo ser usado en caso de un ataque nuclear contra OTAN. Las armas tácticos, eran para emplear contra un ataque soviético en Europa cuando parece que la OTAN no puede parar un ataque en Alemania, y eran bajo el control de SHAFE.

Lo siento, no puedo tomar en serio la "amenaza nuclear" ni durante ni después de la guerra - y los políticos deberían aprender la diferencia entre un SSN y un SSBN.

Sólo es mi opinión, pero creo que es más probable cualquier otra cosa que un ataque nuclear contra un país indefensa por parte de miembro de la ONU a otro. En los 30 años desde la guerra, con las guerras que han ocurrido en el Medio Oriente entre países con armas nucleares y los que no lo tienen, nunca han sido usado, porque se cree que era opción durante el conflicto de las islas?

Saludos

A

 

[tanoarg]

tuve "otro" deja vu.

 

[tanoarg]

Sólo es mi opinión, pero creo que es más probable cualquier otra cosa que un ataque nuclear contra un país indefensa por parte de miembro de la ONU a otro. En los 30 años desde la guerra, con las guerras que han ocurrido en el Medio Oriente entre países con armas nucleares y los que no lo tienen, nunca han sido usado, porque se cree que era opción durante el conflicto de las islas?
Saludos
A

la explicacion es simple...porque "cada pais" tenia un padrino nuclear, sea tanto ee.uu., como urss... de por si, cuando las cosas fueron "muy mal", submarinos echos amenazaron directamente bombardear nuclearmente tanto israel...
en el caso malvinas, es "el UNICO CASO", dos paises, tenian el mismo padrino...y uno, tenia el brazo nuclear.
ahora bien, entre paises donde no tenian padrinos directos...SE USARON ARMAS DE DESTRUCCION MASIVA, sin problemas... y nadie se quejo.
un abrazo

 

[Andy Green]

tuve "otro" deja vu.

Estaba esperando tu respuesta Mr T.

Sin embargo, es sólo mi opinión. El argumento a cerca de la amenaza nuclear hacia argentina no tiene lógica. En el supuesto momento que aprieta el botón nuclear, el RU pierde todo el apoyo internacional que le respalda, sería echado del ONU, etc etc, el gobierno británico caería en seguida, etc etc.

Estoy más dispuesto creer el hundimiento del R05 que esto.

 

[tanoarg]

Estaba esperando tu respuesta Mr T.

Sin embargo, es sólo mi opinión. El argumento a cerca de la amenaza nuclear hacia argentina no tiene lógica. En el supuesto momento que aprieta el botón nuclear, el RU pierde todo el apoyo internacional que le respalda, sería echado del ONU, etc etc, el gobierno británico caería en seguida, etc etc.

Estoy más dispuesto creer el hundimiento del R05 que esto.

y por que pensas que perderia el apoyo internacional en un mundo bipolar, donde la gran amenaza roja se estaba extendiendo en centroamerica, africa, asia y en cualquier momento podia caer sobre europa??...por que iba a ser expulsado de la ONU, cuando es miembro permanente del consejo de seguridad??...no crees que iba a contar con el veto de ee.uu. a tal fin??...que tipo de "represalia" podia haber recibido, si se realizaba una detonacion en la isla de los estados (suponete) como medida deisuasoria, evitando cualquier derramamiento de sangre (tanto argentina como de uk)?...o en el peor de los casos, una detonacion en la Ionosfera sobre cordoba, era suficiente para dejar al pais en la edad de piedra, y sin matar a nadie... que tipo de represalias podia tener??...incluso HUBIESE FORTALECIDO AUN MAS, la postura del gobierno de margaret tatcher donde queria reducir la flota de la royal navy, dando lugar a la flota de SSN y SSBN, que tanto queria la dama de hierro...incluso EE.UU. hubiese respaldado tal accion, que era uno de los tanto apoyaba que la royal navy cambie a una flota de submarinos nuclear y trident, y "la necesidad" de desplegar los pershing en uk...
lo que pasa, es que uno tiene la vision de la guerra nuclear como si fuera hiroshima o nagasaki...pero "lejos" de esto se puede estar, incluso sin gestar ninguna muerte directa.
un abrazo.

 

[Julian5000]

Tal vez ambos tengan razón...
Las dos argumentaciones son válidas, es interesante.
Si les hubiésemos hundido los portas y las naves de desembarco grandes..., no sé...!
¿Hubieran soportado tal humillación sin una represalia...?, aceptar la derrota, así, de una...?
Puede ser, pero no la veo a Margarita en TV diciendole al pueblo británico "Sorry, perdimos con los argies..."
Yo creo que "algo" habrían hecho, un bombardeo de un punto estratégico o un puerto (BNPB?).
Planes de contingencia, que les dicen...

 

[Marcantilan]

Andy,

Como seguramente habrás visto a lo largo de mis posts, no soy muy adepto al rumor o a los mitos, y trato (en la medida de mis limitaciones, que son muchísimas) de fundamentar mis opiniones.

La "cuestión nuclear" y Malvinas no es una especulación mía. Fue expuesto a mediados de los '80 (como antes dije), por la revista The New Statesman, que citaba a Tam Dalyell y a unos cables clasificados cruzados con la embajada británica en Washington. Todos los diarios DEL MUNDO se hicieron eco de ello, y hubo un debate en el parlamento británico (motivado por los Laboristas) acerca de los submarinos con misiles Polaris y Malvinas.

El asunto, de alguna forma, se reflotó con el libro del psicólogo de Mitterrand (Ali Magoudi), que reflejó una charla entre su paciente y la PM británica, donde esta habría mostrado su voluntad de utilizar armas nucleares contra Argentina.

Yo, personalmente, no creo que la opción nuclear fuera seriamente contemplada, pero si estimo que se realizó un plan de contingencia que la involucraba ¿Por ejemplo, porqué considerás que las cargas nucleares fueron hacia el sur?

Slds,

 

[tanoarg]

Obviamente, el tema nuclear, es cuando la opcion naval hubiese sido anulada...llamese hundimiento del queen elizabeth (con todos los soldados ingleses) y los dos portaa.
inglaterra, no iba a permitir perder la guerra, contando con el respaldo de ee.uu....MAS AUN (y no hay que despreciar esta variable) cuando EE.UU. habia perdido (en forma humillante) la guerra en vietnam, apenas 7 años antes.

 

[Gerwalk]

Tampoco creo que la opción nuclear fuera considerada más allá de un plan de contingencia de máxima tal como, por ejemplo, como dice el Tano se neutralizaban los ppales buques de la Task Force y más aún si eso hubiese sido hecho con ayuda soviética. Las armas nucleares fueron al sur justamente por esta última posibilidad.

 

[CEN-222]

No es tan descabellado el planteo, si ademas tomamos en cuenta el contexto mundial de la epoca, plena Guerra Fria, con demostraciones de fuerzas entre la URSS y USA; con dos tipos duros al frente de cada nación, Leonid Breszhniev y Ronal Reagan, sumando a este coctel la mano de dura de la Thatcher; ante una situación limite el uso de armas nucleares no era una idea para ser desechada

 

[Gerwalk]

No es tan descabellado el planteo, si ademas tomamos en cuenta el contexto mundial de la epoca, plena Guerra Fria, con demostraciones de fuerzas entre la URSS y USA; con dos tipos duros al frente de cada nación, Leonid Breszhniev y Ronal Reagan, sumando a este coctel la mano de dura de la Thatcher; ante una situación limite el uso de armas nucleares no era una idea para ser desechada

Es justamente en ese contexto donde es lógico mobilizar armas nucleares junto con la flota. Nadie sabía para dónde podía derivar el conflicto (o, en todo caso, cualquier conflicto) en esa época. Si se constataba la presencia de submarinos soviéticos y se verificara el empleo hostil de los mismos dudo mucho que no consideraran usar alguna de las cargas de profundidad nucleares.

Por otro lado, lo de vitrificar Córdoba es más que probable que se tratara de un bluff que se hizo circular para que eventualmente llegara al destinatario correcto. Las armas nucleares son para eso, para disuadir, me parecería muy inocente presumir que una potencia vaya a un conflicto de las características de este sin recordarle al adversario que tiene armas nucleares. ¿Por qué deberían recordarle lo obvio a la conducción político-militar de entonces? Porque esa misma conducción era la misma que creyó que no iba a haber reacción militar alguna de parte del Reino Unido y que en pleno desembarco creía que hasta ahí llegaban...

 

[Andy Green]

Señores foristas.

Es interesante leer sus pensamientos, sino mantengo mi punto de vista. Las armas nucleares británicas han sido y son totalmente de manera defensiva y no son para usar primero. La guerra fría y la frente con el pacto de varsovia es muy distinto que un conflicto limitado al otro lado del mundo.

Estoy consciente de lo reclamado por el psiquiatra de Mitterand (y me pregunto que códigos de exocet???). Tam Dalyell y el New Statesman eran muy izquierdas, y en esta época totalmente en contra de la guerra y las armas nucleares y el gobierno conservador. Tam Dalyell, como probablemente sabemos todos. era muy critico de la decisión de hundir el Belgrano hasta escribió un libro. Solo se calló cuando invitado ver lo que tenia los servicios de inteligencia sobre las comunicaciones argentinos navales, algo que no creo que desclasificaran, pero era suficiente para que deje de hablar de Belgrano.

Si hubiera pasado algun tipo de desastre al FT, yo creo que volverían a casa y preparar para volver después del invierno, quizás con un PAL prestado, con buques reactivados de la reserva - como Bulwark,, HMS Blake, Kent y otros ya , con unos mas buques nuevos como Illustrious, los T42 nuevos y T22 nuevos (y modificados por lo aprendido en la primera ronda). Usar armas nucleares de cualquier tipo no creo que fue considerado seriamente - seria demasiado costoso para el país y gobierno y totalmente en contra de la etica, si se dice asi. Desde el primer uso de las armas en Japon, nadie ha vuelto usarlos, aunque han sido bastantes guerras desde entonces. No veo nada distinto en caso de las malvinas.

Sin duda, si habia la capaz de tocar las BAM en argentina, lo hubiera tocado, pero no había forma de hacerlo en vez de intentar con fuerzas especiales. Antes de la retirada de los PAL con los F4 y Bucaneer, se podia, ahora con la capacidad de los SSN y sus misiles tambien - pero en epoca de 1982, era dificil.

Saludos

A

 

[SnAkE_OnE]

Cuando habla de codigos habla de frecuencias especificas en la banda que son unicas para cada operador, tanto en el modo de barrido doppler como en el lock on del pulso, el ADAC funciona con frecuencias especificas.

 

[thunder]

Para que hacer un ataque nuclear estratégico pudiendo usar dispositivos tácticos centrados en nuestras tropas en el terreno.-?
De hecho, en algún momento después del 21MAY82 el eno habría evaluado y analizado la real posibilidad que la Argentina hiciera un ataque nuclear táctico sobre el dispositivo de la cabeza de puente debido a las "particularidades" de nuestros movimientos defensivos en esas horas. Y por favor no empecemos con el "no teníamos la bomba" porque no es relevante.-

 

[Alejandro Amendolara]

Andy: las armas nucleares siempre funcionaron con efectos disuasivos, no solo defensivos. La amenaza existió, y con el diario del lunes, entendemos las especulaciones sobre la pérdida de apoyo a GB si las hubiera empleado contra Argentina. Ya les había generado bastante ruido el hundimiento del Belgrano, y comenzado a resquebrajar la unidad en las sanciones dispuestas por la Unión Europea.

Si mal no recuerdo, en una reunión de parlamento después del hundimiento del Atlantic Conveyor, algún MP mencionó la posibilidad de que se hiciera. Para entonces, la campaña en Malvinas todavía era indecisa, y los británicos habían perdido muchos buques.

Saludos,

Alejandro

 

[Andy Green]

Andy: las armas nucleares siempre funcionaron con efectos disuasivos, no solo defensivos. La amenaza existió, y con el diario del lunes, entendemos las especulaciones sobre la pérdida de apoyo a GB si las hubiera empleado contra Argentina. Ya les había generado bastante ruido el hundimiento del Belgrano, y comenzado a resquebrajar la unidad en las sanciones dispuestas por la Unión Europea.

Si mal no recuerdo, en una reunión de parlamento después del hundimiento del Atlantic Conveyor, algún MP mencionó la posibilidad de que se hiciera. Para entonces, la campaña en Malvinas todavía era indecisa, y los británicos habían perdido muchos buques.

Saludos,

Alejandro

Hasta un punto de acuerdo, pero en mi punta de vista no exisitia la posibilidad que sean empleados en cualquier forma. Hubiera sido una acción mas estúpida, y aunque creo que la mayor parte de los políticos son payasos e egoístas, no creo que son tan ********* para haber los usado contra un país no nuclear en cualquier momento.

De hecho, creo que nunca sabemos lo de el SSBN, porque es algo de que nunca hablan, y hay muy poco gente que sabe donde están en cualquier momento. Un tema siempre fascinante.

 

[voneddie]

Cuando hablamos de armas nucleares, nos referimos a los ssbn o las que llevaban los buques?
Y en concreto, que tipo de armas llevaban los buques?

 

[Andy Green]

Cuando hablamos de armas nucleares, nos referimos a los ssbn o las que llevaban los buques?
Y en concreto, que tipo de armas llevaban los buques?

Los WE177 cargas de profundidad nucleares. Sin embargo, no eran transportado a la zona (si lo crees).

 

[voneddie]

Pues yo he leido algo que dice lo contrario y además da un detalle de en que buques estuvieron.

 

[Andy Green]

En las malvinas, hay dos versiones de todo.