Apache, Blackhawk y Chinook: Comienzan los Estudios para sus Reemplazos

Grulla

Colaborador
Colaborador
Boeing Revela El Tan Esperado Diseño De FARA

Graham Warwick Lee Hudson 03 De Marzo De 2020

https://aviationweek.com/special-topics/vertical-lift/boeing-reveals-long-awaited-fara-design

Boeing FARA: cabina en tándem, rotor principal sin bisagras de alta solidez, rotor de cola inclinado y propulsor de empuje.
Crédito: Boeing

 
Última edición:

Grulla

Colaborador
Colaborador
FARA: Boeing revela su tan esperado diseño de helicóptero



Por Graham Warwick y Lee Hudson para Aviation Week

El último de los cinco equipos competidores en presentar su diseño, Boeing, ha revelado que está ofreciendo un helicóptero de empuje compuesto para el programa FARA ( Future Attack Reconnaissance Aircraft – Aeronave de Reconocimiento y Ataques Futura) del Ejército de los EE. UU.

El diseño de hoja limpia se está lanzando para ganar uno de los dos contratos que el Ejército espera adjudicar a fines de marzo para construir los prototipos del FARA para un vuelo competitivo a fines del año fiscal 2023.

El FARA tiene la intención de reemplazar al Boeing AH-64E Apache, ahora utilizados en el rol de reconocimiento armado, aproximadamente la mitad de la flota del Ejército, con la primera unidad programada para ser equipada en 2028.

Boeing realizó estudios comerciales para analizar todas las configuraciones posibles para un explorador armado antes de seleccionar un helicóptero de empuje compuesto, dice Shane Openshaw, gerente del programa FARA.



AVX Aircraft / L3Harris Technologies Compound Coaxial Helicopter (CCH): cabina de lado a lado, rotores coaxiales articulados, alas y fans canalizados.
Crédito: AVX Aircraft / L3Harris Technologies.


«No entraremos en esto sin nuestras mentes totalmente decididas», dice, y describe un «esfuerzo centrado» en los últimos 18 meses para definir un avión completamente nuevo que «cumpla o exceda todos los requisitos del Ejército», incluida una velocidad máxima de al menos 180 nudos.

Boeing empleó ingeniería de sistemas basados en modelos para su propuesta FARA similar al método que la compañía usó para ganar el programa TX de la Fuerza Aérea y el esfuerzo del Sistema de Reabastecimiento Aéreo basado en la Portaaviones de la Armada (Los T-7A Red Hawk y MQ-25 Stingray de la compañía, respectivamente), dijo Mark Cherry , vicepresidente y gerente general de Phantom Works en Boeing.

«Estamos haciendo esa combinación de escuchar a nuestro cliente, comprender nuestra propia capacidad y ponerla en un diseño de hoja limpia especialmente diseñado que creemos que satisfacerá todas las necesidades que el Ejército está buscando», dijo Cherry.

Esto incluye una consideración cuidadosa tanto del ciclo de vida como de los costos de adquisición del nuevo avión, agregó Cherry.



Bell 360 Invictus: cabina en tándem, rotor principal articulado, ala, rotor de cola con conducto inclinado y unidad de potencia suplementaria.
Crédito: Bell.


El diseño de un solo motor de asiento tándem de Boeing tiene un rotor principal único sin bisagras con seis palas para una alta rigidez, un rotor de cola de cuatro palas y una hélice de cuatro palas en la cola para propulsión. La potencia proviene de un solo General Electric T901 de 3.000 shp y no hay ala.

Los cinco competidores están ofreciendo diferentes configuraciones de helicópteros para el FARA. AVX propone un helicóptero compuesto coaxial con asientos lado a lado, rotores articulados, alas y fans entubados. Bell está ofreciendo un helicóptero de asientos en tándem con rotor principal articulado, rotor de cola inclinado tipo fenestron, ala y unidad de potencia suplementaria. El helicóptero compuesto alado de Karem Aircraft tiene asientos uno al lado del otro, un rotor rígido controlado activamente, un ala basculante y un rotor / propulsor de cola giratorio. Sikorsky propone un helicóptero coaxial compuesto de rotor rígido con propulsor de cola y asientos uno al lado del otro.



El Karem Aircraft / Northrop Grumman / Raytheon AR40: cabina de pilotaje lado a lado, rotor rígido activo, ala basculante y rotor de cola / propulsor giratorio.
Crédito: Avión Karem / Northrop Grumman / Raytheon.


Boeing no se ha asociado con ningún otro proveedor para su oferta del FARA y en su lugar está adoptando un enfoque de «One Boeing», dijo Cherry. «Nuestros otros proveedores y otros socios siguen siendo algo que construiremos más adelante, pero en este punto lo consideramos un desarrollo liderado por Boeing», dijo.

El rotor sin bisagras de alta rigidez de Boeing proporciona agilidad y maniobrabilidad sin el gran aleteo de un rotor completamente articulado, dice Openshaw. El rotor de cola proporciona maniobrabilidad a baja velocidad y la hélice proporciona maniobrabilidad a alta velocidad. Las armas se llevan internamente para minimizar la resistencia.

La configuración recuerda al AH-56 Cheyenne de Lockheed, volado en 1967, pero más pequeño porque el FARA está limitado a un diámetro de rotor de menos de 40 pies para permitirle volar entre edificios en combate urbano. Boeing miró el AH-56 en busca de las lecciones ya aprendidas, pero el rotor es diferente, dice Openshaw.

El AH-56 de rotor rígido experimentó desafíos de control, pero no era un helicóptero fly-by-wire, señala. Boeing tiene experiencia en fly-by-wire gracias al RAH-66 Comanche desarrollado con Sikorsky y el demostrador de helicóptero de alta velocidad Sikorsky/Boeing SB-1 Defiant ahora
en pruebas de vuelo.


Sikorsky Raider X: cabina lado a lado, rotores coaxiales rígidos y propulsor de empuje.
Crédito: Sikorsky.


El AH-64 tiene un rotor completamente articulado de cuatro palas, pero la experiencia de Boeing con rotores sin bisagra se remonta a su participante YUH-61 en la competencia de helicópteros utilitarios que gano el Sikorsky UH-60 Black Hawk. Volado en 1973, el YUH-61 tenía un rotor sin bisagras compuesto de cuatro palas basado en la experiencia de Boeing trabajando con MBB en el helicóptero ligero BO105.

A pesar de la adición de una hélice, que se acciona a través del embrague montado a popa de la caja de engranajes del rotor de cola, «no vemos esto como un diseño demasiado complejo», dice Cherry. “El Ejército ha planteado a la industria problemas difíciles con sus requisitos y deseos obligatorios. Cada configuración tiene sus ventajas y sus inconvenientes «.

Boeing Phantom Works lidera la oferta del FARA, trabajando con las divisiones AvioniX y Aurora Flight Sciences de la compañía en el prototipo.

«No estamos inventando nuevas tecnologías», dice Openshaw. “Estamos integrando y mejorando tecnologías maduras para enfrentar los desafíos de cumplir con el riesgo, el cronograma y el costo que el Ejército quiere. Este es el camino correcto a seguir «.



Boeing FARA: cabina en tándem, rotor principal sin bisagras de alta solidez, rotor de cola inclinado y propulsor de empuje.
Crédito: Boeing.



El Boeing FARA.

https://www.zona-militar.com/2020/03/04/fara-boeing-revela-su-tan-esperado-diseno-de-helicoptero/
 
Salvo el Bell, todo son girodinos (propulsor hacia delante y alas generando sustentación).

Ahora que feo el AR40...

Me parece que al final se van a quedar con los más convencionales, el Bell 360, Boeing FARA y el Sikorsky RX.
Y que la gana Bell casi de lleno.
 
¿Como consiguen que el Bell gane en velocidad?
Parece muy convencional.
El más convencional es el de Boeing que usa rotor principal y de cola de palas convencionales o al menos semirígidas.


El de Bell es de palas rígidas.

El principal motivo del límite de velocidad en los helicopteros es el diferencial de velocidad entre las palas cuando están adelante con las de atrás. Las que van llegan al frente alcanzan velocidad supersónicas si la aeronave va muy rápido. Y las de atrás no, con menor presión de aire. Lo que causa fatiga de material tanto de las palas como del rotor, y de continuar así podría haber una falla catastrófica.



Las palas rígidas solucionan ese problema al no tener tanta flexibilidad y tener mayor superficie. Los helicopteros con palas rígidas pueden tener rotores de menor diametro, son mecanicamente más simples que los rotores flexibles convencionales, son más resistentes y permiten mayores velocidades al no ser susceptibles al fenómeno anterior.


Ese helicoptero podría ir a más de 500 km/h convencionalmente mientras el de Boeing estaría limitado bajo los 350/400.Al ir más rápido, las alas en el fuselaje pueden generar más sustentación durante el vuelo horizontal. Con ello se reducen las cargas del rotor, dando más duración y reducción de costes al alargar inspecciones y recambios, al tiempo que le da más alcance al reducir el consumo.

Las palas rígidas también reducen la altura del eje rotatorio y permite la colocación de rotores coaxiales con mínimo despeje entre si, eliminando una de las principales desventajas y peligros de los motores coaxiales; la colisión entre los rotores con maniobras bruscas.


 
El del Bell a lo sumo llegara a 360 km /h, jamas a 500 km /hora imposible, con ese razonamiento el de sikorsky con 2 helices contrarrotativas de palas rigidas mas helice impulsora llega a 800 km/h , la fisica lo impide
 
El del Bell a lo sumo llegara a 360 km /h, jamas a 500 km /hora imposible, con ese razonamiento el de sikorsky con 2 helices contrarrotativas de palas rigidas mas helice impulsora llega a 800 km/h , la fisica lo impide
Fue un número al aire, no busqué las especificaciones. Pero igual va a ser más rápido que los convencionales.

No tiene nada que ver lo de las contrarotativas, pero si, el de Sikorsky SI va a ser mucho más rápido ya que es un girodino y tiene propulsión dedicada para vuelo horizontal.
 
El del Bell a lo sumo llegara a 360 km /h, jamas a 500 km /hora imposible, con ese razonamiento el de sikorsky con 2 helices contrarrotativas de palas rigidas mas helice impulsora llega a 800 km/h , la fisica lo impide

Bueno, la ganaste porque según Bell va a llegar a 180 nudos, algo como 340 km/h. Lo cual no sería ningún avance ya que es la velocidad máxima del AH-64.
Ahora habría que ver si 180 es la máxima o la de crucero que es 290 en el Apache.

El de Sikorsky tendría de máxima 440 y crucero 410.
 
Yo no me habia fijado en las especificaciones pero esa configuracion tiene un limite de velocidad y san se acabo .
Ahora si comparas este Bell con el Apache, el Bell tiene que ser mas agil y especialmente silencioso solo hablando de la manera de volar, y la velocidad que seguro dicen es la maxima.
 
Yo no me habia fijado en las especificaciones pero esa configuracion tiene un limite de velocidad y san se acabo .
Ahora si comparas este Bell con el Apache, el Bell tiene que ser mas agil y especialmente silencioso solo hablando de la manera de volar, y la velocidad que seguro dicen es la maxima.
Es que el límite de velocidad está dado por el rotor y sus palas. Al no tener propulsión si, va a ser más lento que un girodino.
 

joseph

Colaborador
Colaborador
Salvo el Bell, todo son girodinos (propulsor hacia delante y alas generando sustentación).

Ahora que feo el AR40...

Me parece que al final se van a quedar con los más convencionales, el Bell 360, Boeing FARA y el Sikorsky RX.
Y que la gana Bell casi de lleno.
Es feo el muchacho parece que lo hubieran hecho así apropósito.

 
Si a las mismas empresas de siempre , pero lo bueno que eligieron los mas refinado y contraopuesto en la oferta, concepto tradicional versus coaxial con helice impulsora, dejando de lado a uno que estaba a medio camino como el de Boeing ,modelo por cierto que ni siquiera tenia un mockup
 
Arriba