Los derechos politicos, son derechos humanos fundamentales, por lo cual no se los puede prohibir. Si bien se los podria limitar, dicha limitacion debe responder a criterios de razonabilidad. Amen de que un detenido debe cumplir su pena en relacion a su delito, mas no se le deben agregar sanciones extras por su condicion de detenido.
Argentina: Noticias del Ministerio de Defensa
- Tema iniciado KAISERDOGO
- Fecha de inicio
Los derechos politicos, son derechos humanos fundamentales, por lo cual no se los puede prohibir. Si bien se los podria limitar, dicha limitacion debe responder a criterios de razonabilidad. Amen de que un detenido debe cumplir su pena en relacion a su delito, mas no se le deben agregar sanciones extras por su condicion de detenido.
Tronador II
Colaborador
Me parece que todo es una cuestión de interpretación.....(tanto nuestra, como de los jueces encargados de aplicar el código penal y de los congresistas, encargados de redactarlo).
Analizando las dos frases que remarqué:
"Amen de que un detenido debe cumplir su pena en relacion a su delito, mas no se le deben agregar sanciones extras" : Esto es así cómo lo expresas, de hecho la última Jurisprudencia es aún MAS garantista, ya que las PENAS no se pueden agravar por OTROS delitos cometidos por el mismo delincuente....sólo se puede PENAR el delito juzgado y aplicar la pena que corresponde....sin aumentarla.
"Los derechos politicos, son derechos humanos fundamentales": La verdad que no sé de donde surge esta afirmación, pero dándola como válida y asumiendo el mismo criterio (y respaldado en el artículo 14bis de nuestra constitución), te puedo decir que la "LIBERTAD" de circular e ir a donde uno quiera también, es un "DERECHO HUMANO" fundamental.....sin embargo ese Derecho, cuando un delincuente es SENTENCIADO queda suspendido hasta que el mismo cumpla la pena impuesta.
En consecuencia, si el Estado puede SUSPENDER (no PROHIBIR) un Derecho HUMANO como la LIBERTAD (en su máxima expresión)....no veo el inconveniente o al menos la incongruencia, de SUSPENDER también el DERECHO a VOTAR (que a mi criterio como DERECHO HUMANO está en una categoría inferior que el DERECHO a la LIBERTAD)....y si esa suspensión es parte misma de la PENA que se le define al delincuente...pues tampoco se le estarían agregando sanciones extras.
Tronador II
Colaborador
Si lo hace todo junto...entró a robar, violó a la mujer que vivía en la caso que entró a Robar...y para cometer el delito o evitar que lo denuncie...asesinó a la víctima....se juzga todo como un mismo delito y con agravantes (o accesorias....soy Ingeniero, no abogado...así que el lenguaje técnico legal no lo manejo muy bien).
Pero si el delincuente tiene una sentencia por violar (no importa si está cumplida o no), y asesinó a otra persona luego...en un hecho que no es vinculante con el anterior...la pena de asesinato no se puede agravar por el anterior delito...se entiende??
Tronador II
Colaborador
Ya estamos haciendo mucho OT....
Si se lo condena por todos sus Delitos....pero si los mismos no son vinculantes, no pueden agravarse las penas de uno respecto a la del otro....ponele que por violar le dieron 5 años....los cumple, luego sale y asesina....le corresponden 15 años por Código....antes los jueces podían agravar la pena por reincidente o por antecedentes criminales (en vez de 15 le daban 20)....ahora sólo pueden aplicar la sentencia que indica el código para ese delito...sin agravar el mismo.
Si se lo condena por todos sus Delitos....pero si los mismos no son vinculantes, no pueden agravarse las penas de uno respecto a la del otro....ponele que por violar le dieron 5 años....los cumple, luego sale y asesina....le corresponden 15 años por Código....antes los jueces podían agravar la pena por reincidente o por antecedentes criminales (en vez de 15 le daban 20)....ahora sólo pueden aplicar la sentencia que indica el código para ese delito...sin agravar el mismo.
Los derechos politicos surgen de los distintos pactos en materia de dd. hh. a los cuales hemos adherido y que gozan de similar jerarquia a nuestra carta magna (DUDH, CADH, Pacto Intern. Dchos Civ y Pol, etc etc).
Lo que estas diciendo luego es lo que yo dije al ppio, los dd.hh. NO PUEDEN prohibirse, mas si pueden LIMITARSE (dicha limitacion DEBE estar prevista en la ley y DEBE responder al criterio de razonabilidad .... ya la Corte IDH y la CIDH han hablado largo y tendido de esto). Asimismo TODOS los dd.hh. gozan de igual proteccion, no hay categorias de dd. hh. ya que todos son fundamentales (sin embargo los Estados se las arreglan para violarlos de igual manera atajandose en distintas cuestiones de dudosa fundamentacion ... x ej: violacion de dd.hh. de inmigrantes irregulares basados en la seguridad nacional ). Sin embargo dicha limitacion, es restrictiva, por lo cual limitar derechos que NADA tienen que ver frente al cumplimiento de una pena por haber cometido un delito es a las claras una violacion de los ppios basicos de los dd.hh. Otra cosa sería si purga una pena por algun delito relacionado al derecho que se le esta limitando.
Pero como en todo el mundo del derecho, no hay absolutos (aunque la ley asi lo indique) y hay distintas posturas y matices.
Saludos
Jorge II
Serpiente Negra.
Realmente me tienen podrido los derechos humanos en estos ultimos años que tanto hablaron sobre el tema principalmente con el gobierno K, me doy cuenta que los derechos humanos son un verdadero negocio y que solamente sirve para defender delincuentes nada más que eso.
Tronador II
Colaborador
Recomiendo no seguir con el OT de los DDHH en este hilo...en todo caso mudar la discusión a otro.
Es una lastima que pienses asi, y es lamentable que gran parte de la poblacion tambien asi lo crea. Pero eso es solo producto del desconocimiento y por sobre todo de la utilizacion proselitista que hicieron distintas fuerzas y organizaciones de estos derechos para obtener reditos particulares.
No olvidemos que los derechos humanos son la proteccion de nuestros derechos mas basicos que gozamos TODOS los seres humanos (vos, yo, tu flia, la mia y la del vecino) por nuestra condicion de tal frente al poder del Estado.
Habria que preguntarle a las victimas de violaciones masivas de dd.hh. si ellos creen que se trata de un negocio. (Ruanda, Congo, Ex-Yugoslavia, Haiti, Rep. Dominicana, Mexico, Guatemala, EE.UU. y un INTERMINABLE etc.). Por suerte el Sistema Interamericano de DD.HH. va mas alla de los Kirchner y las madres de plaza de mayo.
Saludos y perdon por el terrible OT
Disculpen... Cansa escuchar... Derechos acá, derechos allá... Y los derechos de la gente que vive en paz y paga sus impuestos? Los derechos de los padres que no saben que en la esquina les venden drogas a sus hijos mientras se rompen el lomo trabajando.
Los hijos mueren.
Los padres mueren defendiendo a los hijos.
Los hijos padres y hermanos que mueren por culpa de los narcos.
El otro día lleve el auto. Un taller a Lanús porque es amigo de mi suegro.
Me metieron un tiro en la luneta dos hijos de una gran... Pu...ta... Que se pasaron tirando en dos autos...
De qué derechos de mier....da me están hablando .
Si le pegan a mi hijo?
Dejen de llenarse la boca ...
Vean la realidad.
Ley de derribo... Si debería haber.... Ellos no tienen ningún derecho.
Ley de derribo... No la va a haber porque los que deben legislar esas leyes .... Son los narcos.
SON LOS NARCOS MÁS GANDES.
No seamos hipócritas...
A mi nunca me paso... A mi nunca me paso...
Ya les va a tocar....
Shhhhhh.... esperen sentados escribiendo en sus PC.
PD: censuren lo que quieran. Eso no los va salvar ni a ustedes ni a su familia
Los hijos mueren.
Los padres mueren defendiendo a los hijos.
Los hijos padres y hermanos que mueren por culpa de los narcos.
El otro día lleve el auto. Un taller a Lanús porque es amigo de mi suegro.
Me metieron un tiro en la luneta dos hijos de una gran... Pu...ta... Que se pasaron tirando en dos autos...
De qué derechos de mier....da me están hablando .
Si le pegan a mi hijo?
Dejen de llenarse la boca ...
Vean la realidad.
Ley de derribo... Si debería haber.... Ellos no tienen ningún derecho.
Ley de derribo... No la va a haber porque los que deben legislar esas leyes .... Son los narcos.
SON LOS NARCOS MÁS GANDES.
No seamos hipócritas...
A mi nunca me paso... A mi nunca me paso...
Ya les va a tocar....
Shhhhhh.... esperen sentados escribiendo en sus PC.
PD: censuren lo que quieran. Eso no los va salvar ni a ustedes ni a su familia
Catito son casos distintos a los que se estan refiriendo no lo englobes en un todo, ellos se refieren a los delincuentes.
Los derechos humanos, los derechos sociales y los derechos políticos son tres categorías de derechos diferentes. Los derechos sociales y los derechos políticos no son derechos humanos. Los derechos sociales tampoco son derechos políticos.
Los derechos humanos son aquellos inherentes a los humano por el solo hecho de ser tales. Se los supone universales.
Luego, se encuentran los derechos sociales. Muchas personas no sólo disfrutan de los derechos humanos, sino también de los derechos sociales. Pero no todas las personas tienen derechos sociales.
Por ejemplo, un menor no tiene derechos de compra-venta, ejercer libremente un oficio, etc. De hecho, en muchas sociedades los extranjeros carecen de derechos sindicales, que es considerado un derecho social.
Finalmente, se encuentran los derechos políticos. Un ciudadano es un ser humano con derechos políticos. Se supone que toda persona que tiene derecho políticos también goza de los derechos sociales y humanos. Pero muchas personas con derechos humanos y sociales no tienen derechos políticos. No son ciudadanos.
De hecho, no todas las personas tienen derechos políticos plenos. Por ejemplo, un ciudadano tiene derecho a elegir y ser elegido, pero en Argentina una persona de entre 18 y 21 años sólo tiene derecho a elegir, más no a presentarse a ser elegidos (y en algunos cargos, como senador, se necesitan una edad mucho mayor). Aún así, como ya disfrutan de al menos un derecho político se los clasifica como ciudadanos.
Como bien se ha indicado, en general una persona privada de la libertad sufre de la suspensión de la mayoría, o todos, sus derechos políticos. La explicación no tiene nada que ver conque es una sanción por haber cometido un delito. La explicación, desde la perspectiva de la filosofía política (disciplina que estudia estas cosas), es que una persona privada de la libertad carece de derechos sociales como la libertad de expresión, no tiene garantizado el acceso a la información pública, etcétera. No solo sufre de la suspensión de varios derechos sociales, sino que también pierde el derecho político por excelencia: la libertad. En consecuencia, como ha sido privado de estos derechos sociales y políticos fundamentales, tampoco puede ejercer otros derechos políticos adecuadamente. ¿Cómo puede votar una persona carente del acceso a fuentes diversas de información, carente del conocimiento de la "oferta política", etcétera?
En fin, como parte del desarrollo de la democracia se observa la ampliación de los derechos políticos a cada vez más seres humanos. Es un proceso inherente al desarrollo de las democracias. Se comenzó hace poco más de dos siglos atrás al otorgarle derechos políticos a hombres blancos, mayores de 45 años y propietarios de tierras en un único lugar del mundo. Fue un gran avance, fue una consecuencia de eliminar el requisito de poseer títulos nobiliarios y el requisito se haber nacido en la metrópoli. Desde aquel entonces no se registra ni una década donde alguna democracia del mundo no haya ampliado algún derecho político a un nuevo conjunto de seres humanos. En general, cuando una democracia hace algo así a los pocos años se replica en las restantes democracias. No se registra una democracia que haya dado marcha atrás en esta materia. ¿Dónde termina esto? nadie lo sabe.
A los que estudiamos esta disciplina estudiar estos procesos es apasionante. Pero... ¿qué tiene que ver con un foro de defensa?
Los derechos humanos son aquellos inherentes a los humano por el solo hecho de ser tales. Se los supone universales.
Luego, se encuentran los derechos sociales. Muchas personas no sólo disfrutan de los derechos humanos, sino también de los derechos sociales. Pero no todas las personas tienen derechos sociales.
Por ejemplo, un menor no tiene derechos de compra-venta, ejercer libremente un oficio, etc. De hecho, en muchas sociedades los extranjeros carecen de derechos sindicales, que es considerado un derecho social.
Finalmente, se encuentran los derechos políticos. Un ciudadano es un ser humano con derechos políticos. Se supone que toda persona que tiene derecho políticos también goza de los derechos sociales y humanos. Pero muchas personas con derechos humanos y sociales no tienen derechos políticos. No son ciudadanos.
De hecho, no todas las personas tienen derechos políticos plenos. Por ejemplo, un ciudadano tiene derecho a elegir y ser elegido, pero en Argentina una persona de entre 18 y 21 años sólo tiene derecho a elegir, más no a presentarse a ser elegidos (y en algunos cargos, como senador, se necesitan una edad mucho mayor). Aún así, como ya disfrutan de al menos un derecho político se los clasifica como ciudadanos.
Como bien se ha indicado, en general una persona privada de la libertad sufre de la suspensión de la mayoría, o todos, sus derechos políticos. La explicación no tiene nada que ver conque es una sanción por haber cometido un delito. La explicación, desde la perspectiva de la filosofía política (disciplina que estudia estas cosas), es que una persona privada de la libertad carece de derechos sociales como la libertad de expresión, no tiene garantizado el acceso a la información pública, etcétera. No solo sufre de la suspensión de varios derechos sociales, sino que también pierde el derecho político por excelencia: la libertad. En consecuencia, como ha sido privado de estos derechos sociales y políticos fundamentales, tampoco puede ejercer otros derechos políticos adecuadamente. ¿Cómo puede votar una persona carente del acceso a fuentes diversas de información, carente del conocimiento de la "oferta política", etcétera?
En fin, como parte del desarrollo de la democracia se observa la ampliación de los derechos políticos a cada vez más seres humanos. Es un proceso inherente al desarrollo de las democracias. Se comenzó hace poco más de dos siglos atrás al otorgarle derechos políticos a hombres blancos, mayores de 45 años y propietarios de tierras en un único lugar del mundo. Fue un gran avance, fue una consecuencia de eliminar el requisito de poseer títulos nobiliarios y el requisito se haber nacido en la metrópoli. Desde aquel entonces no se registra ni una década donde alguna democracia del mundo no haya ampliado algún derecho político a un nuevo conjunto de seres humanos. En general, cuando una democracia hace algo así a los pocos años se replica en las restantes democracias. No se registra una democracia que haya dado marcha atrás en esta materia. ¿Dónde termina esto? nadie lo sabe.
A los que estudiamos esta disciplina estudiar estos procesos es apasionante. Pero... ¿qué tiene que ver con un foro de defensa?
Te invito a que leas el art. 23 de la CADH (pacto de s.j de costa rica)
Igualmente, a tu planteo ... te perdiste la parte en donde hablamos de las limitaciones de los dd.hh.? Segun tu criterio la nacionalidad tampoco seria un dd.hh. ya que no es inherente al ser humano por tratarse las naciones de creaciones sociales. (Amen de que los apatridas no poseen nacionalidad alguna)
EHH??!?!? De que hablas?? En ningun momento me editaste y en ningun momento te sobreedite
