For 80 years the Atom bomb has prevented a repeat of the horrors of the 1940s. Russia needs to leverage it again to stop American aggression
www.rt.com
Dmitry Trenin: Así es como las armas nucleares pueden salvar al mundo
Durante 80 años, la bomba atómica ha impedido que se repitan los horrores de la década de 1940; Rusia necesita aprovecharla nuevamente para detener la agresión estadounidense.
La disuasión nuclear no es un mito. Mantuvo al mundo seguro durante la Guerra Fría. La disuasión es un concepto psicológico. Tienes que convencer a un adversario con armas nucleares de que no logrará sus objetivos atacándote y que si va a la guerra su propia aniquilación está asegurada. La disuasión nuclear mutua entre la URSS y los EE.UU. durante su enfrentamiento se vio reforzada por la realidad de la destrucción mutua asegurada en caso de un intercambio masivo de ataques nucleares. Por cierto, la abreviatura de Destrucción Mutua Asegurada es MAD. Y eso es muy apropiado.
Hay varias razones para "mitificar" la disuasión nuclear. Desde el final de la Guerra Fría, ha existido la creencia generalizada de que ha desaparecido toda razón concebible para una guerra nuclear. Ha amanecido una nueva era de globalización, con su énfasis en la cooperación económica. Por primera vez en la historia, la hegemonía de una sola potencia, Estados Unidos, se ha establecido a nivel mundial. Las armas nucleares siguen en los arsenales de las grandes potencias -aunque menos que en el momento álgido del enfrentamiento-, pero el temor a su uso se ha disipado. Lo que es más peligroso, una nueva generación de políticos ha pasado a primer plano, sin el peso del recuerdo de décadas de confrontación ni de un sentido de responsabilidad.
La creencia estadounidense en su propio excepcionalismo y el "parasitismo estratégico" europeo, desprovisto de cualquier sentido de autoconservación, es una combinación peligrosa. Es en ese entorno donde nació la idea de infligir una derrota estratégica a la potencia nuclear que es Rusia –en una guerra convencional indirecta en Ucrania–. Se están ignorando las capacidades atómicas de Rusia. Los paralelismos que Moscú intentó establecer con la crisis de los misiles cubanos de 1962, cuando Washington consideró la posibilidad de una guerra nuclear con la URSS en respuesta al despliegue de misiles soviéticos en la vecindad de Estados Unidos, fueron rechazados por los estadounidenses hasta el momento. -buscado.
En respuesta, Moscú se vio obligada a activar el factor de disuasión. Según un acuerdo con Minsk, se han desplegado armas nucleares rusas en Bielorrusia. Las fuerzas nucleares no estratégicas rusas han iniciado recientemente ejercicios. Sin embargo, los países occidentales continúan buscando una escalada en el conflicto ucraniano que, si no se controla, podría conducir a un conflicto militar frontal entre la OTAN y Rusia y a una guerra nuclear. Este escenario puede evitarse reforzando aún más la disuasión; más precisamente, "dejando la sobriedad nuclear" a nuestros adversarios. Deben darse cuenta de que es imposible ganar una guerra convencional que afecte los intereses vitales de una potencia armada con la bomba, y que cualquier intento de hacerlo conducirá a su propia destrucción. Esta es la clásica disuasión nuclear.
La palabra "disuasión" en sí misma tiene una connotación defensiva, pero teóricamente la estrategia también puede usarse en un sentido "ofensivo". Esto puede suceder cuando una de las partes logra asestar el primer golpe de desarme al enemigo y con las fuerzas restantes amenaza al oponente debilitado con la destrucción total si contraataca. Más apropiada aquí es la versión angloamericana de disuasión, que literalmente significa "intimidar". Los franceses, por cierto, utilizan en su concepto el término "disuasión".
El impacto de las armas no nucleares en la política de disuasión nuclear
Las armas no nucleares ciertamente influyen en la política de disuasión nuclear. Esto es un hecho.
Estados Unidos ha acumulado un enorme arsenal de métodos no nucleares para lograr sus objetivos. No sólo no ha desmantelado sus alianzas militares, sino que las ha ampliado y creado nuevas redes. En el entorno actual, Washington exige cada vez más compromisos reales de esos aliados, en nombre de la preservación del sistema global liderado por Estados Unidos. Cincuenta Estados participan en reuniones para organizar la ayuda militar a Kiev según el formato "Ramstein". El resultado es la idea de que es posible derrotar a una potencia nuclear, pero con la condición de que no sea necesario recurrir a armas nucleares.
Lo único que queda por hacer es convencer a una potencia nuclear de que no utilice armas nucleares bajo ninguna circunstancia y se deje derrotar, en nombre de salvar a toda la humanidad, etc. Se trata de una ilusión extremadamente peligrosa que puede y debe disiparse mediante una estrategia activa de disuasión nuclear, incluida la reducción del umbral para el uso de armas nucleares, que actualmente es demasiado alto. ¡La condición clave para su uso no debería ser una "amenaza a la existencia del Estado" sino una "amenaza a los intereses vitales del país"!
Ha comenzado una nueva fase en las relaciones entre las potencias nucleares
Podemos decir que ha comenzado una nueva fase en las relaciones entre las potencias nucleares del mundo. Muchos de nosotros todavía nos encontramos psicológicamente en algún lugar de las décadas de 1970 y 1980. Esa es una especie de zona de confort. En aquel entonces, las relaciones entre la URSS y Estados Unidos se basaban en la paridad estratégica y política de las dos superpotencias. En el ámbito estratégico-militar, Washington se vio obligado a tratar con Moscú en pie de igualdad.
Después de 1991, esta paridad desapareció. Para Estados Unidos, desde la década de 1990, Rusia ha sido una potencia en declive; arrojando su peso, recordándose siempre su antigua grandeza, retrocediendo, incluso peligroso a veces, pero en una espiral descendente. La difícil fase inicial del conflicto de Ucrania dio a los estadounidenses la esperanza de que los campos de ese país serían la tumba de la superpotencia rusa. Desde entonces han recuperado un poco la sobriedad, pero para ellos la igualdad de estatus entre Moscú y Washington está fuera de discusión.
Ésta es la principal diferencia entre el estado actual de las relaciones y el período "dorado" de la Guerra Fría: los años sesenta y principios de los ochenta. Y Rusia todavía tiene que demostrar que los estadounidenses están equivocados.
Como dicen, siempre es difícil predecir algo, especialmente el futuro. Pero hoy tenemos que asumir que nos espera un largo período de confrontación con Occidente, liderado por Estados Unidos, durante aproximadamente una generación. Del resultado de esta confrontación, cuyo frente principal no está en Ucrania, sino dentro de Rusia: en la economía, en el ámbito social, en la ciencia y la tecnología, en la cultura y el arte.
Internamente, porque el enemigo se da cuenta de la imposibilidad de derrotar a Moscú en el campo de batalla, pero recuerda que el Estado ruso se ha derrumbado más de una vez como consecuencia de los disturbios internos. Esto puede ser, como en 1917, el resultado de una guerra fallida. De ahí la apuesta por un conflicto prolongado en el que saben que tienen más recursos.
El policentrismo nuclear refleja la creciente multipolaridad del mundo
Durante la Guerra Fría había cinco potencias nucleares, pero entonces los únicos polos reales eran Estados Unidos y la URSS, además de China con su entonces pequeño arsenal nuclear. Ahora Beijing avanza hacia (al menos) la paridad con Estados Unidos y Rusia, mientras que India, Pakistán, Corea del Norte e Israel siguen siendo actores independientes (a diferencia de Gran Bretaña y Francia, miembros de la OTAN).
La noción clásica de estabilidad estratégica de la Guerra Fría –es decir, la ausencia de incentivos para que las partes lancen un ataque nuclear preventivo– no sólo es inadecuada sino a veces inaplicable al caracterizar las relaciones entre las grandes potencias actuales.
Mire a Ucrania: Washington está aumentando el suministro de armas a Kiev, alentando y previendo sus ataques provocadores contra la infraestructura estratégica de Rusia (estaciones de alerta temprana, aeródromos estratégicos), ¡al mismo tiempo que propone que Moscú reanude el diálogo sobre la estabilidad estratégica!
En el orden mundial emergente, la estabilidad estratégica tendrá que significar la ausencia de motivos para un conflicto militar (incluso indirecto) entre las potencias nucleares. Esto, a su vez, será posible si las potencias respetan los intereses de las demás y están dispuestas a resolver los problemas sobre la base de la igualdad y la indivisibilidad de la seguridad.
Garantizar la estabilidad estratégica entre las nueve potencias requerirá enormes esfuerzos y la formación de un modelo de orden mundial fundamentalmente nuevo, pero (la estabilidad estratégica en el sentido amplio, es decir, real de la palabra) es bastante realista entre pares de estados (Rusia-China, Estados Unidos-India, etc.). Para Rusia, sólo tres de las otras ocho potencias nucleares -Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia- siguen siendo problemáticas.
¡El control de armas está muerto y no será revivido!
En lo que respecta al control de armas en la forma clásica de los acuerdos soviético-ruso-estadounidenses o los acuerdos multilaterales en Europa (Tratado FACE), está muerto y no será revivido. Los estadounidenses comenzaron a hacer retroceder el sistema hace dos décadas. Primero se retiraron del Tratado ABM, luego del Tratado INF y del Tratado de Cielos Abiertos. Se negaron a implementar el Tratado adaptado sobre Fuerzas Armadas y Armamento en Europa. En el ámbito de las armas nucleares estratégicas, queda un tratado, START-3, pero expira en 2026, y Moscú ha detenido las inspecciones en virtud de este tratado en medio del conflicto en Ucrania.
En el futuro, necesitaremos no sólo nuevos tratados, sino también una nueva base para las negociaciones y los acuerdos. Será necesario desarrollar conjuntamente nuevos conceptos, establecer nuevas metas y objetivos y acordar las formas y métodos de su implementación. La Gran Eurasia, conocida convencionalmente como Organización de Cooperación de Shanghai (OCS), podría convertirse en una plataforma para crear un nuevo modelo de seguridad internacional a escala de un enorme continente (o al menos de la mayor parte de él). La OCS incluye cuatro potencias nucleares: Rusia, China, India y Pakistán. Otro miembro de la OCS, Irán, tiene un programa nuclear avanzado. Rusia y China, miembros de la OCS, tienen estrechos vínculos de seguridad con Corea del Norte. Hay un gran espacio para el trabajo, nuevas ideas y soluciones originales.
No se vislumbra ninguna continuación de las conversaciones sobre reducción de armas nucleares entre Rusia y Estados Unidos
Las negociaciones sobre desarme nuclear son posibles e incluso pueden producir resultados: en 2017 se adoptó un tratado que prohíbe las armas nucleares. Pero hay una cosa que hay que tener en cuenta. No hay ni una sola potencia nuclear entre los firmantes. Además, Estados Unidos, Reino Unido, Francia y Rusia ya han declarado que nunca firmarán el tratado porque no se corresponde con sus intereses nacionales.
En cuanto a la cuestión de la reducción de las armas nucleares, el prolongado enfrentamiento entre Moscú y Washington descarta cualquier continuación de esta práctica. China, por su parte, tiene la intención de aumentar su arsenal nuclear en lugar de reducirlo, probablemente con miras a lograr la paridad con Estados Unidos y Rusia a largo plazo. Los estadounidenses, que han identificado oficialmente a Rusia y China como las principales amenazas a su seguridad, están considerando cómo equilibrar el potencial nuclear combinado de Moscú y Beijing. Así que aquí no hay esperanza.
El principal problema, sin embargo, no es la cantidad de armas nucleares ni siquiera su presencia per se, sino la calidad de las relaciones entre los Estados. El orden mundial está experimentando una aguda crisis sistémica. En el pasado, esas crisis conducían inevitablemente a guerras. Ahora la disuasión nuclear está funcionando, aunque con algunos problemas. Para evitar una guerra mundial, es necesario fortalecer la disuasión activando el factor nuclear en la política exterior, restableciendo el miedo y construyendo una escalera de escalada.
Sin embargo, no queremos llegar hasta el abismo y luego caer en él, sino impedir un desarrollo catastrófico de los acontecimientos. Las armas nucleares ya salvaron al mundo una vez: amenazando con destruirlo. Esa misión continúa.
