Asuntos Nucleares

P.D: No comparto en absoluto que Lamagna y su grupo sean fascinerosos burócratas de CNEA que se ocupen mantener su kiosquito y de paso publicar algún paper y salir a dar una que otra charla afuera. Críticas y opiniones sobre su trabajo, perfectamente aceptable y para eso estamos no? Finalmente se trata de la aplicación fondos públicos. Pero el agravio y la maldicencia gratuitas deberíamos evitarla, por mas mal concepto que me queda claro tenés respecto a la CNEA y el desarrollo nuclear argentino.
Saludos
 
Era una generalización, en ningún momento me referí a nadie en particular. Pero es obvio que a los responsables de estos programas no se les pueden escapar esos ¨detalles¨, no?
Es que lo que no compartimos en este punto es justamente eso. Estás convencido que se les escapó ese "detalle". Y por mi parte pienso todo lo contrario y dí mis motivos, que pueden estar equivocados. Si todo está planteado para lograr la autonomía y evitar la dependencia!
Finalmente, la generalización no releva mi objeción. Diría mas bien la agrava. Es lo insidioso de la generalización. Surtir a los justos por los pecadores. Abrazo
 
Es que lo que no compartimos en este punto es justamente eso. Estás convencido que se les escapó ese "detalle". Y por mi parte pienso todo lo contrario y dí mis motivos, que pueden estar equivocados. Si todo está planteado para lograr la autonomía y evitar la dependencia!
Julio, subo esto para que veas en que fundo mi convencimiento sobre lo claro que tiene la CNEA el tema autonomía. En otro hilo sobre láseres hace un tiempo comentaba que se están trabajando fuerte en el tema en láseres muy complejos. Me refería a estos trabajos que se llevan en el Balseiro. Mas allá de su contenido y éxito final o nó (yo les tengo fé), despeja completamente que la CNEA lo tiene perfectamente claro.

1) Laser continuo de amoniaco.
El laser de amoniaco es un laser molecular que presenta una banda de emisión en infrarrojo alrededor de 12um. Esta banda resulta de gran interés en su aplicación para separación isotópica del uranio así como también del tritio.
https://www.ib.edu.ar/images/maestrias/cs_fisicas/2019/rios.pdf

2) Diseño y caracterización de láseres de cascada cuántica en el infrarrojo medio
Este trabajo está enmarcado dentro de un proyecto global de CNEA en el área de separación isotópica por láser, con el objetivo puntual dentro de la Gerencia de Física de producir fuentes de luz QCL para caracterización en el rango 8-20 micrones. Si bien en partes de ese rango existen láseres comerciales, ciertas longitudes de onda de interés no están disponibles. Siendo una tecnología estratégica, sería ideal además que el desarrollo de los mismos sea realizado dentro del país. El alumno se insertará en el grupo que está realizando este trabajo, permitiéndole participar desde sus comienzos en un área de desarrollo estratégico de CNEA, con objetivos aplicados específicos.
https://www.ib.edu.ar/images/maestrias/cs_fisicas/2019/rozas.pdf
Abrazo
 

Siendo muy generoso y suponiendo que un par de trabajos de investigación para alumnos de máster pudiera ser representativo de un programa de investigación de verdad tendiente al desarrollo de láseres industriales de alto desempeño, aún así... no estaríamos de nuevo poniendo el carro adelante de los burros?? Parece bastante optimista engancharse a estudiar una técnica nueva de enriquecimiento cuando además de los desafíos que eso significa, si uno eventualmente pasa a dominar esa técnica, después te queda otro desafío no menor en tener que fabricar los láseres para no terminar en otro cuello de botella (la dependencia). No por nada apenas son fabricados por 3 países. Hay más países que enriquecen uranio que países que fabrican estos láseres!! En otras palabras, para evitar depender de otros países en el enriquecimiento de uranio, algo que pueden realizar más de 15, apostaremos a una técnica que require componentes críticos que apenas se fabrican en 3 países... suena lógico?

No era más fácil seguir apostando a lo que se ya se conocía y se había probado a escala piloto?
 

Armisael

Forista Borgeano
Colaborador
Siendo muy generoso y suponiendo que un par de trabajos de investigación para alumnos de máster pudiera ser representativo de un programa de investigación de verdad tendiente al desarrollo de láseres industriales de alto desempeño, aún así... no estaríamos de nuevo poniendo el carro adelante de los burros?? Parece bastante optimista engancharse a estudiar una técnica nueva de enriquecimiento cuando además de los desafíos que eso significa, si uno eventualmente pasa a dominar esa técnica, después te queda otro desafío no menor en tener que fabricar los láseres para no terminar en otro cuello de botella (la dependencia). No por nada apenas son fabricados por 3 países. Hay más países que enriquecen uranio que países que fabrican estos láseres!! En otras palabras, para evitar depender de otros países en el enriquecimiento de uranio, algo que pueden realizar más de 15, apostaremos a una técnica que require componentes críticos que apenas se fabrican en 3 países... suena lógico?

No era más fácil seguir apostando a lo que se ya se conocía y se había probado a escala piloto?

¿Renunciamos a los làseres?, porque no son tres, pero son 5 los que fabrican y exportan cristales . . .

Y todos te los venden bajo estrictas declaración de uso . . .
 
¿Renunciamos a los làseres?, porque no son tres, pero son 5 los que fabrican y exportan cristales . . .

Y todos te los venden bajo estrictas declaración de uso . . .

Lo que no me cierra es lo siguiente: para qué ir a la técnica con los láseres, si te genera más dependencia que las centrífugas o la difusión gaseosa? La diferencia en el costo de producción parecería ser la respuesta, pero eso es totalmente secundario cuando la principal restricción es el acceso a la tecnología. Ahora, si vos me decís que somos capaces de producir de manera independiente nuestros propios láseres industriales con esas frecuencias y desempeño, entonces no se diga más y vamos pa frente!
 
No Julio no es un par de trabajos de alumnos de maestría. La maestría y la tesis del alumno es para colaborar en el los proyectos que se desarrollan en el CAB y seguramente CITEDEF etc, en grupos mas grandes y estructurados a ese fin. Y se montaron laboratorios específicos a tal fin. No son un par de alumnos. El llamado a tesistas las subo solo porque es una “ventanita” que nos permite otear en que es lo que están, y dejar en claro que la CNEA no se le pasó de ningún detalle respecto a la autonomía y la necesidad del desarrollo de esos láseres.

Y realmente me confunde. Dos posts anterior era que se entregaban a la dependencia porque dependía de laseres de afuera. Ahora, demostrado que se está trabajando en esos láseres, no, es que no se debía apuntar al enriquecimiento por laser y se debía seguir con la difusión gaseosa. La explicación de eso ya se contó y tiene que ver con la no competitividad de la técnica (aún mejorada por el concepto SIGMA y el corazón del proceso que son las láminas que se usan para la separación). En otro post subí el trabajo de Rivarola contando sobre eso. Aún así sí se sigue trabajando en la optimización de esa técnica.

Y hay que leer con atención. Uno de los proyectos es evolución de un laser ya desarrollado. Aventureros por la sola aventura no son! Y se juega con el tiempo y los recursos. Como ya se dijo repetidamente, hoy es solo demostrar que se puede y con ello asegurar el abastecimiento. El objetivo? tener optimizado los procesos para cuando se salga a comercializar CAREM y aún en ese momento hacer un análisis costo/beneficio para evaluar la necesidad o no de pasar del piloto a la planta industrial. El capital para eso no es poco.
 

Armisael

Forista Borgeano
Colaborador
Lo que no me cierra es lo siguiente: para qué ir a la técnica con los láseres, si te genera más dependencia que las centrífugas o la difusión gaseosa? La diferencia en el costo de producción parecería ser la respuesta, pero eso es totalmente secundario cuando la principal restricción es el acceso a la tecnología. Ahora, si vos me decís que somos capaces de producir de manera independiente nuestros propios láseres industriales con esas frecuencias y desempeño, entonces no se diga más y vamos pa frente!

Esa misma pregunta se la hice en su momento a la gente del Dr. Quel, y me respondió eso mismo, que seguían avanzando porque no hay restricciones a la Argentina, en el caso que aparecieran, había proveedores alternativos contrapuestos, y en el caso que todo se cerrara, podíamos seguir solos.

No se avanzó e n el crecimiento de cristales, porque no les interesó.
 
Esa misma pregunta se la hice en su momento a la gente del Dr. Quel, y me respondió eso mismo, que seguían avanzando porque no hay restricciones a la Argentina, en el caso que aparecieran, había proveedores alternativos contrapuestos, y en el caso que todo se cerrara, podíamos seguir solos.

No se avanzó e n el crecimiento de cristales, porque no les interesó.

Muy optimista la gente del dotor. Claro que ¨no hay restricciones¨, si saben que no dominamos esa técnica todavía! Cuando uno no puede producir algo y es apenas cliente, los proveedores son todos tus amigos, ahora el día que les decís que vas a competir con ellos te miran un poquito diferente: el día que se enteran que ya podés enriquecer uranio usando láseres, ese día nadie te vende más nada. Además, se contradicen un poco, si se podía ¨seguir sólos¨ entonces cómo decían, porqué hoy por hoy compramos los láseres afuera? Pero bueno, igual a este ritmo faltan años para que sepamos si la técnica funciona o si los costos les dan. Ya nos enteraremos si el optimismo de la gente del Dr. Quel era fundado o apenas era una justificación sin mucho sustento. abrazo y gracias por la info.
 

Armisael

Forista Borgeano
Colaborador
Ya te dije, hay que poner guita, y en esa época el gobierno no la largaba.

Se avanza con lo que se puede, como se puede.

Y te confirmo, no estamos sujetos a restricciones de ningún tipo, por ninguno de los proveedores.

Eso no quita que se siga avanzando en técnicas láser.
 
Pero Don Armi, en este caso específico no sé si es tan así...sé que de esto usted juna y la sabe desde adentro, pero en lo que hace a recursos de la CNEA...el mismo Lamagna cuenta en la nota como es que Boero en 2011 planifica y arma el equipo de gente y lo dota de recursos para que se monten los laboratorios. En las propias palabras de Boero: Si no hubiera pasado eso hoy la CNEA estaría cerrada. Aunque ahora no entre gente, tenemos por lo menos diez años para que los grupos funcionen solos. En el año 2008, cuando entré a presidir la CNEA, reuní a todos los jefes y les dije: “Compren el equipamiento de primer nivel, compren menos si no alcanza, pero que permita que, cuando venga el invierno nuclear de vuelta, puedan trabajar diez años con tecnología de punta”. Por eso hoy están preparados para seguir investigando aunque no haya presupuesto.
http://www.unsam.edu.ar/tss/norma-boero-sin-atucha-iii-se-cae-la-mitad-de-la-cnea/
Y los datos de ejecución presupuestarios avalan lo que dice, y dan cuenta de lo acertado de su visión!:

Abrazo
 
El informe final sobre la nube radioactiva que cubrió a Europa concluyó que hubo un accidente nuclear en Rusia que Moscú niega
Expertos de 69 países señalaron que las enormes cantidades de rutenio-106 detectadas sobre el continente en 2017 provenían de la región de los Urales del Sur. Allí opera la planta de reprocesamiento Mayak, que fue escenario del peor desastre atómico en el país después de Chernobyl

https://www.infobae.com/america/mun...n-accidente-nuclear-en-rusia-que-moscu-niega/
 
En otro post subí el trabajo de Rivarola contando sobre eso. Aún así sí se sigue trabajando en la optimización de esa técnica.
Yo lei la version publica de la tesis de Rivarola, y por obvias razones la explicacion tecnica de la turbina, el flujo y la separacion ionica no estaban disponibles (los capitulos donde se habla de eso). Si hay un documento publico con respecto a eso me gustaria leerlo. Serias tan amable de re-postear el link?

Gracias!
 
Yo lei la version publica de la tesis de Rivarola, y por obvias razones la explicacion tecnica de la turbina, el flujo y la separacion ionica no estaban disponibles (los capitulos donde se habla de eso). Si hay un documento publico con respecto a eso me gustaria leerlo. Serias tan amable de re-postear el link?

Gracias!
Hola Frank, dejo el reposteo de la tesis Rivarola sobre la tecnología SIGMA. Como decís, no hay mucha especificidad técnica de cada uno de los componentes, pero es muy interesante además de conocer los conceptos de SIGMA, el repaso que se hace de las diferentes tecnologías de enriquecimiento, así como una síntesis y recuento a como fue la historia del enriquecimiento por difusión gaseosa en Argentina. No sé si esta es la misma versión pública que contás. Es la única que al menos yo ví.
http://ricabib.cab.cnea.gov.ar/49/1/1Rivarola.pdf
Saludos!
 
Mas arriba se habla de que es la version que se puede publicar, justamente sin los capitulos mas tecnicos, eso explicaria las ausencias, asumiendo que es esfectivamente la version resumida
 
Mas arriba se habla de que es la version que se puede publicar, justamente sin los capitulos mas tecnicos, eso explicaria las ausencias, asumiendo que es esfectivamente la version resumida

Excelente, se me pasó ese detalle entonces. Si es así, eso explica mucho! Gracias jorge76
 
Hola Frank, dejo el reposteo de la tesis Rivarola sobre la tecnología SIGMA. Como decís, no hay mucha especificidad técnica de cada uno de los componentes, pero es muy interesante además de conocer los conceptos de SIGMA, el repaso que se hace de las diferentes tecnologías de enriquecimiento, así como una síntesis y recuento a como fue la historia del enriquecimiento por difusión gaseosa en Argentina. No sé si esta es la misma versión pública que contás. Es la única que al menos yo ví.
http://ricabib.cab.cnea.gov.ar/49/1/1Rivarola.pdf
Saludos!
Gracias, esa es la version publica sin los capitulos 4, 5, 6, y 7 que hacen a la esencia del trabajo. Entiendo que no se puede publicar, pero pense que por ahi habian mas detalles. Me interesa sobre todo los detalles de la rotura de la turbina, que se que paso.

Saludos.
 
Arriba