El-comechingón
Fanático del Asado
No es el primer comentario de que prefieren "sin alemanes".
Se lo he leido a Armi, también.
Por que?
Búsqueda de ARA San Juan - discusiones paralelas
- Tema iniciado El-comechingón
- Fecha de inicio
Se lo he leido a Armi, también.
Por que?
El sr ministro aguad ,segun c5n,asegura que el siniestro fue debido a la inexperiencia.
Lamentablemente no puedo poner adjetivos para esto.
Me parece que eso tendria que debatirse en el interior de la armada.
Lamentablemente no puedo poner adjetivos para esto.
Me parece que eso tendria que debatirse en el interior de la armada.
DESASTROSO este HIJO DE MIL .... DE AGUAD.
No se le puede decir otra cosa.
Acaba de decir, que fue impericia de los Submarinistas. No lo escuche completo, pero asi lo titulan los medios. ESPERO que los medios hayan sido amarillistas y no sea eso lo que realmente dijo.
IMPRESENTABLE. No entiendo, como el gobierno sigue bancando a semejante inutil (por ser super super suave).
Indignante.
No se le puede decir otra cosa.
Acaba de decir, que fue impericia de los Submarinistas. No lo escuche completo, pero asi lo titulan los medios. ESPERO que los medios hayan sido amarillistas y no sea eso lo que realmente dijo.
IMPRESENTABLE. No entiendo, como el gobierno sigue bancando a semejante inutil (por ser super super suave).
Indignante.
dios santo!!!....aquad tendria que tener portavoz en vez de hablar el....aunque "tranquilamente" puede ser cierto lo que dijo, el tema son las formas.
tendria que cerrar el hocico y debatirlo internamente.
Sea o no esa la verdad,los trapitos se lavan en casa.
Demasiado correcto vengo escribiendo ,la realidad es que se puede ir a lpmqlp
Si fuera familiar ya lo estaria trompeando
por eso te digo, tranquilamente puede ser verdad....el tema son las formas. esas cosas no se puede decir tan abiertamente.
escuchandolo bien, dijo masomenos exactamente:
“la flota de submarinos estuvo cinco años sin navegar. Estas desgracias que hemos tenido, de la cuales todos seremos responsables, tienen que ver con la conclusión a la que han llegado las pericias de los expertos, que hablan de falta de adiestramiento y renovación de capacidades como las causas más probables del hundimiento".
ah....entonces....no dijo nada malo.
estuvo bien.
es como dice Tano... ahora, lo que quiza deberia haber aclarado es:
"Falta de adiestramiento en un submarino que tiene un monton de problemas".
Antes de largarlo asi en un medio, deberia haber hablado con los familiares, concensuar que va a decir, decirlo BIEN CLARO, incluso con familiares acompañandolo...
TODO MAL hace este tipo. Es un ANCLA para el gobierno.
"Falta de adiestramiento en un submarino que tiene un monton de problemas".
Antes de largarlo asi en un medio, deberia haber hablado con los familiares, concensuar que va a decir, decirlo BIEN CLARO, incluso con familiares acompañandolo...
TODO MAL hace este tipo. Es un ANCLA para el gobierno.
No te discuto eso erommel,puede que sea factible.
Pero que se cosa la boca para afuera y si tiene que poner los puntos que sea de la puerta para adentro.
Pero que se cosa la boca para afuera y si tiene que poner los puntos que sea de la puerta para adentro.
Por eso, en mi primer post aclare.
De todas formas, afirmo lo que digo.
Este tipo, deberian meterlo en un 5° subsuelo y que no salga mas a hablar. Es un inutil, no hace NADA bien.
Si el hundimiento del submarino es un asunto público (que lo es) entonces no existe trapito sucio que deban mantenerse escondido. Todo debe salir a la luz.
Ahora bien. Es una irresponsabilidad como funcionario dar opiniones no fundadas y llegar a conclusiones sobre causas y responsabilidades sin que las investigaciones pertinentes brinden toda la información necesaria para analizar el caso.
Más grave me parece que el que es un superior al mando termine desligando las causas y las responsabilidades sobre subalternos que no solo estaban a su mando, sino que tampoco pueden hablar por sí mismos.
Incluso si una de las causas para explicar el accidente se encuentran entre las que afirma el ministro (que puede ser parte de esta historia), entonces aparecen nuevas preguntas ¿toda la tripulación aducía de la misma inexperiencia? ¿por que la tripulación estaba insuficientemente formada? ¿Qué se ha hecho desde entonces hasta ahora para revertir esta situación?
No me sorprendería que en una tripulación parte del personal este mejor formado que otros. Diría que hasta se supone que así sea. Así cómo habrá un capitán con años navegando, también puede haber un marinero en su primer viaje.
Se supone que incluso así hasta el menos formado cumple con los requisitos mínimos necesarios para la misión de la que forma parte.
Si no es el caso, hay cuestiones más profundas y estructurales. Que yo especulo que existen y merecerán análisis, incluyendo que no se navega lo suficiente.
Ahora bien. En este caso en particular entiendo que el submarino había participado de un ejercicio en el sur, junto a Chile.
Si hacemos memoria, poco antes del accidente estaban participando de los ejercicios navales más grandes y complejos en muchos años.
En ese tipo de ejercicios de “maximo realismo” no suelen enviarse las tripulaciones menos experimentadas que recién van en su primer viaje. No, al menos, en los principales buques del ejercicio.
Por el contrario, se suelen enviar las mejores tripulaciones para ponerlas a prueba, perfeccionar sus habilidades aún más. Etc. Son aquellas que realmente pueden sacarle provecho al ejercicio.
Si “lo mejor de lo mejores” en ese momento eran “inexpertos” (desde el marinero más joven hasta el capitán) de uno de los buques militares más avanzados de la Armada (no era una lancha de instrucción, era un TR-1700), entonces la afirmación del ministro de defensa es grave de gravedad extrema.
A pesar de todos los problemas que hay, me cuesta pensar que se halla llegado a este extremo. Incluso aunque haya algo de cierto en esta historia, parece más probable es que el ministro esté faltando a la verdad.
Ahora bien. Es una irresponsabilidad como funcionario dar opiniones no fundadas y llegar a conclusiones sobre causas y responsabilidades sin que las investigaciones pertinentes brinden toda la información necesaria para analizar el caso.
Más grave me parece que el que es un superior al mando termine desligando las causas y las responsabilidades sobre subalternos que no solo estaban a su mando, sino que tampoco pueden hablar por sí mismos.
Incluso si una de las causas para explicar el accidente se encuentran entre las que afirma el ministro (que puede ser parte de esta historia), entonces aparecen nuevas preguntas ¿toda la tripulación aducía de la misma inexperiencia? ¿por que la tripulación estaba insuficientemente formada? ¿Qué se ha hecho desde entonces hasta ahora para revertir esta situación?
No me sorprendería que en una tripulación parte del personal este mejor formado que otros. Diría que hasta se supone que así sea. Así cómo habrá un capitán con años navegando, también puede haber un marinero en su primer viaje.
Se supone que incluso así hasta el menos formado cumple con los requisitos mínimos necesarios para la misión de la que forma parte.
Si no es el caso, hay cuestiones más profundas y estructurales. Que yo especulo que existen y merecerán análisis, incluyendo que no se navega lo suficiente.
Ahora bien. En este caso en particular entiendo que el submarino había participado de un ejercicio en el sur, junto a Chile.
Si hacemos memoria, poco antes del accidente estaban participando de los ejercicios navales más grandes y complejos en muchos años.
En ese tipo de ejercicios de “maximo realismo” no suelen enviarse las tripulaciones menos experimentadas que recién van en su primer viaje. No, al menos, en los principales buques del ejercicio.
Por el contrario, se suelen enviar las mejores tripulaciones para ponerlas a prueba, perfeccionar sus habilidades aún más. Etc. Son aquellas que realmente pueden sacarle provecho al ejercicio.
Si “lo mejor de lo mejores” en ese momento eran “inexpertos” (desde el marinero más joven hasta el capitán) de uno de los buques militares más avanzados de la Armada (no era una lancha de instrucción, era un TR-1700), entonces la afirmación del ministro de defensa es grave de gravedad extrema.
A pesar de todos los problemas que hay, me cuesta pensar que se halla llegado a este extremo. Incluso aunque haya algo de cierto en esta historia, parece más probable es que el ministro esté faltando a la verdad.
pues....yo no estoy tan de acuerdo en eso que quede de puertas a dentro....son ciudadanos y fondos argentinos los que murieron ahi....justamente (o posiblemente) por una negligencia que gesto el estado (llamese, materiales, falta de entrenamiento, reparaciones, responsabilidad de salir a navegar...lo que sea).
en otro contexto estaria de acuerdo con vos,pero para mi hoy por hoy y en esta situacion solo alimenta el amarillismo y voces contra las FFAA.
El tema es que si zarparon con falta de experiencia la responsabilidad no es de ellos: hay toda una cadena de mandos (y obviamente Aguad está involucrado) que permitió que eso pasara. Entonces él, Aguad, lo que está haciendo es desentendiendose de algo en lo que está involucrado.
No es un ancla, es parte.
Ahora como se llega a que fue un error de los navegantes que puede ser ojo los errores humanos están presentes en todas las escalas y no otra cosa porque las únicas pruebas disponibles son visuales por medio de fotografías y vídeos ( por lo menos lo que conocemos).
Acá la nota, realmente nuestro país ya no sorprende, el ministro de defensa (así en minúsculas) dando el resultado de la investigación antes que la justicia... Este tipo debería haber renunciado 100 veces ya.
https://www.infobae.com/politica/20...s-probables-del-hundimiento-del-ara-san-juan/
https://www.infobae.com/politica/20...s-probables-del-hundimiento-del-ara-san-juan/
nos consta que son las unicas pruebas?....o solo son las pruebas que conocemos?
Temas similares
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
