A la secuencia (que no es tal, porque evento hay uno solo en el registro) de lo que los hidrófonos pudieron registrar, y que los técnicos pudieron filtrar como señal. No hay porqué suponer que los eventos anteriores, cualesquiera hayan sido si es que sucedieron, dejaron señal pasible de ser discriminada por los sensores.
Búsqueda de ARA San Juan - discusiones paralelas
- Tema iniciado El-comechingón
- Fecha de inicio
A la secuencia (que no es tal, porque evento hay uno solo en el registro) de lo que los hidrófonos pudieron registrar, y que los técnicos pudieron filtrar como señal. No hay porqué suponer que los eventos anteriores, cualesquiera hayan sido si es que sucedieron, dejaron señal pasible de ser discriminada por los sensores.
No hay tal secuencia: todo lo que sigue a continuación son ecos del evento primario (y único). No lo digo yo, lo publicó con pelos y señales el CTBTO. Solamente el primer registro proviene del radial donde estaba ubicado el San Juan, el resto de los registros provienen de direcciones completamente distintas. Acá en el tema se subió la publicación del CTBTO al respecto (pag. 379, discusión con Daniel1962 quien halló el documento del CTBTO).
Última edición:
Derruido
Colaborador
Tal vez la tripulación tuvo un problema, y si el casco en esa zona no resistió a cierta profundidad. Eso, puede llegar a ser otro elemento que agravó el cuadro inicial. O sea, aceleró el desenlace, tal vez si vos vas cayendo y estás haciendo cosas. Sabés que tú límite teórico son 600. Y en el interín llegado a los 200 metros más el casco empezó a ceder. Con lo cual, si tenías pensado reventar los tanques de lastre para subir. Algo así te puede tirar los pasos pensados al tacho de la basura.
Es decir un hecho (baterias, hidrógeno), se te concatenó con otro problema dormido en la proa.
Creo que se le alinearon todos los planetas a la tripulación del San Juan.
Besos
Derruido
Colaborador
Tano, creo que el sub, cayó como un trompo dando vueltas.si cae verticalmente de trompa....no.
lo que me imagino es que cayo de punta....en especial por todo el peso que tuvo en un instante al ingresar agua en el sector de torpedos (pero no en popa), osea....(a mi modo de ver) proa aumento de peso en un instante con varias toneladas de agua en una fraccion de segundo, mientra que popa se mantuvo estanco con aire durante un tiempo (cuanto???....ni idea)
algo (pero mas parado aun)
el eje esta "partido", como arrancado para mi.
Besos
PD: De ahí el desparramo en sentido contrario de donde deberian estar las piezas.
Derruido
Colaborador
Tano, los motores generan electricidad, no están acoplados al eje de la hélice, el MET es el que está vinculado a la misma.
Besos
Por ahí hay imágenes de la zona del casco de presión cerca de la entrada para torpedos, que era la zona comprometida por el fuego. Tal vez se haya desprendido la cubierta por encima y deje ver con claridad qué pasó ahí.
Derruido
Colaborador
Para mí esa zona resistió mucho menos de lo que resistía según diseño y según la prueba que hicieron los Alemanes antes de entregarlo.
Por eso me intriga, que esa posible falla, les haya quitado a la tripulación TIEMPO, para hacer otras cosas. Y haya agravado el cuadro. Viendo que la proa es reconocible en su forma, ingresó agua, como si hubieran fallado los anillos y la chapa, y la popa según la imagen 3D, aparece como una lata de gaseosa pisada.
Besos
PD: El hecho debió ser violento. A una escala no prevista. Sobre el efecto ariete, siempre y cuando esa presión no haya cedido también en otra parte de la proa. Dejando la popa intacta hasta el desenlace final.
El CTBTO no hizo análisis de los datos.
Y no son ecos, debido a que no existe simetría entre los mismos.
Hay un primer primer pico, que dura 5 segundos, compatible con una deflagración de gases, seguido momentos después de un pico menor (¿ruptura del casco en la proa -zona dañada, con un 60% de reducción de la resistencia mecánica según la SIGEN- producida por la despresurización provocada por la combustión de hidrógeno?).
Luego los famosos "ecos" no serían más que la superposición de dos eventos: la descarga de lastre de emergencia, y superpuesto el sonido del agua ingresando al casco.
Además la distribución de los restos es compatible con una inmersión de proa (la misma está entera debido a que llegó al fondo llena de agua), y la parte trasera muestra señales de haber sido afectada más por la ruptura de los mamparos y la entrada catastrófica de agua (incluyendo el orificio de salida detectado en la popa), debido a que los fragmentos se encuentran próximos (lo que indicaría ruptura final muy cerca del fondo).
Por eso te digo, que el submarino se hundió casi completamente inundado, y no hubo "implosión" (término en general muy mal utilizado).
Pequeño detalle ¿dónde quedó la propela, y por qué?
P.D.: @Derruido quiero a los alemanes lejos, debido a que las fallas de estanqueidad del submarino venían de fábrica (por eso agregaron acá una válvula manual), porque las pilas fueron replacadas por su filial argentina (que no se laven las manos), y además porque todavía quiero que me expliquen cómo se pudo hundir un submarino al que solamente se le habría inundado un compartimiento . . . ¿error de diseño?
Ellos son parte de la catástrofe.
Derruido
Colaborador
O sea, peritaje sin los Alemanes, y volver con la familia TR........... mejor buscar otra cosa.
Besos
PD: Como cree usted que fue la secuencia de los hechos?
PD: Si no hubo compresión porqué el casco resistente quedó varios metros más corto.?
Derruido
Colaborador
Se comprimió porque esa parte estaba aislada por el mamparo cerrado?
Ahora si el banco de bateria afectado era el de popa. La acumulación de gases no debió producirse ahí y explotado ahí?
Ahora bien, sabemos que la proa fallo. El personal cerro el mamparo porque en popa había un incendio? y los traicionó la proa? Si hubo una explosión tan violenta como para terminar debilitando la proa. Si eso sucede con el metal que podría pasarle a la gente.......... con lo cual, si detonó la popa que es donde estaban los bancos afectados y la gente quedó aturdida, como fue posible que ese mamparo estuviera cerrado?. Lo de cerrado se deduce justamente por como quedó comprimida la popa. Hay cosas que no llego a entender. O tal vez, el banco comprometido no solo era el de popa..... y los tomó de sorpresa alguno situado adelante?.
Besos
PD: No sé si soy claro al exponer mís ideas revuetlas.
Derruido
Colaborador
Ahora bien, a que profundidad la proa cedió?. Tomó a la tripulación de sorpresa?, o ya había elementos que hacian sospechar algo ahí, que se sumó a lo de las baterias.
Creo que el poder determinar donde se encontraba la mayor parte de la tripulación, dentro del submarino puede dar una idea de cual era el problema más preocupante. Porque creo que acá además de sumarse el tema de los balcones de bateria, la proa dió señales de no dar más.
Besos
PD: Esa tripulación estaba condenada desde el momento en que se mandó ese buque al MLU. Era momento de tomar otra decisión, pero el ARA perder otro casco.............. junto con el San Luis............
PD: Y el San Luis con menos de 20 años de navegación, por qué se lo sacó de servicio?
No, esa tripulación estaba condenada desde el momento que la ARA no quiso tocar la proa para su reparación . . .
Y también desde el momento que le sacaron la guita para mantenimiento a la COFS, y los sistemas de oxígeno, CO2, detectores y filtros de hidrógeno estaban inoperantes.
Eso es la verdadera causa de la catástrofe, y estaba en el informe de 2016 de la SIGEN que dio a conocer la Juez.
Derruido
Colaborador
No, pero sabía muy bien desde donde provenían las señales, y lo dijo.
¿Mediste las normales a la costa en los puntos de rebote que dio el CTBTO? Porque es una tarea virtualmente imposible, y sin eso no podés afirmar lo anterior. La simetría de la señal de entrada y la de salida del eco respecto de esa normal es la única importante.
Junto con el eje cortado, expulsado totalmente de su alojamiento, apoyada en el fondo a cierta distancia del grueso de los restos. Exactamente como la hélice del USS Scorpion, que sufrió una implosión catastrófica en 1968. Si tengo que pensar una razón... pienso en el casco de presión del San Juan, acortado por la presión de 52 metros originales a 31, y en el efecto tensional axil que ello puede haber tenido sobre el eje rígido incapaz de acompañar las deformaciones, y probablemente sometido a torsión al mismo tiempo.
Pero se supo que estaba con todo eso roto antes de salir de puerto? Se sabe del informe pero no si se reparó o no. Me parece increíble que el ARA saque una unidad a navegar así, hasta cuando podes tener suerte.
El ARA se tiene que poner firme y no salir a operar asi. Que luego los políticos tengan que explicar xq pasa esto. Me parece ridículo que en el ARA se acepte salir a navegar con sistemas críticos no funcionales, son los primeros que se deberían oponer.
Temas similares
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
