A mi también, porque nuestra ministro se hartó de decir que Argentina no tiene hipótesis de conflicto. :banghead::icon_bs:
Barco Argentino a propulsión nuclear??
- Tema iniciado CAW
- Fecha de inicio
A mi también, porque nuestra ministro se hartó de decir que Argentina no tiene hipótesis de conflicto. :banghead::icon_bs:
pulqui
Colaborador
Disculpame, pero lo de gilada está totalmente de más y resulta innecesario, sobre todo cuando remarcas en negritas lo que se ajusta a tu opinión, produciendo una evidente descontextualización, porque si yo leo COMPLETO lo que quoteaste de las declaraciones de Garré puedo leer lo siguiente:
Nuevamente, se refiere a la posibilidad de estudiarlo, porque es imposible saber si se puede y/o se necesita dicho sistema de propulsión si no se hacen los estudios correspondientes.
Y si tomamos en cuenta esta respuesta, se opone directamente a lo que afirmas, ya que sostenes que " Grandilocuente y efectista, justo a la medida de "El Argentino" y para la gilada. " y en esa respuesta sostiene que "Jugamos a lo grande, no a lo espectacular, a lo grande en estar, en no perder capacidades y recuperar las que se tuvo", con lo cual descarta cualquier idea de espectacularidad y simplemente sostiene la idea de recuperar la posibilidad de retomarlo, y si algo se retoma, significa que puede ser una gran empresa, pero de ningún modo es "efectista" o "para la gilada".
Como forista nuevo, leer todo el foro, que tiene artículos más que interesantes en materia atómica sería descortés.-
Pero va a tener que leerlo.-
La Argentina, aunque le cueste creerlo es un país pionero en FISICA NUCLEAR E INGENIERIA NUCLEAR.-
Como sabrá ya en los años 30 y 40 visitaron nuestro país ilustres científicos, entre ellos EINSTEIN.-
No fue casual. En la Argentina, en más o en menos la única politica de estado fue y es la energética.-
Salgo Rusia y Brasil, Argentina es una de las mayores usuarias a nivel mundial de la energia hidroeléctrica (el 38% del parque total).-
En cuanto a la energia nuclear, desde hace muchos años Argentina utiliza en un reactor convencional uranio levemente enriquecido en una central no pensada para ello... ATUCHA 1.-
Respecto al OPAL, que es un reactor multiple, con buen éxito y sus derivados de exportación.
el CAREM, es el resultado de algo que ya tiene maqueta y prototipo, sino no contruirían AHORA el edificio para su FUNCIONAMIENTO.-
Otro detalle, la tecnología atómica argentina siempre fue OCCIDENTAL, un dato no menor, que usted deja de lado.-
Que le quiero decir con esto, la INDIA es un país con estandar y medidas de seguridad RUSAS; es decir, de oriente, las formas, seguridades, etc, son las NORMAS DE ASIA, no las EUROPAS-ARGENTINAS.-
La C.N.E.A. siempre estuvo ligada a otras naciones, especialmente Alemania, CANADA,JAPON e Israel, donde " a mi consta" existe un intercambio de científicos e ideas.-
Lo de Brasil, siempre es y será loable, pues siempre tuvieron sus proyectos, que son de magnitudes y proyecciones MAYORES a las Argentinas, pero no con el mismo éxito.-
Volviendo al tema SSN, el concepto argentino era y es otro, utilizar motores electricos de los cuales se tiene basta experiencia, y utilizar el reactor, para alimentarlo como USINA eléctrica, de lo cual Argentina también tiene mucha experiencia e ingeniería.-
Así que saquese de la cabeza los modelos de INDIA, con sus reactores del AÑO DEL CULO... perdón pero son del año del ñaupa.-
Sáquese la idea de los SSN de EEUU, es una tecno que nisiquiera comparten con el REINO UNIDO.-
Y sáquese de la cabeza lo francés.-
NO HAY FANTASIA; solo hace falta la guita, en eso concuerdo con DERRUIDO, sin guita no hay nada, con plata en Argentina, batis todos los records.-
Saludos
---------- Post added at 01:03 ---------- Previous post was at 01:00 ----------
el TAVE o A.V.E. era de un costo de TRES MIL MILLONES DE DOLARES.-
El SSN como mucho anda entre los 50 y 140 millones dependiendo de que le metes en lo electrónico.-
Una diferencia abismal.
es una simple opinion
estimado pulqui, perdon si le falte el respeto a otro forista, no fue mi intencion, solo noto ciertas actitudes que son inconducentes a mi parecer, lo digo como fan de este foro.
me suscribi al mismo debido a que me apasiona todo lo referente a mi pais en materia militar, Editado. saludos
estimado pulqui, perdon si le falte el respeto a otro forista, no fue mi intencion, solo noto ciertas actitudes que son inconducentes a mi parecer, lo digo como fan de este foro.
me suscribi al mismo debido a que me apasiona todo lo referente a mi pais en materia militar, Editado. saludos
pulqui
Colaborador
Raulito, entiendo que no has faltado el respeto a nadie con mala intención y nuevamente bienvenido al foro. Espero que te sientas a gusto en él.
Te edito la parte política de tu mensaje, ya que sabrás que está prohibido hablar de política, excepto de la de Defensa. Si tenes alguna duda sobre como manejarte en el foro, leé el reglamento y/o consultá con cualquiera de los moderadores.
Te edito la parte política de tu mensaje, ya que sabrás que está prohibido hablar de política, excepto de la de Defensa. Si tenes alguna duda sobre como manejarte en el foro, leé el reglamento y/o consultá con cualquiera de los moderadores.
estimado pulqui
en ningun momento hable de politica, ahora me pregunto es posible separar la politica de la defensa??, un ejemplo externo: son los republicanos iguales a los democratas en materia de defensa? NO; aunque parezca contradictorio los militares en materia militar son , a mi parecer, los responsables de la actual situacion de las ff.aa
en ningun momento hable de politica, ahora me pregunto es posible separar la politica de la defensa??, un ejemplo externo: son los republicanos iguales a los democratas en materia de defensa? NO; aunque parezca contradictorio los militares en materia militar son , a mi parecer, los responsables de la actual situacion de las ff.aa
D
DELTA22
Aguardo con mucho interés el justificante para las afirmaciónes arriba, de forma especial el destaque... :icon_bs:
Saludos.
pulqui
Colaborador
Es posible en nuestro ámbito, nuestro tema se limita a la política de defensa, temas que excedan esta temática quedan excluidos.
Raulito, para no desvirtuar el topic, cualquier otra duda que tengas la seguimos por mensaje privado.
es como dije antes....el tema es clarito como japones desteñido...el punto es si sabes leer entre lineas o no...por lo tanto, lo expresado por armisael no es acorde a tu lectura, ergo, no pidas explicaciones para dicha persona. aca hay gente con mucho conocimiento que por cuestiones laborales no puede hacer menciones de determinados hechos...pero para los que saben leer, se los informa...no es tu caso, asi que no te preocupes.
hablo con claridad...vos no supiste leerlo que es distinto.
entonces hace algo mejor, no le reclames a el...directamente espera a los hechos.
un gran abrazo
+1
Y si de verdad les interesa el tema y tienen algo de tiempo, le tiras un par de letras a don google y enseguida se sabe de que se habla. A buen entendedor pocas palabras.
También, hace un par de páginas (y perdon por poner mi opinión aca pero con el ritmo vertiginoso que lleva el hilo se hace medio complicado) alguien dijo que no habia guita y que si se queria deribar a la defensa se tenía que sacar de algún lado, y yo en parte comparto su opinion, habría que sacarla del bolsillo de los que se la llevan por debajo de la mesa :banghead:.
Si te parece que me excedí, con todo gusto cambio gilada por plebe...aunque entonces vos u otros en el foro me podrian tildar de clasista. Como dicen por alli, no se puede conformar a todos todo el tiempo.
No soy yo, sino la ministra la que se sale con un domingo siete (frase anticuada si las hay..jaja) a boca de jarro con "propulsion nuclear, por que no (estudiarlo)?", ahora si, resaltado completo en negritas y cursiva, cuando lo prudente hubiera sido un "todas las alternativas estan bajo estudio, y se seleccionará la más adecuada y factible".
Máxime cuando la pregunta de ZM viene por el lado de otras alternativas AIP (más o menos convenientes) que si están disponibles comercialmente y sin restricciones politicas, y además es factible técnicamente meterlas en un TR1700 o incluso en un U-209 (un desproposito a esta altura) sin cambios estructurales mayores.
Esto se contradice no soo con el saber popular de que la ARA tiene estudiada y "decidida" la necesidad de un SSN desde hace 30 años, sino con lo propio que dice la ministra en su entrevista, que es justamente que la ARA tiene estudiada y decidida la necesidad de "propulsion nuclear" desde hace 30 años. Y no lo estoy interpretando como yo quiero, sino como está expresado en la nota (de ZM, no de los medios para la plebe).
De acuerdo, no es efectista ni para la gilada, es solo para formar la opinon pública de la plebe.
Como siempre digo, y siempre cierro mis post....es solo mi opinion. Dificil que me convenzas de otra cosa, sin aportar algo m´´as robusto que solo especulaciones sobre lo que la ministra "quizo" decir, en contraposición a lo que realmente dijo en buen romance.
----------------------------------------------------------------
dad 33
Vamos a contextualizar esto un poco....la vida media (vida media? cambio de baterias y rotables, más un calafateado completo, porque de capacidad ofensiva poco y nada) del San Juan costó 25 millones. U-209 ecuatorianos insumirián casi 60 millones por unidad para su vida media....y vos hablas de 50 millones para un SSN?
Dudo que por 50 millones se pueda ni siquiera terminar y poner en servicio (con pruebas de mar y entrenamiento para la tripulación, cosa crítica en un SSN), con la electronica de 1983, un TR 1700 convencional.
Tenés algúna fuente para los números que tiraste?
TotoJuan
No dijo 50 millones, dijo entre 50 y 140. Puede salir 140 tranquilamente.
Además, cuando hablamos de proyectos de semejante embergadura, por lo general tanto los costos como los tiempos de entrega son más extensos que los inicialmente previstos.-
Además, cuando hablamos de proyectos de semejante embergadura, por lo general tanto los costos como los tiempos de entrega son más extensos que los inicialmente previstos.-
PREGUNTAS
Me pregunto y se los pregunto, y para hacerla mas simple las respuestas son SI o NO:
1)¿ PUEDE ARGENTINA TENER UN SUBMARINO NUCLEAR AUTOCTONO?.... SI
2)¿ TIENE LA CAPACIDAD DE LOGRARLO?....SI
3)¿ TIENE LOS RECURSOS SUFICIENTES?....SI
4)¿ AHORA Y LO MAS IMPORTANTE ¿EXISTE LA DESICION POLITICA DE REALIZARLO?....SI
ARGENTINA ESTA QUERIENDO VOLVER A OCUPAR EL LUGAR QUE DEJO, LO CUAL ES POSIBLE EN TANTO Y EN CUANTO LA ECONOMIA MARCHE BIEN!!!
DEBEMOS SER MAS POSITIVOS, BASTA DE BOICOTEARNOS. SALUDOS
Me pregunto y se los pregunto, y para hacerla mas simple las respuestas son SI o NO:
1)¿ PUEDE ARGENTINA TENER UN SUBMARINO NUCLEAR AUTOCTONO?.... SI
2)¿ TIENE LA CAPACIDAD DE LOGRARLO?....SI
3)¿ TIENE LOS RECURSOS SUFICIENTES?....SI
4)¿ AHORA Y LO MAS IMPORTANTE ¿EXISTE LA DESICION POLITICA DE REALIZARLO?....SI
ARGENTINA ESTA QUERIENDO VOLVER A OCUPAR EL LUGAR QUE DEJO, LO CUAL ES POSIBLE EN TANTO Y EN CUANTO LA ECONOMIA MARCHE BIEN!!!
DEBEMOS SER MAS POSITIVOS, BASTA DE BOICOTEARNOS. SALUDOS
Estimado, aún 140 millones es irrisorio, si consideras que el CAREM de 25 MW tienen asignados 250 millones
-El CAREM de 25 MW entrará en servicio a mediados de 2012 y el costo estimado para el desarrollo y puesta en marcha del prototipo implicará una inversión del Estado del orden de los US$ 250 millones.
Fuente: CNEA-INVAP, “Informe Preliminar de Seguridad – CAREM25”, Apéndice B, informe 0758 - Desarrollo y Defensa sacado de internet (Proyecto Pragmalia, por Jorge Elias).
Si hablamos de un reactor (que no es el tipo ni el tamaño que se "emplearía" ni se tiene pensado emplear en un SSN, o por caso en un barco) grande como un hangar de aviación, no militarizable, infra-potenciado, y de caracter de prototipo, que ademas existe solo en papel .....soñar con construir (o incluso reformar) un sub por 140 millones....es un sueño y nada más.
Si, agregandole un cerito atrás, capaz que estamos más cerca de la realidad.....jajaja.
Que contreras *** que soy, a veces me doy verguenza.
Saludos, Totojuan
---------- Post added at 12:59 ---------- Previous post was at 12:47 ----------
Un poco más de "netiquete" no vendria mal.
Lo único que se pude contestar con un Si (y condicionado al acto de fe de no nos estén engañando nuevamente) es el punto 4.
Los puntos 1 a 3 no podés contestar que si, ni siqueira timidamente, pues el dinero NO está, la capacidad tecnologica llevamos un atraso de 20 años (no hablo de ingenieria nuclear, sino de ingenieria en sistemas militares) y definitivamente NO estamos en condiciones de construir un SSN autoctono, ni un SSK autoctono.
Estoy de acuerdo que no debemos boicotearnos, pero el peor enemigo de un proyecto es fijar metas imprecisas, vagas o inalcanzables.
Saludos, TotoJuan
PD: Se nota que estoy en casa, resfriado, y sin nada que hacer?
Tronador II
Colaborador
El documento de Castro Madero estima que el costo del SSN Argentino estaría en alrededor de USD 500 MM (calculo que en ese costo, ya daba por descontado que el submarino era uno de los TR, por lo que no debe de haber sumado el costo del mismo).
El CAREM de formosa tiene un presupuesto de USD350MM (y será de 150 MWe) y como otra referencia el contrato del OPAL fue de USD180MM
---------- Post added at 02:09 ---------- Previous post was at 02:03 ----------
El problema es que asumis que el proyecto del Gobierno es la "construcción" de un submarino nuclear..., cuando claramente dijo que se relanzaba el "estudio" del tema de "propulsión nuclear" para factibilizar su uso en "algún" buque de la ARA (que todos sabemos que si no es un SSN, no va a ser nada)...
El proyecto no tiene metas imprecisas (sólo el tema del dinero no se informó):
Objetivo: Estudiar la factibilidad de contar con un sistema de Propulsión Nuclear en la Armada
Equipo: CITEFA (con apoyo de CNEA e INVAP)
Tiempo: 4 años
Costo: desonocido
El CAREM de formosa tiene un presupuesto de USD350MM (y será de 150 MWe) y como otra referencia el contrato del OPAL fue de USD180MM
---------- Post added at 02:09 ---------- Previous post was at 02:03 ----------
El problema es que asumis que el proyecto del Gobierno es la "construcción" de un submarino nuclear..., cuando claramente dijo que se relanzaba el "estudio" del tema de "propulsión nuclear" para factibilizar su uso en "algún" buque de la ARA (que todos sabemos que si no es un SSN, no va a ser nada)...
El proyecto no tiene metas imprecisas (sólo el tema del dinero no se informó):
Objetivo: Estudiar la factibilidad de contar con un sistema de Propulsión Nuclear en la Armada
Equipo: CITEFA (con apoyo de CNEA e INVAP)
Tiempo: 4 años
Costo: desonocido
Si se diera esta idea, sería combinar las ventajas de ambos sistemas, el silencio de un SSK con la autonomía de un SSN, sería un logro más que notable.
¿Por que nadie lo ha implementado antes?
Temas similares
