BVR Air to Air Combat (Combate Aire - Aire más allá del alcance visual)
- Tema iniciado Delfin
- Fecha de inicio
J
JULIO LUNA
Las fotos que hay en internet de f16 Chilenos con aim120 dummy son retruchas.
Los doc posteados no tienen base de publicación oficial que yo pueda verificar por internet por lo tanto para mi son dudosos.
Las noticias sobre ofertas a nosotros tampoco son oficiales como por ejemplo la venta de AIM9 cuando vino Bush.
Hay que ver cual viste vos.
Pero se vieron varias, desde el sitio oficial de la FACH hasta la visita de los nenes del colegio y varias mas.
El tema es que vos... bue deja...
Que doc oficial viste al respecto?
Donde lo encuentres si buscas un poco mas encontras el resto.
J
JULIO LUNA
Si tenés razón doc oficiales no vi,fué un anuncio del ministerio de defensa mediante información periodística.
Que va a ser, yo creo solo lo que puedo verificar.Pero las dudas también las tienen gente importante del foro preguntá en tu medio inmediato ... vas a ver que te contestan.
J
JULIO LUNA
bastante pero no era esa
--- merged: Feb 17, 2012 8:27 PM ---
Igual es curioso que editaron algo pero no el misil.
Inclusive aca no lo editaron
Esta si la encuentro en algun lado se ve claramente
Lo marcado como 1 es la punta de un AMRAAM
En el foro en algun lado esta
--- merged: Feb 17, 2012 8:27 PM ---
Igual es curioso que editaron algo pero no el misil.
Inclusive aca no lo editaron
Esta si la encuentro en algun lado se ve claramente
Lo marcado como 1 es la punta de un AMRAAM
En el foro en algun lado esta
La edición de la primera foto corresponde a que borraron un equipo antincendio (extinguidores) pésimamente, lo que resaltó las dudas a la foto:
Respecto a AIM 120 inertes, captado en una exposición en un mall de Antofagasta:
Otra al interior de un hangar, junto aun Maverick:
http://imageshack.us/photo/my-images/691/f16chilemaverick.jpg/
Respecto a AIM 120 inertes, captado en una exposición en un mall de Antofagasta:
Otra al interior de un hangar, junto aun Maverick:
http://imageshack.us/photo/my-images/691/f16chilemaverick.jpg/
Tenia ese recuerdo pero como tenia la duda no lo dije
Pero los soportes 1 y 5 no aguantan algo mas que 400kg? un AIM-120 no puede pesar 300kg como para que quede TAN justo. Siendo que un AIM-9M pesa menos de 100.
Me acuerdo que hace un tiempo hasta había pensado que los 1 y 5 podrían cargar NSMs, con el peso justo eso si.
mmm se necesitaría unos LAU-127 dobles, sirven para AIM-120 y AIM-9M, lo que no se es si puede combinar 1 y 1 en el mismo así.
Al A-4AR le hubiera venido bien el mismo sistema de los F-15 para las estaciones 2 y 4...
Y volvemos a lo mismo: negar la evolución de los misiles para el combate aéreo. Se compara las primeras series de AIM-7 con las últimas de AIM-9. Ese análisis carece de credibilidad.
Compare las prestaciones de los AIM-7 y AIM-9 de similar generación y vera que ambos eran inefectivos en la misma medida. Ya lo tenés a Epstein llamando al Shafir "bidón" (porque al lanzarlo caía al suelo) y logrando la mayoría de sus victorias con cañones. Y eso fue entre 1967 y 1973, la misma época de Vietnam.
Y volviendo a MLV, el Sea Harrier demostró no ser el mejor medio para defender una flota. Por eso lo primero que hicieron para mejorar esas prestaciones es llevarlo a F/A-2 que tanto éxito tuvo que años después lo dieron de baja...
Eso pasa por que está haciendo un análisis superficial de lo leído, sin comprender que implica el combate BVR.
Los hechos concretos están enunciados, sólo hay que darles el sentido correcto. Además que los textos llegan hasta principios del 2000 y hoy estamos en el 2012.
Física. Agarre una piedra y parado láncela. Después agarre la misma piedra haga un pique de 10/20 metros y láncela. Y fijese cual llega más lejos.
Buen ejemplo porque justamente un A-4AR por prestaciones aerodinámicas equivale a un MIG-17. Y pasaría lo mismo que en Vietnam, el F-4 gracias a la PC puede entrar y salir del combate a voluntad mientras que el MIG-17 (A-4) no tiene esa oportunidad y siempre estará supeditado a la iniciativa del contrario.
Todo lo contrario la energía cinética que imprime la PC al F-16 lo colocará en ventaja frente a otro avión que no la tiene puesto que si la maniobra a realizar necesita de potencia extra el F-16 la tiene y el A-4 no. En el combate aéreo la energía es vital. El piloto es un "manager energético" que continuamente esta administrando la energía que gana/pierde en cada maniobra.
Match 4 + match 1.5 contra match 4 + match 0.8. El resultado es prácticamente el mismo: o el Derby llega más lejos o llega más rápido.
Con la diferencia que el piloto del F-16 puede dar un "toque" a la palanca de gases e imprimir energía cinética extra o incluso trepar para además imprimirle energía potencial. Y puede hacerlo ya que el A-4AR nunca podrá romper el contacto (abandonar el combate).
Por ejemplo:
Maniobra Barrel Roll
Maniobra Yo-Yo Alto
Manibra Lag Roll
No es verdad, relea los textos.
Y lo mismo o más puede tener el contrincante. Pero además si ud. tiene un HAV (High Asset Value) como un AEW&C quien se encargará de su escolta? Puesto que lo primero que hará la Fuerza Aérea contraria es realizar misiones contra el HVA para neutralizarlo y no es justamente el A-4AR el mejor medio para defenderlo.
Además de lo anterior hay que tener muy en cuenta que los datos de alcance de los misiles BVR son muy generales.
Si un misil BVR tiene un alcance de 40 km vale preguntarse: ¿en qué condiciones?
No es lo mismo lanzar ese BVR a 10.000 metros a match 1.5 (maniobra F-Pole/A-Pole) y en Head-On (encuentro frontal) que lanzarlo a 1.000 metros a match 0.9 (sin maniobra F-Pole/A-Pole) y en Tail-On (encuentro en persecución).
En el primer caso puede que nuestro BVR llegue a los 50 km mientras que en el segundo puede que no llegue a los 20 km.
Los parámetros del combate BVR (y ACM) son dinámicos.
Saludos
Yo nose de donde había sacado lo de mas de 400kg en esos, ahora no encuentro nada.
OJO que a lo mejor al principio eran 220kg, quizás mas tarde lo reforzaron para cargar AGM-12C (xq ya cargaba los A/B), que justamente esos pesan unos 450kg.
Y ahora me entra mas la duda xq creo haberlo visto con un rack triple para MK-81 ahi...
OJO que a lo mejor al principio eran 220kg, quizás mas tarde lo reforzaron para cargar AGM-12C (xq ya cargaba los A/B), que justamente esos pesan unos 450kg.
Y ahora me entra mas la duda xq creo haberlo visto con un rack triple para MK-81 ahi...
¿vos que tarea le asignarías a un Puca hoy?
J
JULIO LUNA
muchas gracias por la explicación.SaludosY volvemos a lo mismo: negar la evolución de los misiles para el combate aéreo. Se compara las primeras series de AIM-7 con las últimas de AIM-9. Ese análisis carece de credibilidad.
Compare las prestaciones de los AIM-7 y AIM-9 de similar generación y vera que ambos eran inefectivos en la misma medida. Ya lo tenés a Epstein llamando al Shafir "bidón" (porque al lanzarlo caía al suelo) y logrando la mayoría de sus victorias con cañones. Y eso fue entre 1967 y 1973, la misma época de Vietnam.
Y volviendo a MLV, el Sea Harrier demostró no ser el mejor medio para defender una flota. Por eso lo primero que hicieron para mejorar esas prestaciones es llevarlo a F/A-2 que tanto éxito tuvo que años después lo dieron de baja...
Eso pasa por que está haciendo un análisis superficial de lo leído, sin comprender que implica el combate BVR.
Los hechos concretos están enunciados, sólo hay que darles el sentido correcto. Además que los textos llegan hasta principios del 2000 y hoy estamos en el 2012.
Física. Agarre una piedra y parado láncela. Después agarre la misma piedra haga un pique de 10/20 metros y láncela. Y fijese cual llega más lejos.
Buen ejemplo porque justamente un A-4AR por prestaciones aerodinámicas equivale a un MIG-17. Y pasaría lo mismo que en Vietnam, el F-4 gracias a la PC puede entrar y salir del combate a voluntad mientras que el MIG-17 (A-4) no tiene esa oportunidad y siempre estará supeditado a la iniciativa del contrario.
Todo lo contrario la energía cinética que imprime la PC al F-16 lo colocará en ventaja frente a otro avión que no la tiene puesto que si la maniobra a realizar necesita de potencia extra el F-16 la tiene y el A-4 no. En el combate aéreo la energía es vital. El piloto es un "manager energético" que continuamente esta administrando la energía que gana/pierde en cada maniobra.
Match 4 + match 1.5 contra match 4 + match 0.8. El resultado es prácticamente el mismo: o el Derby llega más lejos o llega más rápido.
Con la diferencia que el piloto del F-16 puede dar un "toque" a la palanca de gases e imprimir energía cinética extra o incluso trepar para además imprimirle energía potencial. Y puede hacerlo ya que el A-4AR nunca podrá romper el contacto (abandonar el combate).
Por ejemplo:
Maniobra Barrel Roll
Maniobra Yo-Yo Alto
Manibra Lag Roll
No es verdad, relea los textos.
Y lo mismo o más puede tener el contrincante. Pero además si ud. tiene un HAV (High Asset Value) como un AEW&C quien se encargará de su escolta? Puesto que lo primero que hará la Fuerza Aérea contraria es realizar misiones contra el HVA para neutralizarlo y no es justamente el A-4AR el mejor medio para defenderlo.
Además de lo anterior hay que tener muy en cuenta que los datos de alcance de los misiles BVR son muy generales.
Si un misil BVR tiene un alcance de 40 km vale preguntarse: ¿en qué condiciones?
No es lo mismo lanzar ese BVR a 10.000 metros a match 1.5 (maniobra F-Pole/A-Pole) y en Head-On (encuentro frontal) que lanzarlo a 1.000 metros a match 0.9 (sin maniobra F-Pole/A-Pole) y en Tail-On (encuentro en persecución).
En el primer caso puede que nuestro BVR llegue a los 50 km mientras que en el segundo puede que no llegue a los 20 km.
Los parámetros del combate BVR (y ACM) son dinámicos.
Saludos
Es todo muy relativo, para entrar en dogfight en vez de hacer la estupidez de ir a buscarlos a altura se puede obligarlos a bajar, donde un F-16 por ejemplo esta mas al horno, xq no se maneja igual a baja velocidad y altitud, y es donde el A-4 sale ganando, ademas CREO que nosotros aprendimos del 82, que un dogfight supersonico vs subsoico no gana necesariamente el supersonico, especialmente a baja altitud.
Y a todo esto, creo recordar que los A-4AR tienen victorias A-A en ejercicios, ya es algo almenos.
EDIT: Otra cosa, hoy en día todas esas maniobras creo que están algo desactualizadas para los WVR de hoy en día, no es necesario hacer todas esas piruetas.
Estoy de acuerdo que no es lo ideal, pero no teniendo opción, el A-4AR necesita BVRs...
Y a todo esto, creo recordar que los A-4AR tienen victorias A-A en ejercicios, ya es algo almenos.
EDIT: Otra cosa, hoy en día todas esas maniobras creo que están algo desactualizadas para los WVR de hoy en día, no es necesario hacer todas esas piruetas.
Estoy de acuerdo que no es lo ideal, pero no teniendo opción, el A-4AR necesita BVRs...
Estas sacando conclusiones incorrectas y agarrando paricularidades y haciendolas generalidades.
Hay que ver como se planteo el ejerecicio.
ROE, armas, cantidades.
un 339 bajo u F-2000 tano en ejercicios si vamos al caso.
Eso no es cierto, bien son necesarias hoy en día.
Los paremetros de lanzamiento tiene que respetarse todavia.
si..y no ... todas esas maniobras buscan que quedar lo mas cerca posible de las "6" del contrincante para un lanzamiento ..
hoy con los misiles todoaspecto y Off boresight ya no es necesario.. un adversario te puede "meter" un misil en la canasta en un cruce de frente o con un angulo de mas de 30º..
hoy con los misiles todoaspecto y Off boresight ya no es necesario.. un adversario te puede "meter" un misil en la canasta en un cruce de frente o con un angulo de mas de 30º..
Hola:
No olvidemos que los primeros pseudo rusos de los TOP GUN(no recuerdo el nombre ahora)eran A-4......y ganaban casi siempre
P.D.:me acabo de acordar:Agresores
No olvidemos que los primeros pseudo rusos de los TOP GUN(no recuerdo el nombre ahora)eran A-4......y ganaban casi siempre
P.D.:me acabo de acordar:Agresores
Temas similares
