Copamiento del cuartel de La Tablada.
- Tema iniciado Indicativo Daga
- Fecha de inicio
¿Cuantos le dieron bola a Guevara?
A mi me preocupa que se trate de meter todo en la misma bolsa.
Aunque hay un debate hoy en día y especialmente por la redefinición del concepto por parte de los estadounidenses después del 2001, tradicionalmente es terrorismo cuando la acción es, valga la redundancia, terrorista. Siempre se busca el antecedente más importante sobre el terrorismo que es el período del Terror durante la Revolución Francesa, especialmente las políticas publicas desarrolladas por Robespierre desde el Comité de Salud Pública francés. Robespierre en particular escribío mucho para explicar la necesidad del terror y sus métodos.
El terrorismo que busca aterrorizar a la población gen general, busca que pierda capacidad de actuar políticamente.
Para aterrorizar se necesitan cumplir algunos requisitos. Primero, la acción terrorista tiene como característica el azar. Nadie sabe ni cuándo ni dónde ni por qué ni a quiénes. El azar abarca necesariamente a la población en general, sin distinción de clase, grupo social, etc. ya que el objetivo del terror es la población. No sólo las víctimas directa, sino y especialmente las "no-víctimas".
Si las no-victimas no saben qué esta pasando y temen que en cualquier momento les puede tocar, queda aterrorizada, perdiendo capacidad de acción política.
Un requisito adicional es que la acción terrorista busca generar un gran impacto emocional en la percepción de la población.
Se suele definir que el terrorismo tiene que ser necesariamente llevado a cabo por un Estado. De hecho, la primera y más importante forma de terrorismo fue estatal. Pero desde finales del s.XIX también se considera que lo pueden llevar a cabo grupos no gubernamentales (por ejemplo, algunas acciones del antiguo movimiento anarquista).
Los atentados del 9/11 cumplen los requisitos del atentado terrorista. También los atentados al metro de Madrid. El terrorismo de Estado de 1975-1983 en Argentina no pueden faltar.
Hay discusión en los ámbitos academicos sobre si las acciones de la ETA son terroristas o de otra naturaleza, ya que los objetivos de sus atentados siempre fueron referentes políticos vinculados al Pacto de Mancloa. No eran totalmente al azar.
Ahora bien, el atentado a la Tablada no fue una acción terrorista pues no buscaba aterrorizar a la población y anular su capacidad de acción política. Las existí o el elemento de azar. Tampoco era el objetivo del grupo que tomo el cuartel. En mi opinión, cumple con las características de un grupo guerrillero y una acción guerrillera. No terrorista.
Aclarado esto, igual es una acción ilegal que debía ser reprimida y sus responsables sometidos a la justicia.
Aunque hay un debate hoy en día y especialmente por la redefinición del concepto por parte de los estadounidenses después del 2001, tradicionalmente es terrorismo cuando la acción es, valga la redundancia, terrorista. Siempre se busca el antecedente más importante sobre el terrorismo que es el período del Terror durante la Revolución Francesa, especialmente las políticas publicas desarrolladas por Robespierre desde el Comité de Salud Pública francés. Robespierre en particular escribío mucho para explicar la necesidad del terror y sus métodos.
El terrorismo que busca aterrorizar a la población gen general, busca que pierda capacidad de actuar políticamente.
Para aterrorizar se necesitan cumplir algunos requisitos. Primero, la acción terrorista tiene como característica el azar. Nadie sabe ni cuándo ni dónde ni por qué ni a quiénes. El azar abarca necesariamente a la población en general, sin distinción de clase, grupo social, etc. ya que el objetivo del terror es la población. No sólo las víctimas directa, sino y especialmente las "no-víctimas".
Si las no-victimas no saben qué esta pasando y temen que en cualquier momento les puede tocar, queda aterrorizada, perdiendo capacidad de acción política.
Un requisito adicional es que la acción terrorista busca generar un gran impacto emocional en la percepción de la población.
Se suele definir que el terrorismo tiene que ser necesariamente llevado a cabo por un Estado. De hecho, la primera y más importante forma de terrorismo fue estatal. Pero desde finales del s.XIX también se considera que lo pueden llevar a cabo grupos no gubernamentales (por ejemplo, algunas acciones del antiguo movimiento anarquista).
Los atentados del 9/11 cumplen los requisitos del atentado terrorista. También los atentados al metro de Madrid. El terrorismo de Estado de 1975-1983 en Argentina no pueden faltar.
Hay discusión en los ámbitos academicos sobre si las acciones de la ETA son terroristas o de otra naturaleza, ya que los objetivos de sus atentados siempre fueron referentes políticos vinculados al Pacto de Mancloa. No eran totalmente al azar.
Ahora bien, el atentado a la Tablada no fue una acción terrorista pues no buscaba aterrorizar a la población y anular su capacidad de acción política. Las existí o el elemento de azar. Tampoco era el objetivo del grupo que tomo el cuartel. En mi opinión, cumple con las características de un grupo guerrillero y una acción guerrillera. No terrorista.
Aclarado esto, igual es una acción ilegal que debía ser reprimida y sus responsables sometidos a la justicia.
En Bolivia, En Cuba, en el Congo, aca ? en cada lugar tuvo diferente recepcion
en todos lados titan...no confundas guerrilla con terrorismo...la guerrilla es una forma de hacer la guerra desde una situacion de inferioridad...durante la historia la guerrilla tuvo diferentes titutos, resistencia, fifi, rebeldes, partisanos, ingerencia...etc.Falta que quieran darle un tinte romántico al ataque al RIM III
"...a diferencia entre guerrilla y terrorismo, es que la guerrilla, esta respaldada por UNA GRAN PARTE DE LA POBLACION..."
¿A dónde? ¿Acá o en Marte?
pero todos con apoyo popular....diferente es el tema de terrorismo.
eso no es asi Enrique...el terrorismo busca la forma de aterrorizar, pero no es condicion sine quanon atacar a la poblacion, y como tal existen infinidad de ejemplos... desde el ataque del 757 al pentagono...o la bomba al edificio del FBI, o el ataque constante del IRA a los soldados ingleses o lo que sea...la sensacion de terror, lo brinda la perdida de seguridad, sea contra quien sea, civiles, militares, fuerzas de seguridad...esa sensacion es particular y no se puede englobar en ningun estudio...el tema pasa cuando la sensacion es colectiva e incluso cuando se ataca "solo" a objetivos militares...desde tu punto de vista, entonces cuando en siria a los soldados se los hace arrodillar con vendas en los ojos y atados y se los fusila con un tiro en la nuca, a los 15 o 20 capturados y en estado de indefension total, para despues subir los videos en youtube, eso no seria terrorismo...tampoco seria terrorismo, subir un video donde un "combatiente", le saca el corazon un soldado muerto y se lo come en camara...o cuando a policias, se los filma que son arrojados desde 5 pisos al vacio estrellandose contra el suelo.
el terrorismo, busca sembrar terror...y es INDEPENDIENTE si el blanco es civil o militar.
Enrique, el concepto de terrorismo, es INDEPENDIENTE si es del estado o de un grupo de personas...de por si, existen muchisimos mas ejemplos de entidades independientes que ejercen el terrorismo, antes que la de un estado... por que?...porque existe diferencia de fuerza y se intenta compensar o desestabilizar desde el miedo.
sera en el mundo occidental!, porque los chinos, en sus multiples reinos, tuvieron una fuerte oposicion de los campesinos, llevando estos a envenenar pozos de agua de los monarcas, incluso diseñaron sus armas, en base de sus herramientas de trabajo, como el caso del nunchaku....de por si, el "ninja", era un asesino que apuntaba a sembrar el terror en los gobiernos. tambien podemos encontrar ejemplos en los pueblos barbaros, donde arrojaban las cabezas de los soldados capturados romanos a sus legiones.
en otras palabras...el terrorismo no aparecio desde el estado...sino que "fue definido" dentro de conceptos recientes, enmarcados todos generalmente tomando en cuenta los acuerdos de ginebra y el trato a los prisioneros y la poblacion civil.
esto es completamente falso. NINGUN ataque terrorista es al azar, ya que cuando se trabaja en grupo como toda organizacion, tienen objetivos puntuales para lograr tal o cual mision...al haber una planificacion, el objetivo deja de ser al azar para ser un objetivo puntual...lo que seria al azar, serian las victimas de los mismos...pero tambien, podemos decir que seria "al azar" el ataque a soldados, ya que no se tiene identificado a cada uno particular...sino que el blanco es "militar", de la misma forma que el otro es un blanco "civil".
Enrique, estas diciendo un disparate!...primero que vos no estas en las mentes de todos para saber cual era la sensacion de inseguridad de aquel ataque...cuando ocurrio la misma, mi familia se aterrorizo porque pensabamos que volviamos a viejas epocas!, y mas aun cuando ya habian ocurrido un levantamiento militar... no digas que no buscaba anular una accion politica, cuando se pretendia desplazarse con los tanques hasta plaza de mayo, apoyados por un "supuesto levantamiento proletariado popular", para instalar la "verdadera dictadura del proletario"....no digas que no se buscaba una accion de terror, cuando varios terroristas estaban vestido de uniforme diciendo que habia "un nuevo golpe de estado". yo no se que viviste vos, pero aca en san martin, la cosa estuvo fulera...MUY FULERA.
te mando un abrazo.
Es correcto y no he escrito nada que contradiga ello. Pero es importante no perder de vista ello, su fin es sembrar el terror, entendiendo el terror como la capacidad de anular la capacidad de la población de actuar políticamente.
Ahora bien, si el contexto socio-político indica que es altamente probable un ataque contra una unidad militar, o gubernamental o algún objetivo civil X, es decir, que no existe sorpresa o azar, entonces difícilmente cumpla con la definición de terrorismo. Incluso un acto espectacular o una masacre no calificará como acto terrorista si se da, por ejemplo, en el medio de una guerra, sea entre Estados o una guerra civil. De hecho, los actos terroristas se dan en sociedades donde se supone un estado de paz y predominio del estado de derecho, en el entendimiento cultural y político de dicha sociedad.
Las partes en un conflicto bélico utilizan los medios de que disponen para atacar, eso incluye acciones e instrumentos que en otro contexto socio-político se considerarían actos terroristas. Por tanto, no coincido en que todo lo que se esta observando en Siria califiquen como actos terroristas. Más bien parece actos típicos de una guerra civil, dentro de la cual los bandos recurren a tácticas sicológicas que buscan bajar la moral y voluntad de lucha del bando rival.
Si se consideran las acciones en el marco de una guerra civil o una guerra entre Estados como actos terroristas, entonces serían terroristas la mayoría de los próceres del continente americano y las masacres masivas de Some y otras tantas batallas de la historia. Una masacre en el contexto de una guerra es eso, una masacre, no un acto terrorista.
Las definiciones, "terrorismo", "masacre", "acción sicológica", etc. dependen, por tanto, del contexto social, político y cultural en la que se desarrolla. Una acción que sería terrorista en un contexto, no lo será en otro. El contexto tiene tanta importancia como el acto en sí para poder clasificar una acción.
Por lo demás, es falto afirmar que no lo puede englobar ningún estudio porque, de hecho, existe muchas bibliografía académica sobre la materia.
¿Qué escribí? que originalmente se pensaba que era exclusivamente hecha por el Estado y que ya desde la segunda mitad del siglo XIX se confiera que no es exclusiva de los mismos. De hecho, se habla de terrorismo de Estado cuando es este el que realiza actividades terroristas.
¿Serán acciones terroristas? probablemente los "Ninjas" calificarían más como algún tipo de agrupación delictiva o mafiosa antes que como un grupo terrorista. De hecho, las acciones que conozco no buscaban sembrar el Terror. Y difícilmente los conflictos chinos calificarían como terroristas.
Exactamente. Obviamente una acción terrorista es planificada. Pero para sembrar el terror en la población entonces no debe ser un objetivo claramente definible desde el punto de vista de las víctimas objetivos del ataque.
Si el objetivo del ataque es un presidente, sería un magnicidio, por más que se recurra a una bomba gigante y mueran cientos de personas inocentes en el proceso. Si son soldados se tomaría como parte de una guerra.
Pero si el objetivo del ataque son, por definición, víctimas indiscriminadas entonces calificaría como terrorismo. La víctima no tenía ninguna razón per se para sufrir este ataque, y las no-victimas (que son el principal objetivo político de una acción terrorista) tampoco tienen una razón para entender por qué no les podría pasar a ellos también en el futuro.
Recuerdo perfectamente el temor que sentíamos todo en el ataque a la tablada y los levantamientos carapintadas y la percepción, en todos esos casos, de que se regresaban a viejas épocas a la que nuestra sociedad había dicho nunca más.
Si, eso atemorizaba.
Pero ¿Era era el objetivo político de la agrupación que tomo La Tablada establecer el terror en toda la sociedad? ¿Realmente era el objetivo de esa acción sembrar el terror en la sociedad de modo tal que pierdan capacidad de acción política? ¿anular la capacidad de movilización de la población?
Nunca lo vi y percibí así. Obviamente, todos temíamos por la situación, fue un contexto social y político muy difícil el de aquella época. Pero Nunca percibí que el objetivo de ese grupo con esa acción fuera aterrorizar a la población. En todo caso, si esa era la finalidad, utilizaron el medio equivocado (atacar una unidad militar). Hubiese sido más efectivo matar miles de civiles en estadios de fútbol o en parques publicos.
No, esa acción no fue terrorista. Su fin no era el terror.
Para mí fue claramente una acción guerrillera y una agrupación guerrillera.
¿Le quita gravedad al asunto? no, pero prefiero utilizar los términos que sean más adecuados a cada caso.[/quote]
Última edición por un moderador:
Lo que yo entiendo que buscaba el MTP era crear en la población confusión y terror a un nuevo golpe de estado militar, apareciendo ellos como los salvadores que lo evitaban... de esta manera obtendrían vía libre para actuar de parte de la población y apoyo directo de otra parte... Por lo tanto, para mi, es un hecho terrorista y entra perfectamente en tu definición ya que buscan anular la acción política de la población mediante la generación de terror.
Saludos.
Flavio.
Saludos.
Flavio.
como que no??...israel hace 50 años que vive bajo ataques terroristas, hace decadas que perdio el factor sopresa...lo mismo el uster...o lo mismo que argentina durante la decada del 70...o las farc...o lo que sea...el terrorismo actua sobre las mentes del oponente...sea quien sea, y es independiente si es sorpresivo o no... de por si, el ataque al subte de japon, fue avisado previamente... y no dejo de ser un ataque terrorista...ES MAS!, avisar que se va a atacar, JUSTAMENTE es para generar panico, que infiere que "cualquier medida que se tome" no podran evitar el mismo...fijate el caso de la ETA en españa que avisaba de sus atentados...y asesinaban igual.
te parece??, te tiro un par de titulos a ver si no entran en terrorismo...katyn, dresde, hamburgo, ghetto de varsovia...preguntale a un polaco si estaban sin terror por los actos de las ss?.
falso...solo ver las guerras etnicas en africa o la propia guerra de chechenia, o "la primavera arabe".
pero aun asi...y tomando esta definicion que das...inferis que la tablada, fue UN ATAQUE TERRORISTA, ya que argentina era UN ESTADO EN PAZ Y EN ESTADO DE DERECHO, EN EL ENTENDIMIENTO CULTURAL Y POLITICO DE DICHA SOCIEDAD.
no es asi en lo mas minimo...desde 1945, ee.uu. participo en mas de 10 conflictos armados y no utilizo la bomba atomica... tambien, la segunda guerra mundial, TODOS LOS CONTENDIENTES tenian armas bacteologicas y quimicas....y ninguno la uso.
y eso mi estimado...ES TERRORISMO.
caes en una falacia grande!...las acciones se deben ver en el contexto historico del momento...para que te des una idea...ASESINAR a prisioneros, es considerado CRIMEN DE GUERRA...porque existe una reglamentacion internacional a tal fin que regula el bienestar de los mismos...mientras que durante la epoca de nuestros proceres, no existia reglamentacion a tales fines...por eso, no se consideraba crimen de guerra el pase a deguello de los mismos....pero el TERRORISMO, sabe PERFECTAMENTE cuales son los lineamientos de un combate "normal" y aceptado...y justamente acude a "saltar dichos lineamientos" para producir terror....te doy un ejemplo simple...Alemania en 1917 uso sarin...NO FUE CRIMEN DE GUERRA, en 1945, si lo usaba...ERA CRIMEN DE GUERRA.
el terrorismo de estado, es JUSTAMENTE cuando se saltan las directivas internacionales de guerra...es por eso, que tanto hamburgo como dresden es considerado un bombardeo terrorista, por ser centros de evacuados y sin redito militar...pero, como la contienda la ganaron ellos, no son culpables.
es por eso te que te decia que el terrorismo siempre existio y no que su primer registro es por la aplicacion de un gobierno, sino que el mismo existio siempre y "con el diario del lunes" se empezo a ver, cuando comenzaron los mismos.
chechenia estaba en guerra con rusia...ergo, el ataque a la escuela de beslan no fue un ataque terrorista??....con quien estaba en guerra el gobierno argentino en 1989?
asi?...te pido que reelas un poco la historia de los mismos....
sabes de donde viene la palabra "asesino"?
una cosa es "el titulo" que le quieras dar al asesinato...y otra distinta es el tipo de accion que se llevo a cabo para alcanzar dicho titulo... te doy un ejemplo...kenedy fue un magnicidio, pero no un acto terrorista...pero si a kenedy, lo hubiesen matado con una bomba de 500kg y llevandose a 50 civiles...ese es un ataque terrorista que lograron un magnicidio...
en la tablada murieron varios soldados...me podes mostrar el parte de guerra de dicho dia?
ergo...
no lo se...Y NO ME IMPORTA!!...es como decir, que los bombarderos de hamburgo, el objetivo no era matar civiles, sino anular un nudo ferroviario...o que el ataque del 11 de septiembre, no era matar civiles...sino hacer un lock out a la estructura financiera de ee.uu....en otras palabras, EL FIN, NO JUSTIFICA LOS MEDIOS.
no importa lo que pensaban...lo que importa son las acciones.
no...eso lo hacian antes.
pero volvemos a lo mismo...generar puntos de cuellos de botella, tomar civiles como rehenes en sus casas como centro reunion, robo de vehiculos y asesinatos de civiles "bajo bandera"...estaban ATACANDO A MI PAIS, y tuvimos TERROR de lo que se vivio, y mas en san martin, donde la movilizacion fue MUY GRANDE.
comprendo que no lo consideres un acto terrorista...pero es tu apreciacion particular (como la mia).
SI, lo fue!, Y No me importa que genere terror o no, su accion contra un gobierno popular y democratico, asesinando a civiles bajo bandera, a fin de desestabilizar al gobierno de turno...ES UN ACTO TERRORISTA.... no me importa la optica desde quien siente o no...es como decir que yo no considere acto terrorista las acciones del 9/11 porque "a mi" no me dio miedo.
un abrazo
No hablo de ejemplos como Cuba o Nicaragua, al menos no son comparables con el ataque de 1989.
Hablando de nosotros y te guste o no, hacer una disquisición entre guerrilla y terrorismo es lo mismo, le pongas el mote que le pongas ninguno tuvo masivo apoyo general, tres gatos locos le queda largo.
Ahora si quieren competir en definiciones tangenciales a mi no me interesa y menos con la sinrazón del ataque a La Tablada.
y hablando de esto los Soldados que cumplian el Servicio Militar Obligatorio, que participaron en el Operativo Independencia, oriundos de Jujuy, Salta, Tucuman, Sgo del Estero, La Rioja, no los llamaba guerrilleros ni terroristas, les decian FULES, es una palabra, modismo que en el norte de la Argentina significa, Persona muy Mala.
creo que fueron apoyados por algún partido grande......alguna franja del mismo, en esos tiempos, se perfilaba el TOCUR, ya como presidente y se sabia que simpatizaba con el llamado Ejercito Nacional, liderado por Seineldin, en los cuarteles s sabia esto, se lo escuchaba en los Casinos,
este informe es interesante
Durante los meses finales de 1988 rumores de nuevos alzamientos carapintadas
circulaban casi diariamente en los medios de comunicación. Las Fuerzas Armadas, y en
particular el Ejército, parecían más divididos que nunca a raíz de los renovados bríos del
movimiento carapintada, ahora alineado detrás del coronel Mohamed Alí Seineldín (Aldo
Rico, su primer cabecilla, dado de baja a comienzos de ese año), y la ofensiva del sector
“legalista” que controlaba la fuerza, y buscó acelerar la purga de elementos rebeldes de las
filas previendo que un triunfo del peronismo en las elecciones presidenciales del año
siguiente le impondría limitaciones para hacerlo en el futuro, e incluso podría llevar al
encumbramiento de los rebeldes. Esto venía abonado por la aproximación de Seineldín al
entorno de quien había sido electo candidato del peronismo a la presidencia en julio de
1988, Carlos Menem. Menem hizo suyos algunos de los reclamos de los carapintadas, y dio
un tono nacionalista y “malvinero” a su campaña electoral. El sector renovador del partido,
igual que muchos dirigentes ortodoxos, tanto políticos como sindicales, buscaban en
cambio establecer acuerdos con el empresariado, con la diplomacia norteamericana y con
otros factores de poder cuyo favor preveían les haría falta para controlar la situación una
vez que se hicieran del gobierno, así que veían estas cercanías con los carapintadas como
altamente inconvenientes. En parte por el temor a que los “legalistas” los hicieran del todo
a un lado con los ascensos, pases a retiro y asignación de puestos de mando que se
decidirían en diciembre de 1988, en parte por la sospecha de que esos factores de poder
“moderadores” que actuaban en el PJ y su entorno finalmente convencerían a Menem de
soltarles la mano, los carapintadas realizaron un nuevo alzamiento en Villa Martelli, muy
cerca de la Capital Federal, el 1ro de diciembre de 1988. La crisis se resolvió con un
acuerdo a favor del statu quo entre Seineldín y el jefe del Ejército, Dante Caridi. Acuerdo
éste que expresó, contra la tesis del “golpe en ciernes”, que al ahora jefe carapintada, igual
que a su antecesor, le alcanzaba con una asonada para lograr sus objetivos: su cometido
había sido dejar sentado que no podría ignorarse su presencia y la de sus seguidores en la
toma de decisiones políticas y militares. Habiendo anoticiado de ello tanto al generalato
como a Menem, se replegó. Aunque, de todos modos la intranquilidad siguió presente en
los cuarteles, y la sospecha de que en cualquier momento podría volver a estallar un
conflicto acompañó el inicio del nuevo año (19881206 Argentine military rebellion).
1989 se inició además con una agudización de la crisis económica, que dejó ya por
completo inerme al gobierno nacional: una fuerte sequía provocó un magro resultado de la
cosecha y por tanto una caída en el ingreso de divisas por exportaciones y en la oferta de
alimentos en el mercado interno, a la vez que redujo la producción de energía proveniente
de las usinas hidroeléctricas, lo que derivó en masivos cortes de electricidad a los hogares
en las grandes ciudades. El empresariado, que a mediados del año anterior había dado un
módico aval al último esfuerzo antiinflacionario del Ejecutivo, desistió de seguir
acompañándolo, aun a la distancia, y se preparó para lo que parecía el inevitable triunfo del
candidato opositor en las elecciones presidenciales programadas para mayo. La presión
sobre el dólar, y por tanto también sobre los precios, se agudizó. Los organismos
internacionales de crédito anunciaron durante ese mismo mes de enero que ya no
concederían nuevos créditos al gobierno.
http://www.cipol.org/pdfs/analisis_tablada.pdf
asi se preparaba el MTP
Siempre me rondó en la cabéza que ésas 30hs fueron adrede. No por alguna cuestión meramente militar, táctica-estratégica, sino como una espécie de "se los dije, ahora míren", institucional. Total el resultado iba a ser el mísmo. Al ejército no le importaba retomar el cuartel en 10 minutos, ni en 15hs, con unidades normales o con comandos... El final és el mísmo.
Cuando uno toma una unidad militar específica, sin el apoyo de absolutamente nadie, exíste un sólo resultado: te van a moler a bombasos. No vas a salír victorioso cuando te acobachás en un cuartel contra todo el país.
Créo que necesitaban un "show", y lo tuvieron. No para demostrar el "super uso" de tal unidad re entrenada... Créo que querían mostrar -y que todo el país viera en vivo y en directo, todo el tiempo que fuera posible-, lo que a su manera de ver era una lucha de larga data. Algo así como una descarga.
Por lo que, siempre pensé que ante lo que había pasado en la dictadura, cuando echaban en cara a las FFAA de matar a los subversivos y plantarle un fierro para la foto del diario; ésto fué como la antítesis en democrácia de todo aquéllo. Me da ésa impresión. Que les haya servido de algo o no... No lo sé. Pero si hay algo que tengo bien en claro, es que desde la Tablada, se formó un fuerte sentimiento generalizado en contra de ésa violencia. No cualquier violencia, sino aquella vieja y horrenda historia de la guerra interna a la que nadie quería volver.
Saludos!!!
Cuando uno toma una unidad militar específica, sin el apoyo de absolutamente nadie, exíste un sólo resultado: te van a moler a bombasos. No vas a salír victorioso cuando te acobachás en un cuartel contra todo el país.
Créo que necesitaban un "show", y lo tuvieron. No para demostrar el "super uso" de tal unidad re entrenada... Créo que querían mostrar -y que todo el país viera en vivo y en directo, todo el tiempo que fuera posible-, lo que a su manera de ver era una lucha de larga data. Algo así como una descarga.
Por lo que, siempre pensé que ante lo que había pasado en la dictadura, cuando echaban en cara a las FFAA de matar a los subversivos y plantarle un fierro para la foto del diario; ésto fué como la antítesis en democrácia de todo aquéllo. Me da ésa impresión. Que les haya servido de algo o no... No lo sé. Pero si hay algo que tengo bien en claro, es que desde la Tablada, se formó un fuerte sentimiento generalizado en contra de ésa violencia. No cualquier violencia, sino aquella vieja y horrenda historia de la guerra interna a la que nadie quería volver.
Saludos!!!
Última edición:
Desde luego, si, concuerdo en que lo de la Tablada no fué algo "profesional", sino que me paréce que se agarráron de la opinión pública.
Los rusos, por ejemplo, que tuvieron laaaargaaaa y funesta experiencia con situaciones de rehénes, posiciones tomadas por terroristas, tiraban para el mísmo lado. Lo del Bolshoi (tácticamente espantoso)... Un póco más acá en la historia, la tragédia de Beslán -horrible en todo sentido. El contexto de situaciones institucionales calamitosas los llevaba a mostrar el espectaculo (y odio ése termino, pero créo que és el más indicado).
Saludos!!!
Los rusos, por ejemplo, que tuvieron laaaargaaaa y funesta experiencia con situaciones de rehénes, posiciones tomadas por terroristas, tiraban para el mísmo lado. Lo del Bolshoi (tácticamente espantoso)... Un póco más acá en la historia, la tragédia de Beslán -horrible en todo sentido. El contexto de situaciones institucionales calamitosas los llevaba a mostrar el espectaculo (y odio ése termino, pero créo que és el más indicado).
Saludos!!!
Última edición:
Temas similares
