El rol de la República de Chile durante el conflicto.-

Estado
Cerrado para nuevas respuestas

Halcon_del_sur

Colaborador
Colaborador
El rol de chile durante la batalla de malvinas, fue de traicionar a nuestro pais, Argentina.

Paremos un poco, porque no se puede hablar de traicion cuando las relaciones eran un desastre entre ambos.
Vos traicionas cuando, dentro de un ambito de confianza mutua, te salis con una jugarreta que deja pagando al otro, en 1982 confianza entre Argentina y Chile?

Vamos, que estuvimos al borde de la guerra en el 78, todo el mundo hubiera esperado la reaccion de Chile, tanto de este lado de la cordillera como del otro.

Saludos.
 

thunder

Veterano Guerra de Malvinas
Miembro del Staff
Moderador
Vamos, que estuvimos al borde de la guerra en el 78, todo el mundo hubiera esperado la reaccion de Chile, tanto de este lado de la cordillera como del otro.

Sin lugar a dudas

Agrego que la tensión continuaba para el 82
 
Emi, intentemos elevar el nivel de la discusion, te parece?
si

---------- Post added at 04:53 ---------- Previous post was at 04:51 ----------

Paremos un poco, porque no se puede hablar de traicion cuando las relaciones eran un desastre entre ambos.
Vos traicionas cuando, dentro de un ambito de confianza mutua, te salis con una jugarreta que deja pagando al otro, en 1982 confianza entre Argentina y Chile?

Vamos, que estuvimos al borde de la guerra en el 78, todo el mundo hubiera esperado la reaccion de Chile, tanto de este lado de la cordillera como del otro.

Saludos.

Como dijo mathei, en ese momento las relaciones con la FAA eran buenas, y ellos, sin que nadie les consulte dijeron que teniamos las espaldas cubiertas, y lusgo se presto a el juego de los ingleses, traicionando su palabra. Si no fue traicion, por que lo ocultaron?
 

Perfectirijillo

Colaborador
si

---------- Post added at 04:53 ---------- Previous post was at 04:51 ----------



Como dijo mathei, en ese momento las relaciones con la FAA eran buenas, y ellos, sin que nadie les consulte dijeron que teniamos las espaldas cubiertas, y lusgo se presto a el juego de los ingleses, traicionando su palabra. Si no fue traicion, por que lo ocultaron?

Emi, es muy distinto tener buenas relaciones entre instituciones o entre personas que las componen a las relaciones que se llevan a nivel de estados y /o sus cúpulas
 

Halcon_del_sur

Colaborador
Colaborador
Como dijo mathei, en ese momento las relaciones con la FAA eran buenas, y ellos, sin que nadie les consulte dijeron que teniamos las espaldas cubiertas, y lusgo se presto a el juego de los ingleses, traicionando su palabra. Si no fue traicion, por que lo ocultaron?

Mathei fue claro, ninguna aeronave britanica que tenga directa participacion en el conflicto operaria desde territorio chileno, y lo cumlpieron, mas alla del incidente del Seaking ingles que se estrello en territorio chileno, cosa que lo descontento muchisimo y el mismo lo cuenta en la entrevista.
Ellos le proveian informacion y a cambio le dieron un monton de equipos que usaron para modernizarse y ademas aclara que se sentia cierto temor porque Argentina despues de MLV tal vez pensara atacar Chile, o sea, mas que traicion es asegurarse el terreno en caso de una eventual invasion argentina.

Saludos.
 

Fierro

Fotógrafo oficial ZM
Mathei fue claro, ninguna aeronave britanica que tenga directa participacion en el conflicto operaria desde territorio chileno, y lo cumlpieron, mas alla del incidente del Seaking ingles que se estrello en territorio chileno, cosa que lo descontento muchisimo y el mismo lo cuenta en la entrevista.
Ellos le proveian informacion y a cambio le dieron un monton de equipos que usaron para modernizarse y ademas aclara que se sentia cierto temor porque Argentina despues de MLV tal vez pensara atacar Chile, o sea, mas que traicion es asegurarse el terreno en caso de una eventual invasion argentina.

Saludos.

¿ Los Canberra PR.Mk 9 ingleses que operaron desde territorio chileno, que vinieron de Sri Lanka ( y esto según el propio Mathei ) no tuvieron participación directa ?
 

Nicanor_Chile

En plena adolescencia ......... en el Foro
Miembro del Staff
Moderador
¿ Los Canberra PR.Mk 9 ingleses que operaron desde territorio chileno, que vinieron de Sri Lanka ( y esto según el propio Mathei ) no tuvieron participación directa ?


La verdad que no aportaron nada, la información se daba desde el radar cercano a Punta Atrenas.

Saludos,
Nicanor
 

Fierro

Fotógrafo oficial ZM
Nicanor:

Habrá sido como decís, pero a lo que yo iba es a lo que dijo HdS "...Mathei fue claro, ninguna aeronave britanica que tenga directa participacion en el conflicto operaria desde territorio chileno..."
Y el propio Matthei, dice que en definitiva sí operaron, más allá del grado de eficiencia que estos aparatos hayan tenido.
Y si hilamos más fino, el Hércules que tenía la leyenda "FUERZA AREA DE CHILE", también operó desde territorio chileno, si se puede entender que aterrizar y despegar es operar.

Saludos.
 

Buitreaux

Forista Sancionado o Expulsado
Bueno, si hilamos fino, eso es una violacion de la convencion de Ginebra. Usar marcas de otro pais, esta prohibido.
 
J

JULIO LUNA

Chile aceptó un avión de reconocimiento Nimrod en un campo de aterrizaje de San Félix, una isla remota frente a la costa de Chile. El avión podría recoger información útil fuera del alcance del radar argentino y transmitirla a la Fuerza de Tareas. Hizo tres misiones antes de que se cancelaran esos vuelos por temor a ser descubiertos.

http://www.clarin.com/diario/2005/09/01/elpais/p-01202.htm
 

Fierro

Fotógrafo oficial ZM
Bueno, si hilamos fino, eso es una violacion de la convencion de Ginebra. Usar marcas de otro pais, esta prohibido.
¡¡¡ Es verdad ahora que lo decís !!! No me había dado cuenta:banghead:

Un saludo Buitreaux.

Iconoclasta: De operaciones, además de las que nombré, recuerdo a los F-5 volando constantemente sobre la coordillera para distraer la atención de la FAA, movilizar tropas para hacer lo mismo, pero con el EA, la operación Mikado, donde los comandos ingleses sabían que ya en territorio chileno estaban seguros.
Por último, y lo más importante, el radar de Punta Arenas.

Thunder:
Yo creo que para llegar a conclusiones lo más objetivas posibles es ver cuál fue la posición oficial de Chile, como Estado, en el conflicto y lo que hizo este país realmente.

Saludos.
 
J

JULIO LUNA

Esa es la idea para alcanzar conclusiones objetivas.-

Gracias Iconoclasta

Sacar conclusiones objetivas es imposible.Foristas Argentinos y Chilenos dieron su opinión a lo largo de este thread y ninguno va a cambiar la manera de pensar del otro.Suficiente, que a pesar de que hubo algunas bajas entre los foristas(me refiero a expulsiones o sanciones temporarias) se cerró y volvió a abrir el tema, las cosas no se quedan como estaban antes de empezar a postear ; es decir hubo aclaraciones de ambos lados.Un saludo para todos.
 

Iconoclasta

Colaborador
  • F-5 volando constantemente sobre la coordillera para distraer la atención de la FAA
  • Movilizacion de tropas en la cordillera
  • La operación Mikado, un sea king en Punta Arenas
  • Un radar en Punta Arenas
  • Canberras PR.Mk 9 ingleses operando desde territorio chileno
  • Avión de reconocimiento Nimrod en un campo de aterrizaje de San Félix

¿Que otras acciones para agregar a la lista?
 
Que tema espinozo. Desde mi entender no creo que sea acertado calificar de traicion a la actitud de la Junta chilena de aquel entonces. Solo se pusieron un poco "asperos"... Hablando en serio, creo que es dificil analizar esa epoca ya que la locura reinante no solo en Argentina, sino en todo el continete era mucha. Se podria decir que se traiciono una "aspiracion" americanista, una vision de deber ser que viene desde San Martin, Bolivar u O´Higgins, pero acusar solo a la junta chilena en esa epoca es injusto. Todos los conflictos internos en Sudamerica traicionaron esa "vision".

En el caso de Argentina y Chile, son dos naciones que por historia, cultura, valores, intereses y pespectivas y necesidades futuras, son dos Naciones que nacieron hermanas y deben consolidarse como amigas, hermanas y aliadas en el mejor de los sentidos. Gracias a Dios (intervencion vaticana mediante) nunca empuñamos las armas contra nuestros compañeros de armas en la Gesta Libertadora. Como todos los hermanos tuvimos nuestras peleas, rispideces y hasta recocores que deben superarse. Pero el revisionismo de una etapa de locura no debe empañar nuestro indudable destino comun.

saludos
 

thunder

Veterano Guerra de Malvinas
Miembro del Staff
Moderador
Sacar conclusiones objetivas es imposible.Foristas Argentinos y Chilenos dieron su opinión a lo largo de este thread y ninguno va a cambiar la manera de pensar del otro.Suficiente, que a pesar de que hubo algunas bajas entre los foristas(me refiero a expulsiones o sanciones temporarias) se cerró y volvió a abrir el tema, las cosas no se quedan como estaban antes de empezar a postear ; es decir hubo aclaraciones de ambos lados.Un saludo para todos.


Las conclusiones pueden ser objetivas en funcion que se evite opinar, lo cual es la idea original del post y se aporten elementos que se encuntren suficiemntemente acreditados para establecer a ciencia cierta cual fue la participación de Chile durante el conflicto y no como se pretende si son bienos o malos.-

Y es que acá no hay buenos ni malos, mucho menos traidores.

Argentina hizo lo que le convino y Chile también.
La diferencia es que ellos apostaron al caballo correcto y obtuvieron su pedazo de carne.
Eso es criticable.?
Desde el punto de vista argentino sin duda.
Desde un punto omnisciente no. Pino hizo lo que mas le convenía A SU NACION y eso por tanto es lo único importante. Lo hizo bien y eso nos puede dar bronca pero fue una buena jugada.

Juguemos un juego de roles.

Transcurre 1982 y Nueva Zelanda !!!??? invade la Isla de Pascua. Chile monta un ofensiva para recuperarla distrayendo sus fuerzas de la zona limpitrofe con Argentina.
El Comomwealth ofrece a Galtieri mejores contratos petroleros y promesa de devolución de las Malvinas o negociaciones terminales a cambio de apoyo de Icia y algun soporte a elementos de FFEE, comunicaciones y vigilancia.

Si uds. fueran Galtieri.

Cual seria su respuesta???????
 
J

JULIO LUNA

  • F-5 volando constantemente sobre la coordillera para distraer la atención de la FAA
  • Movilizacion de tropas en la cordillera
  • La operación Mikado, un sea king en Punta Arenas
  • Un radar en Punta Arenas
  • Canberras PR.Mk 9 ingleses operando desde territorio chileno
  • Avión de reconocimiento Nimrod en un campo de aterrizaje de San Félix

¿Que otras acciones para agregar a la lista?

El buque auxiliar de la Armada Real Tidepool vendido a Chile.Un buque tanque que también debía ser entregado a Chile el 7 de abril, estaba totalmente tripulado y si se podía comprar una carga plena de combustible, resolvería problemas de reabastecimiento para la Fuerza de Tareas. Los chilenos lo aceptaron. Zarpó el 14 de abril hacia la cita con la Fuerza de Tareas y tuvo un papel clave en la toma de Georgia del Sur ".del libro del historiador inglés Lawrence Freedman sobre la guerra de Malvinas, basado en documentos secretos de Londres
 

GABINOSUAREZ

Veterano Guerra de Malvinas
Argentina hizo lo que le convino y Chile también.
La diferencia es que ellos apostaron al caballo correcto y obtuvieron su pedazo de carne.
Eso es criticable.?

Thunder Camarada:
Si ellos tenían el caballo correcto, por que no le declararon la guerra a la Argentina en vez de medias tintas?
Con ello solucionaban todos sus reclamos limítrofes, sin embargo no lo hicieron.
Si yo fuera chileno, le hubiera declarado la guerra a la Argentina, disminuida militarmente por tener que actuar en dos frentes complicadísimos uno por ser insular y el otro por la extensa frontera.
Sin embargo no fue asi.
Un punto más para analizar.

Te mando un abrazo.
Gabino
 

thunder

Veterano Guerra de Malvinas
Miembro del Staff
Moderador
Thunder Camarada:
Si ellos tenían el caballo correcto, por que no le declararon la guerra a la Argentina en vez de medias tintas?
Con ello solucionaban todos sus reclamos limítrofes, sin embargo no lo hicieron.
Si yo fuera chileno, le hubiera declarado la guerra a la Argentina, disminuida militarmente por tener que actuar en dos frentes complicadísimos uno por ser insular y el otro por la extensa frontera.
Sin embargo no fue asi.
Un punto más para analizar.

Te mando un abrazo.
Gabino

Hermano artillero Gabino>

Como lo veo yo de considerar tu hipotesis me surgen dos situaciones:

De Chile declararle la guerra a la argentina hubieran (siguiendo la linea de pensamiento de los antichile) sido aun mas traidores por no haber "esperado" a que terminemos con GB.

Y, dentro de ese universo Argentina estaba debilitada pero aun conservaba gran poder y abundancia de medios de lucha como para producir grandes daños en la infraestrucrura belica o industrial Chilena.
Igual pudo al verse atacada capitular rapidamente con GB y dedicarse a Chile.

La mejor jugada fue Chilena que Argentina se desgaste con GB y despues, en todo caso, la emprendian contra lo que quedaba.
Sin dudas la caida de la dictadura hizo esperar por una solucion mas economica que una guerra y eso tambien les salio bien.

Los unicos culpables de ser tan boludos somos nosotros.
Si somos tan poron... en el 78 hubieramos cruzado
El el 82 hubieramos infiltrado.
Nunca hubieramos pedido laudos arbitrales a sedes enemigas.
Siglos de desaciertos militares y diplomaticos

En definitiva segun esto, habria que dar las gracias a Chile por no invadir Argentina en 82 ?

Otra muestra de la debilidad propia. Siempre esperamos cosas de los demas sin hacer nada por nosotros mismos.

Fuimos a la guerra de machos y perdimos. Mala leche. Pero peleamos. Despues de mucho tiempo por fin peleamos por algo en vez de mariconear en la Haya.
Entonces no lloriquemos ahora contra Chile, Uruguay o Brasi. Hermanos las pelotas. Cada nacion hace lo que le conviene y eso es todo.

Chile era amiga ?
Por eso se la acusa de traiciion?
Si era amiga por que casi nos matamos varias veces durante 4 años ?

La guerra es cosa de hombres, entonces no lloremos como mujer !
 
Estado
Cerrado para nuevas respuestas
Arriba