El rol de la República de Chile durante el conflicto.-
- Tema iniciado thunder
- Fecha de inicio
- Estado
Coruno
Coruno te queremos , Probastes con Evanol ?, bueno espera no se si tiene contraindicaciones -
Coruno te queremos , Probastes con Evanol ?, bueno espera no se si tiene contraindicaciones -
Galtieri cuando anuncia la recuperacion de malvinas dice que "es hora de que recuperemos lo que nos pertenece" o algo asi... los militares chilenos pensaban que si Argentina triunfaba en Malvinas las proximas islas serian las del Canal de Beagle. Fue lo que les convino en ese momento a pesar de que se lo considedara una traicion, ademas Chile necesitaba hacer algo que le devolviera la confianza de los EEUU y el Reino Unido.
perdona que me meta enrique,pero si,tenemos que achacar la derrota en otros,en otros inutiles que no supieron hacer su **** trabajo.y aparte de nuestros vendidos.(que viene siendo lo mismo).
---------- Post added at 10:06 ---------- Previous post was at 10:02 ----------
seguimos en lo de porque OTAN.....
Si , tenemos que achacar la derrota en NOsotros ( no en otros ) que no supimos hacer nuestro pu... trabajo y aparte de nuestros vendido ( entre nosotros ) porque Chile , Noruega, USA no son parte de nosotros cuando tomamos la decision de usar las armas para recuperar nuestras islas -
Un abrazo Enrique
Cuando decidimos recuperarlas no nos sentamos con los otros a planificar la operacion , la hicimos nosotros -
Nosotros no hicimos nuestro pu... to trabajo
Nosotros somos nuestros vendidos - no hay nadie mas -
El de traidores entre nosotros mismos , es un termino jodido , y estoy hablando entre nosotros , puede haber habido algun caso , no los conozco , tampoco me limitaria a quienes combatieron en las islas , quizas en el continente lo hubo - Yo no lo se -
Un abrazo Enrique
Un abrazo Enrique
por que??...por que tenemos que tener "la culpa" de haber perdido???...por que tenemos que pensar que perdimos la guerra por nuestros errores??...eso es despreciar las capacidades del oponente...uk gano la contienda por su capacidad, no por nuestro error... por mas que hubiesemos estado 100 años haciendo entrenamiento militar de spetnatz, el resultado hubiese sido igual, porque ellos son un pais del primer mundo, la segunda potencia del mundo occidental del momento y quizas la tercera del mundo entero en el 82... estaban entrenados para enfrentarse "en cualquier dia" contra el primer ejercito y fuerza aerea mundial y la segunda armada mundial...nosotros estabamos preparados regionalmente, y asi tenia que ser... su electronica, reconocimiento, logistica y economia, NI POR LAS ***** se parecian a lo que nosotros (o cualquier pais de la region) podia disponer... en las mismas condiciones, en el mismo frente, si se hubiese enfrentado francia contra chile, brasil, peru, venezuela o quien sea...el resultado hubiese sido exactamente igual. no indalguemos la victoria inglesa a nuestros errores, sino a sus aciertos y sus capacidades.
un abrazo
No Enrique nom me entendiste con los vendidos.Hablo de vendidos de verdad,no que nos vendieramos nosotros.Entonces enrique vos apoyas las palabras de Mathei de que el Ea hizo el ridiculo,si pensas eso todo fue en vano,hasta tu trabajo con el radar.
Ahora entiendo el post : Ahi va lo que pienso - Tomte un evanol que ahi va
continuo
---------- Post added at 06:42 ---------- Previous post was at 06:33 ----------
Entiendo porque Matthei hizo lo que hizo -
En un post anterior que no se por donde esta , coloque que habiendo entendido a Matthei no acceptaba lo que manifesto acerca del Ejercito y la Marina -Tambien agregue que pudo haber sido que la entrevista fue corta y no pudo profundizar en lo referente a Ejercito / Marina -
A mi entender metio a todos en la misma bolsa , todos malos , todos hicieron mal el trabajo - No accepto eso , el debe distinguir entre quienes planificaron ( y con errores ) y entre quienes combatieron -
En Marina dijo que se hundio el Belgrano porque andaba paseando a 12 nudos -Puede ser cierto que navegaba a 12 nudos , no lo se , no se si esta mal o esta bien esa velocidad - Pero por otro lado tiene como ejemplos ( que no los menciono ) a los A 4 de Marina , a los Super etendard , a los Submarinos y a una infinidad de Marinos y de Infantes de Marina que combatieron como Heroes - Entonces hizo mal en meter en una misma bolsa a los del BIM 5 ( que son muy buenos ) con otros que quizas no lo hayan sido -
continuo
En Ejercito dijo que hizo un papel malo , y lo rechazo porque vuelve a meter a todos en la misma bolsa , tiene que diferenciar entre aquellos que combtieron muy bien en las islas y aquellos que por ahi en el continente la planificaron mal -
Continuo
Vendidos : No hay vendidos en una guerra , salvo que sean tus propios hombres o aliados -Cuando vas a la guerra vas por las tuyas y tenes que considerar las opciones que los demas consideren mas convenientes para ellos - y mira :
Vamos a la guerra por las nuestras , Usa apoya a GB y nosotros nos sorprendemos ... como no se nos habia ocurrido que podia ser asi ?
vamos por las nuestras , y GB decide venir con su flota ... como no pensamos que hiban a venir ?
Chile facilita info a GB .... como no suponiamos que podia ser asi ?
Entonces que clase de planificacion hicimos ? Planificamos hasta el dos de abril nada mas , de ahi en mas suponiamos que Inglaterra no venia , suponiamos que los Usa se quedaban en le molde , pensabamos que Chile , Noruega, Uruguay y quien sabe cuantos mas si hiban a quedar sentados mirando la television - continuo
Si planificas mal , te sale mal y te cuesta sangre , no podemos decir que estamos sorprendidos porque Uruguay hizo esto , porque Usa hizo aquello , porque los Ingleses al final vinieron y porque chile tal cosa -
La planificamos nosotros , la hicimos nosotros y la perdimos nosotros -
Antes de entrar en el tema específico del título del post que no es "NOS AMAN O AMAMOS A CHILE" sino su rol durante el conflicto. Esto es apoyo de Icia, misiones encubiertas, MAE, facilidades de COM, suministros a traves de SHELL e infinidad de cosas mas.
POdemos dejar en esto ya que no nos vamos a poner de acuerdo (y no tenemos porque) sobre si queremos a Chile o nos quiere Chile. Y por demás no es importante. LAs situaciones individuales de sus habitantes no hacen necesariamente al interés de la Nación y por ello no es otra cosa que situaciones personales.-
En relación a guardar rencor por el apoyo de marras y que pudiera haber ayudado significativamente ante marcadas falencias en el dispositivo de guerra enemigo que estuvo muy a punto de fracasar en varias oportunidades, esa ayuda fue hace 27 años y en circunstancias atendibles y ya narradas hasta el hartazgo.
Diferente es el caso del RU que no ha cesado y continúa con la usurpación y apetencias nuevas.- No se trata de rencor sino dejar la careta y verlo como lo que son EL ENEMIGO.-
Tratemos de pasar entonces al hecho bélico en si, acción por acción para llegar a establecer cuan significativo pudo ser este soporte. Aunque insisto. Si lo hicieron fue por nuestra incapacidad para evitarlo, y eso es solo culpa nuestra.
POdemos dejar en esto ya que no nos vamos a poner de acuerdo (y no tenemos porque) sobre si queremos a Chile o nos quiere Chile. Y por demás no es importante. LAs situaciones individuales de sus habitantes no hacen necesariamente al interés de la Nación y por ello no es otra cosa que situaciones personales.-
En relación a guardar rencor por el apoyo de marras y que pudiera haber ayudado significativamente ante marcadas falencias en el dispositivo de guerra enemigo que estuvo muy a punto de fracasar en varias oportunidades, esa ayuda fue hace 27 años y en circunstancias atendibles y ya narradas hasta el hartazgo.
Diferente es el caso del RU que no ha cesado y continúa con la usurpación y apetencias nuevas.- No se trata de rencor sino dejar la careta y verlo como lo que son EL ENEMIGO.-
Tratemos de pasar entonces al hecho bélico en si, acción por acción para llegar a establecer cuan significativo pudo ser este soporte. Aunque insisto. Si lo hicieron fue por nuestra incapacidad para evitarlo, y eso es solo culpa nuestra.
He seguido atentamente este tema y he leído post antiguos de este foro, en síntesis, creo que he dado mi opinión más de doce veces sobre este asunto, acá vamos de nuevo esta vez con un poco más de tiempo, a ver que sale:
Contexto histórico:
Para entender bien este asunto tenemos que retrotraernos a 1982, abril de ese año. Casi todos supimos de esto a través de los diarios, tanto en Argentina y Chile la invasión de Malvinas fue una sorpresa, y digo “invasión” a propósito ya que esa fue la connotación que en Chile (y en otras partes de mundo) se le dio a la Operación Rosario.
Para dicha época (plena guerra fría), Chile y Argentina estaban lejos de ser países amistosos y con fines comunes, eran países gobernados por dictaduras militares que obraban de la manera más acertada para sus intereses (de poder por cierto); Argentina durante toda la década del 70 se preocupó de rearmarse de una forma desproporcionada, la compra de material aéreo principalmente y nuevos equipos para el ejercito pusieron a Argentina como una potencia militar en América Latina; si le sumamos un gobierno dictatorial, militar, altamente inestable (cuenta la historia que había muchas ansias de poder entre los propios generales y almirantes de las FFAA) y populista, teníamos la mezcla perfecta para un incidente armado en la región.
Por su parte Chile, tenía una dictadura un poco más “ordenada” con 4 cabezas claramente definibles en sus roles, subordinadas al mando de Pinochet, quien con poco o nada de carisma sometía por completo a sus mandos, lo anterior fruto de la doctrina prusiana del ECH, la que desbordaba en el resto de las FFAA. En Chile las FFAA entre si también tienen antigüedad y esta se respeta, primero está el Ejercito, luego la Armada y en tercer lugar las Aviación. Que quiere decir esto, que entre tres integrantes de la FFAA de igual rango el del Ejército manda por pertenecer a una rama de las FFAA más antigua.
Ya a fines de 1978 y principio de 1979, Chile sufrió la embestida de la dictadura argentina cuando ésta última desconoció el laudo arbitral que concedía a Chile la soberanía de las islas Pícton, Lenox y Nueva. La potente maquinaria de guerra argentina se puso en movimiento con destino al pacífico; la alarma en Chile sonó fuerte y se transformó en pánico cuando se revisó en detalle y en terreno el inventario de las tres FFAA, la única que pasaba el examen era la Armada, quien al mando del almirante Merino se había repotenciado hacía pocos años, pero igual estaba muy por debajo de la ARA la cual contaba con un portaviones inclusive. Las bravatas y amenazas argentinas calaron hondo en Chile quien sólo podía apelar a su pasado glorioso y guerrero para afrontar la amenaza, de material ni hablar, nos tenían embargados y no nos vendían ni un tornillo para material de guerra.
El fin de la historia (casi guerra del 78) la conocemos todos y bendito sea el señor por que dicha guerra no se realizó, analistas serios en materia de defensa han concluido que una guerra como la que casi protagonizan Argentina y Chile en 1978 hubiese sido muy similar a la que sostuvieron Irán e Irak en los 80’, es decir, una guerra abierta, fraticida y de final inconcluso. Para mayor información, y veracidad de esta versión, acá en el foro tenemos varios veteranos de Malvinas que estaban activos para 1978, ellos nos pueden contar cuales eran las canciones en los cuarteles y para que se estaban preparando, no es de extrañar que nos cuenten que la moral y la confianza de la tropa haya sido altísima, y como no, si ver los desfiles en esas épocas era todo un espectáculo. Es cosa de ver las imágenes y fotos de la época, con las mujeres vendiendo las joyas solventar la guerra y juntando abrigo para las tropas del futuro frente de combate, los oscurecimientos de las ciudades en los simulacros de ataques aéreos, como no recordar los trenes con las tropas despedidas con bandas militares y los pañuelos al viento, el ambiente triunfalista se respiraba por toda Argentina.
En este punto es donde empezamos a descifrar una de las diferencias que en 1982 quedó de manifiesto, una característica histórica de Chile y su gente, para fines del 78 en Chile no hubo medidas especiales ante la inminencia de la guerra, los diarios titulaban cualquier cosa menos la tensión con Argentina, para el ciudadano común esto era un conflicto entre países que se detestaban; en Chile las tropas se mandaban al sur en vuelos comerciales en el más absoluto sigilo, los armeros se esforzaban por poner en condiciones de uso material excedente de la Segunda Guerra Mundial, nótese que en la mayoría de las unidades del Ejercito, el fusil de línea era el “Mauser” (como añoro ese lindo fusil)
Lo anterior refleja una premisa básica cuando se compran armas o sistemas de armas, del personal humano para su uso. Los sistemas de armas tienen una duración de medio plazo, luego, el razonamiento chileno era que si Argentina no utilizaba el armamento en un punto de aferramiento con gran desgaste – lo fue milagrosamente para nosotros en Malvinas en 1982 – inevitablemente lo virarían hacia Chile.
Desde un punto de vista geopolítico Chile, como Israel, no soportaría un segundo golpe, por tanto la defensa y la estrategia de Chile en el 78 era jugar al todo o nada. Una guerra en esos años hubiese sido absolutamente traumática, con consecuencias inimaginables para nuestros respectivos desarrollos, traigo a colación toda esta información para que comprendan la visión de Chile de los que luego sucedería en la guerra de Malvinas.
Inteligencia militar
El canciller Bielsa, ya en 1980 conoce muy bien los detalles de estos entuertos, al momento de intensificarse el despliegue de fuerzas argentinas para una eventual guerra con Chile por las islas del Beagle, había bastante personal militar argentino que se había infiltrado en ciudades chilenas del sur durante semanas.- Lo hicieron ustedes y lo hicimos nosotros... … a lo que voy es que ya en diciembre del '81, cuando la dupla Lepoldo Galtieri / Jorge Anaya comenzaron a dibujar la recuperación de Malvinas, el poder militar sabía que Chile jugaría de alguna manera junto a Gran Bretaña, la inteligencia argentina nunca dejó de tener información de lo que pasaba en Chile, mi profesor de inteligencia militar en la Escuela Militar me contaba que el mismo estuvo un mes en Argentina para esa época, recuerden éramos enemigos y nos espiábamos por todos los métodos.
Para el 14 de abril del '82, ya con las islas en manos argentinas y con la flota británica rumbo al Atlántico Sur, Argentina supo que los servicios de inteligencia chilenos-ingleses tenían tareas en común, es más tengo entendidito (favor confirmar si alguien tiene acceso a fuentes diplomáticas de la época) que tales eran la características que iban asumiendo esas labores, que Argentina estuvo a punto de plantear el caso en la reunión que el 19 tuvo el TIAR. Sin embargo, no lo hizo. Esa renuencia se fundó -según he leido- en que las pruebas no tenían la contundencia que requería la denuncia. Sin embargo, días más tarde al tiempo que Gran Bretaña atacara en las Georgias, Argentina supo que el grado de colusión Santiago-Londres era firme y se plasmaba con decisiones que no pasaban inadvertidas para la inteligencia argentina.
Se cuenta (según el periodista Carlos Torrengo) que ya para esos días, el contralmirante Horacio Zaratiegui, que desde Ushuaia comandaba el Area Naval Austral, cosechaba información sobre el tema a "partir de gente propia" instalada en Punta Arenas y otros enclaves militares de la Patagona chilena. Se notaban-por caso- una inusitada llegada de turistas ingleses a la región y actividad en áreas militares que, aunque muy disimulada, reflejaba algo inhabitual en esos espacios.
La ayuda chilena a Gran Bretaña
Este es uno de los temas que más nebulosos del asunto, ya podemos dar por sentado los que Matthei expresa en su entrevista, es decir, prestó el espacio aéreo chileno para que aviones ingleses volaran en misión de escucha y de radarización del territorio argentino, además instaló un radar en la zona austral de Chile para la misma función, según entiendo, este último elemento fue el que más ayuda proporcionó a los británicos ya que otorgaba los vectores de los aviones que se dirigían a Malvinas hasta que se perdía la señal, ello permitía a las PAC de la Roya Navy calcular los tiempos para interceptar.
Respecto de que desde Chile operaron aviones o helicópteros británicos hacia Malvinas es falso ya que los propios informantes argentinos en la zona sur se hubiesen dado cuenta, por otro lado el único avión que podía hacerlo eran los Vulcan, un Harrier ni con tanques auxiliares llegaba a Malvinas, además parea que?? Si tenían portaviones y la isla Ascensión, salvo la operación Mikado los británicos no tenía intenciones (que yo sepa) de atacar el continente argentino, no necesitaban bases chilenas para sus despegues si es sabido que las tenía como pistas alternativas. Esto lo digo con bastante convicción ya que lo Pinochet quería (sí, sabia todo de la ayuda chilena a UK y no se puede hacer el ********) es que todo fuera secreto ante la posibilidad de que Argentina abriera un frente con Chile, Pinochet no quería guerra ya que en el 82 había una crisis económica mundial muy similar al crack de 1922 y una guerra era un cataclismo financiero, el cerebro de todo esto que no fue Matthei precisamente, quería el “crimen perfecto”, sin gastar un dólar ni disparar un tiro quería ganar la guerra pendiente con Argentina. Aunque suene a película de mafiosos (no lo eran acaso las juntas militares??) Chile sentía que la guerra con Argentina era una cuestión de tiempo.
Respecto de la operación Mikado se sabe que fue un Sea King del Invencible que despegó del Hermes (o al revés no me acuerdo) que llevaría comandos británicos al base de los Superetendar para eliminar la amenaza, léase aviones, pilotos, misiles, pista, etc., algo falló (nunca se ha dicho) y el helicóptero tuvo que desviarse hacia Chile donde es recogida su tripulación y los comandos y luego enviados por avión a UK. Ahora les cuento una joyita que me tenía guardada según me contaba un compañero en la Escuela militar cuyo padre era un alto oficial de de la FACH prestando servicios en Punta Arenas, la historia es mitad cierta y mitad mentira, ya que en realidad no era un solo helicóptero sino 4 Sea King con una sección completa de SAS, el helicóptero que supuestamente aterrizó y luego fue incendiado por su tripulación fue uno de los 4 que en realidad se estrelló, creer o no creer esta versión está en ustedes, es la versión de un compañero de la escuela militar y la fuente de esto soy yo. En lo personal no le doy más crédito del que un compañero me contó, de algo que escucho en su casa cuando aun era niño, él ahora aun es un oficial del ECH y sigue manteniendo dicha versión, por razones obvias no puedo dar su nombre ni el su padre, de manera que no puede considerarse algo verídico pero al menos parte de la mitología de la época. En lo personal le creo, ya que de ser cierto sería una operación muy similar a la que pocos años antes realizaron lo comando israelitas en Entebbe (capital de Uganda), y todos sabemos que cuando la rueda ya está hecha no hay para que inventarla nuevamente.
En definitiva, la ayuda de Chile a UK fue más de colaboración que de información, los equipos y las escuchas las hacían los británicos, ellos mismos tenían su gente en Chile y se comunicaban con Londres y con la Task Force, hasta donde se no hubo aviones chilenos involucrado en la ayuda proporcionada, tampoco (y de buen fuente lo se) el ejercito hizo grandes movilizaciones, la Escuadra estaba en su mayoría, repito en su mayoría, en Valparaíso y Talcahuano. Con esto no quiero que suene como una excusa o esconder la mano tras arrojar la piedra, pero es para que se sepa cual es la real dimensión de la ayuda chilenos a los británicos durante el 82, no me cabe duda que algunos vuelos distractivos y una que otra campaña se hizo en la frontera como parte de las cargadas habituales de la época entre ambos países, pero algo sostenido o intervención con material chileno en el 82 creo que no existió.
Conclusiones
La apuesta de Chile durante el conflicto de Malvinas fue a que argentina perdía con los británicos, pero como el riesgo a equivocarse era muy alto, se aseguró que perdiera, así de simple y frío, sin pasiones ni rencores; la ayuda chilena a UK fue algo pragmático y calculado, no fue producto de odios ni revanchas (de que??).
Los que creen que fue una revancha luego de lo del 78 están equivocados, si Argentina hubiese tenido las mismas FFAA que Chile en el 78 les aseguro que no hubiésemos intervenido en el 82 ya que no era comprensible hipotecar nuestro futuro como naciones (y esta discusión dicho sea de paso) ayudando a los británicos si hubiésemos podido contener la maquinaria de guerra argentina en caso de hubiese salido victoriosa de Malvinas. Si Chile hubiese tenido unas FFAA equivalentes a las de Argentina en el 82 no hubiese intervenido ya que luego de tamaña empresa hubiese sido más fácil contenerlos si luego se envalentonaban con Chile.
Pero la realidad era otra, Chile estaba en una profunda depresión económica, con una dictadura ya considerada un paria a nivel internacional y con grandes demandas internas por recuperar la democracia (con la debida represión del caso), en esas circunstancias Chile no podía dejar ningún cabo suelto a que Argentina ganara la guerra en Malvinas, no había que ser genio para saber que éramos los siguientes en la lista, para el 82 (y para eso puse el contexto histórico de este post) fuimos enemigos declarados; si por obra y gracia del espíritu santo hubiese tenido razón Galtieri y su banda, y los británico no hubiesen ido a las islas, o hubiesen negociado con Argentina, o los británicos luego de que zarpó su flota hubiesen concluido que no valía la pena pelear esa guerra y se devolvían ¿qué le impediría a Leopoldo Galtieri y compañía apoderarse de las islas del Beagle? ¿O qué los condicionaría a tomar iniciativas de esa naturaleza sobre espacios que, en aquel entonces, eran materia de disputa entre Argentina y Chile?.
Este es la médula del asunto, Chile no podía permitirse riesgos ya que lo que se apostaba era nuestra subsistencia como nación, Chile actuó por su supervivencia, puede que tal vez nunca haya ocurrido pero el riesgo no lo podíamos permitir, que el método no fue el más adecuado, puede ser, pero como dice la Biblia “el que esté libre de pecado que lance la primera piedra”. ¿Qué lectura debía hacer Chile de las conductas anteriores argentinas? (desafiando a Chile y luego a Gran Bretaña) ¿Qué relación debía establecer Chile entre la decisión Argentina sobre Malvinas y el fallo de la Santa Sede sobre las islas del sur? La respuesta es lógica y de temibles consecuencia, acá lo que primó fue el pragmatismo
Chile no actuó de manera artera, por que para nosotros lo que se hizo para el 82 fue un acto de supervivencia, se actuó de manera pragmática y calculadora si se quiere, pero créanme que a nadie le gusta sentirse amenazado por una potencia militar sin mucho control, siempre he dicho que lo que hicimos el 82 estuvo bien, no es para enorgullecerse pero estuvo bien. Por lo mismo es poco probable que se escuchen disculpas oficiales por los acontecimientos del 82 ya que la mayoría de los chilenos consideramos que hicimos lo que teníamos que hacer, no para celebrarlo, sino para recordar que no debemos estar a merced de una potencia militar beligerante y que por tanto no podemos depender de si prestamos ayuda o no al enemigo de mi enemigo. Cuando digo que es poco probable que se escuchen disculpas públicas de organismos oficiales es por que pese a que en el 78 éramos gobernados por una dictadura militar tanto los que estaba a favor como los que estaban en contra de la junta unieron fuerzas contra la posible invasión argentina, esa es parte de nuestra idiosincrasia, unirnos ante la catástrofe, si bien no verán autoridades celebrando la posición de Chile en el 82 (de hecho cuando Matthei dijo que lo volvería a hacer causo molestias y publicas declaraciones del gobierno) no las verán tampoco dando explicaciones, primero por que lo sumarán a las acciones de la dictadura y segundo por que el lema en esta materia es avanzar y no quedarse en el pasado, pero en realidad es por que la mayoría de los chilenos creemos que lo que se hizo el 82 estuvo bien, sean oficialitas o de oposición, es lamentable a lo que se llegó, no es para sentirse orgullosos ni para celebrarlo, pero cuando se trata de sobrevivir no se pide disculpas por los hechos realizados.
Lo que queda y lo que debemos aprender
Las cosas hay que mirarlas dentro de su contexto, durante muchas décadas argentinos y chilenos nos miramos con desconfianza. En nuestra niñez se nos enseñaba que el vecino nos había sacado injustamente territorio, nuestras fuerzas armadas tenían como hipótesis de guerra al otro país, los periódicos alimentaban estas hipótesis, una especie de nacionalismo ciego pensaba que era más importante unos metros cuadrados de superficie que el trabajar juntos por nuestros desarrollos, etc., etc. Como chileno pienso que los hechos del 82 fueron la consecuencia lógica de fomentar irresponsablemente el odio durante tanto tiempo y por supuesto, la existencia de gobiernos tan autoritarios como estúpidos en ese momento. Creo que las culpas fueron compartidas y hoy en vez de mirar para atrás debemos pensar en un futuro de hermanos para no repetir errores. Esta parte la saque en base a un post anónimo de Internet.
Cuando leo sobre que le diríamos los chilenos a los familiares de los caídos en Malvinas, mi respuesta es que actuamos por nuestra subsistencia y por que no teníamos más opción, para que no tuviéramos que hacerle esta misma pregunta a los argentinos respecto de los miles de familiares chilenos que perdieron a sus hijos, hermanos o padres luego de Malvinas.
Nicanor
Contexto histórico:
Para entender bien este asunto tenemos que retrotraernos a 1982, abril de ese año. Casi todos supimos de esto a través de los diarios, tanto en Argentina y Chile la invasión de Malvinas fue una sorpresa, y digo “invasión” a propósito ya que esa fue la connotación que en Chile (y en otras partes de mundo) se le dio a la Operación Rosario.
Para dicha época (plena guerra fría), Chile y Argentina estaban lejos de ser países amistosos y con fines comunes, eran países gobernados por dictaduras militares que obraban de la manera más acertada para sus intereses (de poder por cierto); Argentina durante toda la década del 70 se preocupó de rearmarse de una forma desproporcionada, la compra de material aéreo principalmente y nuevos equipos para el ejercito pusieron a Argentina como una potencia militar en América Latina; si le sumamos un gobierno dictatorial, militar, altamente inestable (cuenta la historia que había muchas ansias de poder entre los propios generales y almirantes de las FFAA) y populista, teníamos la mezcla perfecta para un incidente armado en la región.
Por su parte Chile, tenía una dictadura un poco más “ordenada” con 4 cabezas claramente definibles en sus roles, subordinadas al mando de Pinochet, quien con poco o nada de carisma sometía por completo a sus mandos, lo anterior fruto de la doctrina prusiana del ECH, la que desbordaba en el resto de las FFAA. En Chile las FFAA entre si también tienen antigüedad y esta se respeta, primero está el Ejercito, luego la Armada y en tercer lugar las Aviación. Que quiere decir esto, que entre tres integrantes de la FFAA de igual rango el del Ejército manda por pertenecer a una rama de las FFAA más antigua.
Ya a fines de 1978 y principio de 1979, Chile sufrió la embestida de la dictadura argentina cuando ésta última desconoció el laudo arbitral que concedía a Chile la soberanía de las islas Pícton, Lenox y Nueva. La potente maquinaria de guerra argentina se puso en movimiento con destino al pacífico; la alarma en Chile sonó fuerte y se transformó en pánico cuando se revisó en detalle y en terreno el inventario de las tres FFAA, la única que pasaba el examen era la Armada, quien al mando del almirante Merino se había repotenciado hacía pocos años, pero igual estaba muy por debajo de la ARA la cual contaba con un portaviones inclusive. Las bravatas y amenazas argentinas calaron hondo en Chile quien sólo podía apelar a su pasado glorioso y guerrero para afrontar la amenaza, de material ni hablar, nos tenían embargados y no nos vendían ni un tornillo para material de guerra.
El fin de la historia (casi guerra del 78) la conocemos todos y bendito sea el señor por que dicha guerra no se realizó, analistas serios en materia de defensa han concluido que una guerra como la que casi protagonizan Argentina y Chile en 1978 hubiese sido muy similar a la que sostuvieron Irán e Irak en los 80’, es decir, una guerra abierta, fraticida y de final inconcluso. Para mayor información, y veracidad de esta versión, acá en el foro tenemos varios veteranos de Malvinas que estaban activos para 1978, ellos nos pueden contar cuales eran las canciones en los cuarteles y para que se estaban preparando, no es de extrañar que nos cuenten que la moral y la confianza de la tropa haya sido altísima, y como no, si ver los desfiles en esas épocas era todo un espectáculo. Es cosa de ver las imágenes y fotos de la época, con las mujeres vendiendo las joyas solventar la guerra y juntando abrigo para las tropas del futuro frente de combate, los oscurecimientos de las ciudades en los simulacros de ataques aéreos, como no recordar los trenes con las tropas despedidas con bandas militares y los pañuelos al viento, el ambiente triunfalista se respiraba por toda Argentina.
En este punto es donde empezamos a descifrar una de las diferencias que en 1982 quedó de manifiesto, una característica histórica de Chile y su gente, para fines del 78 en Chile no hubo medidas especiales ante la inminencia de la guerra, los diarios titulaban cualquier cosa menos la tensión con Argentina, para el ciudadano común esto era un conflicto entre países que se detestaban; en Chile las tropas se mandaban al sur en vuelos comerciales en el más absoluto sigilo, los armeros se esforzaban por poner en condiciones de uso material excedente de la Segunda Guerra Mundial, nótese que en la mayoría de las unidades del Ejercito, el fusil de línea era el “Mauser” (como añoro ese lindo fusil)
Lo anterior refleja una premisa básica cuando se compran armas o sistemas de armas, del personal humano para su uso. Los sistemas de armas tienen una duración de medio plazo, luego, el razonamiento chileno era que si Argentina no utilizaba el armamento en un punto de aferramiento con gran desgaste – lo fue milagrosamente para nosotros en Malvinas en 1982 – inevitablemente lo virarían hacia Chile.
Desde un punto de vista geopolítico Chile, como Israel, no soportaría un segundo golpe, por tanto la defensa y la estrategia de Chile en el 78 era jugar al todo o nada. Una guerra en esos años hubiese sido absolutamente traumática, con consecuencias inimaginables para nuestros respectivos desarrollos, traigo a colación toda esta información para que comprendan la visión de Chile de los que luego sucedería en la guerra de Malvinas.
Inteligencia militar
El canciller Bielsa, ya en 1980 conoce muy bien los detalles de estos entuertos, al momento de intensificarse el despliegue de fuerzas argentinas para una eventual guerra con Chile por las islas del Beagle, había bastante personal militar argentino que se había infiltrado en ciudades chilenas del sur durante semanas.- Lo hicieron ustedes y lo hicimos nosotros... … a lo que voy es que ya en diciembre del '81, cuando la dupla Lepoldo Galtieri / Jorge Anaya comenzaron a dibujar la recuperación de Malvinas, el poder militar sabía que Chile jugaría de alguna manera junto a Gran Bretaña, la inteligencia argentina nunca dejó de tener información de lo que pasaba en Chile, mi profesor de inteligencia militar en la Escuela Militar me contaba que el mismo estuvo un mes en Argentina para esa época, recuerden éramos enemigos y nos espiábamos por todos los métodos.
Para el 14 de abril del '82, ya con las islas en manos argentinas y con la flota británica rumbo al Atlántico Sur, Argentina supo que los servicios de inteligencia chilenos-ingleses tenían tareas en común, es más tengo entendidito (favor confirmar si alguien tiene acceso a fuentes diplomáticas de la época) que tales eran la características que iban asumiendo esas labores, que Argentina estuvo a punto de plantear el caso en la reunión que el 19 tuvo el TIAR. Sin embargo, no lo hizo. Esa renuencia se fundó -según he leido- en que las pruebas no tenían la contundencia que requería la denuncia. Sin embargo, días más tarde al tiempo que Gran Bretaña atacara en las Georgias, Argentina supo que el grado de colusión Santiago-Londres era firme y se plasmaba con decisiones que no pasaban inadvertidas para la inteligencia argentina.
Se cuenta (según el periodista Carlos Torrengo) que ya para esos días, el contralmirante Horacio Zaratiegui, que desde Ushuaia comandaba el Area Naval Austral, cosechaba información sobre el tema a "partir de gente propia" instalada en Punta Arenas y otros enclaves militares de la Patagona chilena. Se notaban-por caso- una inusitada llegada de turistas ingleses a la región y actividad en áreas militares que, aunque muy disimulada, reflejaba algo inhabitual en esos espacios.
La ayuda chilena a Gran Bretaña
Este es uno de los temas que más nebulosos del asunto, ya podemos dar por sentado los que Matthei expresa en su entrevista, es decir, prestó el espacio aéreo chileno para que aviones ingleses volaran en misión de escucha y de radarización del territorio argentino, además instaló un radar en la zona austral de Chile para la misma función, según entiendo, este último elemento fue el que más ayuda proporcionó a los británicos ya que otorgaba los vectores de los aviones que se dirigían a Malvinas hasta que se perdía la señal, ello permitía a las PAC de la Roya Navy calcular los tiempos para interceptar.
Respecto de que desde Chile operaron aviones o helicópteros británicos hacia Malvinas es falso ya que los propios informantes argentinos en la zona sur se hubiesen dado cuenta, por otro lado el único avión que podía hacerlo eran los Vulcan, un Harrier ni con tanques auxiliares llegaba a Malvinas, además parea que?? Si tenían portaviones y la isla Ascensión, salvo la operación Mikado los británicos no tenía intenciones (que yo sepa) de atacar el continente argentino, no necesitaban bases chilenas para sus despegues si es sabido que las tenía como pistas alternativas. Esto lo digo con bastante convicción ya que lo Pinochet quería (sí, sabia todo de la ayuda chilena a UK y no se puede hacer el ********) es que todo fuera secreto ante la posibilidad de que Argentina abriera un frente con Chile, Pinochet no quería guerra ya que en el 82 había una crisis económica mundial muy similar al crack de 1922 y una guerra era un cataclismo financiero, el cerebro de todo esto que no fue Matthei precisamente, quería el “crimen perfecto”, sin gastar un dólar ni disparar un tiro quería ganar la guerra pendiente con Argentina. Aunque suene a película de mafiosos (no lo eran acaso las juntas militares??) Chile sentía que la guerra con Argentina era una cuestión de tiempo.
Respecto de la operación Mikado se sabe que fue un Sea King del Invencible que despegó del Hermes (o al revés no me acuerdo) que llevaría comandos británicos al base de los Superetendar para eliminar la amenaza, léase aviones, pilotos, misiles, pista, etc., algo falló (nunca se ha dicho) y el helicóptero tuvo que desviarse hacia Chile donde es recogida su tripulación y los comandos y luego enviados por avión a UK. Ahora les cuento una joyita que me tenía guardada según me contaba un compañero en la Escuela militar cuyo padre era un alto oficial de de la FACH prestando servicios en Punta Arenas, la historia es mitad cierta y mitad mentira, ya que en realidad no era un solo helicóptero sino 4 Sea King con una sección completa de SAS, el helicóptero que supuestamente aterrizó y luego fue incendiado por su tripulación fue uno de los 4 que en realidad se estrelló, creer o no creer esta versión está en ustedes, es la versión de un compañero de la escuela militar y la fuente de esto soy yo. En lo personal no le doy más crédito del que un compañero me contó, de algo que escucho en su casa cuando aun era niño, él ahora aun es un oficial del ECH y sigue manteniendo dicha versión, por razones obvias no puedo dar su nombre ni el su padre, de manera que no puede considerarse algo verídico pero al menos parte de la mitología de la época. En lo personal le creo, ya que de ser cierto sería una operación muy similar a la que pocos años antes realizaron lo comando israelitas en Entebbe (capital de Uganda), y todos sabemos que cuando la rueda ya está hecha no hay para que inventarla nuevamente.
En definitiva, la ayuda de Chile a UK fue más de colaboración que de información, los equipos y las escuchas las hacían los británicos, ellos mismos tenían su gente en Chile y se comunicaban con Londres y con la Task Force, hasta donde se no hubo aviones chilenos involucrado en la ayuda proporcionada, tampoco (y de buen fuente lo se) el ejercito hizo grandes movilizaciones, la Escuadra estaba en su mayoría, repito en su mayoría, en Valparaíso y Talcahuano. Con esto no quiero que suene como una excusa o esconder la mano tras arrojar la piedra, pero es para que se sepa cual es la real dimensión de la ayuda chilenos a los británicos durante el 82, no me cabe duda que algunos vuelos distractivos y una que otra campaña se hizo en la frontera como parte de las cargadas habituales de la época entre ambos países, pero algo sostenido o intervención con material chileno en el 82 creo que no existió.
Conclusiones
La apuesta de Chile durante el conflicto de Malvinas fue a que argentina perdía con los británicos, pero como el riesgo a equivocarse era muy alto, se aseguró que perdiera, así de simple y frío, sin pasiones ni rencores; la ayuda chilena a UK fue algo pragmático y calculado, no fue producto de odios ni revanchas (de que??).
Los que creen que fue una revancha luego de lo del 78 están equivocados, si Argentina hubiese tenido las mismas FFAA que Chile en el 78 les aseguro que no hubiésemos intervenido en el 82 ya que no era comprensible hipotecar nuestro futuro como naciones (y esta discusión dicho sea de paso) ayudando a los británicos si hubiésemos podido contener la maquinaria de guerra argentina en caso de hubiese salido victoriosa de Malvinas. Si Chile hubiese tenido unas FFAA equivalentes a las de Argentina en el 82 no hubiese intervenido ya que luego de tamaña empresa hubiese sido más fácil contenerlos si luego se envalentonaban con Chile.
Pero la realidad era otra, Chile estaba en una profunda depresión económica, con una dictadura ya considerada un paria a nivel internacional y con grandes demandas internas por recuperar la democracia (con la debida represión del caso), en esas circunstancias Chile no podía dejar ningún cabo suelto a que Argentina ganara la guerra en Malvinas, no había que ser genio para saber que éramos los siguientes en la lista, para el 82 (y para eso puse el contexto histórico de este post) fuimos enemigos declarados; si por obra y gracia del espíritu santo hubiese tenido razón Galtieri y su banda, y los británico no hubiesen ido a las islas, o hubiesen negociado con Argentina, o los británicos luego de que zarpó su flota hubiesen concluido que no valía la pena pelear esa guerra y se devolvían ¿qué le impediría a Leopoldo Galtieri y compañía apoderarse de las islas del Beagle? ¿O qué los condicionaría a tomar iniciativas de esa naturaleza sobre espacios que, en aquel entonces, eran materia de disputa entre Argentina y Chile?.
Este es la médula del asunto, Chile no podía permitirse riesgos ya que lo que se apostaba era nuestra subsistencia como nación, Chile actuó por su supervivencia, puede que tal vez nunca haya ocurrido pero el riesgo no lo podíamos permitir, que el método no fue el más adecuado, puede ser, pero como dice la Biblia “el que esté libre de pecado que lance la primera piedra”. ¿Qué lectura debía hacer Chile de las conductas anteriores argentinas? (desafiando a Chile y luego a Gran Bretaña) ¿Qué relación debía establecer Chile entre la decisión Argentina sobre Malvinas y el fallo de la Santa Sede sobre las islas del sur? La respuesta es lógica y de temibles consecuencia, acá lo que primó fue el pragmatismo
Chile no actuó de manera artera, por que para nosotros lo que se hizo para el 82 fue un acto de supervivencia, se actuó de manera pragmática y calculadora si se quiere, pero créanme que a nadie le gusta sentirse amenazado por una potencia militar sin mucho control, siempre he dicho que lo que hicimos el 82 estuvo bien, no es para enorgullecerse pero estuvo bien. Por lo mismo es poco probable que se escuchen disculpas oficiales por los acontecimientos del 82 ya que la mayoría de los chilenos consideramos que hicimos lo que teníamos que hacer, no para celebrarlo, sino para recordar que no debemos estar a merced de una potencia militar beligerante y que por tanto no podemos depender de si prestamos ayuda o no al enemigo de mi enemigo. Cuando digo que es poco probable que se escuchen disculpas públicas de organismos oficiales es por que pese a que en el 78 éramos gobernados por una dictadura militar tanto los que estaba a favor como los que estaban en contra de la junta unieron fuerzas contra la posible invasión argentina, esa es parte de nuestra idiosincrasia, unirnos ante la catástrofe, si bien no verán autoridades celebrando la posición de Chile en el 82 (de hecho cuando Matthei dijo que lo volvería a hacer causo molestias y publicas declaraciones del gobierno) no las verán tampoco dando explicaciones, primero por que lo sumarán a las acciones de la dictadura y segundo por que el lema en esta materia es avanzar y no quedarse en el pasado, pero en realidad es por que la mayoría de los chilenos creemos que lo que se hizo el 82 estuvo bien, sean oficialitas o de oposición, es lamentable a lo que se llegó, no es para sentirse orgullosos ni para celebrarlo, pero cuando se trata de sobrevivir no se pide disculpas por los hechos realizados.
Lo que queda y lo que debemos aprender
Las cosas hay que mirarlas dentro de su contexto, durante muchas décadas argentinos y chilenos nos miramos con desconfianza. En nuestra niñez se nos enseñaba que el vecino nos había sacado injustamente territorio, nuestras fuerzas armadas tenían como hipótesis de guerra al otro país, los periódicos alimentaban estas hipótesis, una especie de nacionalismo ciego pensaba que era más importante unos metros cuadrados de superficie que el trabajar juntos por nuestros desarrollos, etc., etc. Como chileno pienso que los hechos del 82 fueron la consecuencia lógica de fomentar irresponsablemente el odio durante tanto tiempo y por supuesto, la existencia de gobiernos tan autoritarios como estúpidos en ese momento. Creo que las culpas fueron compartidas y hoy en vez de mirar para atrás debemos pensar en un futuro de hermanos para no repetir errores. Esta parte la saque en base a un post anónimo de Internet.
Cuando leo sobre que le diríamos los chilenos a los familiares de los caídos en Malvinas, mi respuesta es que actuamos por nuestra subsistencia y por que no teníamos más opción, para que no tuviéramos que hacerle esta misma pregunta a los argentinos respecto de los miles de familiares chilenos que perdieron a sus hijos, hermanos o padres luego de Malvinas.
Nicanor
Vamos con lo de Thunder
Sugiero como punto de partida el informe Matthei , el cual relata ciertos apoyos y luego ir ampliando a medida que surja mas info - Tal cual lo propne Thunder -
Sugiero como punto de partida el informe Matthei , el cual relata ciertos apoyos y luego ir ampliando a medida que surja mas info - Tal cual lo propne Thunder -
walterparac
Forista Sancionado o Expulsado
Rey
Quien va a la Guerra y no espera ver sangre , esta llendo al lugar equivocado
-No tengo ninguna duda que es asi, no creas que porque sos militar de carrera y yo conscripto tenias mas idea de lo que nos esperaba en el caso de que estallara, como lo hizo, la guerra, pero te pido que no me trates de idiota, que no lo soy, y bien sabes que no me refiero a que vi sangre en la guerra, o que creia que no la iba a ver, hablo de que yo no negocio con la sangre derramada, por lo que planteas, vi mucha y conciente de que era una guerra me la aguante.
Quien vuelve de la guerra y se pasa el resto de su vida llorando las perdidas producidas en esa guerra se quedo estancado en el pasado y entonces las muertes fueron en vano - Para evitar eso , entonces ni habria que haber ido a la guerra -
No se a quien te referis con lo que escribis, pero, cuando te pones en aspero, no se entiende que papel te toca como veterano de guerra, las perdidas de vidas argentinas las voy a llorar toda la vida, sin por eso pensar que no tenia que haber ido, y menos quedarme estancado en el pasado, las muertes hubiesen sido en vano si hubiesemos olvidado esas muertes, cosa que parece que muchos olvidaron.
Si me decis que siendo Matthei le hubieses avisado a tus vecinos los Argentinos de lo que estaba pasando , tenes que volver a leer sus declaraciones para entender que justamente eso te dilapidaba como Pais -
Porque si a la Argentina le hiba bien en Malvinas , no tenias seguridad de que la proxima presa no era tu Pais -
Vos me preguntastes que haria en lugar de Matthei, y yo te conteste con lo que yo haria, lo que dice este señor, no le creo nada, son solo pretextos para vestir de otra cosa una traicion.
Vos crees que fuiste el unico en ir a la Guerra ? Los de Fuerza Aerea tambien fueron , Los de Marina tambien -
No mi viejo, no me creo el unico, y precisamente hablo de la gente de la fuerza aerea cuando hablo de sangre derramada, y tengo conciencia de que no fui el unico. Yo te pregunto si no es para agredir cual es el motivo de esta pregunta?
Todos los Paises en algun monento fueron a la Guerra , y yo no he visto que se pasen los anos llorando a sus muertos -
Seguramente, vos vivis en uno que permanentemente esta en guerra, evidentemente o sos un duro o pensas distinto a los demas VGM, porque los muertos se lloran, porque son nuestros muertos.
Ni que lo tomen como un hecho a partir del cual quedan estancados como pais , todo lo contrario , se reponen y siguen para adelante - No se quedan parados reviviendo y reviviendo lo que ya fue -
Para vos ya fue, te felicito, sos un tipo especial, evidentemente sos especial.
Para terminar con eso, a mi me importa un carajo lo que hacen los otros paises con sus muertos, yo siento asi, y trascendi de Malvinas, tengo un presente que construi en la post guerra, asi que si te preocupa, no estoy estancado a pesar de que lloro a mism muertos.
ç
Una pregunta a vos Rey, que sentirias hoy vos si fueras padre de un caido?
Me la comeria , como nos la tenemos que comer todos , nosotros fuimos los que elegimos el camino de las armas para recuperarlas -
Si? mira vos, esto te pinta que tipo de persona especial sos.
Seguimos con lo de porque USA ....., porque Noruega ..... , porque Chile .......,porque Uruguay......., porque Peru........., porque las bombas no explotaron , porque creiamos que no venian , porque esto , porque aquello ..
Quien eligio el camino de las Armas para recuperarlas ? Nosotros -
Y la hicimos mal , y nos salio mal - pero no podemos seguir con el pero ... tal cosa y tal otra - Queremos seguir achacando nuestra derrota en otros ?
Y por eso dije que si vamos a la guerra , hay que estar dispuestos a ver sangre , sino estamos llendo al lugar equivocado -
La verdad no me gustas nada, es la ultima vez que contesto algo tuyo.
No me gustan los pragmaticos y duros, y menos cuando son agresivos e irrespetuosos con los padres de los caidos.
Chau, señor Enrique Pio Rey del Castillo
WALTER RUBIES
G.A.AEROT 4
Quien va a la Guerra y no espera ver sangre , esta llendo al lugar equivocado
-No tengo ninguna duda que es asi, no creas que porque sos militar de carrera y yo conscripto tenias mas idea de lo que nos esperaba en el caso de que estallara, como lo hizo, la guerra, pero te pido que no me trates de idiota, que no lo soy, y bien sabes que no me refiero a que vi sangre en la guerra, o que creia que no la iba a ver, hablo de que yo no negocio con la sangre derramada, por lo que planteas, vi mucha y conciente de que era una guerra me la aguante.
Quien vuelve de la guerra y se pasa el resto de su vida llorando las perdidas producidas en esa guerra se quedo estancado en el pasado y entonces las muertes fueron en vano - Para evitar eso , entonces ni habria que haber ido a la guerra -
No se a quien te referis con lo que escribis, pero, cuando te pones en aspero, no se entiende que papel te toca como veterano de guerra, las perdidas de vidas argentinas las voy a llorar toda la vida, sin por eso pensar que no tenia que haber ido, y menos quedarme estancado en el pasado, las muertes hubiesen sido en vano si hubiesemos olvidado esas muertes, cosa que parece que muchos olvidaron.
Si me decis que siendo Matthei le hubieses avisado a tus vecinos los Argentinos de lo que estaba pasando , tenes que volver a leer sus declaraciones para entender que justamente eso te dilapidaba como Pais -
Porque si a la Argentina le hiba bien en Malvinas , no tenias seguridad de que la proxima presa no era tu Pais -
Vos me preguntastes que haria en lugar de Matthei, y yo te conteste con lo que yo haria, lo que dice este señor, no le creo nada, son solo pretextos para vestir de otra cosa una traicion.
Vos crees que fuiste el unico en ir a la Guerra ? Los de Fuerza Aerea tambien fueron , Los de Marina tambien -
No mi viejo, no me creo el unico, y precisamente hablo de la gente de la fuerza aerea cuando hablo de sangre derramada, y tengo conciencia de que no fui el unico. Yo te pregunto si no es para agredir cual es el motivo de esta pregunta?
Todos los Paises en algun monento fueron a la Guerra , y yo no he visto que se pasen los anos llorando a sus muertos -
Seguramente, vos vivis en uno que permanentemente esta en guerra, evidentemente o sos un duro o pensas distinto a los demas VGM, porque los muertos se lloran, porque son nuestros muertos.
Ni que lo tomen como un hecho a partir del cual quedan estancados como pais , todo lo contrario , se reponen y siguen para adelante - No se quedan parados reviviendo y reviviendo lo que ya fue -
Para vos ya fue, te felicito, sos un tipo especial, evidentemente sos especial.
Para terminar con eso, a mi me importa un carajo lo que hacen los otros paises con sus muertos, yo siento asi, y trascendi de Malvinas, tengo un presente que construi en la post guerra, asi que si te preocupa, no estoy estancado a pesar de que lloro a mism muertos.
ç
Una pregunta a vos Rey, que sentirias hoy vos si fueras padre de un caido?
Me la comeria , como nos la tenemos que comer todos , nosotros fuimos los que elegimos el camino de las armas para recuperarlas -
Si? mira vos, esto te pinta que tipo de persona especial sos.
Seguimos con lo de porque USA ....., porque Noruega ..... , porque Chile .......,porque Uruguay......., porque Peru........., porque las bombas no explotaron , porque creiamos que no venian , porque esto , porque aquello ..
Quien eligio el camino de las Armas para recuperarlas ? Nosotros -
Y la hicimos mal , y nos salio mal - pero no podemos seguir con el pero ... tal cosa y tal otra - Queremos seguir achacando nuestra derrota en otros ?
Y por eso dije que si vamos a la guerra , hay que estar dispuestos a ver sangre , sino estamos llendo al lugar equivocado -
La verdad no me gustas nada, es la ultima vez que contesto algo tuyo.
No me gustan los pragmaticos y duros, y menos cuando son agresivos e irrespetuosos con los padres de los caidos.
Chau, señor Enrique Pio Rey del Castillo
WALTER RUBIES
G.A.AEROT 4
La conclusion que saque de este post, es que los chilenos son los mejores de sudamerica, buenos, nenes de pecho y nosotros unos tiranos malditos que lo unico que hacemos es vivir atemorizando a los chilenos...
S
SnAkE_OnE
y te falto decir que tus conclusiones no necesariamente se ajustan a la realidad
Claro, porque me falto decir que Peru tambien los molesta, Bolivia es otro malo y creo que ahora si, ahi estan todos...
No. La conclusión que sacaste es totalmente erronea.
Es mas; solo vos sacas esa conclusión y está viciada de odio carente de cualquier fundamento.
Chile no es el mejor de sudamerica ni el peor... la verdad no sabía que había un rancking americano de paises...
Y nosotros no somos unos tiranos malditos... pero no somos unos santos... mira hoy el país y enterate de que no somos los paladines de la región.
Hablar sin fundamento y tirar... basura... por el placer de atacar a otro me parece bajo y poco afortunado.
Si te parece que Chile nos traicionó, me parece perfecto... porque es así. Pero si te parece que actuo mal, estas errado... era la acción lógica en el momento indicado.
Te voy a dejar una frase para que la penses bien... es la que uso en el MSN
"Perdona a tus enemigos... pero jamas olvides sus nombres"
Asi se actua...
Era ironia.
- Estado
Temas similares
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
