Encuesta: ¿Habría que aplicar una guerra sin reglas contra Gran Bretaña?
- Tema iniciado STUKA
- Fecha de inicio
F
federicobarbarroja
Perdon hacen falta estas encuestas que no llevan a nada? lo lamento no participo.:(
S
SnAkE_OnE
para mi, no es conveniente
pulqui
Colaborador
A mi entender, creo que no. Hay un concepto en el artículo que subiste "Más allá de las reglas", que habla de acciones de guerra no militares y a mi humilde entender, es una derivación del concepto de Guerra como un fenómeno de múltiples dimensiones (en el cual las FFAA son una de esas 9 dimensiones) lo que se traduce en nuestro caso con Gran Bretaña en que ellos tienen mas poder y por lo tanto mas libertad de acción en usar esas dimensiones en nuestra contra.
Por lo tanto, creo que no. La única solución al conflicto de Malvinas debe ser la diplomática, que es considerada como una dimensión de la guerra (la diplomacia) pero con la diferencia de que nosotros no debemos asumirla como una dimensión de la misma.
Saludos.
Por lo tanto, creo que no. La única solución al conflicto de Malvinas debe ser la diplomática, que es considerada como una dimensión de la guerra (la diplomacia) pero con la diferencia de que nosotros no debemos asumirla como una dimensión de la misma.
Saludos.
Interesante pregunta, que genera otras.
Por ejemplo, si La Argentina llegase a la necesidad de una nueva guerra con GB, por ejemplo con el tema actual de las pretensiones de soberanía nuevas de GB, evidentemente, en una guerra convencional perdería, basta analizar los recursos con que contará GB en la próxima década: portaaviones de más de 40.000 ton, F-35, sub Astute, Tifones, T-45, armas nucleares, tomis, etc, etc, etc.
Pero más allá de las armas, el problema en el modelo internacional, que obviamente entrará en favor de GB, aún cuando sea ésta la que ataque.
La pregunta es, por ejemplo,si Argentina, sufre en una hipotñetica nueva guerra un bombardeo masivo de tomis en Buenos Aires a objetivos industriales, de govierno, militares y civiles, con centanares o miles de pérdidas humanas ¿que debe hacer?:
1.- rendirse de inmediato
2.- apelar a la ONU, donde antes que llegue la apelación Argentina, USA los tendrá con embargo de todo y con autorización para una operación tipo "ESCUDO MALVINENSE" o "TORMENTA AUSTRAL".
3.- responder de la forma que tenga para devorlver el golpe.
Si pasara algo semejante, y se tuviera algo con que responder, para Argentina o para cualquier otro, según mi opinión, sería válido una respuesta asimétrica y potente.
El tema pasa por que hoy se da el hecho, aunque nadie se quiera dar cuenta, que países desarrollados pueden apoderar se facilmente de otros y explotarlos a su antojo, como pasa en Irak, y la comunidad internacional (que NO existe) mira todo por CNN. Ojalá que en nuestros países subdesarrollados NO se encuentre petróleo, o diamantes u oro en cantidades, pues no pasarías más de dos décadas para tener un par de grupos de portas en nuestras costas.
Saludos cordiales.
Por ejemplo, si La Argentina llegase a la necesidad de una nueva guerra con GB, por ejemplo con el tema actual de las pretensiones de soberanía nuevas de GB, evidentemente, en una guerra convencional perdería, basta analizar los recursos con que contará GB en la próxima década: portaaviones de más de 40.000 ton, F-35, sub Astute, Tifones, T-45, armas nucleares, tomis, etc, etc, etc.
Pero más allá de las armas, el problema en el modelo internacional, que obviamente entrará en favor de GB, aún cuando sea ésta la que ataque.
La pregunta es, por ejemplo,si Argentina, sufre en una hipotñetica nueva guerra un bombardeo masivo de tomis en Buenos Aires a objetivos industriales, de govierno, militares y civiles, con centanares o miles de pérdidas humanas ¿que debe hacer?:
1.- rendirse de inmediato
2.- apelar a la ONU, donde antes que llegue la apelación Argentina, USA los tendrá con embargo de todo y con autorización para una operación tipo "ESCUDO MALVINENSE" o "TORMENTA AUSTRAL".
3.- responder de la forma que tenga para devorlver el golpe.
Si pasara algo semejante, y se tuviera algo con que responder, para Argentina o para cualquier otro, según mi opinión, sería válido una respuesta asimétrica y potente.
El tema pasa por que hoy se da el hecho, aunque nadie se quiera dar cuenta, que países desarrollados pueden apoderar se facilmente de otros y explotarlos a su antojo, como pasa en Irak, y la comunidad internacional (que NO existe) mira todo por CNN. Ojalá que en nuestros países subdesarrollados NO se encuentre petróleo, o diamantes u oro en cantidades, pues no pasarías más de dos décadas para tener un par de grupos de portas en nuestras costas.
Saludos cordiales.
Me parece que la opción en la encuesta de Diplomacia, no va al caso, pues dudo que una guerra se gane con diplomacia.
Saludos
Saludos
No es conveniente directamente ir a la guerra. Ir a la diplomacia, pero bien aplicada, nada de esos tipicos representantes que para no gastar una bala se bajan los pantalones.
Despues de eso, si entramos y no nos queda otra, pues todo vale, siempre y cuando no vaya ma alla de lo que las reglas internacionales dicten, llamese respeto y trato a los prisioneros, heridos enemigos, armas NBQ (la N la pongo por ponerla... jeje).
despues de respetar eso, pues lo que venga, sin conseciones, por suerte aun tenemos un don que se llama improvisacion (derivada de los sufrimientos de nuestras FFAA), con eso y una buena cadena de mando pues... mejor que nada no?
sun Tzu creo que dijo: "Quien gana un combate es fuerte, quien gana antes de combatir, poderoso"
Andar a los tiros asi nomas no es de inteligentes, sino ganar (o tratar) antes en el campo de la diplomacia es fundamental.
Despues de eso, si entramos y no nos queda otra, pues todo vale, siempre y cuando no vaya ma alla de lo que las reglas internacionales dicten, llamese respeto y trato a los prisioneros, heridos enemigos, armas NBQ (la N la pongo por ponerla... jeje).
despues de respetar eso, pues lo que venga, sin conseciones, por suerte aun tenemos un don que se llama improvisacion (derivada de los sufrimientos de nuestras FFAA), con eso y una buena cadena de mando pues... mejor que nada no?
Explorador_austral dijo:
sun Tzu creo que dijo: "Quien gana un combate es fuerte, quien gana antes de combatir, poderoso"
Andar a los tiros asi nomas no es de inteligentes, sino ganar (o tratar) antes en el campo de la diplomacia es fundamental.
Hattusil dijo:
Totalmente de acuerdo, lo que pasa es que se pregunta si vale o no una guerra con GB sin reglas, NO se está preguntando si se va o no a la guerra.
Saludos cordiales.
Definitivamente NO ES CONVENIENTE, porque? porque si se plantea una guerra sin reglas, es obvio que va a ser en nuestro territorio, que podemos ganar?? perdidas britanicas?? pfff no me hagan reir, ellos sacarían mas provecho incluso!
Lo que si veo yo posible, es que en caso de guerra utilizar los medios convencionales para pelear, y habiendo acabado estos comenzar con una guerra sin reglas, haciendo de "esta guerra" una pesadilla para GB. Pero esto ya sería cuando se desencadene mal la guerra....porque convengamos que una guerra no convencional no te trae beneficios sea en tu territorio o en territorio ajeno, solo que provocaríamos dolores de cabeza a GB.
Saludos.-
Lo que si veo yo posible, es que en caso de guerra utilizar los medios convencionales para pelear, y habiendo acabado estos comenzar con una guerra sin reglas, haciendo de "esta guerra" una pesadilla para GB. Pero esto ya sería cuando se desencadene mal la guerra....porque convengamos que una guerra no convencional no te trae beneficios sea en tu territorio o en territorio ajeno, solo que provocaríamos dolores de cabeza a GB.
Saludos.-
Hay una frase que si no me equivoco dice algo asi:
"Prefiero morir de pie a vivir arrodillado" (algo asi es no?
)
Es obvio que si la Patria hay que defender ahi habrá que estar, pero hay que tratar de evitar organizar/planificar una guerra partiendo desde una guerra no-convencional...si planificarla como como Plan B si se lo puede llamar asi!
"Prefiero morir de pie a vivir arrodillado" (algo asi es no?
)Es obvio que si la Patria hay que defender ahi habrá que estar, pero hay que tratar de evitar organizar/planificar una guerra partiendo desde una guerra no-convencional...si planificarla como como Plan B si se lo puede llamar asi!
El Cnl Robert Leider, perteneciente al entonces Grupo de Investigaciones Especiales de la Escuela del US Army, trató este tema en su monografia titulada: La guerra por otros medios: ampliando el concepto de fuerza. (Fuente: John Collins, La Gran Estrategia, Edición Circulo Militar, Buenos Aires, pag 436).
Los analistas chinos aparentemente no describen el enfoque Ho Chi Minh/Giap, sobre la "guerra sin tiempo" que tanto exito le proporcionara a Vietnam. Se debe recordar que Vietnam es el único pais que venció a tres integrantes del Consejo de Seguridad -todos ellos principales productores y vendedores de armas-: Francia, EE.UU y China
Los analistas chinos aparentemente no describen el enfoque Ho Chi Minh/Giap, sobre la "guerra sin tiempo" que tanto exito le proporcionara a Vietnam. Se debe recordar que Vietnam es el único pais que venció a tres integrantes del Consejo de Seguridad -todos ellos principales productores y vendedores de armas-: Francia, EE.UU y China
Temas similares
