Yelmo58
Colaborador
Ésa me gusta. Los del MNM han demostrado sobradamente el amor a la camiseta y a la preservación histórica
Espacio COAN
- Tema iniciado michelun
- Fecha de inicio
Está más que claro que siempre se menciona lo mismo, y casi desde un principio.
Tampoco menciona que si o si, hay que recorrer esos dos componentes;
"Pero ha corrido tanto tiempo, nos pasa con los P-3 que están en Noruega, que se van venciendo componentes, entre ellos, por ejemplo, el paracaídas, que está vencido.
No lo va a autorizar la DIGAMC (Dirección General de Aeronavegabilidad Militar Conjunta), habrá que hacerle prueba a la tela y al asiento eyectable hay que hacer un overhaul en Martin Baker en Córdoba."
Repito, ni una cosa, ni la otra, serían imposibles. Y encima, todo realizable a nivel local.
Pero solo porque no están las firmas correspondientes. No porque los aparatos no estén aeronavegables.
De hecho, estaba programado el vuelo de uno de estos tres, no hace mucho tiempo.
No no, el tipo habla de tres aviones.
Mismo número que acá hace rato venimos haciendo mención.
Si es por primar el sentido común, los SEM tendrían que haber estado en servicio, hace 5 años ya.
Yelmo58
Colaborador
¿El alumno no empieza a volar en el CBCPM??
Bien hecho.
El "modus operandi" de FAdeA ha sido pedir plata y plata por adelantado, mientras el proyecto ingresa en un camino kafkiano.
Con la excusa de los pobres me da a entender que se está excusando.
Cuando dice que solo volarian tres , que no me parece mal , siempre una seción en línea de vuelo para generar doctrina ,lo dice como si fuera una cantidad ínfima.
Me huele más a excusa que a verdadera intención.
En diez años no pudo detectar las fisuras aún ni la tela del paracaidas.
Pobre la gente destinada a ese sistema de armas ojalá puedan emplear el tiempo de guardia en algo útil estudiando o haciendo algo para ellos
Por qué no tiene más sentido trabajar para ese avión que a tantos años de su incorporación aún están en "veremos o evaluando".
Cableen un sea Kings o dos con Exocet y listo
Eso será el ala de ataque y olvidemosnos de esta novela del Sue.
Me da pena pero es la única opción que veo .
Cuando dice que solo volarian tres , que no me parece mal , siempre una seción en línea de vuelo para generar doctrina ,lo dice como si fuera una cantidad ínfima.
Me huele más a excusa que a verdadera intención.
En diez años no pudo detectar las fisuras aún ni la tela del paracaidas.
Pobre la gente destinada a ese sistema de armas ojalá puedan emplear el tiempo de guardia en algo útil estudiando o haciendo algo para ellos
Por qué no tiene más sentido trabajar para ese avión que a tantos años de su incorporación aún están en "veremos o evaluando".
Cableen un sea Kings o dos con Exocet y listo
Eso será el ala de ataque y olvidemosnos de esta novela del Sue.
Me da pena pero es la única opción que veo .
Ninguna declaración concreta, el COAN esta muerto, lo mataron y no hay capacidad de recuperación, todas las respuestas son en "condicional", absolutamente todo el material tiene problemas y hay 50 por ciento de pobres, declaren ya, el COAN ha muerto....
Argentina 8vo pais de la tierra geograficamente, que puede tener una gestion con participacion estatal de aerolinea con 79 aeronaves, 53 de las cuales son Airbus y Boeing, y ningun avion operativo de aviacion naval.
La tematica "pobres" queda desencajada, muestra mas falta de intencion estatal de invertir en Defensa Nacional
La tematica "pobres" queda desencajada, muestra mas falta de intencion estatal de invertir en Defensa Nacional
Seamos benévolos!!! luego del CBCAM empiezan a volar en el CoAN en Turbomentor!
-Elementos pirotécnicos cúpula/asiento vencidos aunque "en condiciones" de uso (sic)
-Paracaídas de asiento eyectable vencido
-Sistema de oxígeno de emergencia vencido (?)
-Fisuras o microfisuras en la estructura
-Docenas de componentes sin trazabilidad
-Corrosión
-Tanque central de combustible de caucho (vencido ?)
-Piloto habilitado por simulador
Ciertamente no podemos hablar de un avión aeronavegable, quizás en los años 60's y 70's se podía decír que con éstas novedades no había problema, pero hoy no.
Faltan las firmas..?
Seguro, quién quiere arriesgarse a meter el gancho y autorizar los vuelos...? No olvidemos tema ARA San Juan ni mucho menos la experiencia del COAN con los asientos eyectables (CC Philippi y CC Zubizarreta).
Complicado.
Borrá las comillas.
Se puede recorrer perfectamente en Cordoba.
Se recorrieron las válvulas, no me acuerdo si todas en EE.UU, o algunas en EE.UU, y tras en Francia.
Como en cualquier avión de combate.
O te pensas que los A-4AR no las tienen?
Con el debido control, se puede seguir volando el aparato. Y es algo, que también se puede controlar acá, sin recurrir a ninguna firma extranjera.
Y esto, sin descontar que ya no se haya hecho.
Si, cuales?
Lo mismo que en los A-4Q,B/C,AR, Mirage y C/KC-130.
Estás adivinando?
Lo que no quita que pueda completar el adiestramiento en un Pampa.
Cierto, pero no hay nada de lo que vos nombrás, que no sea salvable, ni reparable.
Repito, muchas de las cosas que vos mencionás, ya están verificadas.
No sé, no me corresponde indicarlo.
Corrupción de por medio y negligencia en los mandos.
Me estás hablando de asientos vencidos, sin ningún tipo de control. Cosa que acá,no es el caso.
En lo más mínimo.
Si esos aviones fueran de la FAA, ya estarían volando hace rato.
Tal cual pasó con los F-28,el 707 que estuvo añares tirado en EZE,con algunos Pampas, o como puede llegar a ocurrir con el F-27 que está en Paraná.
Si no vuelan, es por que no se quiere.
Ok, respuestas perfectas pero si no vuelan, no es porque no se quiere. No es como dicen algunos culpa de la FAA (léase Isaac). Las novedades son reales y eso es lo que genera dudas.
Una vez vencidos, por tiempo o por uso, pasaban a decorar hangares y casinos, como así también la confección de blancos para tiro aire-tierra.
Lo vengo escribiendo desde hace años,MBA en Rio Cuarto nunca recibió una solicitud de presupuesto,ahora se acuerdan de la filial argentina de MB que le dá soporte a asientos eyectables desde Rio Cuarto a mas de 30 Fuerzas Aereas en el mundo.
Todo se hace en MBA,desde el asiento al paracaidas.Es todo muy raro,por eso vengo escribiendo,"saquen Ustedes mismo sus propias conclusiones".
Se inspeccionaban en Tandil en inspecciones menores,en las mayores en Rio Cuarto los recibia fabricados en FMA,si!! aunque Usted no lo crea la FMA fabricaba paracaidas para asientos eyectables MB,y FAdeA continua con la linea de fabricacion,desconozco si desprogramó la linea MB,si fabrica paracaidas de frenado para los A4AR.
MBA tambien inspeccionaba los MB de los Mirage.
Cuando el paracaidas esta vencido regresa a la Unidad y sirve de muchas formas,para instruccion,decorar los hangares para ceremonias,sacar pañuelos,dar instruccion en supervivencia,etc
sumale que es el PIB 26 del planeta. Plata Hay.
Estas novedades se conocian,pero no se hacian publicas.
Que los motores no tengan historial tecnico de parametros de motor es algo inaudito en aeronautica,se podria escribir mucho sobre esto,pero se lo resumo que no existió un responsable tecnico que recibió esos motores y los repuestos.Y los de la Aeronavale unos reverendos irresponsables,desidia total,falta de empatia,sabian muy bien que no se podian usar esos motores sin parametros registrados,que se habrán pensado? que se los vendian a unos indios de la Patagonia.Compraron motores sin informacion tecnica ni historial.
Con respectos muchos de los repuestos se vencieron en los contenedores,no tienen trazabilidad tecnica de la Aeronavale,eso es lapidario para la DIGAMC,como lo fue para el TC-69,que se tuvo que auditar cada repuesto colocado por FAdeA,con la trazabilidad desde el pedido,la compra,el arribo a FAdeA y quien lo colocó.
Solo es mi opinion,con lo relatado,con la realidad descripta,para mi,será muy dificil ver volar algun SEM,y si vuela un SUE dependerá como organizativamente gestionaron al Sistema de Armas desde su desprogramacion temporaria.
Habría mucho mas para escribir.Cada vez que se conoce mas sobre esto,o mejor dicho confirman los rumores o dichos,es incomprensible como el COAN se dejó engañar de esta forma por su par la Aeronavale, o bien quienes fueron enviados desde el COAN no fueron responsables y les importó nada.
Última edición:
Suponiendo que hubo toda una cadena de irresponsabilidades trazables hasta alcanzar a la armada francesa. No cabe la posibilidad de que la misma ARA haga una investigación interna y se lleve a juicio a la cadena de irresponsables?
A no, y por qué es?
Si las soluciones a los problemas, están acá cerquita.
Y si no vuelan es porque desde la política no hubo apoyo para que así sea, como así también, hubo mandos a los que le importó tres belines que vuelvan a volar, convirtiéndose en cómplices por acción u omisión.
Y cuando mencioné a Issac en esto?
Que casi estoy seguro de que alguno de la FAA ve con malos ojos que los SuE vuelvan al servicio, no lo niego, pero también estoy seguro de que a la mayoría ni le interesa el tema.
Novedades,que existen en todos los aviones, y dicho sea de paso, muchas de ellas ya solucionadas, o de fácil solución.
Por todo esto y algo más que no es para el foro....la orden política ministerial ya fue dada ...adiós nonino sue.suem
Temas similares
