F-16: ¿Pròximamente en la FAA?

Estado
Cerrado para nuevas respuestas
Sabia que estaba por un lado:

Sobre el tema presiones para que Chile NO recibiera ni los Vipers ni el armamento:

http://www.fas.org/asmp/atwg/letters/ChileF-16s.htm

March 26, 2001

The President
The White House
Washington, DC 20500

Dear Mr. President:

We are writing to express our concerns regarding the proposed $700 million
sale of F-16 fighter jets to the Government of Chile. We believe
introducing advanced combat aircraft armed with sophisticated weapons
technology into Latin America is unnecessary, provocative and potentially
de-stabilizing.

As you know, Chile announced in December its intention to purchase up to a
dozen F-16 Block 50 combat aircraft from Lockheed Martin. It is our
understanding that the Pentagon has authorized the export of certain power
projection technologies to Chile including the sale, but not the release of
advanced medium range air-to-air missiles (AMRAAM), the cutting edge
LITENING II deep strike navigation system, and fuel tanks that double the
range of the aircraft. We strongly urge you not to sell Chile these
technologies that could spark a regional arms race if Chile’s neighbors try
to match its arms buys.


Currently Chile has fighter aircraft equal to, if not better than, those of
any other air force in the region. Countries such as Argentina and Bolivia
may be compelled to divest funds from needed domestic spending to purchase
comparable aircraft. Chile itself will need to spend 90% of its defense
acquisition budget for the next 10 years to purchase these weapons - an
amount nearly equal to 30 cents of every dollar Chile earns in exports.
While these Latin American countries are starting to show signs of economic
growth, they can ill afford to expend scarce resources on high-priced and
excessive weaponry at the expense of basic domestic needs.

Furthermore, if the U.S. sells its most advanced fighter technology to Chile
it will be difficult to deny other advanced weapons and similar technologies
to U.S. friends in the region.


We urge you to consult with the United States’ allies in Latin America to
work toward greater regional stability through a cooperative multilateral
agreement with limits on numerical and technological military modernization.

Comments in the February 7 Washington Post by the Argentinian Foreign
Minister Adalberto Rodriguez Givarini, that Buenos Aries will not spend
money on “military gadgets” are welcome and exhibit a willingness to show
restraint. We look forward to working with you in the future to prevent
destabilizing arms acquisitions in Latin America.


Sincerely,

John Isaacs
President, Council for a Livable World

James K. Wyerman
Executive Director, 20/20 Vision

James Mat lack
Director, Washington Office of American Friends Service Committee

Carlos A Walker Uribe
Program Officer, Arias Foundation for Peace and Human Progress

Kathleen Miller
British American Security Information Council

Rachel Stohl
Senior Analyst
Center for Defense Information

Adam Isacson
Director, Latin America Demilitarization Project
Center for International Policy

Cristina Espinel and Barbara Gerlach
Co-Chairs, Colombia Human Rights Committee

Martha Honey
Director, Peace and Security Program
Institute for Policy Studies

Bob Schwartz
Executive Director, Disarm Education Fund

Tamar Gabelnick
Director, Arms Sales Monitoring Project
Federation of American Scientists

Joe Volk
Executive Director, Friends Committee on National Legislation Stacie Jonas
Director, Bring Pinochet to Justice Campaign
Institute for Policy Studies

Alice Zachmann
Director, Guatemala Human Rights Commission/USA

Lynn Fredriksson
Interim Coordinator, Indonesia Human Rights Network

Marie Dennis
Director, Maryknoll Office for Global Concerns

Katherine Hoyt
National Co-Coordinator, Nicaragua Network

Gordon S. Clark
Peace Action Education Fund

Mark Saucier and Alice Wolters
National Coordinators, Peru Peace Network

Susan Marie Andrews
Saint Louis Economic Conversion Project

School of the Americas Watch

Jean Stokan
Policy Director, SHARE Foundation

Peter Davies
U.S. Representative, Saferworld

Kimberly Robson
Director, Women’s Action for New Directions

Bill Hartung
President’s Fellow, World Policy Institute

cc: Secretary of State Colin Powell
cc: Secretary of Defense Donald Rumsfeld
cc: Vice-President Richard Cheney
cc: National Security Advisor Condoleezza Rice


Y cual fue el resultado de todo ese lobby???...

:yonofui:
 

jedi-knigth

Colaborador Flankeriano
Colaborador
Veo que dedicado para vos tambien snake :D.
Hoot insisto operar puede operar el avion que se te ocurra pero en guerra te vas a encontrar como ya nos paso en Malvinas que van a tener que operar en bases aereas improvisadas o destruidas por el fuego enemigo asi que mientras mejor opere el avion en condiciones adversas mejor. Caso MIG 29 o Su 27 que fueron diseñados para trabajar asi solo por mencionar algunos. Es cosa de ver las monstruisidades que son las bases aeres improvisadas de usa mucho mejores y mas equipadas que cualquier base estable nuestra.
 
Hacia tiempo que lo buscaba jedi y simplemente es para demostrar que cuando
hay plata e intencion de por medio, EEUU vende igual.

A eso le debes sumar cuando en Chile aparecieron una serie de informaciones
sobre la no compra de los aviones si estos no venian con Amraam, esa informacion
salio desde el lobbismo de Dassault, era falsa; pero igual no mas en EEUU llamaron
al Ministro de Defensa de esa epoca de Chile para que explicara si era verdad
o no que Chile no respetaria la compra. Agregarle a eso que tampoco gusto
mucho que el mismo lobbismo de Dassault acusara a EEUU de que si Chile no
compraba Vipers, no ratificaba el tratado de libre comercio con nuestro pais...

O sea...

Cuando hablamos de jugar chueco...

Otra cosa, estas seguro que un Viper, un Eagle o cualquier otro avion occidental
no tienen esos aspectos tacticos en consideracion a la hora de los diseños?
Sobre todo de aviones diseñados en plena guerra fria y la carniceria seria mayuscula?...

Los taiwaneses la otra vez deleitaron a su gente aterrizando y despegando
desde autopistas... con M2k y con Vipers.

saludos.
 

SkorpioN

Colaborador
Tengo entendido que el MIG-29 pude despegar en pistas aun cubiertas por nieve y/o barro, que tan cierto es eso?

Saludos!
 

jedi-knigth

Colaborador Flankeriano
Colaborador
No le veo nada de poco preparado a una autopista comparada con Una pista de improvisada. Y en cuanto a compras de estados unidos hace poquito dijo la condoleza quienes son sus amigos en la region, colombia, chile y Uruguay para con ustedes no tienen muchos peros pero nosotros tenemos el tema malvinas de por medio.
 
jedi-knigth dijo:
No le veo nada de poco preparado a una autopista comparada con Una pista de improvisada. Y en cuanto a compras de estados unidos hace poquito dijo la condoleza quienes son sus amigos en la region, colombia, chile y Uruguay para con ustedes no tienen muchos peros pero nosotros tenemos el tema malvinas de por medio.

Una autopista es bastante diferente a una pista propiamente tal.
ah... te falto Brasil, sus subs recibieron sistemas y armamento nada despreciables.

saludos.
 
S

SnAkE_OnE

existe precedente incluso de paises que han estado a la custodia de armamento de USA :p
 

SkorpioN

Colaborador
Si aparte... :biggrinjester:



Estoy seguro que lei que el MIG-29 puede operar incluso en pistas de hierba :confused:

Saludos!
 
jedi-knigth dijo:
Debe ser porque no conces la patagonia, una cosa es estar de pasadita y otra diferente es vivir aca.

jedi: he volado bastante sobre el sur argentino y si bien el viento es algo complejo por la rápida variación de intensidad y dirección, a medida que iba volando con aeronaves de mayor potencia el problema se fue reduciendo.

Mi experiencia me indica que a mayor potencia la influencia del viento es menor. En un Cessna te vas a sacudir y mucho, no tanto en un King Air ymuy poco con un 737.

Ni los Mirage, Finger o A-4 han tenido sustanciales problemas de operación en el sur argentino por el viento. Jode, te la hace dificil, pero con ésos niveles de potencia disponible es totalmente controlable.

Y sobre el tema de "las piedritas" sinceramente no voy a responder, me parece innecesario.
 

jedi-knigth

Colaborador Flankeriano
Colaborador
spirit666 dijo:
jedi: he volado bastante sobre el sur argentino y si bien el viento es algo complejo por la rápida variación de intensidad y dirección, a medida que iba volando con aeronaves de mayor potencia el problema se fue reduciendo.

Mi experiencia me indica que a mayor potencia la influencia del viento es menor. En un Cessna te vas a sacudir y mucho, no tanto en un King Air ymuy poco con un 737.

Ni los Mirage, Finger o A-4 han tenido sustanciales problemas de operación en el sur argentino por el viento. Jode, te la hace dificil, pero con ésos niveles de potencia disponible es totalmente controlable.

Y sobre el tema de "las piedritas" sinceramente no voy a responder, me parece innecesario.
Yo me refiero a la infraestructura no al vuelo en si, lo de las piedritas es una simplificion que hizo para explicar el problema pero se fue al carajo.
 
spirit666 dijo:
Me cuesta creer que todavía siga sosteniendo ése argumento.

Se lo digo de onda ya que realmente así se dificulta mantener un debate objetivo. Llevamos 39 páginas y volvemos con lo mismo. :banghead:


-Señor, ese es el argumento por el que el Comando de Materiales
recomendó el descarte de el SdA F-16 de la lista de candidatos para
sustituir a los MIRAGE, la imposibilidad de mantener la plataforma de
vuelo y la pista en un estado semi pulcro como requiere este SdA,
este informe se presento bajo el comando de don Gerardo Schiaffino
y ya han pasado dos JEMGFA y ninguno ha desmentido los dichos
del informe

-Y como ya comente fueron dos las oportunidades en la que la
FAA pudo hacerse de F-16, en 1989 y en el 2001, o sea que en
la fuerza hubo oportunidad de contar con este SdA y si no habría
problemas seguramente estaría hoy tratando de hacerse con estos
como lo expreso don Walter Barbero que lo nombro en el 2003 como
en ese momento, el principal SdA en consideración para sustituir
a los "Deltas", eso hoy a quedado descartado no solo por que la
FAA no lo quiere si no por que tampoco el Poder Político esta
interesado en adquirirle este SdA a los Americanos.


-Que increible, los arboles en esta zona tienen la misma forma:sifone:









Saludosss:cool:
 

argie

Fernet Lover
Colaborador
¿No era que se había desechado la oferta de los F-16 porque eran Block 15?.

Claro que si querías unos mas modernos, tenías que poner la papota, cosa que aquí no había/no se quería, a diferencia de lo que ofrecían a precio sesiblemente menor.
 
Sinceramente Argentina tendría que hacer algo parecido al Programa FACA
http://es.wikipedia.org/wiki/Programa_FACA

Es decir presentarse en el despacho de Cristina y decirle:
"Deja de mirar si el bolso pega con tus zapatos y dedicate a dirigir el país. Dejate de las tonterias del tren bala y de cambiar el Tango y mejore las infrastructuras ferroviarias, elimine parte de la burogracia y entregue dinero al ejercito para su nuevo caza"

Una vez con mas fondos se hace un estudio de todas los cazasn y se pide una prueba tanto a los amercianos (F-16, F-18), a los franceses (Rafale, M2000), a los rusos (Mig-29 y Su-3X) y a los suecos (gripen), y una vez evaluados todos y las consecuencias de cada compra se dquiere el que mejor se ajuste a las necesidades.

España en el 78 (fue cuando se empezo con el FACA) no estaba mucho mejor que Argentina ahora mismo, pero se vio que se necesitaba algo nuevo y se fue a lo más puntero del momento, lastima que posteriormente con los helos no se dejara aconsejar por el ejercito a la hora de las compras.


Un saludo

P.D. De esta lista saco al EF-2000 ya que estando Uk de por medio no es buena idea
 
Hombre Sr. Lobo, algo mejor que la Argentina actual si que estabamos, teniamos los Mirage F-1 casi recien salidos del horno, y una cantidad respetable de A-4. En el ámbito del EdA, no es que fuesemos un país puntero, ni mucho menos, pero tampoco estabamos tan mal, lástima que se tomaron decisiones como las del F-1 más por condicionamientos políticos que estrictamente militares.
 

Red_Star

Colaborador
Colaborador
Ayer viendo al Pampa y a la altura que tiene las tomas de aire respecto al piso.

¿Como opera en la Patagonia sin tragar las piedritas que se supone harán pelotas al F-16?

Saludos
 

stalder

Analista de Temas de Defensa
En realidad tanto el F16 como el J10 y otros aviones deben tener un cuidado extra en cualquier lugar con vientos como los de la patagonia, pero eso no quiere decir que no se puedan operar, de hecho los F16 han y operan en todas las condiciones climaticas y areas del planeta.

Saludos
 
Estado
Cerrado para nuevas respuestas
Arriba