No entiendo que MM haga diferencias ideologicas entre Fuerzas que ESTAN EN LA LONA TODAS Y CADA UNA....que teme???. Que venga un grob y le bombardee la Rosada??. Que Suñer haga otro tanto con tropas que seguramente pierden la mayoria de sus medios de movilidad a los pocos km de abandonar sus acantonamientos de paz???..."En el pais de los idiotas, el MENOS idiota es rey". Que gran verdad. Saludos!!!
Futuro avión para el COAN
- Tema iniciado argie
- Fecha de inicio
Derruido
Colaborador
Concuerdo, plenamente, no es que no definan la hipótesis ellos bien la saben, no la quieren asumir lo cual es muy distinto. Y como tampoco van a querer asumir el costo de recuperar capacidades de defensa. Es como ya sospechamos, vamos camino a tener FFAA Low Cost.
Besos
...no creo que sea un problema idiologico, tal vez algunos sepan "vender" sus proyectos de inversión mejor que otros. A nivel de CEO las inversiones se deciden así. Lo digo desde mi total desconocimiento de como toman las decisiones el trío fantástico, pero no me extrañaría que algo de eso hubiera.
Las fuerzas tienen que hacer lo mismo, es de los dos lados....No te creas que son carmelitas descalzas.
A mi ver "los para que" nunca dejaron de existir...mas bien los cambiaron con el..."Apoyo a la Comunidad"...
Bueno Tordo...al final del dia a quien menos temo es a un Militar Argentino Armado como corresponde...mas bien temo que la sociedad siga paveando...y como ya se expuso acá...NO haya un criterio, un Norte en las FFAA...
El norte debería ser tener fuerzas preparadas para devolver un ataque y hacer penetraciones profundas a través de las líneas del enemigo. Porque como no tenemos hipótesis de conflicto, es decir defensivos no podemos ser porque en un planeamiento de este tipo se espera el golpe que parar, sino no estamos hablando de defensa, es un falacia el concepto. Y ojo que tener formaciones ofensivas no impide usarlas de forma defensiva...Ese tiene que ser el norte, crear fuerzas ofensivas. Al menos eso me parece a mí...
En el caso de la ARA tener una fuerza de submarinos y aviación naval que desgasten al enemigo y una infantería de marina capaz de asestar golpes.
Derruido
Colaborador
El que pega primero pega dos veces.
Besos
PD: De que sirve tener fuerzas armadas, si después no tienen capacidad de proyección. Uno no debe esperar el golpe y tratar de desgastar en tierra propia al enemigo........... porque supongamos que aceptamos recibir los primeros golpes. Si el otro tiene capacidad para replegarse, re-armarse y quedar indemne de daños............... lo va a volver a intentar tantas veces pueda o quiera. La gracia es que sepa, que también puede recibir en tierra propia la devolución de la gentileza. Lo que pretendía plasmar cierta ex-ministra de Defensa. Respecto a la Guerra de defensa defensiva.............. bueno ahora entiende uno porqué perdieron en su momento.
Derruido
Colaborador
Supongamos que UK supiera, que cualquier flota que envie desde el norte, puede ser embocada y detenida en seco, en cualquier tramo del viaje desde UK hasta acá........... eso produciria dos cosas muy importantes.
1- Un Gran Desgaste, porque el alerta no lo podrían bajar, en ningún momento. Esa sensación de que en cualquier momento te pueden embocar y que no hay zona segura.............. es un gran condicionante. Pero para eso se necesita tener una apreciable fuerza de Submarinos.
2- Requeririan una mayor cantidad de medios, para asegurarse la supremacia en el teatro de operaciones. Y eso a la larga o a la corta, pegaría de lleno en sus presupuestos de Defensa. Y en épocas de vacas flacas, hay que privilegiar algo y descartar otras cosas.
Se la estamos dejando muy barata a la ocupación.
Besos
PD: Ni siquiera hablo de recuperación............ simplemente de contar con medios para empiojar el teatro de operaciones hasta un punto que la ecuación se les vuelva más cara, de lo que hoy por hoy tienen.
Derru pensa que poniendo un misil balístico de corto alcance ya le obligaría al Reino Unido a aflojar o hacer una inversión en las islas injustificable, porque no tienen un sistema de defensa aérea para ellos y lo van a tener que poner en unas pequeñas islas en el Atlántico Sur. Pensa, comprar misiles Patriot, obligar a practicar maniobras de ataque al escuadrón de la RAF, en fin un tremendo qui*****. Y lo de los subs es totalmente cierto, con toda persona que hablo le comento mi idea, los submarinos deben ser el principal medio ofensivo de la ARA y son el más económico, porque lo que cubrís con 6-8 submarinos necesitas como mínimo el doble de fragatas, además de que el combate superficie.superficie no es moneda corriente y con los sistemas defensivos que tienen las marinas contemporáneas se necesita una salva importante o que se produzca una falla de sistema, sino te van a bajar todo misil que tires. El plan de los 8 submarinos era totalmente racional y lógico, si hoy tuvieramos 6 TR-1700 y 2 U-209 no habría dudas de cual es la marina más poderosa de sudamérica. Con los avances actuales, torpedos de largo alcance, propulsión AIP, misiles de crucero y antibuque, etc. Una ARA con 6 submarinos de buen porte y con el armamento acorde es una seria amenaza.
Nadie tendría ganas de enfrentarse a una armada equipada con 6 de estos submarinos.
P.D.: y cuál sería el costo, no más de U$4000 millones...en el mercado militar actual no es siquiera suma considerable.
El defensivo defensivo es una aberración, es defenderse de no se sabe que. Si me planteas un modelo defensivo contra un ataque chileno, paraguayo, boliviano, británico, chino,etc. a mi me parece bien y una sólida estrategia. Pero eso de ser defensivo por no ser ofensivo es una estupidez deltamaño de una casa. Creo que lo mejor para un país que se encuentra en nuestra posición es tener fuerzas capaz de pegar y no tan abocadas a defender, porque si te falla la defensa. Esa idea de que el terreno ayuda es cierta, pero no es para confiar la defensa de un país y menos con los medios que se utilizan en la guerra moderna. Hace 200 años no había aviones de combate y sortear la cordillera era un desafío, hoy con un F-16 con bombas guiadas es pan comido. En el 78 atravesar la cordillera suponía un riesgo porque no sabías donde te esperaba el enemigo, hoy con un drone podes conocer toda su disposición en el campo de batalla, podes saber cuantas armas tienen, cuantos blindados, cuantos cañones, donde hay emplazamientos antiaéreos,etc. y si tenes un satélite ni hablar...
Preguntale a EE.UU. cual es el avión que más les fascina, el Global Hawk, el rey de los aviones de vigilancia.
Derruido
Colaborador
Siempre dije que si metés un misil balístico, también tendrías que tener dos cosas. Un vector con capacidad nuclear, y un medio para poder llevar ese vector hasta su zona de confort.Derru pensa que poniendo un misil balístico de corto alcance ya le obligaría al Reino Unido a aflojar o hacer una inversión en las islas injustificable, porque no tienen un sistema de defensa aérea para ellos y lo van a tener que poner en unas pequeñas islas en el Atlántico Sur. Pensa, comprar misiles Patriot, obligar a practicar maniobras de ataque al escuadrón de la RAF, en fin un tremendo qui*****. Y lo de los subs es totalmente cierto, con toda persona que hablo le comento mi idea, los submarinos deben ser el principal medio ofensivo de la ARA y son el más económico, porque lo que cubrís con 6-8 submarinos necesitas como mínimo el doble de fragatas, además de que el combate superficie.superficie no es moneda corriente y con los sistemas defensivos que tienen las marinas contemporáneas se necesita una salva importante o que se produzca una falla de sistema, sino te van a bajar todo misil que tires. El plan de los 8 submarinos era totalmente racional y lógico, si hoy tuvieramos 6 TR-1700 y 2 U-209 no habría dudas de cual es la marina más poderosa de sudamérica. Con los avances actuales, torpedos de largo alcance, propulsión AIP, misiles de crucero y antibuque, etc. Una ARA con 6 submarinos de buen porte y con el armamento acorde es una seria amenaza.
Nadie tendría ganas de enfrentarse a una armada equipada con 6 de estos submarinos.
P.D.: y cuál sería el costo, no más de U$4000 millones...en el mercado militar actual no es siquiera suma considerable.
Eso es disuasión. Y también escalar un conflicto.
Besos
PD: Pero para eso se necesita otro pasi, no solo en cuanto a mentalidad sinó también de poder económico. Nunca va a pasar. Así que solo nos queda pajas mentales sobre éste tema.
6 de estosDerru pensa que poniendo un misil balístico de corto alcance ya le obligaría al Reino Unido a aflojar o hacer una inversión en las islas injustificable, porque no tienen un sistema de defensa aérea para ellos y lo van a tener que poner en unas pequeñas islas en el Atlántico Sur. Pensa, comprar misiles Patriot, obligar a practicar maniobras de ataque al escuadrón de la RAF, en fin un tremendo qui*****. Y lo de los subs es totalmente cierto, con toda persona que hablo le comento mi idea, los submarinos deben ser el principal medio ofensivo de la ARA y son el más económico, porque lo que cubrís con 6-8 submarinos necesitas como mínimo el doble de fragatas, además de que el combate superficie.superficie no es moneda corriente y con los sistemas defensivos que tienen las marinas contemporáneas se necesita una salva importante o que se produzca una falla de sistema, sino te van a bajar todo misil que tires. El plan de los 8 submarinos era totalmente racional y lógico, si hoy tuvieramos 6 TR-1700 y 2 U-209 no habría dudas de cual es la marina más poderosa de sudamérica. Con los avances actuales, torpedos de largo alcance, propulsión AIP, misiles de crucero y antibuque, etc. Una ARA con 6 submarinos de buen porte y con el armamento acorde es una seria amenaza.
Nadie tendría ganas de enfrentarse a una armada equipada con 6 de estos submarinos.
P.D.: y cuál sería el costo, no más de U$4000 millones...en el mercado militar actual no es siquiera suma considerable.
armados con estos (cabeza normal) + su dotación de torpedos
Yo no apuntaba a una cabeza nuclear, sino convencional. Ya eso obligaría a Reino Unido a realizar inversiones millonarias.
¿Cabeza Nuclear?...olvidate, jamas tendremos algo así (y por mi nunca), fijate que paso con el Cóndor que era convencional (pero fue desacertado, pues...¿para que cuernos quería/quiere, Argentina un Misil de medio alcance? (siendo que necesitaba con urgencia un avion multirrol ya en los 80/90s...)
Ahora...Submarino de Propulsión Nuclear seguramente sera mas charlable (y por ello también muuy discutible) y de ser posible con misiles SS convencionales (y de ser posible también AS)
Derruido
Colaborador
Si no pensas en tener una cabeza nuclear, olvidate de tener un vector............. ya que el vector solo es un arma de doble filo.
Besos
PD: Si vas hacer las cosas bien, necesitas un Vehículo portador (Submarino Nuclear), un Vector lanzador y un arma acorde. Eso generás disuasión, pero es para otro país, otra época y para otra dirigencia política. Es decir Argentina Año Verde.
Derruido
Colaborador
Hay que ver como está el mundo, en 10, 20 años, porque si los actores de peso son varios.......... que uno solo venga y te quiera poner condiciones no corre más.
Lo del Condor, es el contexto mundial de ese momento. La única Super Potencia era USA, no había más URSS y China todavía no era...........
El contexto mundial y las alianzas son los que definen tús limitaciones.
Besos
PD: Que sea una política de Estado y que sentado en el Estado no tengas un Loquito que amenace a medio mundo............ Si vos te armas en función de tú auto-defensa............. Si vos para defenderte convencionalmente, necesitas una inversión de 40000 millones de verdes. Y la opción nuclear, que es completa disuasión, solo te insume 15000 millones. Mucho que pensar no hay.
Derruido
Colaborador
Igual que los torpedos, una operación de esa, no bajaria de 5000 millones. Pero............. lamentablemente después de 32 años de no incorporar nada. Es una inversión que se va a tener que hacer. No incorporamos nada y nos comimos el stock de material que otras generaciones contribuyeron a incorporar. Las últimas generaciones y la actual, no dejan nada para las siguientes.
5 de estos
U$S 2.750 mill los 5
( Misiles de crucero aparte )
Besos
Derruido
Colaborador
Cada torpedo tiene un costo de 2 millones y cada misil antibuque debe andar pisando esa cifra.
Ahora bien, cuento cuesta tú buque tú tripulación........... de seguir con los torpedos actuales que tiene un valor simbólico más que práctico. Y cuanto le cuesta al otro el buque.
A nosotros el torpedo puede costarnos 2 palos verdes, pero al otro un buque nuevo más de 400 millones seguro.
Besos
Temas similares
