Futuro Tanque de Combate

[SnAkE_OnE]

en la CAT'87 quien habia "ganado"?

 

[SuperEtendard]

en la CAT'87 quien habia "ganado"?

de que hablas Willis?...me mataste no tengo idea.

Me gustan los MBT pero no tengo demasiado info al respecto.

Solo la suficiente para saber que lo mejor es el Merkava IV!!! (insistente yo?)

Saludos

 

[Rumplestilskin]

No sé, por algo el Leopard II se lo cepilló de lo lindo , además también se llevó puesto al M1A1. Competencia de los Suizos.

Salute
Derru

Fue en el concurso sueco. En ese entonces el Leclerc estaba en poco más que fase de prototipo, fue enviado a Suecia sin esperanzas de ganar, si no a fin de que saltaran a la luz sus falencias y ver donde mejorar. El Leopard 2 y el M-1 quedaron virtualmente a la par, pero la gran diferencia en lo que hace a consumo de combustible, y las mejores condiciones del contrato volcaron el resultado a favor del Leopard.

Con respecto a los CAT (Canadian Army Trophy); no son parámetro de nada, es una competencia muy deportiva, con poca o nula relación a un ambiente de combate real. Los históricos ganadores son alemanes y holandeses, unos batallones específicos de hecho, debido a que se entrenan especialmente para el CAT, hasta con grabaciones del circuito.

 

[robert78]

Muchachos... tengo una duda.

Según tengo entendido, el proyecto que llevó al TAM tenía como factor limitante el peso. Si era superior a las 30 toneladas se corría riesgo con la infraestructura vial en el sur.

30 años después... esa infraestructura es la misma ¿Por qué entonces ahora sí se puede hablar de blindados de 50 ó 60 toneladas?

Saludos

Rob

 

[SnAkE_OnE]

no se hasta que punto, un amigo de vialidad me dijo que hay cosas tanto de la misma epoca como nuevas, pero que honestamente no cree que superen las 50t

 

[Rumplestilskin]

Honestamente, para mí, lo de menos de 30 toneladas es lo mismo que si hoy dijéramos:

"queremos un nuevo caza.................pero tiene que ser biplano"

Es decir, un lobby interno para dejar fuera a los Leo 1 y AMX-30, y de hecho, a cualquier cosa, y así poder hablar de un TAM.

Hasta ese momento se utilizaban los Sherman, de 36 t. Y si hubiese sido un factor tan serio como habitualmente s epinta, ni siquiera se habría considerado al M-60 como ocurrió.

Y si no, ya que en el foro somos muchos; que alguien suba una foto de un cartel de "40 t máximo" en un puente.

 

[SnAkE_OnE]

yo diria que por peso incluso de los VCA, es posible que tambien el T-90 o el M895 es muy posible, independientemente de la cuestion logistica que es un tema aparte..a si es posible que opere en nuestro pais

 

[Guitro01]

No sé, por algo el Leopard II se lo cepilló de lo lindo , además también se llevó puesto al M1A1. Competencia de los Suizos.

Salute
Derru

Derruido en el concurso que se han enfrentado es por el carro de combate sueco (2003/4), y en esos años el Leclerc, no estaba un 100% operacional y este fue uno de los grandes pesos encontra a los que se enfrento.

 

[Guitro01]

Muchachos... tengo una duda.

Según tengo entendido, el proyecto que llevó al TAM tenía como factor limitante el peso. Si era superior a las 30 toneladas se corría riesgo con la infraestructura vial en el sur.

30 años después... esa infraestructura es la misma ¿Por qué entonces ahora sí se puede hablar de blindados de 50 ó 60 toneladas?

Saludos

Rob

No hay puentes que lo banquen ...

 

[SnAkE_OnE]

hasta 50tn si, pero hsata x ahi nomas

 

[Guitro01]

Lo que pasa Snake es que los tanques hasta el sur, no vendrian por sus propios medios, sino en carretones ... que sumado al peso de la cabeza tractora, lo lleva por sobre el peso limite que tiene la infraestructura aca en el Sur.

 

[Rodrigo]

y bajarlos para cruzar es tortuosisimo, no?

 

[SnAkE_OnE]

Lo que pasa Snake es que los tanques hasta el sur, no vendrian por sus propios medios, sino en carretones ... que sumado al peso de la cabeza tractora, lo lleva por sobre el peso limite que tiene la infraestructura aca en el Sur.

y como moves el VCA Fer? cuanto suma en camion? minimo...50tn

 

[Derruido]

se me cayo la imagen de hombre rudo que tenia de vos

El muchacho apoya , no recibe el apoyo , detalles amigo Tano, detalles.

Salute
Derru

 

[Guitro01]

aca esta mejor explicado Fede:

http://www.rs.ejercito.mil.ar/Contenido/Nro648/Td/camiontractor.htm

 

[Derruido]

Derruido en el concurso que se han enfrentado es por el carro de combate sueco (2003/4), y en esos años el Leclerc, no estaba un 100% operacional y este fue uno de los grandes pesos encontra a los que se
enfrento.

Le doy la razón, debe ser el alemán.

Defectos y virtudes

El británico Challenger, el estadounidense Abrams y el alemán Leopard II son, para muchos analistas, los mejores tanques del mundo. No es raro, entonces, que se hayan enfrentado no en el terreno militar, pero sí en el del mercado de armas.

Muchos países buscan en los últimos años reemplazar definitivamente vehículos de combate que, incluso actualizados, ya estaban desfasados. Fue el caso, por ejemplo, de Suecia. En esta competencia se enfrentaron los tres mencionados antes, además del francés Lecrerc, a modo de prueba, ya que el mismo fabricante reconocía que el modelo todavía no estaba listo para todo.

Fue en ese momento en el cual se mostraron los defectos y virtudes del Abrams en todos sus detalles. Las pruebas suecas no tenían ninguna preferencia ni ganador previo, como suele pasar con otros gobiernos que compran material estadounidense por tradición o por presiones diplomáticas o financieras.

Desde el principio, el Abrams y el Leopard II acapararon los primeros puestos. En materia de precisión y casos similares, las diferencias eran mínimas, una vez ganaba uno, y luego el otro. Así se notó que los "primos" querían dar una dura lucha.

Sin embargo, al poco tiempo comenzaron a decantarse los resultados. En lo físico, las grandes diferencias de diseño llevaban a que el M1 fuera mucho más pesado que el Leopard II, que solamente llega a las 55 toneladas, contra las 60 de los primeros M1 y las casi 70 de los M1A2.

En materia motriz, los alemanes demostraron una vez más su evidente superioridad. Los motores del Abrams y del Leopard II son igual de potentes a nivel general, pero tienen una gran diferencia: el alemán es más convencional, y consume mucho menos conbustible. La diferencia no es mínima: en las pruebas llevadas a cabo en Suecia, un M1A2 gastó 56.488 litros de combustible para recorrer 3.820 km, mientras que un Leopard II necesitó solamente 26.874 litros para andar 3.730 km.

Los resultados finales fueron contundentes: el Abrams satisfacía las necesidades del Ejército Sueco en un 86% , mientras que el Leopard II lo hacían en un 90%. Si bien no se puede decir, con sólo esto, que el tanque alemán sea mejor que el Abrams, el primer lugar queda firmemente cuestionado por el Leopard II, que tiene todas sus ventajas en protección, precisión, velocidad y rendimiento general, pero pesa menos (trayendo problemas logísticos menores) y además ahorra toneladas de combustible.

Sin embargo, si se miran los resultados económicos, la decisión de muchos gobiernos compradores, que se caracterizan por pedir mucho, han relegado al Abrams: solamente lo utilizan naciones en donde, al igual que en EEUU, el combustible es barato, como Arabia Saudita y Kuwait, gracias a los programas de ayuda armamentística.

Por otra parte, el Leopard II es utilizado en gran parte de Europa: Alemania, España, Holanda, Suecia, Suiza...




Salute
Derru

 

[Guitro01]

Cortesia de Saorbats:

http://www.saorbats.com.ar/GaleriaSaorbats/EA04/images/VehA01_JPG.jpg

 

[SnAkE_OnE]

12tn del Eurotrakker, mas 15.4 del semi mas 42 del VCA me den 69.7tn

 

[Guitro01]

Con los TAM serian unas 57 tn .... osea .... imaginate si tuviesemos los LEOII!!!

 

[SnAkE_OnE]

hay MBT's de 42 y 45tn...asi que no seria imposible