Buenas! Disculpen la demora en responder, si bien sigo los mensajes del hilo casi a diario, quería esperar a poder sentarme y contestar como se debe.
Es que esto es lo que se señala al hablar de que el problema fue el estado. No la mera realidad del mismo.
Perfecto, estamos de acuerdo entonces. Me pareció necesario profundizar esa idea para especificarla y evitar malas interpretaciones.
Es decir, hay un punto donde el local empieza a considerar la intervención extranjera en apoyo de una secesión como algo a buscar/acompañar.
Lamentablemente esto es una constante.. y habla muy mal de como resolvemos los conflictos internos. A mi criterio es uno de los grandes puntos débiles para forjar cualquier estrategia geopolítica. Si internamente tenés grupos que no dudan en pedir ayuda a lo que consideran sus "padrinos externos" le estás abriendo la puerta desde dentro.
Ahí también tenes otro gran problema... Luego del proceso de independencia (o durante) son desplazados ciertos grupos de las elites que se caracterizaban por tener un proyecto soberano consistente y tendiente al desarrollo estructural de largo plazo, es decir que se basaban fuertemente en un desarrollo institucional sólido, contando (en una primera instancia) con los recursos y la fuerza para lograrlo. Una vez desplazados, no es casualidad que comienzan los enfrentamientos civiles y empieza la autonomía de las provincias donde la institucionalidad va a ser excesivamente débil y va a depender en gran medida de otra lógica de poder tan arraigada hasta el día de hoy: El caudillismo. Al respecto, si les interesa hay un trabajo muy interesante sobre ello:
Chiaramonte, J.C., “Legalidad constitucional o caudillismo: el problema del orden social en el
surgimiento de los Estados autónomos argentinos en la primera mitad del siglo XIX’’, en Desarrollo
económico, vol. 26, núm. 102, julio-setiembre de 1986
En la actualidad hay muchas investigaciones sobre ese fenómeno, pero el trabajo "fundador" es el anteriormente nombrado.
¿donde dije que estaba mal producir ganado? dije que Argentina no era un pais agroexportador en la generaciòn del ochenta porque no habia agricultura para exportar , por supuesto hablando de millones de toneladas de granos, porque eso se hizo recièn en 1920 cuando se exportaron 10 millones de toneladas de trigo.
Ojo, el concepto "agroexportador" no hace referencia exclusivamente a la exportación de cereales, leguminosas, etc. (agricultura) sino al mundo agrario, es decir, a la explotación económica rural en general. Durante el S.XIX, época de pleno crecimiento demográfico del mundo occidental y el desarrollo constante de la industrialización el espacio rioplatense primero surge (principalmente) como exportador de lana (ganado ovino). Paulatinamente a medida que aparecen nuevas tecnologías y los recursos para aplicarlas se va desplazando esa producción en favor del ganado vovino y una incipiente producción de cereales que, con el paso del tiempo, desplaza a ambos tipos de ganado. La Argentina y antes que ella las Provincias Unidas del Río de la Plata siempre se caracterizaron por ser entidades agroexportadoras (primero extensivas y, una vez alcanzados los límites físicos, intensivas)
Algunas fuentes secundarias:
-Barsky, Osvaldo y Jorge Gelman, Historia del agro argentino, Buenos Aires, Sudamericana,
2009
-Djenderedjian, Julio, "La colonización agrícola en la Argentina 1850-1900: problemas y
desafíos de un complejo proceso de cambio productivo en Santa Fe y Entre Ríos" en América
Latina en la Historia Económica (ALHE), No. 30, julio-diciembre 2008
Una vez más: la ley fundamental era la misma, lo que muestra que el sufragio universal no es lo que define un orden jurídico. Tampoco había sufragio universal en Gran Bretaña cuando se convirtió en la potencia dominante del mundo y en un país industrial.
No define el orden jurídico pero es un elemento fundamental del mismo, especialmente si hablamos de una república cuyas principales características son la división de poderes y la elección de autoridades. Si alguno de esos elementos dentro de esa lógica de poder específica no funciona como debe, es muy probable que se tense la cuestión sociopolítica y se generen conflictos que, de no resolverse, pueden amenazar seriamente el orden social establecido (como sucedió en la Argentina desde la década de 1890 con los primeros intentos de "revoluciones"). Inglaterra no era una república ni nunca pretendió serlo, su lógica de poder funcionaba de otra manera y el único intento republicano que tuvieron fracasó estrepitosamente en menos de 20 años justamente porque no pudieron ni quisieron romper con la lógica monárquica.
La condición necesaria para el desarrollo es que las diferentes partes del cuerpo social en mayor o menor medida adhieran a un proyecto determinado, a Inglaterra le funcionó y le sigue funcionando el suyo. Si la Argentina decidió para sí la forma republicana hubiese sido lógico que se respete en alguna medida esas reglas de juego, si nos íbamos a terminar decantando por sistemas cerrados perfecto, pero entonces se tendría que haber elegido una monarquía como la planteada en torno a 1816 u otro sistema que se amolde mas a los intereses y las características de dicha sociedad. Lo que terminó pasando entonces es que el mismo sistema y las mismas elites socavaron y debilitaron el aparato institucional, porque no estaban convencidos del mismo. A lo que voy: Es una inconsistencia total plantear un juego republicano de "libre" elección de autoridades si vas a mantener el fraude electoral hasta 1940.. nada bueno puede salir para la red institucional de ello.
Saludos y buen finde!
suelen ocurrir estas cosas.
