Gripen News (noticias y novedades)

[spirit666]

No sugiero nada, simplemente que el primer batch -los que van a vender- sufrieron muchos ajustes "a prueba o error" y presentaron algunos inconvenientes con el motor. Más allá de esos problemas que ya fueron solucionados, sigue siendo muy caro y de muy corto alcance.

 

[MDD]

Pájaro en mano ... De acá al 2015 pueden suceder muchas cosas, tal vez no económicas en Shile pero sí cambios políticos .

Saludos

Mauro

 

[KF86]

No sugiero nada, simplemente que el primer batch -los que van a vender- sufrieron muchos ajustes "a prueba o error" y presentaron algunos inconvenientes con el motor. Más allá de esos problemas que ya fueron solucionados, sigue siendo muy caro y de muy corto alcance.

Tanto de motor, como de estructura...creo que los primeros 25 ejemplares tubieron que ser reforzados, y practicarle lo mismo a los ejemplares en construccion.

 

[oficial_olfatin]

Osea en pocas palabras, el JAS-39 es un fiasco ???
Digo por sus limitaciones

Saludos

 

[KF86]

Osea en pocas palabras, el JAS-39 es un fiasco ???
Digo por sus limitaciones

Saludos

No, vos tenes que analizarlo en el contexto donde el avion se desenvuelve, si lo adquiere un pais del tamaño de la prov de Buenos Aires, Entre Rios o cualquier provincia de nuestro pais, el JAS-39 es un avion mas que valido, las funciones las cumpliria perfectamente, las distancias son cortas y las pistas de aterrizajes estan cerca.

Si lo adquiere un pais como el nuestro, sus patas cortas, su poca relacion peso/potencia y su poca carga de armamento lo hacen mas que restrictivo, se nesesitaria un numero muy enorme de aeronaves para poder protejer aunque sea parte de nuestro territorio, a esto tenes que sumarle la nesesidad de tener que adquirir mas chanchas.

El A-4AR es de patas cortas, pero hay que tener en cuenta que por su diseño y por su epoca, al ser naval mucho de eso no importaba...pero el JAS se diseño en un contexto donde la fabricacion y venta propia no es muy valido, son muy pocos los paises los que pueden fabricar y quedarse con todas las fabricaciones, ya que la cantidad es la que amortiza, el JAS nacio en una epoca donde hay que adaptarse a todos los ambientes y tamaños, pero este se diseño para un solo pais, y ese fue su error,... nacio "petiso".

 

[Litio71]

-Aunque al igual que la mayoría de los Foristas yo lo veo como de patas muy cortas y un puño no muy pesado, pero si lo de los
M-2000 no se concreta, prefiero mil beses al JAS-39A Gripen que a los
supuestos F-5E Tiger que la FAA adquiriría Dios sabe donde

-En la Revista Fuerza Aérea en donde sale el boceto del JAS-39 Bach 4
también hay un montaje fotográfico de un JAS-39 Gripen con toda una variedad de armas de origen Israelí como Bombas "Spike" misiles Aire-Aire Python V y Meteor y el pod de navegación y designación Rafael Litening

JAS-39 Gripen Bach 3 con armamento Israeli

Aquie esta el boseto del JAS-39C Gripen Bach 4 con tanques conformadosque les nombre


Saludossss

 

[MAC1966]

Litio escribio,
-En la Revista Fuerza Aérea en donde sale el boceto del JAS-39 Bach 4
también hay un montaje fotográfico de un JAS-39 Gripen con toda una variedad de armas de origen Israelí como Bombas "Spike" misiles Aire-Aire Python V y Meteor y el pod de navegación y designación Rafael Litening


Litio,el Meteor no es israeli,es europeo por los cuatro costados.

UN SALUDO

 

[oficial_olfatin]

A mi me gusta el JAS-39, pero lo negativo es su limitacion.
No es ideal para la FAA ni para ningun pais con muchos km2, si para Suecia o Ecuador o Uruguay o por q no Colombia


Saludos

 

[neocai]

Todos hablamos de las limitaciones del Gripen, en los cuales me incluyo, pero tiene mas alcance que los M 3/5 y A-4 que tenemos ahora asi que no se cuanto es el problema del alcance y la carga belica.

 

[Iconoclasta]

ahiero al comentario de neocai, a mi me parece una alternativa muy valida para la fuerza aerea, no la ideal 100%, pero si muy valida.

Saludos,
Hernán.

 

[Cocker]

Ojo con los suecos, no se andan con miramientos, si les sobran Gripen y nadie los compra, son capaces de hacerle lo mismo que a los Viggen.

 

[jedi-knigth]

ahiero al comentario de neocai, a mi me parece una alternativa muy valida para la fuerza aerea, no la ideal 100%, pero si muy valida.

Saludos,
Hernán.

Con las opciones que tenes por la misma cantidad de dienero no creo ahora si baja de precio o no queda otra... venga.

 

[spirit666]

Todos hablamos de las limitaciones del Gripen, en los cuales me incluyo, pero tiene mas alcance que los M 3/5 y A-4 que tenemos ahora asi que no se cuanto es el problema del alcance y la carga belica.

Saab declara un radio de combate de 796 Kilómetros, o sea que puede alcanzar un objetivo situado a 398 Km de la base y regresar. Lo que Saab no indica es cómo se obtiene dicho radio de acción. Según fuentes brasileñas que contaron con datos reales para el Programa FX, tal radio se obtiene con 3.931 Kg de combustible ( 2.268 internos y 1.663 externos en dos depósitos de 1.100 litros c/u), 2 misiles Sidewinder y dos misiles AIM-120 AMRAAM. Perfil H-L-H (alto-bajo-alto). Sin los depósitos externos, el radio de acción baja a 450 Km.

El gran problema surge cuando se arma al avión para operaciones aire-suelo. Siempre guiándome por la misma fuente, con 2 misiles Maverick y 2 depósitos externos, el radio de acción es de unos 540 a 560 Km ( puede atacar un objetivo situado a 270/280 Km de la base).

Hay un fenómeno que es el trauma de todos los ingenieros aeronáuticos y que se llama Resistencia al Avance. La relación peso/potencia del Gripen es la más baja de su clase, por ende cuando más cargas externas tiene, mayor es el peso, mayor es la resistencia aerodinámica y en consecuencia, mayor es su consumo. Es parecido a lo que sucede en un auto, viajar a 120 Km con los cristales bajos y mucho peso incrementa notablemente el consumo.

Y en el caso del Gripen no hay mucho para solucionar. Es el avión que menor capacidad interna tiene de combustible; se pensó en los tanques conformados, pero se repite lo ya mencionado: mayor peso y mayor resistencia generan mayor consumo y el margen de ganancia es tan mínimo que no se justifica.

Pero recordemos, no es un vicio o defecto del avión; así fue diseñado a pedido de Suecia, un país de las dimensiones de nuestra mesopotamia. Allí como en Hungría, República Checa o Sudáfrica es ideal; pero para mayores extensiones geográficas o países con bases aéreas mal distribuídas o muy pocos o ningún cisterna, es muy corto.

 

[spirit666]

Les dejo algo que acabo de encontrar:

Det var ett kvalificerat vansinne och en kapitalförstöring av historiska mått att bygga de här planen. Nu krävs en ansvarsutredning för att granska omständigheterna kring beslutet att bygga alla dessa flygplan, Peter Eriksson. Att det beställts för många Jas-plan en uppfattning som miljöpartiet haft länge. Skattebetalarna har betalt uppskattningsvis 20 miljarder kronor för de 70 plan som ska bort.

Aclaro que no entiendo medio gramo de sueco, pero se ofrecen 70 Gripen A/B a 20.000 millones de coronas suecas, lo que da unos 38.5 millones de dólares por cada Gripen, sin armas, spares ni entrenamiento....digámos unos U$M 45/48 "all inclusive".

 

[Litio71]

-Spiritt

-Según los datos que vos diste los Griegos modernizaron sus M-2000C
al estándar M-2000-5 Mk II por U$S 31M, c/u, o sea que si me guio por estos datos, me conviene mucho mas comprar los M-2000C S3 RDI
"As This" por U$S 6M c/u y modernizarlos al estándar del M-2000-5 Mk II que el adquirir los JAS-39A/B Gipen a los cuales luego le tendre que realizar un MLU para acomodrlos a las normas de la OTAN


Saludosss

 

[SnAkE_OnE]

te es mas negocio comprar un F-16 Block 50 o un SU-30MK que esos realmente....la modernizacion Francesa es carisima!!!

 

[spirit666]

-Spiritt

-Según los datos que vos diste los Griegos modernizaron sus M-2000C
al estándar M-2000-5 Mk II por U$S 31M, c/u, o sea que si me guio por estos datos, me conviene mucho mas comprar los M-2000C S3 RDI
"As This" por U$S 6M c/u y modernizarlos al estándar del M-2000-5 Mk II que el adquirir los JAS-39A/B Gipen a los cuales luego le tendre que realizar un MLU para acomodrlos a las normas de la OTAN

Saludosss

Si y No

Sí, porque el M2000 es más flexible que el Gripen, dispone de una mayor capacidad de carga real de armamento, mayor alcance, una envolvente de vuelo más amplia y porque es un modelo con mucha chapa encima...aparte de ser el "favorito" tuyo, de Guitro y demás..

No, porque si aquí se compra un M2000 S3, será imposible conseguir 5 veces el valor de compra del avión para modernizarlo, y luego conseguir más dinero para adquirir armamento francés que en promedio es un 30 a 40% más caro que por ejemplo de EEUU o un 60/80% que el ruso.

Como siempre dije, si se compra un M2000-5Mk1/Mk2 ó 5F ya mismo firmo, pero por favor nunca un S3, ya que nunca se va a modernizar y eso lo sabemos todos en base a la experiencia con los M3 y los Dagger/Finger. Y aunque se modernice, el "forúnculo" de ése modelo es el motor. Ruego e imploro que no se cometa semejante error.

 

[Litio71]

Spiritt


-Lo que pasa que con ese argumento que vos das, si se adquieren
F-16 (los de 1ºGeneración que son los únicos a la venta) tampoco
se modernizaran, si se adquieren aviones de los Block's 15 OCU o ADF
estos tendrán el mismo drama que los M-2000C S3 RDI con una única diferencia, los M-2000 vendrían completos, los F-16 a lo máximo traerían los Sidewinder 9 Micke pero de los Sparrow 7 Micke olvídate y los AMRAAM ni a palos.

-Hoy el adquirir M-2000 S3 RDI y llevarlos al estándar de los
M-2000-5 Mk II seria una buena alternativa, por que???, por el costo beneficio ya que si bien serian mas costosos que los F-16 MLU, al mismo tiempo serian mas baratos que los F-16 Block 50 pero con una capacidad análoga a los F-16 Block60 (recordemos que el M-2000-5 MkII o M-2000-9 es una mezcla del M-2000-5F y el M-2000D Mk II o sea un verdadero SdA multirrol)



Saludossss

 

[adribear]

Muy lindo el M2000 pero como ya se dijo Caro de actualizar, caro de mantener y caro para comprarle las armas , por esas razones lo veo mu lejos de la FAA (por lo menos en versiones como la -5 mk1 o mk2)
Para eso es preferible los F16 belgas con MLU completo que los acercan bastante a un block 50. Del tema de los misiles BVR como ya estan dando vuelta por la zona es evidente que va a haber menos restricciones para su adquisicion (y sino enel peor de los casos se hace la de Brasil).
El F16 es un avcion que todavia tiene bastante changüi y encima una gran comunidad de sistemas compartidos con los A4-Ar ; Si a eso le sumamos que puede usar armamento mas variado que el M2000 (y mas barato)...

Yo no entiendo a algunos que lo tratan como cuasi un paria al F16 , cuando se trata del avion mas usado por paises con fuerzas aereas mucho mas importantes y modernas que la nuestra. ¿Son todos tarados , que no se dan cuenta que compraron basura?

 

[spirit666]

Yo no entiendo a algunos que lo tratan como cuasi un paria al F16 , cuando se trata del avion mas usado por paises con fuerzas aereas mucho mas importantes y modernas que la nuestra. ¿Son todos tarados , que no se dan cuenta que compraron basura?

adribear: no todos podemos opinar igual y en el tema de la aviación de combate cada uno tiene su avión favorito. Todos tienen sus razones y sus fundamentos que podemos o no compartir. Pero también es cierto que mucha gente -algunos con razón y otros por deporte- rechazan de plano cualquier cosa que sea de EEUU, de Francia o de Rusia.

Lo mejor entonces es ir a los números, a lo que muestra el mercado y al resultado de cada modelo en situaciones de combate real. Hoy Bélgica y Holanda ofrecen F-16MLU como los de Chile a 10/12 millones de dólares, mientras que un M2000 modernizado con similares capacidades a un MLU, no baja de 25/30 millones. Con el nivel presupuestario actual de la FAA, aún "tragando piedritas" el F-16 es lo más conveniente, tanto en el plano económico, operativo por su comunidad con el A-4AR/AT-63 y por la existencia de LMAASA.

Pero también es cierto que no es conveniente meter "todos los huevos en la misma canasta", pero ello solamente es posible en aquellos países que se pueden dar tal lujo. Es lo ideal, lo recomendable, pero para los bolsillos de la FAA, hoy es imposible.