Helicópteros en la FAA: Reemplazo obligado
- Tema iniciado sebastian_porras
- Fecha de inicio
S
SnAkE_OnE
mala señal , RIP CH-47? los pensaran vender o que?
CHACAL dijo:
peeero...peeero...ufa!!!
Saludos
SG-1 dijo:Ma que 10 días de suspención, 10 días de rehabilitación
por exceso de estupefacientes.
Yo nunca lo hice, ni lo volvere a hacer!!!
Saludos
Ahora hablando en serio tan dificil seria, dada la situacion del presupuesto actual, crear un mando unificado o al menos un mando conjunto?. Creo que como bien dijo Tandil un mando conjunto de helicopteros y otro de transporte seria lo mas eficiente (aun existiendo un presupuesto decente).
Saludos
SG-1 dijo:
Bueno yo no estaria de acuerdo en esa definicion. De no existir este mando unificado/conjunto creo que todo avion de transporte deberia pertenecer a la FAA y todo helicoptero deberia pertenecer al EA. Claro que tenemos como excepcion a la ARA, simplemente por la especifidad de su actividad, donde los aviones de exploracion maritima y los helicopteros de uso embarcado (ASW/ASUW) deberian pertenecer a la misma.
Saludos
En Malvinas se utilizaron aviones de la F.A.A. para atacar Barcos siendo que no estaban entrenados para ello, cuando esos ataques debieron haber estado a cargo de la aviacion naval, que son los expertos en eso.
Con esto les quiero decir que cada arma debe especializarse en lo que le corresponde, sino despues se producen los errores por falta de experiencia o entrenamiento.
Con esto les quiero decir que cada arma debe especializarse en lo que le corresponde, sino despues se producen los errores por falta de experiencia o entrenamiento.
pulqui dijo:
No es exacta esa afirmacion, ya que la defensa antiaerea de las unidades terrestres esta a cargo de la HHA.
Saludos
S
SnAkE_OnE
maginot1918 dijo:
en 1982 el ataque naval era colateral para la FAA , asi como el ataque a suelo para el COAN
eran normativas ya establecidas en 1965
a ver
hay 2 ch-47 en la FAA
uno esta en moron, lo vi en el 99 o 2000 y se lo veia como de vuelo (hay q ver como estaba de motores y cosas asi, hablo de pinta externa)
el otro esta en AMQ, y aseguro q ese no va a volar nunca mas para ningun pais, asiq ese no lo tengan en cuenta para nada de nada (lo dije hace rato ya creo)
hay 2 ch-47 en la FAA
uno esta en moron, lo vi en el 99 o 2000 y se lo veia como de vuelo (hay q ver como estaba de motores y cosas asi, hablo de pinta externa)
el otro esta en AMQ, y aseguro q ese no va a volar nunca mas para ningun pais, asiq ese no lo tengan en cuenta para nada de nada (lo dije hace rato ya creo)
El S92 no está nada mal, el NH90 tampoco, pero el EH, por mas bueno que esté, por mas capaz que sea, no lo compro, por mas amigos que podamos estar con los ingleses, no compro nada inglés, si están en una posición que a nosotros nos afecta, sea en guerra como en la mas hermosa de las relaciones, no le voy a dar ningún beneficio, no le voy a dar mi plata, no le debo facilitar nada de mi parte, en nada.
Por lo que de las tres opciones dadas, sólo son dos las reales para mí.
Por lo que de las tres opciones dadas, sólo son dos las reales para mí.
Kilua dijo:
Por que? es un devorador de presupuesto. La Fuerza Aèrea Mexicana habìa adquirido 2 Mi-26 para transporte de cargas pesadas, pero uno se perdiò en un accidente mientras intentaba levantar un Mi-17. Sòlo le quedò uno, pero en lugar de traer otro de reemplazo comprò 4 CH-53 en Israel y modernizados al nivel Yossuor 2000, al ser menos costosa su operaciòn. El costo por aparato fue de 5 millones cada uno.
