INVASION ! Elección de cabeza de Playa y Planes del Reino Unido

Daniel G. Gionco

Veterano Guerra de Malvinas
En realidad es Harry Trent, curiosamente el mismo nombre y apellido que ciertos fabuladores locales adjudicaron a un supuesto piloto de Sea Harrier derribado por Donadille (?).
....
Saludos!


En el número 748 del "Boletín del Centro Naval" (Buenos Aires, 1987) lo llaman Harry Train, tanto en el índice como en el artículo publicado en su página 33 y en los debates de la página 60.

En el libro "No Vencidos" de Horacio A. Mayorga y Jorge A. Errecaborde (Edit. Planeta - Buenos Aires, 1998 - ISBN 950-742-976-X), también lo llaman Train (cf. pág. 93) aunque tal vez sea por basarse en el boletín citado.
 

Daniel G. Gionco

Veterano Guerra de Malvinas
...

- Puerto Argentino-Isla Soledad: Rechazado casi inmediatamente por los riesgos que llevaba implícito.


Lo increíble es que muchos integrantes del mando argentino hayan creído que las acciones británicas del 1 de mayo, formaban parte de un desembarco masivo.

Saludos!

Sin malicia te pregunto: ¿que pensás que quisieron hacer los gringos ese día?.

Un abrazo...
 

Patanglén

soʌ sɐʇsǝ ɐʇlǝnʌ opɐp oɥɔǝɹǝp lɐ ʎoʇsǝ oʎ
Colaborador
En el número 748 del "Boletín del Centro Naval" (Buenos Aires, 1987) lo llaman Harry Train, tanto en el índice como en el artículo publicado en su página 33 y en los debates de la página 60.

Gracias Daniel, me hiciste dar cuenta que he vivido la mitad de mi vida equivocado. Tenés toda la razón, es Harry Train.

http://en.wikipedia.org/wiki/Harry_D._Train_II

Siempre me remití a su informe publicado en Histarmar, donde se lo nombra equivocadamente.


Sin malicia te pregunto: ¿que pensás que quisieron hacer los gringos ese día?.

El día 1 de mayo fue el inicio de una campaña de negación de capacidades (atacando unidades terrestres y aéreas e infraestructuras) y de hostigamiento para debilitar nuestras defensas. Esta campaña, previa al desembarco principal fue sostenida durante 20 días más. No hubo comprometidas unidades ni logísticas, ni de desembarco, a excepción de los medios que usaron para infiltrar FFEE. Ambos ataques se hicieron contra las dos principales posiciones argentinas (P. Argentino y Darwin) y tuvieron como resultado algunos éxitos y unos cuantos fracasos.

El peso de estos ataques fue llevado por la aviación con sus Vulcan y Sea Harriers y por solo 3 unidades navales, que ante el ataque de los Tornos, tuvieron que volver a unirse al resto de la flota y nunca más volver a bombardear la capital de día.

La flota británica claramente no se encontraba enfocada en una operación de desembarco, sino que estaba atenta a los movimientos en pinzas de la Flomar ante lo que sería un combate aeronaval inminente contra nuestros submarinos, aviones y unidades de superficie. Estaban demasiado comprometidos en esa tarea como para meterse en una operación de desembarco... la famosa frase de saber si la flota estaba "aferrada o no".

Cualquiera que haya analizado los desembarcos que se llevaron a cabo durante la IIGM (Normandía, Anzio, Iwo Jima..) sabe que una operación de este tipo requirió meses de ablandamiento de las defensas, de la destrucción de la capacidad de transporte del oponente (por tierra y mar) o de la disputa de la superioridad aérea.

Otra cosa muy distinta fue el despliegue del 21 de mayo o la chapuza del 8 de junio. Esos si fueron desembarcos y las unidades de la flota actuaron como tal.

Saludos!
 
Última edición:

Tarkus40

Colaborador
Gracias Daniel, me hiciste dar cuenta que he vivido la mitad de mi vida equivocado. Tenés toda la razón, es Harry Train.

http://en.wikipedia.org/wiki/Harry_D._Train_II

Siempre me remití a su informe publicado en Histarmar, donde se lo nombra equivocadamente.




El día 1 de mayo fue el inicio de una campaña de negación de capacidades (atacando unidades terrestres y aéreas e infraestructuras) y de hostigamiento para debilitar nuestras defensas. Esta campaña, previa al desembarco principal fue sostenida durante 20 días más. No hubo comprometidas unidades ni logísticas, ni de desembarco, a excepción de los medios que usaron para infiltrar FFEE. Ambos ataques se hicieron contra las dos principales posiciones argentinas (P. Argentino y Darwin) y tuvieron como resultado algunos éxitos y unos cuantos fracasos.

El peso de estos ataques fue llevado por la aviación con sus Vulcan y Sea Harriers y por solo 3 unidades navales, que ante el ataque de los Tornos, tuvo que volver a unirse al resto de la flota y nunca más volver a bombardear la capital de día.

La flota británica claramente no se encontraba enfocada en una operación de desembarco, sino que estaba atenta a los movimientos en pinzas de la Flomar ante lo que sería un combate aeronaval inminente contra nuestros submarinos, aviones y unidades de superficie. Estaban demasiado comprometidos en esa tarea como para meterse en una operación de desembarco... la famosa frase de saber si la flota estaba "aferrada o no".

Cualquiera que haya analizado los desembarcos que se llevaron a cabo durante la IIGM (Normandía, Anzio, Iwo Jima..) sabe que una operación de este tipo requirió meses de ablandamiento de las defensas, de la destrucción de la capacidad de transporte del oponente (por tierra y mar) o de la disputa de la superioridad aérea.

Otra cosa muy distinta fue el despliegue del 21 de mayo o la chapuza del 8 de junio. Esos si fueron desembarcos y las unidades de la flota actuaron como tal.

Saludos!
Ya esta encaminada la corrección en Histarmar.
En algún lugar tengo la foto del P-3 Orion de la Us Navy en Aeroparque que lo trajo al Pais a Train.
Slds
 

Daniel G. Gionco

Veterano Guerra de Malvinas
Gracias Daniel, me hiciste dar cuenta que he vivido la mitad de mi vida equivocado. Tenés toda la razón, es Harry Train.

http://en.wikipedia.org/wiki/Harry_D._Train_II

Siempre me remití a su informe publicado en Histarmar, donde se lo nombra equivocadamente.

Son cosas que pasan. En Malvinas, yo creía que los aviones que atacaron al Sheffield eran "Super Standard".

El día 1 de mayo fue el inicio de una campaña de negación de capacidades (atacando unidades terrestres y aéreas e infraestructuras) y de hostigamiento para debilitar nuestras defensas. Esta campaña, previa al desembarco principal fue sostenida durante 20 días más. No hubo comprometidas unidades ni logísticas, ni de desembarco, a excepción de los medios que usaron para infiltrar FFEE. Ambos ataques se hicieron contra las dos principales posiciones argentinas (P. Argentino y Darwin) y tuvieron como resultado algunos éxitos y unos cuantos fracasos.

El peso de estos ataques fue llevado por la aviación con sus Vulcan y Sea Harriers y por solo 3 unidades navales, que ante el ataque de los Tornos, tuvieron que volver a unirse al resto de la flota y nunca más volver a bombardear la capital de día.

La flota británica claramente no se encontraba enfocada en una operación de desembarco, sino que estaba atenta a los movimientos en pinzas de la Flomar ante lo que sería un combate aeronaval inminente contra nuestros submarinos, aviones y unidades de superficie. Estaban demasiado comprometidos en esa tarea como para meterse en una operación de desembarco... la famosa frase de saber si la flota estaba "aferrada o no".

Cualquiera que haya analizado los desembarcos que se llevaron a cabo durante la IIGM (Normandía, Anzio, Iwo Jima..) sabe que una operación de este tipo requirió meses de ablandamiento de las defensas, de la destrucción de la capacidad de transporte del oponente (por tierra y mar) o de la disputa de la superioridad aérea.

Otra cosa muy distinta fue el despliegue del 21 de mayo o la chapuza del 8 de junio. Esos si fueron desembarcos y las unidades de la flota actuaron como tal.

Saludos!

Coincido en que no era una acción de desembarco.

Tal vez pensaron en que sería el primer día de un plan sistemático de bombardeos navales a las posiciones de la capital. Y también, un acto de presentación: Acá está la Armada Real.

Por la respuesta argentina, ellos no siguieron con eso el 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 de mayo => Se retiraron "a lamerse las heridas".

Te cuento que tras el 1º de mayo, en la capital nosotros nos preguntábamos ¿a dónde se fueron?.

Cordialmente:
 

Andrés A. Gazzo

Veterano Guerra de Malvinas
ESTIMADO DANIEL:

"Por la respuesta argentina, ellos no siguieron con eso el 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 de mayo => Se retiraron "a lamerse las heridas". Te cuento que tras el 1º de mayo, en la capital nosotros nos preguntábamos ¿a dónde se fueron?."

Eso no fuñe tan así.

Durante los días 1; 2 y 3 los harriers pasaban estelando, seguramente fotografiando y preparando su nueva incursión, la que no tardaría en llegar a día siguiente.

Te paso mi relato de ese día Daniel.

Día 4-May-82
:

Despegamos a las 10:10 AM y en vuelo bajo tomamos rumbo NNE, para no ir directamente en dirección al P.O.A. “HIENA” en el Cerro Alberdi (Monte Usborne).

Bordea el cordón montañoso y a las 10:40 AM el Bell 212 toca tierra apenas diez segundos, bajando nosotros inmediatamente nuestro equipo, material y provisiones.

Un saludo con el pulgar derecho arriba a los pilotos y el “Pala” toma vuelo nuevamente y sale rasante con otro rumbo, para no delatar la posición, mientras nosotros nos quedamos cuerpo a tierra unos minutos hasta que se aleje un poco y visualicemos bien el lugar.

Nos levantamos y dirigimos a la posición, desde la cual tenemos una panorámica excelente de todo Pradera del Ganso y Darwin, como así también del Seno Choiseul y Brazo Brenton.

........................

El ruido de los motores de nuestros “palas” (Helicópteros) Bell 212 se sienten desde muy lejos y el del Chinook aún más.

Ya es casi la 1 PM y estamos con César haciendo observación con nuestros anteojos de campaña 10 x 50.

Unos minutos después, casi a la 1:14 PM, veo a través de mis anteojos de campaña 3 “bandidos” que aparecen por el este, montados sobre el Seno Choiseul, en dirección E a O hacia Pradera del Ganso-Darwin.

Hago urgente el enlace con mi H.T.

NIDO – HIENA

PROSIGA HIENA

3 BANDIDOS POR EL ESTE SOBRE EL CHOISEUL CON RUMBO A NIDO

¿LOGRA IDENTIFICARLOS? Me pregunta NIDO.

NEGATIVO, contesto, 3 FLECHAS RASANTES, PASO A DAR DISTANCIAS A NIDO.

QSL HIENA.

Le voy pasando a NIDO las distancias en base a puntos del terreno

18 KM (A la altura de M-7/ Torcida Point)

14 KM (A la altura de las islas Wall y Whig)

Cuando hay alguna cortante del terreno los veo mejor, ya que van pegados al agua.

9 KM (A la altura de la isla Arrow y de fondo el POA Biguá)

Sale al aire el P.O.A. Biguá que también los detecta y se comunica con NIDO e identifica que son BANDIDOS.

BANDIDOS A 6 KM (A la altura de la isla Scott)

BANDIDOS A 3 KM (A la altura de la isla Conejo)

Comienza la cortina de fuego de la artillería antiaérea y los Harriers SHR levantan un poco su vuelo y se abren.

Uno venía un poco más atrás que los otros dos.

El de la izquierda siguió con el rumbo que traía en dirección al Estrecho San Carlos; el del medio vira abruptamente con rumbo O hacia Paragon House o sea, al NNO de Lafonia, el de la derecha viró con rumbo a San Carlos y seguramente pasará sobre el P.O.A. Roca.

La A.A. impacta al Harrier de la izquierda el que cae muy cerca y a la izquierda de Pradera del Ganso.

La artillería antiaérea impacta al Harrier que iba más retrasado y que había virado abruptamente a la izquierda, el que impacta contra el suelo y explota inmediatamente.

Fotografía del momento del impacto en tierra del Harrier derribado por la A.A. de la base
(No la coloco ahora)

Otras explosiones se ven en la base de las bombas descargadas por los Harriers SHR.

Despejé la frecuencia ya que vimos el derribo y para que otro P.O.A. siguiera con la información del rumbo de evasión de los otros 2 Harriers.

Estas comunicaciones se dan los siguientes segundos y desde lejos veo la bola de fuego y el humo del Harrier derribado, a la derecha y atrás de la pista de la base, visto desde nuestro P.O.A. Hiena.

Nos alegramos con César ya que esta vez no nos agarraron desprevenidos y los P.O.A.´s Biguá y Hiena detectamos esa incursión aérea a tiempo, la que les ha costado caro a los ingleses.

Lamentamos la vida del piloto, pero la guerra es así, son ellos o nosotros.

Sólo esperamos que no haya habido muertos de nuestra Base Cóndor ni del Ejército Argentino.

El humo seguía en un solo lugar y en los otros ya no había; no hubo impactos sobre OO.MM.

Unos 45´ más tarde, escuchamos el inconfundible ruido del Bell 212 y vemos que sale hacia la zona de Lafonia, con rumbo al P.O.A. Biguá.

Probablemente estén buscando al piloto eyectado, pero no ví ningún paracaídas abierto con los anteojos de campaña.

Media hora después el Bell 212 volvía a la base.

Ya sabemos distinguir el ruido de las turbinas de los dos Bell 212, ya que el H-83 hace más ruido que el H-85 porque tienen más traqueteo las palas.

Yo estoy contento, ya que tanto el 1-May como hoy 4-May, ni bien comienzo una observación, vinieron en ambas oportunidades los Harriers y los pude ver ni bien aparecieron, sólo que esta vez perdieron 1 avión, probablemente un piloto y solo espero que no hayamos tenido bajas humanas ni materiales propias.

Esto les ocasionará a los pilotos ingleses bajar su moral y que no se sientan tan confiados.

Hay que meter presión!!!!! No somos indios con arco y flechas como decían burlándose.

Los enlaces de nuestro P.O.A. siguen con normalidad las horas siguientes y aprovecho para ir instruyendo a César sobre la función que debe cumplir un P.O.A.

Sabe que no se puede hacer fuego, nada de humo, nada de cigarrillos a la vista de día y nada a la noche, nada que refleje con el sol, nada que recorte nuestra silueta, nada que genere olor y nunca gritar o hablar en voz alta de día y de noche silencio total, con señas, excepto algo inminente.

Tengo en cuenta que soy el único de los P.O.A.´s que ya tuvo su bautismo de fuego y sé lo que eso significa, lo que puede provocar y las secuelas que te deja.

Ya he visto muertos, heridos, aún me estoy reponiendo de las tres heridas más grandes, por lo que es probable que las medidas que tomo en mi P.O.A. sean muy meticulosas.

Tengo un soldado conmigo que quiero que cumpla la misión asignada y en la medida que seamos profesionales y Dios y la suerte nos acompañen, tratar de que regrese a su casa habiendo cumplido con su deber e intacto.

Luego vemos unas estelas en el cielo y comunicamos.

NIDO-HIENA

PROSIGA

FLECHA ESTELANDO DE 10 A 4 DE HIENA SOBRE VERTICAL DE NIDO.

QSL (Recibido y comprendido su mensaje)

NO DISTINGO SI ES PROPIO O BANDIDO

O.K.-MANTENGASE QAP (Atento)

QSL (Entendido y recibido su mensaje).

Al volar el Harrier muy cerca de la isoterma de cero grado, estela y para suerte nuestra, esa estela marca el rumbo que llevan y nos permite pasar esa información al CC.FF.

Si la estela se interrumpe, es probable que estén iniciando un descenso para un ataque de bombardeo, por lo que hay que estar atento y seguirlo con los anteojos de campaña y avisar en forma urgente al CC.FF., ya que podrían seguir con rumbo a Puerto Argentino u otra base del E.A. o la Isla Borbón.

---------------------------------------------------------------------------------------------------

No creo que se hayan ido a lamer las heridas, aunque las hayan sufrido.

Saludos.

QUEKA
 

Patanglén

soʌ sɐʇsǝ ɐʇlǝnʌ opɐp oɥɔǝɹǝp lɐ ʎoʇsǝ oʎ
Colaborador
Es que el 2 de mayo estaban aún más expectantes de la Flomar, los Tracker y Neptunes y sus maniobras que ya estaban detectando y siguiendo, además de que las condiciones meteorológicas habían empeorado para la actividad aérea sobre las islas, algo similar sucedió el día 3.

Mientras que en cambio el 4 se reanudaron las Black Buck y el segundo ataque con FRS.1, en este caso a Darwin con la pérdida del FRS.1 de Taylor tal como relata Andrés.

Saludos!
 

Andrés A. Gazzo

Veterano Guerra de Malvinas
Tal como vos decís Panta, aveces cambiaba mucho la MET incluso dentro de las mismas islas y otras veces nosotros teníamos buen clima en las islas pero en continente y trayecto eran muy malas y nuestros aviones no podían salir (Como ocurrió los días 5, 6 y 7-Jun-82).
Saludos.
QUEKA
 

FerTrucco

Colaborador
A veces un hundimiento tiende más a un efecto psicológico desmoralizador sobre el enemigo que de incidencia operativa táctica o estratégica.

saludos, QUEKA

Definitivamente. A lo que iba es que un submarino, al lanzar un ataque, queda en evidencia. ¿Valía la pena hacerlo en ese caso? Por algún motivo decidieron seguir escuchando al cortinador y no atacar.
 

Marcantilan

Colaborador
Colaborador
Definitivamente. A lo que iba es que un submarino, al lanzar un ataque, queda en evidencia. ¿Valía la pena hacerlo en ese caso? Por algún motivo decidieron seguir escuchando al cortinador y no atacar.

Bueno, depende a quien se ataque. El 2.5 se atacó al Belgrano y los destructores ni se enteraron donde estaba el submarino. El Spartan buscó autorización para atacar, pero no se la dieron. Las Reglas de Empeñamiento en el teatro eran, como siempre, reglas políticas.

Slds,
 

Andrés A. Gazzo

Veterano Guerra de Malvinas
El Brig. Gen. Julian Thompson, en su libro “NO PICNIC” escribió:
“…lo que me preocupaba era la Fuerza Aérea…”
.... Y cuando le preguntaron:
¿Por qué usted usó San Carlos como lugar de desembarco?
El contestó:
—Por una serie de razones: la primera, que más allá del clima, podíamos desembarcar. Era un buen lugar de defensa rodeado de cerros y era difícil para atacar desde el aire y a los submarinos les costaría entrar. Los Exocet no podrían ser usados allí. Era lo suficientemente lejos de Puerto Argentino como para que el Ejército argentino se moviera en la batalla. Fue una sorpresa para nosotros que no estuvieran los argentinos allí. Era claro que el Ejército y la Marina nunca hablaron entre ellos: le deberían haber preguntado dónde desembarcarían ellos, pero se odiaban. Y pensaron en lugares donde ellos -argentinos- desembarcarían sin considerar dónde el enemigo podría desembarcar. Un gran error. Imaginamos que ellos harían eso y por eso elegimos el lugar.

Saludos.
QUEKA
 

Andrés A. Gazzo

Veterano Guerra de Malvinas
Luego del día más negro de la flota británica (Royal Navy) el 8-Jun-82, su comandante, Almirante Sandy Woodward, con fecha 13 de junio de 1982 escribía en su diario: "Francamente, si los argentinos pudieran sólo respirar sobre nosotros (en este momento) nos caeríamos...Tal vez ellos estén igual. Solo cabe esperar que así sea, de otra manera estamos listos".

Saludos
QUEKA
 
Al final, para el Commodore Clapp, las opciones quedaron entre Bahía San Carlos y Puerto Salvador (que también cumplía con las características mencionadas por Thompson, que cita Andrés).

El problema que se les presentaba en Puerto Salvador era el calado de los buques logísticos, ya que ese lugar no tenía la profundidad suficiente para los RFA y MV.

Fíjense que un par de semanas después del desembarco en San Carlos, el HMS Fearless hizo un par de travesías llevando pertrechos y logística para desembarcar en Salvador.

Saludos!

Alejandro
 

Gerwalk

Colaborador
Con el diario del lunes, interpreto que no había tantas opciones de desembarco entonces. O sea que, conociendo la capacidad anfibia de la Task Force, calado de los buques etc (nada que no estuviera en el Jane's), conociendo la geografía y previendo que un desembarco en PA no era factible por la concentración de fuerzas propias no debería haber sido muy complicado estimar el lugar más probable de desembarco, o al menos el más amenzante (desembarcar en Gran Malvina no presentaba una amenaza directa en lo inmediato) De ahí la sorpresa de Thompson...
 

Daniel G. Gionco

Veterano Guerra de Malvinas
Saben que es lo peor de todo: El mando argentino fué informado de que el lugar de desembarco sería San Carlos. En el libro del Apostadero Naval Malvinas que próximamente publicará Jorge Muñoz se afirma:


...Aun en contra de las objeciones que le incitaban a callarse, Gaffoglio expuso con un argumento contundente la posibilidad de que San Carlos sería el sitio elegido para desembarcar las Fuerzas británicas. Hizo mención a un documento....
Para saber que decía ese documento británico en poder del Jefe del Apostadero, dónde se obtuvo y en que circunstancias; van a tener que esperar a que Jorge Muñoz publique su libro.::)


(hay que crear cierta expectativa para publicitarlo un poco, ja, ja...)​
 

thunder

Veterano Guerra de Malvinas
Miembro del Staff
Moderador
Pocos días antes del 01 MAY 1982 el JAgr Tcnl Arias mostró un mapa con posiciones de defensa. Resultaba claro, hasta para mi......que la LZ iba a estar por el estrecho.
Había que ser algo retrasado para pensar en un ataque frontal al núcleo de la defensa. Bueno, tal vez alguien lo era....
 
Última edición:
Pocos días antes del 01 MAY 1892 el JAgr Tcnl Arias mostró un mapa con posiciones de defensa. Resultaba claro, hasta para mi......que la LZ iba a estar por el estrecho.

Hola Don Thunder!! Cómo le va???
Una pequeña consulta...!! Qué significa eso que le resalté en negritas en el quoteo de su post??
Desde ya muchísimas gracias estimado Thunder!!
 
Arriba