INVASION ! Elección de cabeza de Playa y Planes del Reino Unido
- Tema iniciado Alejandro Amendolara
- Fecha de inicio
Muchísimas gracias Patanglén y Thunder por la respuesta!!
Alejandro Amendolara
Colaborador
ENCUENTRAN 3 BALSAS EN LAS MALVINAS. SERÍAN PARTE DE LA ACCIÓN PSICOLÓGICA
Una alta fuente naval restó importancia al hallazgo de tres botes británicos de desembarco en el estrecho San Carlos, que separa las islas Gran Malvina y Soledad, y opinó que en todo caso puede tratarse de una maniobra de acción sicológica de los efectivos del Reino Unido que incursionan en el Atlántico Sur.
El Jefe militar indicó que "es muy sospechoso que los botes se hayan encontrado inflados y flotando, ya que la primera misión de un comando anfibio es destruir o esconder sus pertrechos para evitar que sea detectada su presencia".
El hallazgo, según la fuente, no causó preocupación ni alarma, ya que todo puede indicar que la intención de los ingleses es agregar un elemento de presión a las acciones bélicas y sicológicas destinada contra las fuerzas argentinas.
Explicó la fuente que los botes de caucho pudieron ser lanzados desde algún helicóptero, para hacer creer que ya se encuentra operando en las islas un grupo de por lo menos 12 comandos anfibios.
Reiteró que si se hubiera tratado de un desembarco auténtico los botes "y todo otro rastro" hubieran sido destruidos minuciosamente para evitar la detección, y no es posible pensar que los grupos comandos ingleses sean tan torpes que los hayan abandonado sin ninguna precaución, o en forma irresponsable.
"Al enemigo no hay que subestimarlo nunca -sentenció el alto jefe militar-, por ello hay que pensar que es una acción de inteligencia, destinada a causar desazón en los mandos argentinos".
Pese a subrayar que carecía de información al respecto, la fuente indicó que otra alternativa era que tropas del Ejército los hubieran sorprendido, atacado y ultimado, quedando los botes en las inmediaciones.
El jefe naval sostuvo sin embargo que esa posibilidad es muy improbable, ya que se carecía de información de que hubiera ocurrido un hecho semejante, y aclaró que, "en el supuesto caso de poseer precisiones, la conducta de las Fuerzas Armadas es comprobar fehacientemente todas las acciones para luego dar a conocer los resultados".
"En ese sentido -puntualizó- los hechos demuestran que en todo momento así se ha procedido, por lo cual el episodio de los botes queda en el plano de la conjetura".
DIARIO POPULAR, Viernes 14 de mayo de 1982, pág.2
Saludos!
Alejandro
Una alta fuente naval restó importancia al hallazgo de tres botes británicos de desembarco en el estrecho San Carlos, que separa las islas Gran Malvina y Soledad, y opinó que en todo caso puede tratarse de una maniobra de acción sicológica de los efectivos del Reino Unido que incursionan en el Atlántico Sur.
El Jefe militar indicó que "es muy sospechoso que los botes se hayan encontrado inflados y flotando, ya que la primera misión de un comando anfibio es destruir o esconder sus pertrechos para evitar que sea detectada su presencia".
El hallazgo, según la fuente, no causó preocupación ni alarma, ya que todo puede indicar que la intención de los ingleses es agregar un elemento de presión a las acciones bélicas y sicológicas destinada contra las fuerzas argentinas.
Explicó la fuente que los botes de caucho pudieron ser lanzados desde algún helicóptero, para hacer creer que ya se encuentra operando en las islas un grupo de por lo menos 12 comandos anfibios.
Reiteró que si se hubiera tratado de un desembarco auténtico los botes "y todo otro rastro" hubieran sido destruidos minuciosamente para evitar la detección, y no es posible pensar que los grupos comandos ingleses sean tan torpes que los hayan abandonado sin ninguna precaución, o en forma irresponsable.
"Al enemigo no hay que subestimarlo nunca -sentenció el alto jefe militar-, por ello hay que pensar que es una acción de inteligencia, destinada a causar desazón en los mandos argentinos".
Pese a subrayar que carecía de información al respecto, la fuente indicó que otra alternativa era que tropas del Ejército los hubieran sorprendido, atacado y ultimado, quedando los botes en las inmediaciones.
El jefe naval sostuvo sin embargo que esa posibilidad es muy improbable, ya que se carecía de información de que hubiera ocurrido un hecho semejante, y aclaró que, "en el supuesto caso de poseer precisiones, la conducta de las Fuerzas Armadas es comprobar fehacientemente todas las acciones para luego dar a conocer los resultados".
"En ese sentido -puntualizó- los hechos demuestran que en todo momento así se ha procedido, por lo cual el episodio de los botes queda en el plano de la conjetura".
DIARIO POPULAR, Viernes 14 de mayo de 1982, pág.2
Saludos!
Alejandro
Andrés A. Gazzo
Veterano Guerra de Malvinas
No fué el único lugar donde se encontraron.
Andrés A. Gazzo
Veterano Guerra de Malvinas
Encontraron 1 (una) en Pradera del Ganso el 26-Abr-82 en las orillas del Seno Choiseul, lo que motivó la salida nocturna en patrulla (1er. Ten. "Mono" Basilio; Alf. "Negro-Biguá" Daghero y Alf. "Queka" Gazzo), lo que está muy bien detallado por BIGUA en muchos de sus post.
La F.A.A. jamás desestimaba la INFO recibida y actuaba inmediatamente, enviando para ello a oficiales, ya que si habría algún enemigo en el lugar, serían seguramente FF.EE. con buen entrenamiento.
Un abrazo.
QUEKA
La F.A.A. jamás desestimaba la INFO recibida y actuaba inmediatamente, enviando para ello a oficiales, ya que si habría algún enemigo en el lugar, serían seguramente FF.EE. con buen entrenamiento.
Un abrazo.
QUEKA
Buenas noches, creo que esto que cuenta el mismísimo Mayor General Julian Thompson, deja bien claro cómo sí estaba en los planes británicos una posibilidad de lograr la pronta rendición de Pto Argentino y cómo sí hubo un intento el 1 de Mayo de hacerlo y como también como bien dice Queka que San Carlos era la opción principal por sus características, si las cosas en Pto Argentino no fueran como ellos esperaban, y yo agrego cómo nuestras FFAA respondieron ese 1 de Mayo y obligaron al enemigo a replantear su estrategia (todos los subrayados son mios):
"...The Task Groups rendezvoused at Ascension on 17 April. Admiral Fieldhouse, the Commander Task Force (CTF 317), flew out to visit us with some of his staff and Major General Jeremy Moore. During the course of discussions, Admiral Fieldhouse asked the Commodore (NT: se refiere a Clapp) to send him plans for three possible landing places in the Malvinas so he could submit them to the MoD. We never received an Initiating Directive (NT: una orden para que un comandante conduzca las operaciones militares según se le indique), from which all amphibious planning should flow.
Even at this early stage, San Carlos Water looked to have possibilities. It offered a relatively secure anchorage and defendable area, but was a long way from Stanley. It was, from a naval point of view, much too close to Argentina for comfort. The other two options we favoured were Cow Bay/Volunteer Bay and Bahía de la Anunciación (Berkeley Sound) (the latter only if the enemy looked like "throwing in the towel", and needed a push to persuade him). Both were less attractive from a naval point of view as they were exposed on one side to submarine and air attack, and the hinterland was not high enough to make it difficult for an air attack from that direction. They were both further from Argentina, but the beaches at Cow Bay/Volunteer Bay in particular were exposed to swell which might make off-loading from landing craft difficult if not impossible. As the name of the game in amphibious operations is fast build-up, anything that jeopardises that, such as using beaches that are exposed to bad weather, should be avoided if at all possible.
Fairly early on, it became clear that we would not be able to use either of the carriers as a Landing Platform Helicopter (LPH), so we dropped the idea of Cow Bay/Volunteer Bay, as we realized the assault would have to be made by landing craft, including using the LCUs as troop landing craft in order to get enough troops ashore in one lift as quickly as possible. For safety this would have to be at night, or at least start at night. Our eyes the lit on Port Salvador. It had obvious landing force advantages over San Carlos, but from a naval point of view it had many of the same limitations as Cow Bay and Volunteer Bay. An LSL could get in through the narrow entrance, but all other ships would have to off-load outside by landing craft or helicopter, and be exposed to weather, swell and air attack. It became our second option.
San Carlos was still the best. It provided a sheltered anchorage without the risk of swell. Ro-Ro ferries and LSLs could be off-loaded without their stern doors pitching wildly and smashing LCUs and large motorised pontoons used for moving heavy logistics vehicles and equipment from ship to shore (Mexeflotes). The holding looked good, and the hills on either side would provide some protection from air attack, or at least channel it and make the enemy easier targets..."
"...Los Grupos de Tarea se reunieron en Ascensión el 17 de abril. El almirante Fieldhouse, el Comandante de la Fuerza de Tareas (CTF 317), voló a visitarnos con algunos miembros de su Estado Mayor y el Mayor General Jeremy Moore. Durante el transcurso de las discusiones, el almirante Fieldhouse le pidió al Comodoro (NT: se refiere a Clapp) que le enviara los planes para tres lugares posibles de desembarco en las Malvinas para poder presentarlos al Ministerio de Defensa. Nunca recibimos una directiva de iniciación, de la que toda la planificación anfibia debería fluir.
Incluso en esta etapa temprana, San Carlos parecía tener posibilidades. Ofrecía una zona que era defendible y de anclaje relativamente segura, pero que estaba muy lejos de Pto Argentino. Estaba, desde un punto de vista naval, demasiado cerca de Argentina como para sentirse cómodo. Las otras dos opciones que fueran favorecidas eran Cow Bay / Voluntarios Bay y Bahía de la Anunciación (este último sólo si el enemigo parecía "tirar la toalla", y necesitaba un empujón para persuadirlo). Ambas eran menos atractivas desde el punto de vista naval, ya que estaban expuestas por un lado a ataques aéreos y submarinos, y tierra adentro, no era lo suficientemente alto como para dificultar un ataque aéreo desde esa dirección. Los dos estaban más lejos de la Argentina, pero las playas de Cow Bay / Voluntarios Bay, en particular, estaban expuestas al oleaje lo que podría hacer la descarga desde lanchas de desembarco difícil, si no imposible. Como el nombre del juego en operaciones anfibias es la acumulación rápida, cualquier cosa que ponga en peligro aquello, como es el usar playas que están expuestas al mal tiempo, debe ser evitado si es posible.
Bastante pronto, se hizo evidente que no íbamos a ser capaces de utilizar alguno de los portaviones como una plataforma de aterrizaje de helicópteros (LPH), por lo que abandonamos la idea de Cow Bay / Voluntarios Bay, ya que nos dimos cuenta que el asalto tendría que hacerse por lanchas de desembarco, incluyendo el uso de los LCUs como lanchas de desembarco de tropas con el fin de obtener suficientes tropas en tierra en un viaje, lo más rápido posible. Por razones de seguridad este tendría que ser en la noche, o al menos comenzar por la noche. Nuestros ojos entonces se fijaron en Puerto Salvador. Tenía grandes ventajas para la fuerza de desembarco comparado con San Carlos, pero desde un punto de vista naval tenía muchas de las mismas limitaciones que Cow Bay y la bahía de Voluntarios. Un LSL podía entrar por la entrada estrecha, pero todos los demás buques tendrían que descargar desde afuera mediante lanchas de desembarco o helicópteros, y podían estar expuestas al clima, al oleaje y a los ataques aéreos. Se convirtió en nuestra segunda opción.
San Carlos seguía siendo la mejor. Proporcionaba un fondeadero protegido sin el riesgo de oleaje. Los transbordadores y los ferries podían ser descargados sin que sus portones de popa golpearan y rompieran a los LCU y a los grandes pontones motorizados utilizados para mover los vehículos de logística y equipos pesados de buque a tierra (Mexeflotes). El área era adecuada, y las colinas a ambos lados podrían proporcionar cierta protección contra los ataque aéreos, o al menos canalizarlo y hacer del enemigo blancos más fáciles..."
Esto que subrayé me reafirma en la idea de que el 1 de Mayo se intentó el "camino corto", con el "aperitivo" de las Georgias en mente, como dijera Woodward, junto con los ataques aéreos y cañoneo naval diurno de ese día, más la aproximación de buques detectados por los puestos ROA M1, M2, M3 y M9, (observaron la presencia de un portaviones, fragatas y buques logísticos) sumado a la intimación de rendición retransmitida al mando argentino a través del kelper Robin Pitaluga, por radio desde su estancia de Salvador, .
Fuente: Libro "The Malvinas Conflict Twenty Years on: Lessons for the Future, de Stephen Badsey,Robin Paul Whittick Havers y Mark J. Grove, año 2005, Real Academia Militar de Sandhurst.
Sdos
A
Andy Green
No se sí entiendo bien lo que estas diciendo, Marcelo. Quieres decir que fue la intención hacer un desembarco en las aproximaciones del capital el 1 de mayo, y por lo ocurrido se cambiaron de planes?
A
Andy Green
La flota anfibia tampoco estaba por las islas. Quizás es el método que se usa los US Marines, con su capacidad y marina - pero no el Reino Unido - que era mucho menos capaz.
bueno...para el 17 de abril...todavia no habia llegado la brigada mandada por galtieri a vista de helicoptero...la defensa en malvinas para esa fecha era bastante testimonial...
Alejandro Amendolara
Colaborador
Fearless, Intrepid, Canberra, Norland, los "Sir", etc. etc., aún estaban por Ascensión para el 1° de mayo.
Woodward se tiró un lance con la intimación a rendirse.
Saludos!
Alejandro
Woodward se tiró un lance con la intimación a rendirse.
Saludos!
Alejandro
tambien recordemos que para el 17 no habia una fuerza importante...se habla de dejar una fuerza "testimonial" para un acuerdo pacifico (hasta se llego a decir que se pretendia dejar policia federal nomas) y que desde el 12, estabamos con el tema de la zona de exclusion...y realmente no hubo movimiento maritimo de importancia hacia las islas...
cuantas fuerzas habian desplegadas realmente en dicha fecha?....3000 hombres mas o menos?
Yo creo que lo que dice Thompson es claro, si los británicos veían que los argentinos estaban como para "tirar la toalla" (término del boxing Andy que significa metafóricamente rendirse) hubieran evaluado un desembarco en Bahía de la Anunciación y él agrega "y si necesitaban un empujón para persuadirlos" que yo interpreto como una demostración de fuerza (como la realizada con Vulcan RAF y Harriers de la flota durante las primeras horas del 1 de Mayo, más NGS a partir del mediodía).
Como nada de esto se produjo, todo lo contrario, la reacción argentina fue devolver el fuego y atacar a la flota, el Reino Unido debió plantear otro tipo de campaña, que estaba también en los planes como alternativa, desembarcar más lejos y traer otra Brigada de refuerzo.
Yo creo que así como los planificadores argentinos no estimaron que el RU iba a enviar una flota e iba a la Guerra, el RU tampoco pensó que Argentina presentaría batalla, especialmente luego de la rendición express de las Georgias del Sur, el famoso "aperitivo" de Woodward.
Cuando uno lee el diario de los diplomáticos USA de la misión Haig, se da cuenta que tanto el gabinete Tatcher como la Junta Militar argentina especulaban conque el otro estaba "macaneando" (bluffing). Quien tenía más experiencia guerrera hasta ese momento manejó mejor la situación, pero nunca se esperaron la respuesta argentina del 1 de Mayo, en ese sentido ese día fue trascendente para nosotros.
Sdos
A
Andy Green
Realmente se creía los altos mandos británicos que los argentinos se rindiria tan rápido? Quizás es lo que esperaba ocurriría por el lado muy optimismo, pero no creo que era la guerra que estaban planificando - con el mayor movilización de fuerzas desde Suez.
El 1 de mayo, tampoco sufrieron mucho. Ninguna pérdida ni barco con daños de mayor categoría (aunque se que no estas de acuerdo con esta opinión, pero bueno).
A ver, el 1 de mayo había una misión de Vulcan que consiguió soltar bombas sobre el BAM sin pérdida. Un ataque de SHAR contra la BAM en el capital y Pradera del Ganso (Goose Green), sin perder avión y resulto en pérdidas de aviones argentinos. Unas enfrentamientos entre la FAA y SHAR que resulto en el derribo de unas aviones argentinos sin perder ninguno. Tres buques de guerra se acercaron al capital para empezar el bombardeo naval del BAM o otros blancos de las FFAA. Sufrieron un ataque aéreo, se retiraron hasta el anochecer y luego (lo que no menciona Moro) volvieron y realizaron más bombardeos. No es exactamente un nariz sangrante.
De hecho, tras el 1 si sabían que iban a tener que montar un desembarco y que si los argentinos iban a ofrecer resistencia, y los dos lados iban a tener pérdidas importantes...... Esto si, pero no creo que provocó un cambio en los planes ya siendo elaborado. No señor. Las distancia tan larga y una logística de apoyo se necesitaba planificación bueno desde el principio.
Saludos desde los archivos nacionales británicos
A
Última edición por un moderador:
Andy, respecto a los daños del 1 de Mayo que sufrió el RU se que no estamos de acuerdo, pero eso no fue lo que a mi entender modificó los planes británicos (acostumbrados a encajar golpes en su historia bélica) sino la voluntad de lucha demostrada por la Argentina. El 1 de Mayo se dieron cuenta que la cuestión iba a ser muy distinta respecto a las Georgias, unos días antes.
Sdos
A
Andy Green
Estoy de acuerdo que a partir de este día sabían que las fuerzas argentinas no iban a rendirse sin luchar, pero tampoco creo que había ilusión que iba a ocurrir. Las Gerogias están muy lejos de argentina y dar más apoyo a ellos allá es muy distinto a las islas que están por debajo de cobertura aérea. Casos muy distintos. Los planes no cambiaron por el 1 de mayo, sólo la realización que iba a tener coste en sangre por ambos lados. Te pregunto, cuantas soldados se encontraron en 317.8 el 1 de mayo? Muy pocos.
Muy cierto lo de los buques, pero ¿te parece un lance de un vicealmirante del cual hasta ese momento el gabinete Thatcher, especialmente el ministro de Defensa, tenían muchas dudas acerca de si era la persona adecuada para comandar la TF ? ¿Te parece que tenía la suficiente autonomía como para decidir eso por si mismo?
Sdos
Temas similares
