La Comunidad T-90

Nocturno Culto

Colaboracionista
Colaborador
¿Y cuantos T-72 han actuado en las condiciones para las que fue diseñado?

Dudo mucho que sea el "mejor" (sea lo que sea que signifique eso), pero creo que la mala fama del material ruso es muchas veces injusta o producto de la propaganda.
 

Grulla

Colaborador
Colaborador
"este vehículo de guerra es reconocido como el mejor tanque del último cuarto del siglo XX":eek:

Ejem... y el M1A1, el Leopard II.... no eran un poquito mejores!!

Y que el T-72 sea el tanque más popular... lo habrán votado las tripulaciones que se fritaron en Iraq, Siria, la ex Yugoeslavia, Chechenia...vviolin hasta el viejo T-55/T-62 tiene mejor índice de supervivencia !!

En Iraq, Siria y la ex Yugoslavia digamos que ni un Abrams la pasa bien ante un cielo plagado de aeronaves enemigas, con total superioridad aerea y terrestre del enemigo, que a su vez cuenta con todos los datos e información de tus movimientos (UAVs, satelites, Boeing E-8) mientras vos vas a tientas por el terreno y no sabes que pasa del otro lado de la montaña.

Recuerdo un programa sobre el M1 en la primera guerra del golfo donde un comandante describia que gracias al GPS se metieron por el medio del desierto y le aparecieron a los iraquies por un lugar por donde nunca pensaban que iban a salir porque meterse por el desierto sin GPS era perderse y rumbear para cualquier lado

Respecto a Chechenia, desconozco si te referis a rusos o a rebeldes....y esa guerra (la primera) fue un desastre en todos los sentidos y un reflejo del estado de las FFAA rusas después del colapso de la URSS
 
Me refería al diseño fallido del T-72 independientemente del teatro de operaciones , esté en Irak tripulado por inútiles ó en el mejor Regimiento de la Guardia rusa ó en cualquier lado, el resultado sería el mismo: impacto, penetración , explosión interna, voladura de la torre y tripulación evaporada.
Ir parados arriba del carrusel de municiones sin compartimentación interna puede ser muy útil para bajar la silueta... pero tiene sus costos en vidas.
 
Igual volviendo al comentario original, parece aventurado siendo el T-64 superior a este modelo....
De ahí a que fue un diseño fallido hay un abismo. Es un buen tanque, pero no el mejor del último cuarto del SXX
 
¿Existen modernizaciones israelies o similares que quiten el autoloader y lo remplazen con un cargador manual y compartimientos individuales para almacenar las municiones?.
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
Me refería al diseño fallido del T-72 independientemente del teatro de operaciones , esté en Irak tripulado por inútiles ó en el mejor Regimiento de la Guardia rusa ó en cualquier lado, el resultado sería el mismo: impacto, penetración , explosión interna, voladura de la torre y tripulación evaporada.
Ir parados arriba del carrusel de municiones sin compartimentación interna puede ser muy útil para bajar la silueta... pero tiene sus costos en vidas.

Harías bien en leer lo escrito unas páginas atrás.

Nada personal, pero seguir leyendo ad eternum gente que dice que la Tierra es sostenida por tortugas gigantes cansa.
 
Harías bien en leer lo escrito unas páginas atrás.

Nada personal, pero seguir leyendo ad eternum gente que dice que la Tierra es sostenida por tortugas gigantes cansa.

Lo leí, no te preocupes, pero adjudicar siempre las críticas a los tanques soviéticos a la "mera propaganda del tío Sam" también cansa...
Yo pondría en un polígono un T-72, un M1A1 y un Leopard II para sacudirles con los mismos cañones y misiles, y a ver en cuál te meterías si te dan a elegir estar adentro. En el T-72 no creo...::)
 
Hay por dios!
El T-72 es del año 71, es un MBT de segunda generacion cuyo unico encanto era su cañon de anima lisa.

El M1A1 es del 86, es de tercera generacion,
El leopard 2, suponiendo que te estes refiriendo al A0, es del año 79, y es de tercera generacion.

Si vas a poner en un campo de tiro T-72, ponelos contra M60 Patton, Leopard 1, Chieftain y AMX-30, no contra abrams y leopard 2.

Si lo que queres es poner en un campo de tiro de un lado un M1A1 y del otro un leopard 2A4, pone del otro dos T-80U/UD, que son el equivalente aproximado. Sino un T-90.

Pero medir un tanque comparandolo con tanques de una decada posterior, no es serio.

Te lo pongo asi, el centurion britanico es una basura, porque lo llega a agarrar un Type-90 Japones y lo hace percha.

Pero el centurion es del año 1947!, en esa epoca no habia tanque que se le pudiera poner enfrente, en cambio, hoy en dia, o mejor dicho hace 30 años, al Type-90 te le podias poner enfrente con la mayoria de los MBT de tercera generacion y no ibas a sufrir una desventaja significativa, ya sea Charly 1, Leopard 2A4, Leclerc T3/4, M1A1, etc.

Y dejando de lado las comparaciones, hoy ves los combates urbanos de siria, los tipos se meten en columna, tres T-72 y dos BMP, en una ciudad destruida, llena de guerrilleros con RPG-29, y los tipos la llevan peleando de hace dos años.

No es el mejor ni el peor tanque de la epoca, porque las cosas no se miden en blanco y negro.

Yo no armaria mi pais con T-72, por la simple razon de que no armaria mi pais con MBTs, y si lo hiciera no lo haria con un MBT del año 71 modernizado con unos bloquecitos de ERA barato y un ATGM para el cañon.

Sin embargo, viniendo al caso, no me parecen malos los nuevos MBT rusos, acordes a esta epoca, como el T-90MS o el Black Eagle.

¿Te parece que un Leopard 2A7+ o un M1A2 SEP podrian hacer demasiado en un poligono de 8000 metros contra un T-90MS, o un Type-99?.

En el primer caso, se le acercarian a mas o menos 5000 metros y empezarian a tirar Refleks, ATGM Beam Ridding, no vale demasiado una pantalla de humo porque la distorsion del laser ocurriria 7 metros antes del impacto. Calculemos, si en viajar 5.000 metros el Refleks tarda...17.5 segundos, cuanto tardaria en hacer los siete metros entre la pantalla de humo del abrams y el glacis del tanque, con el pobre conductor tratando de mover el tanque hacia el costado.

Sin embargo esa patetica analogia fue un MBT VS MBT en un poligono de 8000 metros de distancia. Un tanque no se puede medir por una analogia tan burda, en un combate urbano, adornado con guerrilleros y RPG-29, el T-90MS no te dura mas que exibicionista pro-judio corriendo por beirut con una bandera de israel. Sin embargo, el M1A2 SEP o el Leopard 2A7+ estan mucho mejor capacitados para el combate urbano, ni hablar moles como el Leopard 2A4M Revo.

Cada loco con su tema, con los tanques es lo mismo.

Y solo por rellenar, en el mismo poligono, el Type-99 chino probablemente hubiera quemado la mayor parte de los sistemas electronicos y electricos del abrams a mas de 6000 metros de distancia con el Jammer JT-1, luego de eso, se podrian haber divertido con el abrams jugando a la diana.

Pero insisto, mete a un Type-99 en un pueblo en ruinas del noreste indio, va a durar poco, por mas que el JT-1 deje ciegos a un par de hindues.
 
Yo pondría en un polígono un T-72, un M1A1 y un Leopard II para sacudirles con los mismos cañones y misiles, y a ver en cuál te meterías si te dan a elegir estar adentro. En el T-72 no creo...::)

Y solo para defender un poquito al chiquito, si puedo elegir, entre los maximos exponentes, que serian Leopard 2A7+, M1A2SEP y T-72BM Rogatka sin municion, solamente con 6 Refleks, elijo el T-72BM. (en un poligono llano de 8000 metros).
 

Ese es el T-72BM


Este es el T-90MS
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
seria interesante saber como un tanque veria a otro tanque sobre un llano a 8000 mts de distancia...
hay algo que se llama curvatura de la tierra...que eso "naides" escapa.
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
Lo leí, no te preocupes, pero adjudicar siempre las críticas a los tanques soviéticos a la "mera propaganda del tío Sam" también cansa...

El problema es que yo no adjudico las críticas (generales) a la propaganda del Tío Sam, si no la muy concreta referencia al cargador.

Y esa es la estupidez que no deja de repetirse.

Aún si fuese un diseño problemático, como lo fue por ejemplo el M551, adjudicar eso una y otra vez a un elemento que funcionaba sin problemas (como era su planta propulsora por ejemplo, o su FCS) es cansador.

Yo pondría en un polígono un T-72, un M1A1 y un Leopard II para sacudirles con los mismos cañones y misiles, y a ver en cuál te meterías si te dan a elegir estar adentro. En el T-72 no creo...

El ejemplo es malo, porque en un polígono podría focalizarse fuego sobre las partes débiles de c/u. (si hay un misil de Guiado infrarrojo, como el Spike, top attack además, el escenario considera amenaza all around, y el Leo tiene el aplique de techo y el Ts su habitual ERA; la cosa se pone injusta para el Abrams, desprotegido arriba, con la sistema de puertas posiblemente afectado y con una turbina mucho más comprometedora ante un misil IR, por citar solo un escenario). Suponiendo algo más normalizado, como un enfrentamiento en Alemania, con las armas que en ese entonces había, posiblemente elegiría el Abrams, atendiendo solo a la ubicación de la munición (dejo de lado otros elementos que harían preferir algún otro, tomados también por aislado).

Lo cual no implica, como por enésima vez hay que decir, que el T-72 sea un diseño fallido. Solo que en ese aspecto puntual, para ese escenario, había un diseño con mejor ubicación de la munición.

Pero todo esto implica distinguir. Es decir, pensar. Y siempre es más fácil no hacerlo. O, mejor aún, es más atractivo. Implica poder decir con facilidad: "éste es el mejor y yo elijo éste, el más más".
 
Última edición:
Arriba