La Comunidad T-90
- Tema iniciado Sr Vox
- Fecha de inicio
de igual manera, probar el M1 contra el "leon de babilonia", no es parametro de nada.Los yankees seguramente.
ECCMs Juako. No todo es tan lineal.
¿el JT-1 no deberia poder inutilizar las opticas y sistemas electronicos de un abrams o un leopard 2?.
Tengo entendido que es una especie de disturbador laser como ZM-87, pero desarrollado para el Type-99, y por ende, supongo que tendra las mismas o mayores prestaciones.
Se supone que los ZM-87 se utilizaron contra helicopteros en el incidente del estrecho de Juan de Fuca, desde un portacontenedores ruso, y "se supone", que el ejercito de korea del norte disparo con estos mismos a unos helicopteros de reconocimiento americanos.
Pasa que todo son "supuestos", JT-1, ZM-87. Si esos dos disturbadores laser fueran lo que se dice que son, deberian poder cegar o directamente quemar las miras de un Abrams o un Leo 2. Tampoco es que sea guau, son tanques del año 79, el Type-99 es del 97, 17 años de diferencia.
Lo que no me cierra, es que tranquilamente alguna agencia de noticias la puede haber embarrado y lo que conocemos por JT-1, puede que simplemente sea un periscopio de comandante a control remoto, o un iluminador masivo para jammear designadores laser, como el Shtora.
Tengo entendido que es una especie de disturbador laser como ZM-87, pero desarrollado para el Type-99, y por ende, supongo que tendra las mismas o mayores prestaciones.
Se supone que los ZM-87 se utilizaron contra helicopteros en el incidente del estrecho de Juan de Fuca, desde un portacontenedores ruso, y "se supone", que el ejercito de korea del norte disparo con estos mismos a unos helicopteros de reconocimiento americanos.
Pasa que todo son "supuestos", JT-1, ZM-87. Si esos dos disturbadores laser fueran lo que se dice que son, deberian poder cegar o directamente quemar las miras de un Abrams o un Leo 2. Tampoco es que sea guau, son tanques del año 79, el Type-99 es del 97, 17 años de diferencia.
Lo que no me cierra, es que tranquilamente alguna agencia de noticias la puede haber embarrado y lo que conocemos por JT-1, puede que simplemente sea un periscopio de comandante a control remoto, o un iluminador masivo para jammear designadores laser, como el Shtora.
Bueno, tras la Guerra del Golfo del 91, se hizo una competencia entre los tanques de la coalición, en Kuwait. Y la ganó el M84 Kuwaití. Su deficiencia frente al M1A1 era que carecía de sistemas térmicos de visión.
- En la carrera de 25 kms el M-84 le saco al M1A1 9 minutos.
- El M-84A venció en la competicion de tiro con un 100% de acierto.
- Los disparos se hicieron contra un blanco estatico de 1m2 a 2000 metros y a una velocidad de 40 km/h. El M-84 logro una puntuacion de 100%, el T-72 (versiones iraquíes) un 48%. Los M-84 estaban tripulados por Kuwaities.
La info (no corroborada por mí) es de la revista Defensa N°158. Pag 59.
- En la carrera de 25 kms el M-84 le saco al M1A1 9 minutos.
- El M-84A venció en la competicion de tiro con un 100% de acierto.
- Los disparos se hicieron contra un blanco estatico de 1m2 a 2000 metros y a una velocidad de 40 km/h. El M-84 logro una puntuacion de 100%, el T-72 (versiones iraquíes) un 48%. Los M-84 estaban tripulados por Kuwaities.
La info (no corroborada por mí) es de la revista Defensa N°158. Pag 59.
M84A, T-72 yugoeslavos...
M-84A Serbio en Vukovar, al parecer con las mismas mañas que el T-72 original...llengua
Yo en todos mis "diseños" de tanque que intento imaginar, y en casos extremos, dibujar, siempre meto la municion en una sola pieza, en contenedores individuales de acero, con la cabeza explosiva apuntando hacia la zona trasera de la torreta, cosa que si llegara a detonar la parte de atras, la parte de adelante iniciara una explocion HEAT, pero hacia atras de la torreta, donde no puede dañar nada mas que las antenas de comunicaciones. Obviamente eso destruiria el sistema NBC del tanque, pero los daños serian minimos.
¿El merkava es el unico MBT que tiene contenedores individuales para la municion?
¿El merkava es el unico MBT que tiene contenedores individuales para la municion?
eso significaria que cada contenedor individual tendria que estar blindado...para que si es alcanzado por un chorro heat, genere la detonacion "solo hacia adelante" y no para los costados...si es asi, entonces si llevas 40 municiones, tendrias 40 contenedores del grosor del cañon...y con una tapa semejante al grosor del contenedor...osea...o llevas 10 municiones para mantener el peso...o tenes un nuevo MAUSS.
casi todos los tienen...incluso el chieftain tenia los propelentes dentro de tubos humedecidos para reducir la detonacion.
de igual manera...por mas que no estalle la municion, es casi un hecho, que la tripulacion esta condenada si llega a ser penetrada por un heat o un apfsds...no solo por el chorro de metal hirviendo...sino por la sobrepresion que se crea...
de 4 tripulantes...3 estaran muertos seguros.
de 4 tripulantes...3 estaran muertos seguros.
Es que el problema Tano…..again….no es el carrusel.
El problema es que estalle la munición almacenada en el interior. En un carrusel, una canasta de mimbre o lo que fuera.
Y si la munición que estalla está debajo de la torre, o en cualquier área del casco que cree sobrepresión bajo la torre, pues la torre vuela.
En ninguno de estos casos hay carrusel, y la torre voló. Hablamos de los tanques con mejor protección de la munición, porque contenedores realmente protegidos, sólo tienen éstos dos:
http://img505.imageshack.us/img505/6517/hull3jc3.jpg
http://media.desura.com/images/groups/1/3/2074/26.jpg
("maña" de T-72...)
Incluso pasa si la carga explosiva no está en el tanque:
http://spacecoastdaily.com/wp-content/uploads/2013/05/TANK-595-1.jpg
El M1 no tiene munición almacenada de tal manera que pueda causar sobrepresión bajo la torre si estalla; fue un IED lo que hizo tal efecto.
En el caso particular de los Ts, se suma el hecho de que usualmente llevan una gran carga de munición HE. Eso es por cuestión doctrinal, no por diseño del tanque. Lo mismo hacen los Leo 2 suecos, o los Abrams en Iraq desde hace unos años, o los Merkava en operaciones LIC.
La meta en todo caso es impedir que la munición se incendie vía extintores (y sistemas que los accionan automáticamente) y si eso no es posible, retrasar la explosión para que la tripulación pueda escapar.
Lo cual no tendría sentido alguno si todo proyectil que penetrase fuese letal de todas maneras. Eso no es así, por la sencilla razón de que un proyectil que logre penetrar en la cámara de combate no tiene la misma potencia después de atravesar el blindaje. Eso se ve claramente con los Merkava israelíes en 2006; el Challenger alcanzado por un RPG-29 que dejó sin pié al conductor, o el M1 alcanzado lateralmente por un RPG que lastimó al tirador.
El problema es que estalle la munición almacenada en el interior. En un carrusel, una canasta de mimbre o lo que fuera.
Y si la munición que estalla está debajo de la torre, o en cualquier área del casco que cree sobrepresión bajo la torre, pues la torre vuela.
En ninguno de estos casos hay carrusel, y la torre voló. Hablamos de los tanques con mejor protección de la munición, porque contenedores realmente protegidos, sólo tienen éstos dos:
http://img505.imageshack.us/img505/6517/hull3jc3.jpg
http://media.desura.com/images/groups/1/3/2074/26.jpg
("maña" de T-72...)
Incluso pasa si la carga explosiva no está en el tanque:
http://spacecoastdaily.com/wp-content/uploads/2013/05/TANK-595-1.jpg
El M1 no tiene munición almacenada de tal manera que pueda causar sobrepresión bajo la torre si estalla; fue un IED lo que hizo tal efecto.
En el caso particular de los Ts, se suma el hecho de que usualmente llevan una gran carga de munición HE. Eso es por cuestión doctrinal, no por diseño del tanque. Lo mismo hacen los Leo 2 suecos, o los Abrams en Iraq desde hace unos años, o los Merkava en operaciones LIC.
La meta en todo caso es impedir que la munición se incendie vía extintores (y sistemas que los accionan automáticamente) y si eso no es posible, retrasar la explosión para que la tripulación pueda escapar.
Lo cual no tendría sentido alguno si todo proyectil que penetrase fuese letal de todas maneras. Eso no es así, por la sencilla razón de que un proyectil que logre penetrar en la cámara de combate no tiene la misma potencia después de atravesar el blindaje. Eso se ve claramente con los Merkava israelíes en 2006; el Challenger alcanzado por un RPG-29 que dejó sin pié al conductor, o el M1 alcanzado lateralmente por un RPG que lastimó al tirador.
Т-90А
