La Comunidad T-90
- Tema iniciado Sr Vox
- Fecha de inicio
Depende de lo que consideres remoto. Pero en el T-90 como se ve en la foto la cúpula del comandante, la ametralladora y los sistemas ópticos del comandante están todos en el mismo sistema/lugar. Lastima que no haya un vídeo para ver los detalles como que cosas giran realmente o cuanto lo hacen.
Foto externa de un T-64. En el T-90 debería verse parecido.
El comandante siempre tuvo su periscopio solo que no era una cámara térmica como es ahora. Hay que decir que en el T-90AM si hay una RWS detrás de la cúpula del comandante.
Si, es raro tener una RWS en un tanque ruso. El T-90MS/AM en si esraro para ser ruso. La RWS todavia mas rara, pues esta montada de una manera que (aparentemente) puede girar independientemente del periscopio, logrando "simetria" para no chocar uno con el otro en el campo visual. Y por si fuera raro, usa una ametralladora mediana, no una antiaerea.
Para mi lo que hicieron en el T-90AM es mejorar lo que ya había. La ametralladora es la misma solo que ahora la cámara térmica del comandante también sirve para disparar y el periscopio adicional PZU-7 se va. Algo nuevo que vi es que detrás de la torre va a ir la munición adicional y no ya dentro del tanque. No sé si el artillero puede acceder a ella por desde dentro del tanque. Es interesante que del T-90AM se sabe más que del T-90S. Supongo que es porque es para la exportación y hay que promocionarlo. El ejercito ruso se va a ir directamente por el nuevo Armata.
Ya el T-64 venía con una MG operada remotamente. Pero su razón de ser era diferente a lo que se ve hoy en día en muchos tanques, incluido el T-90AM, y por eso mismo, luce diferente.
Lo del T-64/80/90 era una medida de protección NBQ.
Hoy en día la amenaza es un francotirador que pueda matar a un comandante expuesto. Por eso, los actuales RWS son también más altos sobre el tanque, porque deben brindar más cobertura contra amenazas en los 360º.
Lo del T-64/80/90 era una medida de protección NBQ.
Hoy en día la amenaza es un francotirador que pueda matar a un comandante expuesto. Por eso, los actuales RWS son también más altos sobre el tanque, porque deben brindar más cobertura contra amenazas en los 360º.
Empresa de India ensamblará 235 tanques T-90 para el ejército nacional
Moscú, 17 de septiembre, RIA Novosti. El ministerio de Defensa de la India aprobó el contrato para la compra de 235 tanques T-90 que ensamblará bajo licencia rusa una empresa india, informó hoy la prensa.
El ensamblaje de los tanques se realizará en la fábrica Heavy Vehicles Factory (HVF) en el estado de Tamil Nadu, en el sur del país, y el monto del contrato asciende a 950 millones de dólares.
En 2002, Rusia vendió a la India una primera partida de tanques T-90 y el año anterior, los países suscribieron un acuerdo para la producción bajo licencia de estos carros de combate en el estado indio de Tamil Nadu.
La prensa también destacó que actualmente Rusia ofrece a India adquirir las tecnologías para la modernización de los T-90 a los niveles de los modelos T-90 MS.
El pasado mes de marzo, el director adjunto de la empresa rusa Rosoboronexport Víctor Komardin, declaró que las empresas indias “asimilaron la producción bajo licencia de los tanques rusos T-90 M y cada vez, la calidad de los tanques producidos es mejor”.
En agosto, el Ministerio de Defensa de la India firmó un contrato con la empresa nacional Bharat Dynamics Ltd para el suministro de proyectiles rusos Invar para los T-90, que fabricará la empresa india con licencia rusa.
http://sp.rian.ru/Defensa/20130917/158102064.html
Moscú, 17 de septiembre, RIA Novosti. El ministerio de Defensa de la India aprobó el contrato para la compra de 235 tanques T-90 que ensamblará bajo licencia rusa una empresa india, informó hoy la prensa.
El ensamblaje de los tanques se realizará en la fábrica Heavy Vehicles Factory (HVF) en el estado de Tamil Nadu, en el sur del país, y el monto del contrato asciende a 950 millones de dólares.
En 2002, Rusia vendió a la India una primera partida de tanques T-90 y el año anterior, los países suscribieron un acuerdo para la producción bajo licencia de estos carros de combate en el estado indio de Tamil Nadu.
La prensa también destacó que actualmente Rusia ofrece a India adquirir las tecnologías para la modernización de los T-90 a los niveles de los modelos T-90 MS.
El pasado mes de marzo, el director adjunto de la empresa rusa Rosoboronexport Víctor Komardin, declaró que las empresas indias “asimilaron la producción bajo licencia de los tanques rusos T-90 M y cada vez, la calidad de los tanques producidos es mejor”.
En agosto, el Ministerio de Defensa de la India firmó un contrato con la empresa nacional Bharat Dynamics Ltd para el suministro de proyectiles rusos Invar para los T-90, que fabricará la empresa india con licencia rusa.
http://sp.rian.ru/Defensa/20130917/158102064.html
No importa cuantas veces los mire, no logro ver nada parecido a ERA en el glacis, no logro comprender como esos 5 apliques en forma de cuña a los lados del cañon pueden ser ERA mas efectivo que los ladrillitos de K1, y no logro entender que esos tres cuadrados en la parte frontal de los faldones sean bloques de ERA.
¿hay algun video en el que muestre su funcionamiento?
¿hay algun video en el que muestre su funcionamiento?
Juako no todos los T-90 tiene ERA en el chasis. Solo cuando se ven bloques uniformes se pueden distinguir de los apliques normales.
¿existe alguna foto en la que se pueda apreciar el ERA uniforme de un T-90 o un T-72BA?. Por mas que busco, siempre me encuentro con los mismos T-90, con bloques en forma de cuña en la torreta, cuadrados en los faldones, y nada sobre el glacis.
Esto, para mi conocimiento, es "ERA" real y explosivo, un sin fin de ladrillitos identicos encajados por toda la superficie apuntable de un T-72, por lo que deduzco, los que estan en la parte de abajo del glacis, son para sacar y sustituir los que explotaron.
Yo veo a esos T-72 venezolanos, y me parecen mucho mejor protegidos que un T-90/T-90A/T-90S.
Esto, para mi conocimiento, es "ERA" real y explosivo, un sin fin de ladrillitos identicos encajados por toda la superficie apuntable de un T-72, por lo que deduzco, los que estan en la parte de abajo del glacis, son para sacar y sustituir los que explotaron.
Yo veo a esos T-72 venezolanos, y me parecen mucho mejor protegidos que un T-90/T-90A/T-90S.
Probablemente tengas razon.
No se si viene al caso, pero esa teoria de los ERA de repuesto, parte de una teoria similar, pero sobre el Challenger 2, en la que pienso que los bloques de blindaje reactivo que lleva en la parte trasera de los faldones, son para remplazar otros, por si los rompen. (Y no, nunca entendi si lo que llevan en los faldones los Charly 1/2 es ERA o Chobam/Dorchester)
No se si viene al caso, pero esa teoria de los ERA de repuesto, parte de una teoria similar, pero sobre el Challenger 2, en la que pienso que los bloques de blindaje reactivo que lleva en la parte trasera de los faldones, son para remplazar otros, por si los rompen. (Y no, nunca entendi si lo que llevan en los faldones los Charly 1/2 es ERA o Chobam/Dorchester)
Discúlpame Juako pero estaba equivocado. Es imposible distinguir en un T-90 si sus apliques son de ERA o no. La explicación lo da la foto que sigue. Los nuevos ladrillos tiene los enganches por sobre estos. No en la base como en el T-72 que pusiste. Por lo que perfectamente se pueden colocar sin ningún borde visible en medio y la idea de ver ladrillos ERA no tiene sentido. Lo único visible realmente van a ser los pernos superiores.
Ahh...
Emm...
AHHHHH!!
Ya cache, creo.
Lo que nosotros vemos en la parte superior de la torreta, en el glacis, en los faldones y en los laterales del cañon, son los apliques de acero que hay arriba del ERA real, estos se utilizan para engancharlos, y de paso, hacen invisibles los bordes del ERA, y los protegen frente a municiones irrelevantes que podrian detonarlos (Ametralladoras (Browning o DSHk) y Lanzagranadas no Propulsados (MK-19 y similares).
Ahora lo entendi, jamas vamos a ver los bloques de ERA del T-90, porque son invisibles.
Che, yo podria haber estado ligando esas fotos tres meses seguidos y no me habria dado cuenta, no se como haces!
manos
Emm...
AHHHHH!!
Ya cache, creo.
Lo que nosotros vemos en la parte superior de la torreta, en el glacis, en los faldones y en los laterales del cañon, son los apliques de acero que hay arriba del ERA real, estos se utilizan para engancharlos, y de paso, hacen invisibles los bordes del ERA, y los protegen frente a municiones irrelevantes que podrian detonarlos (Ametralladoras (Browning o DSHk) y Lanzagranadas no Propulsados (MK-19 y similares).
Ahora lo entendi, jamas vamos a ver los bloques de ERA del T-90, porque son invisibles.
Che, yo podria haber estado ligando esas fotos tres meses seguidos y no me habria dado cuenta, no se como haces!
manos
Juako en esta foto se ve bien los pernos del T-90AM en el frente del chasis y de la torre. También se ve perfectamente, o por lo menos para mi, que lo faldones son solo dos placas de acero con caucho en medio.Ahh...
Emm...
AHHHHH!!
Ya cache, creo.
Lo que nosotros vemos en la parte superior de la torreta, en el glacis, en los faldones y en los laterales del cañon, son los apliques de acero que hay arriba del ERA real, estos se utilizan para engancharlos, y de paso, hacen invisibles los bordes del ERA, y los protegen frente a municiones irrelevantes que podrian detonarlos (Ametralladoras (Browning o DSHk) y Lanzagranadas no Propulsados (MK-19 y similares).
Ahora lo entendi, jamas vamos a ver los bloques de ERA del T-90, porque son invisibles.
Che, yo podria haber estado ligando esas fotos tres meses seguidos y no me habria dado cuenta, no se como haces!
Hay una cosa que no entiendo, ¿porque los rusos agarraron esa costumbre de poner el ERA en forma de cuña en los laterales de sus cañones?
En esta foto se ve en un T-72.
http://reportperu.files.wordpress.com/2009/03/01020126421900.jpg
No logro entender la utilidad, pues si le apuntas a la parte del medio de esa cuña, el ERA no va a surtir efecto. Me parecemas logica esta forma de ERA:
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/land/row/t-72_rd15_2.jpg
Tiene que haber una explicacion tactica/tecnica/logistica para los ERA en cuña rusos, pero yo no la se.
Los israelies con su Blazer y derivados, siempre usan lineas casi rectas, nada de cuñas:
Como en este Patton/Magach:
http://2005.uploaded.fresh.co.il/2005/05/21/42996199.jpg
Aunque se pasaron con el Magach 6, no deben haber dos bloques iguales, que quilombo logistico, excepto que sea lo mismo que el Kontakt 5 y lo que vemos solo sea acero por encima del ERA.
En esta foto se ve en un T-72.
http://reportperu.files.wordpress.com/2009/03/01020126421900.jpg
No logro entender la utilidad, pues si le apuntas a la parte del medio de esa cuña, el ERA no va a surtir efecto. Me parecemas logica esta forma de ERA:
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/land/row/t-72_rd15_2.jpg
Tiene que haber una explicacion tactica/tecnica/logistica para los ERA en cuña rusos, pero yo no la se.
Los israelies con su Blazer y derivados, siempre usan lineas casi rectas, nada de cuñas:
Como en este Patton/Magach:
http://2005.uploaded.fresh.co.il/2005/05/21/42996199.jpg
Aunque se pasaron con el Magach 6, no deben haber dos bloques iguales, que quilombo logistico, excepto que sea lo mismo que el Kontakt 5 y lo que vemos solo sea acero por encima del ERA.
En este link del foro hay info sobre lo que preguntas. En resumen:
http://www.zona-militar.com/foros/threads/preguntas-sobre-tanques.45/page-2