La Otan Incrementa Sus Fuerzas Navales En El Mar Negro

cvillada, me parece que enfocaste mal tus comentarios...

En que lugar Marcos o yo defendimos a EE.UU.?

O porque EE.UU. haya o no hecho lo que hizo en Irak, los 2500 muertos que los rusos dejaron en Georgio esta bien?

O porque EE.UU. haya invadido Irak, esta bien que Rusia invada Georgio, cuando en realidad deberia haberlos sacado de Osetia y proteger a los civiles, en vez de usar SRBM y bombarderos estrategicos contra ciudades...

Me estas cargando... No?

Ni Marcos, ni yo defendimos a EE.UU., ni de hecho atacamos a Rusia, solo comentamos que a Putin se le fue un poco la mano y que consiguio lo opuesto a lo que buscaba, y Europa se la va a cobrar si jode mucho, no es el unico proveedor de petroleo, y en 2009 va a estar el nuevo oleoducto azerbahano-turco-georgiano, que le va a competir...

Pero ustedes son tan obtusos y previsiblemente anti-norteamericanos per-se, que yao tenian que meter a EE.UU. en un tema que era/es basicamente ruso/europeo...

Abran la cabeza y sacudanse el odio, que enceguese...

Salute!!

PD: Marquitos, hace un ratito en Deutsche Welle estaban informando que Bruselas esta hablando de acelerar el proceso de admision de Ucrania... I told you... ;)

Hola.. una cosa... realmente cuentas o contamos con información fidedigna.... creo que no tenemos toda la información y si le vas a creer a CNN.. bueno que vamos a hacer... En todo conflicto actual la prensa es lo primero que se filtra y/o censura. ya que tiene el mayor efecto sobre la población mundial.

Estados unidos aprendió que la mejor manera de enfrentar un conflicto era manejar la información y evitar mostrar gente y soldados muertos. En la guerra de Iraq y Afganistán se emano una orden a los periodistas Americanos en donde se les recomendaba no mostrar este tipo de imágenes. estados unidos usa la información siempre para su beneficio personal. recuerda que en Vietnam perdieron la guerra producto de la prensa, en donde se mostraban ecenas de personas y soldados muertos. esto repercutió fuertemente en la pobacion civil americana y provoco una ola de protestas en contra de la guerra.

Y Ademas es una estrategia normal en combates que soldados y artilleria ocupen posiciones civiles para evitar ser atacados.

saludos
 
Esto incrementa lo que he dicho...

ONU reconoce la muerte de 90 civiles en ataque estadounidense en Afganistán

Ayer el gobierno afgano presidido por Hamid Karzai decidió "revisar" la presencia de las tropas internacionales en el país y "regular" su responsabilidad por medio de un acuerdo.

EFE

26/08/2008 - 10:38

La ONU aseguró haber encontrado "pruebas evidentes" de que 90 civiles, entre ellos 60 niños, perdieron la vida el pasado 22 de agosto en un ataque aéreo de las fuerzas de EE.UU. desplegadas en Afganistán.

El enviado especial de la ONU en el país centroasiático, Kai Eide, explicó que un equipo de la Misión de Asistencia en Afganistán (UNAMA) investigó durante los últimos días el bombardeo, que tuvo lugar en el distrito de Shindand, en la provincia occidental de Herat. "La destrucción que causó el ataque aéreo era muy evidente. Siete u ocho casas han sido totalmente destruidas y muchas otras han sufrido daños", relató Eide.

"Los lugareños fueron capaces de confirmar el número de víctimas, incluidos sus nombres, edades y sexo", añadió el enviado especial de la ONU. "Las investigaciones de la UNAMA encontraron pruebas convincentes, basadas en el testimonio de los testigos, de que 90 civiles murieron, entre ellos 60 niños, 15 mujeres y 15 hombres", corroboró.

Las autoridades afganas también habían situado en 90 el número de muertos en el ataque aéreo de la coalición que lidera EE.UU. en Afganistán. El mando militar estadounidense mantuvo que en el bombardeo murieron 30 supuestos talibanes, aunque un día después se comprometió a investigar lo ocurrido. "Éste es un asunto de gran preocupación para la ONU. He dejado varias veces claro que la seguridad y el bienestar de los civiles tiene que ser considerado por encima de todo a la hora de planear y lanzar operaciones militares", advirtió Eide.

El enviado de la ONU criticó que ataques como éste "minan la confianza del pueblo afgano en los esfuerzos por construir un Estado justo, pacífico y respetuoso con la Ley".

Eide llamó a las fuerzas internacionales y afganas a "evitar" que se produzcan de nuevo "incidentes trágicos" y ofreció sus condolencias a las familias de las víctimas.

Aunque en ningún momento se refirió explícitamente a la coalición liderada por EE.UU. en Afganistán, Eide recordó a "todas las partes implicadas en el conflicto" que la protección de los civiles "tiene que ser su máxima preocupación".

Ayer el gobierno afgano presidido por Hamid Karzai decidió "revisar" la presencia de las tropas internacionales en el país y "regular" su responsabilidad por medio de un acuerdo. El Ejecutivo afgano constató en su comunicado haber discutido "repetidamente" el asunto de las bajas civiles con las fuerzas internacionales, a las que ha pedido "que detengan todos los bombardeos aéreos sobre objetivos civiles, especialmente en los pueblos afganos".

EE.UU. comanda una coalición en Afganistán que cumple la misión antiterrorista "Libertad Duradera" y cuenta con una gran mayoría de soldados estadounidenses (unos 15.000), que actúan independientemente de la misión de la OTAN (ISAF), bajo mandato de la ONU.
 
Tano... Mil disculpas por haber confundido a cvillada con este individuo, espero mo haberlo ofendido...

Ahora, cvillagra. Seguis metiendo a EE.UU. en este tema, que venia por otro lago. Porque no te abris un tema para despotricar en contra de EE.UU. y dejas el OT...

Segundo, sabes que podes apretar el boton que dice "editar" y no tenes necesidad de postear varias veces seguidas?

Y tercero, como ya dije, en origen, no Marcos ni yo defendimos a uno u otro, EE.UU. no era parte del tema, y no lo entendes. Yo se que los espanoles a veces son de duro entendimiento, pero esto ya...

Y cuarto, te puedo asegurar que se un poquito de tacticas militares, y hasta convenios internacionales, y no existe ni existira un manual donde diga que poner artilleria entre civiles es norma, de hecho es un delito de lesa humanidad.

Rusia uso SRBM contra blancos civiles? SI! Rusia uso bombarderos estrategicos contra blancos civiles? SI! Rusia bombardeo sistematicamente ciudades? SI!

Mas alla (lo digo una vez mas, a ver si te entra en esa cabecita tuya) que los nabos de Georgia comenzaron esta estupidez, Rusia se fue de linea completamente, invadio un pais (te guste o no, democratico) y ataco sistematicamente blancos civiles para intentar derrocar un gobierno.

Estos son "facts", y a diferencia tuya, no me baso en CNN, sino en fuentes un poco mas confiables y analiticas. Yo separo la paja del trigo, es una buena cosa, te permite tener perspectiva, te lo recomiendo.

Bye!
 
Yo quisiera saber, donde esta el reclamo de USA, la UE o la OTAN a Georgia por los miles de muertos que dejo en Osetia del Sur??.

Yo no lo he visto...
 
No soy antinorteamericano en absoluto, al contrario, pero coincido casi 100% con CVILLAGRA , los yankies, los europeos ,georgia, le faltaron el respeto a RUSIA, y el que ha leido aunque sea un poquito de historia sabe que con rusia no se jode, punto es asi.....Hace mucho tiempo que USA esta provocando a RUSIA,(la ampliacion de la otan, kosovo,el escudo antimisiles etc etc etc)ya era hora de que alguien les marcase los limites a los jhonies,en cuanto a las muertes , que mas decir la guerra es asi , no es un videojuego, lamentablemente muere gente, sobre todo civiles, los rusos no juegan a la defensa defensiva, los georgianos tendrian que haber sabido que PUTIN NO ES GARRE,los rusos no hacen obritas de teatro en los cuarteles ni cursitos de derechos humanos, Se preparan para pelear y LLEGADO EL MOMENTO NO DUDAN VAN A MATAR O MORIR.
 
Miles? Vos ves CNN o CronicaN
?

Los ********* ataques de Georgia en Osetia dejaron unas 900 victimas en total (una barbaridad)... Los ataques contra blancos civiles (sin contar bajas militares) es de 2500 personas...

Los dos son animales... Pero el tema aca que quisimos mantener con otros foristas, es que a Rusia le salio el tiro por la culata...
 
Dicen que Estados Unidos usa la informacion para su beneficio, que no muestra la realidad, y se la da de muchachos defensores de los derchos humanos etc. Yo me pregunto, acaso eso no es logico que haga eso, seria logico que Estados Unidas no ataque irak para defender la vida??????. Le importan un bledo las victimas inocentes lo demas son politicas para matizar sus acciones, como potencia dominante en el mundo, es mas como han hecho todas las potencias dominantes en la historia de la humandad. Los rusos hicieron lo mismo, los euopeos tambie Argentina con las malvinas hizo lo mismo. Creo que el unico que se salva en este mundo es Ghandi.
Tratamos a Estados Unidos como si tuviera la obligacion de ser un buen muchacho, Veamoslo, como potencia que defiende sus intereses y seguramente nos ira mejor.
disculpen por el of topic
 
No hay que ser tan ******** de pensar que una pequeña nacion como Georgia podria atacar un enclave como Osetia del Sur matar soldados rusos y civiles y esperar que los rusos no reaccionen.

Pura provocacion , la pregunta ¿era necesario? por supuesto que no , si de antemano cualquier aventura militar estaba condenado al fracaso.
Sin lugar a dudas Georgia obtuvo un triunfo politico antes que militar al tener el apoyo de la OTAN y de EEUU, pero el precio que pagaron fue alto en muertos y destruccion de sus ciudades mas importantes.

Ahora la OTAN esta preparada para apoyar a Georgia militarmente o no pasa mas alla de la ayuda humanitaria.
Por supuesto que EEUU o mejor dicho el congreso norteamericano no va aprobar ningun tipo de accion militar en esa region por lo que queda toda la responsabilidad para la OTAN.
 
Miles? Vos ves CNN o CronicaN
?

Los ********* ataques de Georgia en Osetia dejaron unas 900 victimas en total (una barbaridad)... Los ataques contra blancos civiles (sin contar bajas militares) es de 2500 personas...

Los dos son animales... Pero el tema aca que quisimos mantener con otros foristas, es que a Rusia le salio el tiro por la culata...

Mario, de donde sacas vos esos datos?
 
Fatherland, por supuesto que fue una medida ******** e irreflexiba de Georgia, falta total de vision estrategica. Pero fue una reaccion en caliente. Habria que ver como reaccionamos nosotros si el dia de maniana Chubut (que tiene una fuerte inmigracion chilena) decide declararse en sececion para unirse a Chile...

De todos modos, no hace falta accion militar para daniar a Rusia por parte de la NATO, hay otros caminos, y que a Rusia le pueden hacer mucho peor, mucho...

Hoy por hoy, Rusia sabe que solo tiene el petroleo y gas, y esa situacion no es eterna, es solo cuestion de tiempo para que el precio del petroleo vuelva a sus niveles normales.
Si Rusia no aprovecha ahora para sacar ventajas, va a seguir atrasado, y necesita convertirse en socio de Europa y EE.UU. para seguir creciendo.

Si ellos hubieran entrado en Osetia y sacado a garrotazos a los georgianos, y a lo sumo destruido un par de bases cercanas y el C4I, todo bien, era la accion correcta. Pero con la estupidez de atacar todo el pais y en especial infinidad de blancos civiles, iniciaron una reaccion en cadena que les es muy negativa.

Por eso te digo, se les fuea mano y les salio el tiro por la culata... Ellos son los que mas perdieron, cuando eran los que mas tenian para ganar..

Saludos
 
Mario, de donde sacas vos esos datos?

Un primo hermano mio tiene un puesto en una oficina muy pero muy informada de la U.N., y tengo relaciones con un par de analistas de inteligencia, de los que ven la info en crudo, y escriben los brief que los politicos despues o ignoran, o falsean... ;)

Saludos
 
por ahi alguien dijo que georgia tenia la batalla de la prensa ganada porque solo habia fotos de lo que hicieron los rusos en georgia y no habia nada de lo que hicieron los georgianos en osetia, me parece que se olvidan de eso. Aca nadie es santo, los georgianos hicieron una jugada y en su momento le salio mal porque no esperaban que rusia reaccione asi, ahora se hacen los pobresitos e inocentes que fueron atacados indiscriminadamente, sabiendo muy bien que ellos con el visto bueno de USA provocaron todo esto. Ahora porsupuesto con una buena campaña y las fotos que muestran estan quedando como victimas.

Aca habria que colgar a los politicos georgianos por tomar tal desicion que costaron tantas vidas civiles de uno y otro lado.

Juanjo
 
Hola a todos,

Digamos asi, sin fanatismos de por medio:

1.- En las provincias de Osetia y Abjasia, hace años que proclamaron su autonomia de Georgia, principalmente debido a que ellos no se sienten Georgianos sino Rusos. Desde ese instante las relaciones con Georgia han sido dificiles.

No tanto rusos como etnia, ya que no son rusos etnicos, sino que estan aliados politicamente con personajes politicos de la Federacion Rusa. Igualmente, da igual, por k estan comprometiendo la integridad territorial Georgiana. Quieren ser rusos, vallanse a rusia.

2.- La respuesta de Georgia hacia Osetia del Sur, fue desmesurada.. en donde se realizo un bombardeo sobre la ciudad.. con lo cual, como todos los entendidos sabemos, causan muchas muertes de civiles.

Por lo que se sabe hasta ahora, fueron bombardeos de artilleria a varios edificios ocupaos por los insurgentes osetios, y bastante precisos. Los que gritaron a viva voz las "miles de victimas" fueron las propagandas osetias y rusas.

3.- Esta de mas decir, que una vez controlada Osetia del sur, seguiria Abjasia, eso por seguro que hubiese seguido asi.

Me parece perfecto. De paso se pondria a jucio a los responsables del genocidio y expulsion de georgios etnicos en Abjasia, que ahora ocupan cargos politicos y militares en estas seudo-republicas.

4.- La reaccion Rusa es la reaccion que hubiese seguido cualquier estado que proteja sus civiles y cuerpos militares de paz. ya que en el ataque a Osetia del sur murieron tambien soldados rusos. esta mas decir que el acto cometido por Georgia fue producto del rearme hecho por Estados Unidos y la sensacion de parte de los lideres Georgianos que por este apoyo estadounidense.. sus catos hiban a quedar en una impunidad absoluta.

La accion Georgiana fue completamente justificada, retomar control de su territorio. Los rusos desde hace años hacen esta politica de apoyar a grupos separatistas, darles "ciudadania", y mandar "tropas de paz" a las zonas, unilateralmente.

5.- Ademas es importante el ser claros en acusar a USA de su politica exterior que causa este tipo de conflictos y ademas su poca autoridad moral para despues cuestionar y criticar las acciones rusas.

Que tiene que ver USA, ademas de haber dado entrenamiento al Ejercito Georgio, que necesitaba cambiar sus tacticas y entrenamientos. Tambien acusas a Israel? Ellos aportaron entrnadores tambien.

6.- Este fenomeno que se ha producido en Georgia viene de la guerra de los Balcanes , en donde occidente reconocio sin mas a provincias separatistas. Entonces.. ¿de que hablan ellos, si antes reconocieron a estados que formaban parte de otro pais, provocando una guerra fraticida?.

Los Balcanes siempre fueron un polvorin, y lo que causo todo alla fue la simple codicia, que despues devino en justuficaciones de tono xenofobo, no fue causado por "las potencias occidentales". Vos haces referencia a Kosovo, que si siguiera siendo parte de Serbia, y sin vigilancia, ahora seria un lindo cementerio de musulmanes, repoblado por serbios eslavos ortodoxos.

7.- Ademas, que autoridad tiene USA, si todavia esta en Af ganistan e Irak.. que segun ellos atacaron e invadieron porque habian armas de destruccion masiva y que despues sus mismos servicios de inteligencia negaron? ¿quienes son los cinicos?. Estados unidos sigue en Irak y Afganistan y seguiran por un largo tiempo. ¿Quien les dice algo? ¿Que pasa con respecto a las muertes de civiles de estos paises y las condiciones de vida que llevan ahora?

No te lo discuto en Irak, pero en Afganistan la OTAN intervino para derrocar a un gobierno que tenia relaciones con un ataque terrorista a un miembro de la OTAN, y que ademas apoyaba material y economicamente a grupos terroristas en aliados de la OTAN.


8.- La reaccion Rusa, es ademas producto a que ellos siempre han considerado esas provincias como rusas, es algo asi como malvinas para la Argentina (mas aun si en malvinas su poblacion fuera 90% argentina) y Arica para Peru. Y en un caso hipotetico si a Chile le quitaran parte de soberania maritima.

NO tanto provincias, sino patio trasero. Rusia (sea imperial o sovietica) siempre considero a esa zona como en su esfera de influencia, y no le gusta reconocer el hecho que ahora esa gente prefiere tratar con otros antes de que con ellos.

9.- Ademas, decir que rusia reacciono de la forma que tenia que hacerlo, tenia que dar un ejemplo y decir de la manera mas fuerte posible.. CONMIGO NO SE JUEGA SEÑORES.

Osea, el juego de quien la tiene mas grande, no? :yonofui:

10.- Ahora lo que vemos actualmente, es la propaganda Estadounidense en las noticias.. haciendo quedar al presidente de Georgia como un pobrecito y una victima mas.. de este abusador oso Ruso. Pues yo digo que NO.. aca el culpable fue georgia y mas aun estados Unidos.. con su tendencia a globalizar sus influencia.. y si para ello tiene que invadir paises y matar personas.. lo seguira haciendo.

Tengo que admitir, aca los USA no hicieron nada fuera de lo normal para los paises modernos, Georgia trato de pacificar una parte de su territorio, y una potencia extranjera, ya medio inmiscuida en los asuntos internos de Georgia, creyo que era hora de hacer un cambio de regimen favorable a ellos por medio de las armas. Les salio el tiro por la culata.

Yo aplaudo la desicion Rusa.. estoy con ellos... Ademas decir que no es bueno presionar tanto a Rusia.. porque Rusia sabne que lo que hizo se tenia que hacer.. y si le vienen a fastidir.. el cortara el petroleo, se unira mas a China y liberara armamentos a Iran si USA y La OTAN planean rearmar a Georgia. Sin contar con que Rusia sigue teniendo un poderoso arsenal atomico y su afamado misil Topol M. Ademas que tienen la capacidad de borar el planeta varias veces...

Sin mas les dejo esta pregunta.. cuantos conflictos actuales los ha generado la politica exterior estadounidense??

Y la rusa? No tengo simpatias por los jhonies, pero conociendo como son los rusos, sean el gobierno que tengan, en su esfera de influencia, nos e si prefiero a los primeros. Se me viene a la mente un pequeño incidente llamado Holodomor...
Saludos

Respuestas mias en negrita.
 
Respuestas mias en negrita.


Hola, a si lo he visto...

Aca cada cual tendra su punstos de vistas y se ira a donde se tiene mayor simpatia..

Lo que tu me has respondido es en cierto modo eso... justificar la acciones de georgia, minimizar las consecuencias, justificar acciones hechas por Estados Unidos y la Otan y reprochar cualquier accion Rusa u opositora al Orden "aliado".

Ademas de decir que esa zona.. la que tu dices aprovaron via referendum de sus habitantes la independencia de Georgia hace bastante tiempo atras, lo que les causo represalias de Georgia. Entonces si una zona de un pais y sus habitantes dice en forma democratica que quieren ser independiente , que argumento mas solido que eso hay?.

Yo no se.. pero por lo menos aca en latinoamerica.. rusia no ha hecho valer sus intereses personales cierto? solo recuerdo las ingerencias de USA en varios gobiernos y regimenes militares de Latinoamerica. Es mas en Chile, Argentina, Panama, Peru, Colombia. Creo que han estado implicados. Y de eso hay archivos desclasificados de la CIA y muchos documentales e investigaciones al respecto.

Yo aca hablo por los hechos, Se invadio un pais sin la autorizacion de la ONU.. los gringos se metieron a la ONU por donde quisieron y cuando les conviene la aopoyan.. entonces de que hablan? Estados unidos solo vela por sus intereses y nada mas.. o creen que se preocupa por los pueblos del mundo?

Esto es solo geopolitica y economia nada mas. Ademas de mantener influencias.

El cuento de los balcanes (ex Yugoeslavia) fue provocado tambien por la cuestion de independencia de algunas provincias... en donde comparado al caso actual.. fue USA quien apoyo a los independentistas.

Entonces de que hablamos..
 
Un primo hermano mio tiene un puesto en una oficina muy pero muy informada de la U.N., y tengo relaciones con un par de analistas de inteligencia, de los que ven la info en crudo, y escriben los brief que los politicos despues o ignoran, o falsean... ;)

Saludos

Claro, y le van a pasar informacion de primera linea creible a alguien que no tiene nada que ver en el asunto para que la riegue en un foro de defensa. :icon_bs:
 
Claro, y le van a pasar informacion de primera linea creible a alguien que no tiene nada que ver en el asunto para que la riegue en un foro de defensa. :icon_bs:

lamento decirte que si, en ocasiones accidentalmente y en otras, la mayoria diria, en forma intencional (entiendase: a sabiendas que lo que dice puede ser luego difundido) solo que aquello que comentan no reviste de gran valor a nivel local lo que no significa que carezca de tal, tan solo que la valoracion es distinta segun el interes que se persiga
 
Arriba