mira si llego a tirar que vos le rezas a un carpintero que nacio hace 2015 años y que no hay pruebas concretas de su existencia...
que despelote que armaria no? menos mal que nunca diria eso....
Lanzan un billete de 50 pesos en conmemoración de Malvinas
- Tema iniciado Herr Professor
- Fecha de inicio
mira si llego a tirar que vos le rezas a un carpintero que nacio hace 2015 años y que no hay pruebas concretas de su existencia...
que despelote que armaria no? menos mal que nunca diria eso....
para el comun denominador de la gente, rivero fue sinonimo de resistencia...y es lo que vale en el billete...su difusion y masificacion.
si...pero que lo diga un historiador, no es sinonimo de veracidad...y mucho mas, cuando solo se conoce la historia de cabral por una sola carta.
hay veces, que la historia se crea mediante iconos y suposiciones...pero no necesariamente refleje la realidad...el gran combate de san lorenzo, es un ejemplo puntual del tema, donde la historia lo enmarcar como una gran victoria militar...pero para el comun de la vision militar, no es mas que una escaramuza a nivel compañia.
bueno...vamos a lo empirico...no existio como persona, y existio como personaje ficticio.
un abrazo.
Estoy de acuerdo, pero la historia es gran parte eso, iconos y suposiciones, ademas de otras yerbas ... El tema de la realidad o verdad real o historica, es algo que le ha roto la cabeza a muchas personas, filosofos, juristas, etc... En cuanto al combate de San Lorenzo quizas no fue tan importante en numeros pero si como quiebre, fue el primer combate de la nueva nacion como tal y le puso cara a las incursiones de los realistas por el rio Parana y que hasta ese momento tenian total impunidad. Es importante porque es un quiebre, un "icono" de lo que vino despues. Saludos.
por supuesto que no!...yo le rezo al hijo del carpintero.mira si llego a tirar que vos le rezas a un carpintero que nacio hace 2015 años y que no hay pruebas concretas de su existencia...
que despelote que armaria no? menos mal que nunca diria eso....
(pero si..se entiende la idea y es por eso que se trata de una cuestion de fe)...
Iconoclasta
Colaborador
En relación a Martin Fierro, su existencia es debatida, lo que si podemos decir, es que la historia del libro es una novela ficcional, con puntos reales en los que se trataba la vida y problemática del gaucho.
Poner en la figura de un soldado en el billete seria reivindicar la lucha armada ( Que no me parece mal , al contrario), Pero creo que este gobierno busca, y posteriores buscaran recuperar las islas en forma juridica tal como lo establece la Constitucion Nacional....
"La Nación Argentina ratifica su legítima e imprescriptible soberanía sobre las islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur y los espacios martítimos e insulares correspondientes por ser parte integrante del territorio nacional. La recuperación de dichos territorios y el ejercicio pleno de la soberanía, respetando el modo de vida de sus habitantes, y conforme a los principios del Derecho Internacional, constituyen un objetivo permanente e irrenunciable del pueblo argentino."
Para reivindicar la figura de nuestros combatientes exiten muchas formas (una de elllas un desfile postergado por casi 33 años)... Pero debe venir del pueblo Argentino, el mismo pueblo que plesbicito la guerra ,el mismo que le nego un trabajo ... Si seguimos dejando las cosas en manos de los politicos no quedaran combatientes vivos para su desfile tan soñado...
"La Nación Argentina ratifica su legítima e imprescriptible soberanía sobre las islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur y los espacios martítimos e insulares correspondientes por ser parte integrante del territorio nacional. La recuperación de dichos territorios y el ejercicio pleno de la soberanía, respetando el modo de vida de sus habitantes, y conforme a los principios del Derecho Internacional, constituyen un objetivo permanente e irrenunciable del pueblo argentino."
Para reivindicar la figura de nuestros combatientes exiten muchas formas (una de elllas un desfile postergado por casi 33 años)... Pero debe venir del pueblo Argentino, el mismo pueblo que plesbicito la guerra ,el mismo que le nego un trabajo ... Si seguimos dejando las cosas en manos de los politicos no quedaran combatientes vivos para su desfile tan soñado...
Rivero no era soldado, era empleado de Vernet. Todos los que quedaban en la colonia en manos británicas, no eran hombres de campo. El único que sabía hacer algo para procurar alimento era Pazos, que era pescador.
Faenar una vaca no es fácil. Eran vacas más que ovejas lo que se faenaba.
Completando un poco más mi respuesta: La versión británica, dice que Onslow les prometió una mejor paga a los 5 gauchos si se quedaban, y que logro convencerlos en las pocas horas de la mañana del 3 de enero de 1833.
Esta versión, entra en contradicción con otras. Una de ellas, es que Simon les prohibió abordar por tener los 5 deudas de juego con él.
Creo, si mal no recuerdo, que hay un par de versiones más dando vueltas. Todas deslucen a las otras.
Si se toma por parcialmente cierta la versión británica de que Onslow los convenció de buena forma, esta claro que él advirtió la necesidad de que esta gente no abandonara el lugar.
Mí humilde opinión al respecto, es que Simon puso sobre aviso a Onslow, y argumentando deudas de juego que eran impagables, pues ninguno de los 5 gauchos cobro jamás su sueldo, se valió de Onslow y de sus hombres para impedirles abordar. Simon, no podía detener el solo a 5 gauchos, 5 rudos hombres de campo habituados tal vez a la pelea con arma blanca en la campaña, que tenían por lógica en ese momento sus facones atravesados en los cinturones. No es con palabras con lo que se manejaba a la gente de campo de aquella época.
Última edición:
vamos titan!...me refiero a los soldados en 1982... realmente me parece medio endeble la teoria que "lo mantuvieron para faenear", cuando los buques ingleses tenian sus propios carniceros...dejando esto de lado, tampoco el hecho de "faenear" en esa epoca, era el de separabar bola de lomo de la palomita o el asado de tira...se cortaba, se charqueaba y a la miercoles...
dejando todo eso de lado...aun asi, no quita en lo mas minimo que mato a varias personas en completo estado de indefension y ninguno era combatiente...
esta barbaro que rescatemos el tema de malvinas...pero tampoco debemos santificar a cualquier hombre.
que se yo...para mi, rivero fue un simple gaucho, sin escrupulos, esos de los que sarmiento queria que se derrame sangre sobre la patria, que tomo "su justificia" por mano propia.
despues, la historia argentina lo amoldo a sus necesidades (que no significa que este mal!!...ojo!)...
en si, es como el tema de juana azurduy...que hoy se pretende realzar su figura como patriota argentina, cuando (para mi) luchaba por la independencia de una region de argentina, dependiendo de bolivia.
esta en cada uno creer lo que querramos creer.
un gran abrazo titan.
El Clio no se iba a quedar en las islas por más de una o dos semanas más. No era tarea de la RN alimentar una colonia.
Todo lo que vos quieras con lo de faenar en aquella época, pero te aseguro que tu comparación con 1982 es un poco floja. En 1833 no tenían idea los que no eran de campo- y hoy tampoco- de cómo agarrar una vaca o una oveja. Al ganado lo enlazaban con una cuerda, lo volteaban, y después lo faenaban. El que no sabe agarrar una vaca, le pega un tiro. Y en la colonia no había nadie armado que se sepa.
Discúlpame que te insista con lo mismo, pero resulta que yo he leído fragmentos del reporte de Onslow, y relatos de otros participes o de testigos de aquellos momentos. Ninguno discutió la necesidad de esos hombres en la colonia, y es más, creo que Onslow lo declara expresamente si mal no recuerdo en su informe a Baker.
Ellos mismos reconocieron que necesitaban a esos gauchos. Lo discutible en todo caso, es si los obligaron a quedarse o no. Y yo, en lo personal, estoy convencido que no se quedo ninguno de los 5 por propia voluntad. Esa fue la semilla que origino lo que sucedió después. Fíjate que tomas por cierta e indiscutible la versión de los hechos que los describe como asesinos a sangre fría. ¿Fue realmente lo que paso?. ¿Qué seguridad tenemos de que eso paso así exactamente?. ¿No te parece llamativo que un juez ingles los largue sin más tramite, a pesar de que incluso creo que llegaron a matar un súbdito ingles entre los colonos?. Tené en cuenta que Bs As no había pedido por ellos. GB no tenía necesidad de devolverlos. Y los largaron... ¿Qué paso?.
Tano, si no se puede establecer claramente como fue que se quedaron, no se puede establecer claramente que paso después. Solo surgen interrogantes que nadie puede responder satisfactoriamente. Ejemplo: Si ellos fueron convencidos por Onslow, ¿por qué matarían gente y echarían por tierra la buena paga y mejores condiciones de vida que les esperaba bajo la administración inglesa?. Si esta todo bien, ¿para qué pudrirla?.
En mi opinión, solo gente que no tiene nada que perder, y que evidentemente esta en disconformidad actúa violentamente contra los otros con los cuales convive. Rivero se debe de haber podrido de que Simon y otros lo amenazaran con que "mejor pórtate bien, sino te vamos a entregar al proximo capitán ingles que venga". " O nos traes carne, o los ingleses te cuelgan". Etc.
No se... Yo lo veo así...
Abrazo.
estimado, realmente respeto muy tu opinion y al mismo tiempo valoro mucho lo que me escribis...obviamente vos tenes muchos mas datos y mas informacion que yo sobre este tema.
te agradezco por ampliar mi informacion sobre este tema.
te mando un gran abrazo.
Si tenes ganas, comprate el libro de Canclini. "Malvinas 1833. Antes y despues de la agresión británica"
Canclini no es santo de mí devoción, pues en mi humilde opinión, por cuestiones de conveniencia intenta quedar bien con las dos partes. Pero, a pesar de sus conclusiones equivocadas, te brinda las citas directas a los documentos, y te muestra las distintas versiones de los hechos. Esta en vos -como lo hice yo-. el de cuestionar lo relatado, y armar el rompecabezas que Canclini ofrece, en su mayoría, con información de primera mano.
No es un libro caro, y se consigue. Es de Editorial Claridad.
Abrazo.
La falta de condena a Rivero se debe a que los britanicos no querian entrar en la engorrosa situacion de ver si realmente eran competentes para entender en el homicidio y que una decision judicial complicara su "posicion" de soberania.
Estamos errando el eje de la cuestion: "Fueron los actos de Rivero motivados por el patriotismo en contra del invasor ingles e izó la bandera Argentina esperando que las autoridades nacionales volviesen a tomar posesion de las Islas?"
La respuesta, CONFORME LA DOCUMENTACION NACIONAL EXISTENTE (no hay documentacion alguna en el AGN, Archivo de la Prov de Bs. As., Documentos historicos del centro educativo de las FF.AA., etc), es categoricamente un NO. No se puede afirmar que esas fueron las motivaciones de Rivero, sino todo lo contrario. Se puede INFERIR, mas no asegurar, que su actuar fue el de un simple homicida. El movil? tampoco hay certeza al respecto.
Considerar a Rivero como un simple homicida no lo veo para nada como un actuar "desmalvinizador", sino simplemente ser objetivo y por el contrario, sostener un relato fantasioso sin nigun tipo de pruebas, hace mas mal que bien a la Cuestion Malvinas. Tenemos argumentos historico-juridicos de sobra para tener que andar inventando actos "patrioticos" incomprobables.
Saludos
¿Engorrosa por qué?. Si al fin y al cabo aducían la propiedad indiscutible de las islas.
Lo de todo lo contrario, es una libre interpretación suya estimado. Si no hay pruebas de los móviles patrióticos de Rivero y de los otros 4, tampoco los hay de que los móviles hayan sido de otro tipo. Tampoco se puede probar a ciencia cierta si Rivero mato en riña, o sangre fría.
Usted condena por lo que le parece -discúlpeme que se lo diga- y no porque alguien haya determinado científicamente (ciencia del derecho si quiere, la cual me parece la más apropiada) que hizo Rivero, como lo hizo, y cuando lo hizo, y por qué lo hizo.
Terminamos condenando al criollo por el relato de, los que en un principio, no tenían nada que hacer allí. Juzgamos a un criollo, por lo que nos dice el enemigo del país.
No me parece...
Rivero tiene tanto derecho a la presunción de inocencia hasta que se demuestre lo contrario como cualquier otro.
Saludos.
Te agradezco el elogio. Pero leer un libro corto pero bien documentado, no es un laburo. No merezco tu elogio.
Te recomiendo -si me lo permitís- que leas el libro. Conocer la historia de las islas, es importante para todos nosotros sin lugar a dudas.
Abrazo.
Tamaño del texto:
Enviar a un amigo:
Imprimir:
El gaucho Rivero
Fuente: Agenda de Reflexión - Investigación histórica de Pablo Hernández y Horacio Chitarroni.
El 26 de agosto último se celebro el 170º aniversario de la heroica sublevación de un grupo de gauchos e indios en las Islas Malvinas, acaudillados por el gaucho Rivero, un precursor de la unidad de las banderas de la justicia social y de la soberanía nacional en las luchas populares.
1833 no fue un buen año para la Confederación Argentina. Don Juan Manuel de Rosas, a pesar de la ayuda que ha brindado a los Treinta y tres orientales es, todavía, solamente el astuto estanciero de Los Cerrillos; no se ha plasmado aún en plenitud su personalidad de gran caudillo nacional.
Ha finalizado su primer gobierno de Buenos Aires en diciembre de 1832, ha rechazado en varias oportunidades su reelección en la Sala de Representantes, y marcha a la expedición al desierto.
Lo sucede en el gobierno de la provincia Juan Ramón Balcarce, un federal íntegro aunque moderado, que empieza por cometer el error de designar ministro de guerra a su primo Enrique Martínez, cabeza de los “lomonegros” y de la política antirrosista.
Al déficit económico público habría que sumar los estragos producidos por las continuas sequías, y ahora también el reclamo por parte de la Casa Baring del préstamo otorgado durante la administración de Rivadavia en 1824.
La esposa de Rosas, doña Encarnación Ezcurra, acosada en Buenos Aires, le escribe al brigadier general en campaña: “... lo mismo me peleo con los cismáticos que con los apostólicos débiles, pues los que me gustan son los de hacha y tiza”. Es que se está gestando -misteriosamente, en forma lenta pero firme- la Revolución de los Restauradores.
Mientras, muy lejos de Buenos Aires, se había producido la usurpación británica a las Islas Malvinas por los marinos ingleses de la corbeta Clío. El capitán Oslow había dejado encargado al colono irlandés William Dickson la administración del archipiélago, y la misión de izar el pabellón británico cada vez que un barco se aproximara a puerto.
El gobernador Luis Vernet había renunciado a su cargo en marzo de 1833 a fin de evitarse problemas con Gran Bretaña; regresó a Buenos Aires, pero siguió desarrollando normalmente, con la autorización inglesa y a través de sus capataces, la administración de sus negocios particulares en la colonia de Puerto Louis.
Desde tiempo atrás, un vivo descontento cundía entre los peones de Vernet, en razón de la explotación a que eran sometidos. Además, la paga se les abonaba no en dinero, sino en vales emitidos por el propio ex-gobernador, y que para colmo Dickson, que oficiaba a la vez de despensero de la colonia, no aceptaba.
Por otra parte, les prohibían matar ganado manso para alimentarse, obligándolos a cazar animales chúcaros. La indignación creció cuando luego de la usurpación se comprobó que los explotadores actuaban en perfecta armonía con los extranjeros que izaban la insignia británica.
Lo cierto es que el 26 de agosto de 1833 un grupo de ocho peones, todos analfabetos, acaudillados por el gaucho entrerriano Antonio Rivero, se sublevó y atacó a los encargados del establecimiento, dando muerte a cinco personas, entre ellas al capataz Simón y al despensero William Dickson. Luego se instalaron en la vivienda principal, arriaron la bandera inglesa e izaron la azul y blanca.
En días subsiguientes, el resto de los colonos cuyas vidas habían sido respetadas pudieron escapar y permanecieron refugiados en el pequeño islote Peat. Así, ambos grupos vivieron separados durante varios meses, sufriendo avatares diversos.
Finalmente, los primeros días de 1834, dos buques británicos llegan a la isla Soledad para recuperar la usurpación, organizando una partida armada para capturar a los gauchos, los que a su vez sufren una traición y una deserción antes de huir al interior de la isla.
No les resultó fácil a los ingleses, que necesitaron enviar varias expediciones, pero por fin logran apresar a los peones, engrillarlos y conducirlos detenidos a Gran Bretaña para ser juzgados.
Allí permanecen por varios meses presos hasta que el ministerio fiscal, estudiados los antecedentes del caso, le aconseja al Almirantazgo dejarlos en libertad y embarcarlos de vuelta a Buenos Aires, lo que así ocurre.
Se ha afirmado -aunque sin demostrarlo- que el gaucho Antonio Rivero perdió la vida mucho después, luchando valientemente para la Confederación en el combate de la Vuelta de Obligado.
Hasta aquí los hechos. Ahora, veamos la actitud de los historiadores.
En primer lugar, el dictamen de la Academia Nacional de la Historia de 1966 de Ricardo Caillet Bois y Humberto Burzio, que considera al grupo de patriotas que recuperó fugazmente el territorio arrebatado por la prepotencia imperial como simples “delincuentes”, ya que, luego de analizar documentos exclusivamente de origen británico, concluye que “ningún deseo de reivindicación nacional movió a esos hombres. Aparentemente ellos estaban molestos porque no se les pagaba debidamente por sus tareas”.
Otras corrientes distintas de la historiografía oficial interpretan de manera diversa el levantamiento de los gauchos de Malvinas. Por ejemplo, desde la revista Todo es historia de Félix Luna, Juan Lucio de Almeida opta por una posición intermedia: si bien no puede probar que Rivero actuó “movido por patriotismo”, tampoco “su acto fue el de un criminal común”.
El revisionismo histórico tradicional, por su parte, rescata la figura de Rivero, pero poniendo sólo el acento en los móviles patrióticos que impulsaron su acción, dejando de lado los condicionantes de la reivindicación social.
Por último, es notable cómo en todos los documentos testimoniales de fuentes británicas se habla de “gauchos y de indios” con una innegable connotación de salvajismo y barbarie.
Si se nos permite ahora, nuestra propia opinión -o lectura historiográfica- es que, de lo que hemos leído sobre el gaucho Rivero, la perspectiva de Pablo Hernández y Horacio Chitarroni, la de José María “Pepe” Rosa, y el trabajo de Fermín Chávez son los únicos que develan la cuestión central en el levantamiento malvinero de 1833, que es el de la unidad y coherencia de las luchas sociales y nacionales, de la justicia social y de la soberanía nacional, de las reivindicaciones populares y las patrióticas.
El gauchaje iletrado de entonces, criollos por cuyas venas corría sangre aborigen (de “nuestros paisanos los indios”, gustaba llamarlos San Martín), al igual que el pobrerío de hoy, no podrá explicar cabalmente ni la filiación de los agresores, ni el “significado profundo de la lucha”, pero se dolía ya, y se duele todavía, de la patria y la dignidad agredidas.
Como sostiene “Pepe” Rosa: “Basándolos en interrogatorios en inglés del curioso proceso, nos aclaran que Rivero era un gaucho peleador, tal vez de malos antecedentes y que se juntaba con antiguos confinados. Pero también Martín Fierro era un gaucho peleador, de malos antecedentes, y que se juntaba con matreros como él”.
Lo cierto es que por la misma época en que el analfabeto gaucho Antonio Rivero daba testimonio viviente de ello en las heladas tierras australes, el Padre de la Patria, el general José de San Martín, escribía: “Pocos o muchos, sin contar los elementos, los argentinos saben siempre defender su independencia”.
http://www.elhistoriador.com.ar/articulos/epoca_de_rosas/gaucho_rivero.php
Enviar a un amigo:
Imprimir:
El gaucho Rivero
Fuente: Agenda de Reflexión - Investigación histórica de Pablo Hernández y Horacio Chitarroni.
El 26 de agosto último se celebro el 170º aniversario de la heroica sublevación de un grupo de gauchos e indios en las Islas Malvinas, acaudillados por el gaucho Rivero, un precursor de la unidad de las banderas de la justicia social y de la soberanía nacional en las luchas populares.
1833 no fue un buen año para la Confederación Argentina. Don Juan Manuel de Rosas, a pesar de la ayuda que ha brindado a los Treinta y tres orientales es, todavía, solamente el astuto estanciero de Los Cerrillos; no se ha plasmado aún en plenitud su personalidad de gran caudillo nacional.
Ha finalizado su primer gobierno de Buenos Aires en diciembre de 1832, ha rechazado en varias oportunidades su reelección en la Sala de Representantes, y marcha a la expedición al desierto.
Lo sucede en el gobierno de la provincia Juan Ramón Balcarce, un federal íntegro aunque moderado, que empieza por cometer el error de designar ministro de guerra a su primo Enrique Martínez, cabeza de los “lomonegros” y de la política antirrosista.
Al déficit económico público habría que sumar los estragos producidos por las continuas sequías, y ahora también el reclamo por parte de la Casa Baring del préstamo otorgado durante la administración de Rivadavia en 1824.
La esposa de Rosas, doña Encarnación Ezcurra, acosada en Buenos Aires, le escribe al brigadier general en campaña: “... lo mismo me peleo con los cismáticos que con los apostólicos débiles, pues los que me gustan son los de hacha y tiza”. Es que se está gestando -misteriosamente, en forma lenta pero firme- la Revolución de los Restauradores.
Mientras, muy lejos de Buenos Aires, se había producido la usurpación británica a las Islas Malvinas por los marinos ingleses de la corbeta Clío. El capitán Oslow había dejado encargado al colono irlandés William Dickson la administración del archipiélago, y la misión de izar el pabellón británico cada vez que un barco se aproximara a puerto.
El gobernador Luis Vernet había renunciado a su cargo en marzo de 1833 a fin de evitarse problemas con Gran Bretaña; regresó a Buenos Aires, pero siguió desarrollando normalmente, con la autorización inglesa y a través de sus capataces, la administración de sus negocios particulares en la colonia de Puerto Louis.
Desde tiempo atrás, un vivo descontento cundía entre los peones de Vernet, en razón de la explotación a que eran sometidos. Además, la paga se les abonaba no en dinero, sino en vales emitidos por el propio ex-gobernador, y que para colmo Dickson, que oficiaba a la vez de despensero de la colonia, no aceptaba.
Por otra parte, les prohibían matar ganado manso para alimentarse, obligándolos a cazar animales chúcaros. La indignación creció cuando luego de la usurpación se comprobó que los explotadores actuaban en perfecta armonía con los extranjeros que izaban la insignia británica.
Lo cierto es que el 26 de agosto de 1833 un grupo de ocho peones, todos analfabetos, acaudillados por el gaucho entrerriano Antonio Rivero, se sublevó y atacó a los encargados del establecimiento, dando muerte a cinco personas, entre ellas al capataz Simón y al despensero William Dickson. Luego se instalaron en la vivienda principal, arriaron la bandera inglesa e izaron la azul y blanca.
En días subsiguientes, el resto de los colonos cuyas vidas habían sido respetadas pudieron escapar y permanecieron refugiados en el pequeño islote Peat. Así, ambos grupos vivieron separados durante varios meses, sufriendo avatares diversos.
Finalmente, los primeros días de 1834, dos buques británicos llegan a la isla Soledad para recuperar la usurpación, organizando una partida armada para capturar a los gauchos, los que a su vez sufren una traición y una deserción antes de huir al interior de la isla.
No les resultó fácil a los ingleses, que necesitaron enviar varias expediciones, pero por fin logran apresar a los peones, engrillarlos y conducirlos detenidos a Gran Bretaña para ser juzgados.
Allí permanecen por varios meses presos hasta que el ministerio fiscal, estudiados los antecedentes del caso, le aconseja al Almirantazgo dejarlos en libertad y embarcarlos de vuelta a Buenos Aires, lo que así ocurre.
Se ha afirmado -aunque sin demostrarlo- que el gaucho Antonio Rivero perdió la vida mucho después, luchando valientemente para la Confederación en el combate de la Vuelta de Obligado.
Hasta aquí los hechos. Ahora, veamos la actitud de los historiadores.
En primer lugar, el dictamen de la Academia Nacional de la Historia de 1966 de Ricardo Caillet Bois y Humberto Burzio, que considera al grupo de patriotas que recuperó fugazmente el territorio arrebatado por la prepotencia imperial como simples “delincuentes”, ya que, luego de analizar documentos exclusivamente de origen británico, concluye que “ningún deseo de reivindicación nacional movió a esos hombres. Aparentemente ellos estaban molestos porque no se les pagaba debidamente por sus tareas”.
Otras corrientes distintas de la historiografía oficial interpretan de manera diversa el levantamiento de los gauchos de Malvinas. Por ejemplo, desde la revista Todo es historia de Félix Luna, Juan Lucio de Almeida opta por una posición intermedia: si bien no puede probar que Rivero actuó “movido por patriotismo”, tampoco “su acto fue el de un criminal común”.
El revisionismo histórico tradicional, por su parte, rescata la figura de Rivero, pero poniendo sólo el acento en los móviles patrióticos que impulsaron su acción, dejando de lado los condicionantes de la reivindicación social.
Por último, es notable cómo en todos los documentos testimoniales de fuentes británicas se habla de “gauchos y de indios” con una innegable connotación de salvajismo y barbarie.
Si se nos permite ahora, nuestra propia opinión -o lectura historiográfica- es que, de lo que hemos leído sobre el gaucho Rivero, la perspectiva de Pablo Hernández y Horacio Chitarroni, la de José María “Pepe” Rosa, y el trabajo de Fermín Chávez son los únicos que develan la cuestión central en el levantamiento malvinero de 1833, que es el de la unidad y coherencia de las luchas sociales y nacionales, de la justicia social y de la soberanía nacional, de las reivindicaciones populares y las patrióticas.
El gauchaje iletrado de entonces, criollos por cuyas venas corría sangre aborigen (de “nuestros paisanos los indios”, gustaba llamarlos San Martín), al igual que el pobrerío de hoy, no podrá explicar cabalmente ni la filiación de los agresores, ni el “significado profundo de la lucha”, pero se dolía ya, y se duele todavía, de la patria y la dignidad agredidas.
Como sostiene “Pepe” Rosa: “Basándolos en interrogatorios en inglés del curioso proceso, nos aclaran que Rivero era un gaucho peleador, tal vez de malos antecedentes y que se juntaba con antiguos confinados. Pero también Martín Fierro era un gaucho peleador, de malos antecedentes, y que se juntaba con matreros como él”.
Lo cierto es que por la misma época en que el analfabeto gaucho Antonio Rivero daba testimonio viviente de ello en las heladas tierras australes, el Padre de la Patria, el general José de San Martín, escribía: “Pocos o muchos, sin contar los elementos, los argentinos saben siempre defender su independencia”.
http://www.elhistoriador.com.ar/articulos/epoca_de_rosas/gaucho_rivero.php
Agrego un dato necesario: Dickson, fue interrogado por Pinedo junto a otros británicos en cuanto a su disposición a resistir la usurpación inglesa. Si bien los demás -marineros de la Sarandí- expresaron tibiamente su disposición de seguir las ordenes de Pinedo, Dikson fue enfático en decir que el no dispararía contra británicos.
Creo que Rivero le paso la factura...
Creo que Rivero le paso la factura...
Temas similares
