Iconoclasta
Colaborador
Creo que no hay descalificación, sino que es una mera cuestión descriptiva, hay gente informada del tema y hay gente que no lo esta, que tal vez si lo esta en otros temas.
Saludos,
Hernán.
Saludos,
Hernán.
Las verdaderas bajas inglesas
- Tema iniciado ariel21
- Fecha de inicio
Jualbo
Colaborador
El relato que habéis recordado del libro de Carballo del testimonio de un miembro de la ROA, corresponde con los ataques a la Ardent el 21 de mayo. El ejemplo es inmejorable para ver como las cosas no hay que tomarlas tal cual vienen y es necesario estudiarlas y confrontarlas. En base a ese testimonio, se dijo que durante el ataque de Carballo se vió una explosión a proa de la Ardent y que era indicativa de que Carballo también la había alcanzado, siendo además el primero y haciéndolo en solitario. Es cierto que Carballo la atacó el primero y en solitario, pero falló con su bomba. ¿Qué fue la humareda que vieron a proa de esa tipo 21 los dos miembros de la ROA del puesto de Punta Cantera? Pues sencillamente un cañonazo del Mk-8 contra el avión de Carballo en escape. Las fotos de la evacuación final del barco son elocuentes de que no hay ningún daño en proa. Pero ese "mini-mito" aún pervive en muchos relatos argentinos que se encuentran. Es un error. Carballo causó daño en el ataque, pero no como él pensaba. Al esquivar en el último momento los mástiles del buque, el chorro de la tobera causó averías en uno de los sensores, lo que afectaría a la eficacia AA del buque en los siguientes ataques. Esta información se supo acudiendo al otro bando. De igual modo, y para el mismo ataque, los británicos creyeron que Carballo lanzaba dos bombas. De acuerdo a la FAA llevaba una solitaria Mk-17. Si vieron un segundo roción, bien pudo ser de fuego antiaéreo de las cercanas Yarmouth y Brilliant.
Sobre la anécdota de que el buque "se va", que cuentan los miembros de la ROA, se contradice en horario con lo contenido en el BOI del hundimiento del barco:
"Ardent was still afloat and was seen by Broadsword steadily burning throughout the night with several major explosion onboard. After 0600Z on 22 May, when Broadsword left the scene, no other person can be found to have seen Ardent afloat. It is believed that the ship sunk at about 0630 Z."
El BOI habla de un hundimiento nocturno en torno a las 03:30 hora local, presenciado desde la Broadsword, mientras los observadores argentinos la situan en torno a las 08:30. En este caso los mejor situados son los argentinos pues la Broadsword abandonó la zona antes para montar una trampa de misiles junto al Coventry al norte de la Gran Malvina.
No se debe caer en el error de querer ver lo que no es, o en el de hacer juicios apresurados y aferrarse a ellos sin haber investigado lo suficiente.
Las personas que honestamente piensan que pudo haber más bajas mortales de las declaradas deberían hacerse la pregunta ¿Qué sentido tiene ocultar bajas 29 años después?
O, yendo a casos concretos, ¿cambia en algo que el Coventry pierda 19 ó 20 hombres? ¿Responde a un deseo ocultador que aparezca un nombre más? ¿cuándo murió ese hombre más y a causa de qué?
Luego están los casos de veteranos que afirman que el enemigo les reconoció más bajas de lo que luego se ha dicho. ¿Cuál era su nivel de inglés en 1982? Esto que parece una tontería, no lo es. Argentina tenía fama de ser un país en el que los hijos de los más adinerados estudiaban en Oxford y volvían hablando inglés sin acento, pero, ¿y los hijos de los demás? ¿Se desenvolvían tan sumamente bien con la lengua de Shakespeare? ¿Comprendían todos los acentos que pudo haber entre sus contendientes? Porque el acento escocés, tela marinera..... Esto, que es algo objetivo, puede hacer que se malinterprete lo que se escuchó y se crea que les dijeron algo que en realidad no les fue dicho. Me viene a la cabeza el caso de Gómez Centurión. Afirma que el oficial con el que parlamentó se le presentó como "Jones". Martin Middelbrook hace ya muchos años que aclaró el episodio y nos dió a conocer que en realidad era "James" Barry. ¿Hay mucha diferencia de pronunciación entre un Jones y un James dicho mientras de fondo hay tiros, explosiones (de los combates de la escuela) y posiblemente viento? Alguno dirá que Gómez Centurión estuvo en Washington algún tiempo pues su padre estaba en la Agregaduría militar de la embajada argentina, lo cual es cierto, pero aunque se le suponga un dominio superior, un idioma que no se practica pierde nivel y es perfectamente posible que lo entendiera mal (lo contrario sería pensar que miente a sabiendas). O incluso no hay más que pensar cuantas veces en nuestro propio idioma le decimos a nuestro interlocutor ¿Cómo? ¿Qué has dicho? ¡Repítemelo que no te entendí! Por no recordar que la conciencia de Gómez Centurión de que un alto oficial apellidado Jones había muerto en la batalla de Pradera del Ganso es posiblemente semanas o meses después de acabada la guerra, con lo que eso puede suponer de distorsión del recuerdo.
Cuando uno tiene callos en las manos de leer libros, artículos, de comunicarse con veteranos de ambos bandos, la conclusión a la que llega ante las discrepancias es que todas tienen explicación. Sólo hay que dedicarles el esfuerzo adecuado y localizar a los protagonistas o testimonios apropiados. Sin necesidad de confabulaciones o tramas secretas para negar a Argentina un reconocimiento justo a su actuación. Creo que en el bando argentino el problema radica en buena medida en que mucha gente recién ahora comienza a leer fuentes "del otro lado" y en muchos casos se hace únicamente con un espíritu de buscar algo que refrende las versiones argentinas.
Norberto, me parece muy respetable que tengas dudas y quieras indagar sobre ellas. No pretendo convencerte ni a ti ni a nadie. El foro está para debatir y con gusto lo hago con la mayoría. Pero cuando digo que me canso, me refiero a hechos que están más que aclarados y sin embargo se siguen repitiendo como latiguillos. Tenemos la suerte de contar con Marcantilan en el foro. Y sabemos que el pedazo de libro que ha hecho, lo ha conseguido porque los "confabuladores y ocultistas británicos", le han dado una documentación inédita cuando él la ha solicitado de acuerdo al procedimiento establecido para ello. Y que lo de los 99 años es MENTIRA.
Que cada x tiempo salga alguien reptiendo la cantinela cansa. Claro que sí. Es una falta de respeto hacia las personas que se tomaron la molestia de explicarlo aquí para que todos lo supiéramos. Y no una vez, sino varias. Y pese a ello hay algunos que tienen los oídos taponados porque NO QUIEREN SABER. Quieren oir lo que les gusta y a su vez expandirlo a los cuatro vientos a ver si a fuerza de repetir la mentira miles de veces, se termina convirtiendo en una verdad. Y eso es triste y denota el nivel de quien así se manifiesta. Cuando una persona lleva muchos años creyendo algo, cuesta mucho hacerle cambiar de parecer por muchas pruebas y evidencias que se le muestren. Es como si existiese una fuerza invisible que se resiste a los cambios. Como la mayoría aquí, en algún momento hace años, creía cosas muy diferentes a las que creo ahora en relación a episodios de la guerra. Y también sufrí el deslumbramiento basado en muchos casos en la mentira y en otros en el error. La diferencia entre uno y otro es fundamental. Yo creo honestamente que tú estás equivocado pero posees un sentido crítico y conocimiento que más pronto que tarde te harán cambiar de posición en algunas de las cosas que defiendes. No eres un propagandista.
Sin embargo, hay otras personas en este o en otros foros, cuyo accionar se mueve, no en un convencimiento erróneo, sino en una intencionada mentira. Y eso se nota a leguas.
Sobre lo que dice Her profesor de que siempre se cree a los británicos, no estoy de acuerdo. Ellos también se equivocan. Mira la Somellera o los derribos de aviones argentinos en San Carlos, o los cinco muertos en Top Malo. Otro tema es que una vez aclarados los episodios, allí no se persiste en repetir el dato erróneo. Y sus autores y protagonistas con el paso de los años corrigen las equivocaciones. También una buena parte de los argentinos. Pero no todos por desgracia. Tampoco se puede olvidar que durante el conflicto, la prensa británica no se dedicó a inventar portadas de hundimientos falsos con fotos trucadas, ni a hablar de crímenes masivos de gurkhas. Oir hablar de "piratas que siempre mienten" suena grotesco con esos antecedentes.
Tano, sobre el derribo de Ardiles, este fue visto desde Darwin por los pilotos de Pucará, capitanes Grünert y Vila y 1er Tte. Fassani. Se menciona en el libro de Hª de la FAA. El problema es que nunca he leído nada de ellos hablando de lo que vieron. Lo cual sería interesantísimo porque Martin Hale sigue sosteniendo que Ardiles le lanzó un misil Shafrir frontalmente y que el misil se guió hacia él y le siguió. Y es muy posible que fuese el tanque ventral de combustible lo que viera el piloto británico. También sería importante conocer si vieron el lugar de caída (Se encontraron restos tanto en la isla Boungaville como en el Sur de la isla Soledad, lo que hace suponer que una parte pudo caer al canal Choiseul). Imagino que quizás alguno de los tres fue el interlocutor de Panzón. Sería interesante oir su versión y reconstruir su recuerdo de los hechos. Ardiles soltó los tanques de combustible sobre la isla Bounganville mientras volaba con rumbo norte. Probablemente enfrentó frontalmente a Hale y soltó el último tanque. El piloto británico, pensando que era un misil (como le pasó a Ward por la mañana), picó para eludirlo, mientras Penfold evolucionaba para buscar la cola de Ardiles. Cuando la alcanza le bloca el AIM-9L y lo derriba. El avión habría caido "soltando piezas". Se encontraron restos en 52º04'S y 58º26' O en un vuelo SAR de un Chinook argentino el 3 de mayo. En la isla Sea Lion (frente al poblado Walker Crek en la costa Sur del Seno Choiseul), durante un vuelo de Pucarás también el 3 de mayo, se avistó una balsa y un paño de señales. Se mandó por dos veces un Bell 212 para indagar, pero se determinó que aquello debía ser británico.
Los muertos del SAS del Sea King están perfectamente listados en el Garden of Remembrance de SAMA-82. No son muertos desconocidos.
En alguna parte leí que en efecto había un puesto de observación argentino en isla Borbón el 25 de mayo que habría presenciado el hundimiento del Coventry.
Norberto es muy interesante el dato que das de Perona. No conocía que hubiese visto un buque. Él es derribado en torno a las 16:35 volando sobre isla Borbón a unos 10.000 pies de altura (3.300 metros). La localización de la flota británica es más o menos conocida en base a la exploración realizada por el S-2 Tracker 2AS-23: Este confirma detecciones a las siguientes horas y en las siguientes posiciones:
13:45 Contacto mediano en 48º36'S y 57º33' O
14:56 Contacto mediano en 50º56'S y 58º19' O
15:13 Núcleo de la TF. Siete contactos medianos en 49º34'S y 57º10' O
16:28 un contacto grande en 46º58'S y 59º08' O y 10 pesqueros al SE del núcleo
Aquí está el gráfico del libro de Martini:
Eso nos da que el blanco más cercano a isla Borbón es el localizado a las 14:56 y estaba a unos 75 km al E-NE. La hora de localización del mismo es dos horas menos veinte antes de la acción de Perona, por lo que es posible que en ese tiempo hubiese una evolución de la posición, pero por la ubicación de este blanco es probablemente uno de los dos componentes del grupo ASW que buscaban al San Luis al norte de la isla Soledad. Eran la HMS Brilliant y la HMS Yarmouth.
El que por su entidad pudiera ser el grupo de portaaviones, localizado a las 15:13 (una hora y 20 minutos antes), se encontraría a unos 250km al NE de isla Borbón. Volando a 3.300 metros y desconociendo como era el techo de nubes, se me antoja complicado que lo que viera fuera este grupo. Sin embargo, sí es mucho más fácil que Perona viera a distancia a uno de los dos buques del grupo ASW. Estos dos barcos fueron avistados a las 17:08 por la primera sección de Canberras que creyeron eran atacados con SAM. Luego fueron vistos por un Sea Lynx y ellos creyeron identificar dos Sea Harrier despegando de un portaaviones, aunque lo más seguro es que fuese el Sea Lynx que les vió a ellos despegando de la segunda fragata.
Sería interesante conocer si Perona lo ve antes del combate, o durante su caída en paracaidas, así como la posición relativa hacia la que lo detecta. Y como sabe que es el Hermes y no el Invincible y si va solo o acompañado.
Un saludo
Sobre la anécdota de que el buque "se va", que cuentan los miembros de la ROA, se contradice en horario con lo contenido en el BOI del hundimiento del barco:
"Ardent was still afloat and was seen by Broadsword steadily burning throughout the night with several major explosion onboard. After 0600Z on 22 May, when Broadsword left the scene, no other person can be found to have seen Ardent afloat. It is believed that the ship sunk at about 0630 Z."
El BOI habla de un hundimiento nocturno en torno a las 03:30 hora local, presenciado desde la Broadsword, mientras los observadores argentinos la situan en torno a las 08:30. En este caso los mejor situados son los argentinos pues la Broadsword abandonó la zona antes para montar una trampa de misiles junto al Coventry al norte de la Gran Malvina.
No se debe caer en el error de querer ver lo que no es, o en el de hacer juicios apresurados y aferrarse a ellos sin haber investigado lo suficiente.
Las personas que honestamente piensan que pudo haber más bajas mortales de las declaradas deberían hacerse la pregunta ¿Qué sentido tiene ocultar bajas 29 años después?
O, yendo a casos concretos, ¿cambia en algo que el Coventry pierda 19 ó 20 hombres? ¿Responde a un deseo ocultador que aparezca un nombre más? ¿cuándo murió ese hombre más y a causa de qué?
Luego están los casos de veteranos que afirman que el enemigo les reconoció más bajas de lo que luego se ha dicho. ¿Cuál era su nivel de inglés en 1982? Esto que parece una tontería, no lo es. Argentina tenía fama de ser un país en el que los hijos de los más adinerados estudiaban en Oxford y volvían hablando inglés sin acento, pero, ¿y los hijos de los demás? ¿Se desenvolvían tan sumamente bien con la lengua de Shakespeare? ¿Comprendían todos los acentos que pudo haber entre sus contendientes? Porque el acento escocés, tela marinera..... Esto, que es algo objetivo, puede hacer que se malinterprete lo que se escuchó y se crea que les dijeron algo que en realidad no les fue dicho. Me viene a la cabeza el caso de Gómez Centurión. Afirma que el oficial con el que parlamentó se le presentó como "Jones". Martin Middelbrook hace ya muchos años que aclaró el episodio y nos dió a conocer que en realidad era "James" Barry. ¿Hay mucha diferencia de pronunciación entre un Jones y un James dicho mientras de fondo hay tiros, explosiones (de los combates de la escuela) y posiblemente viento? Alguno dirá que Gómez Centurión estuvo en Washington algún tiempo pues su padre estaba en la Agregaduría militar de la embajada argentina, lo cual es cierto, pero aunque se le suponga un dominio superior, un idioma que no se practica pierde nivel y es perfectamente posible que lo entendiera mal (lo contrario sería pensar que miente a sabiendas). O incluso no hay más que pensar cuantas veces en nuestro propio idioma le decimos a nuestro interlocutor ¿Cómo? ¿Qué has dicho? ¡Repítemelo que no te entendí! Por no recordar que la conciencia de Gómez Centurión de que un alto oficial apellidado Jones había muerto en la batalla de Pradera del Ganso es posiblemente semanas o meses después de acabada la guerra, con lo que eso puede suponer de distorsión del recuerdo.
Cuando uno tiene callos en las manos de leer libros, artículos, de comunicarse con veteranos de ambos bandos, la conclusión a la que llega ante las discrepancias es que todas tienen explicación. Sólo hay que dedicarles el esfuerzo adecuado y localizar a los protagonistas o testimonios apropiados. Sin necesidad de confabulaciones o tramas secretas para negar a Argentina un reconocimiento justo a su actuación. Creo que en el bando argentino el problema radica en buena medida en que mucha gente recién ahora comienza a leer fuentes "del otro lado" y en muchos casos se hace únicamente con un espíritu de buscar algo que refrende las versiones argentinas.
Norberto, me parece muy respetable que tengas dudas y quieras indagar sobre ellas. No pretendo convencerte ni a ti ni a nadie. El foro está para debatir y con gusto lo hago con la mayoría. Pero cuando digo que me canso, me refiero a hechos que están más que aclarados y sin embargo se siguen repitiendo como latiguillos. Tenemos la suerte de contar con Marcantilan en el foro. Y sabemos que el pedazo de libro que ha hecho, lo ha conseguido porque los "confabuladores y ocultistas británicos", le han dado una documentación inédita cuando él la ha solicitado de acuerdo al procedimiento establecido para ello. Y que lo de los 99 años es MENTIRA.
Que cada x tiempo salga alguien reptiendo la cantinela cansa. Claro que sí. Es una falta de respeto hacia las personas que se tomaron la molestia de explicarlo aquí para que todos lo supiéramos. Y no una vez, sino varias. Y pese a ello hay algunos que tienen los oídos taponados porque NO QUIEREN SABER. Quieren oir lo que les gusta y a su vez expandirlo a los cuatro vientos a ver si a fuerza de repetir la mentira miles de veces, se termina convirtiendo en una verdad. Y eso es triste y denota el nivel de quien así se manifiesta. Cuando una persona lleva muchos años creyendo algo, cuesta mucho hacerle cambiar de parecer por muchas pruebas y evidencias que se le muestren. Es como si existiese una fuerza invisible que se resiste a los cambios. Como la mayoría aquí, en algún momento hace años, creía cosas muy diferentes a las que creo ahora en relación a episodios de la guerra. Y también sufrí el deslumbramiento basado en muchos casos en la mentira y en otros en el error. La diferencia entre uno y otro es fundamental. Yo creo honestamente que tú estás equivocado pero posees un sentido crítico y conocimiento que más pronto que tarde te harán cambiar de posición en algunas de las cosas que defiendes. No eres un propagandista.
Sin embargo, hay otras personas en este o en otros foros, cuyo accionar se mueve, no en un convencimiento erróneo, sino en una intencionada mentira. Y eso se nota a leguas.
Sobre lo que dice Her profesor de que siempre se cree a los británicos, no estoy de acuerdo. Ellos también se equivocan. Mira la Somellera o los derribos de aviones argentinos en San Carlos, o los cinco muertos en Top Malo. Otro tema es que una vez aclarados los episodios, allí no se persiste en repetir el dato erróneo. Y sus autores y protagonistas con el paso de los años corrigen las equivocaciones. También una buena parte de los argentinos. Pero no todos por desgracia. Tampoco se puede olvidar que durante el conflicto, la prensa británica no se dedicó a inventar portadas de hundimientos falsos con fotos trucadas, ni a hablar de crímenes masivos de gurkhas. Oir hablar de "piratas que siempre mienten" suena grotesco con esos antecedentes.
Tano, sobre el derribo de Ardiles, este fue visto desde Darwin por los pilotos de Pucará, capitanes Grünert y Vila y 1er Tte. Fassani. Se menciona en el libro de Hª de la FAA. El problema es que nunca he leído nada de ellos hablando de lo que vieron. Lo cual sería interesantísimo porque Martin Hale sigue sosteniendo que Ardiles le lanzó un misil Shafrir frontalmente y que el misil se guió hacia él y le siguió. Y es muy posible que fuese el tanque ventral de combustible lo que viera el piloto británico. También sería importante conocer si vieron el lugar de caída (Se encontraron restos tanto en la isla Boungaville como en el Sur de la isla Soledad, lo que hace suponer que una parte pudo caer al canal Choiseul). Imagino que quizás alguno de los tres fue el interlocutor de Panzón. Sería interesante oir su versión y reconstruir su recuerdo de los hechos. Ardiles soltó los tanques de combustible sobre la isla Bounganville mientras volaba con rumbo norte. Probablemente enfrentó frontalmente a Hale y soltó el último tanque. El piloto británico, pensando que era un misil (como le pasó a Ward por la mañana), picó para eludirlo, mientras Penfold evolucionaba para buscar la cola de Ardiles. Cuando la alcanza le bloca el AIM-9L y lo derriba. El avión habría caido "soltando piezas". Se encontraron restos en 52º04'S y 58º26' O en un vuelo SAR de un Chinook argentino el 3 de mayo. En la isla Sea Lion (frente al poblado Walker Crek en la costa Sur del Seno Choiseul), durante un vuelo de Pucarás también el 3 de mayo, se avistó una balsa y un paño de señales. Se mandó por dos veces un Bell 212 para indagar, pero se determinó que aquello debía ser británico.
Los muertos del SAS del Sea King están perfectamente listados en el Garden of Remembrance de SAMA-82. No son muertos desconocidos.
En alguna parte leí que en efecto había un puesto de observación argentino en isla Borbón el 25 de mayo que habría presenciado el hundimiento del Coventry.
Norberto es muy interesante el dato que das de Perona. No conocía que hubiese visto un buque. Él es derribado en torno a las 16:35 volando sobre isla Borbón a unos 10.000 pies de altura (3.300 metros). La localización de la flota británica es más o menos conocida en base a la exploración realizada por el S-2 Tracker 2AS-23: Este confirma detecciones a las siguientes horas y en las siguientes posiciones:
13:45 Contacto mediano en 48º36'S y 57º33' O
14:56 Contacto mediano en 50º56'S y 58º19' O
15:13 Núcleo de la TF. Siete contactos medianos en 49º34'S y 57º10' O
16:28 un contacto grande en 46º58'S y 59º08' O y 10 pesqueros al SE del núcleo
Aquí está el gráfico del libro de Martini:
Eso nos da que el blanco más cercano a isla Borbón es el localizado a las 14:56 y estaba a unos 75 km al E-NE. La hora de localización del mismo es dos horas menos veinte antes de la acción de Perona, por lo que es posible que en ese tiempo hubiese una evolución de la posición, pero por la ubicación de este blanco es probablemente uno de los dos componentes del grupo ASW que buscaban al San Luis al norte de la isla Soledad. Eran la HMS Brilliant y la HMS Yarmouth.
El que por su entidad pudiera ser el grupo de portaaviones, localizado a las 15:13 (una hora y 20 minutos antes), se encontraría a unos 250km al NE de isla Borbón. Volando a 3.300 metros y desconociendo como era el techo de nubes, se me antoja complicado que lo que viera fuera este grupo. Sin embargo, sí es mucho más fácil que Perona viera a distancia a uno de los dos buques del grupo ASW. Estos dos barcos fueron avistados a las 17:08 por la primera sección de Canberras que creyeron eran atacados con SAM. Luego fueron vistos por un Sea Lynx y ellos creyeron identificar dos Sea Harrier despegando de un portaaviones, aunque lo más seguro es que fuese el Sea Lynx que les vió a ellos despegando de la segunda fragata.
Sería interesante conocer si Perona lo ve antes del combate, o durante su caída en paracaidas, así como la posición relativa hacia la que lo detecta. Y como sabe que es el Hermes y no el Invincible y si va solo o acompañado.
Un saludo
Brillante Jualbo , somos muchos que ya estamos cansados de esto y nos vemos siempre patinando sobre los mismos temas , y sin poder avanzar .-
Jualbo
Colaborador
Gracias a los dos, Jimmy y Enrique, por vuestros comentarios. Enrique, hay que ver las cosas del lado positivo. Siempre salen cosas nuevas. Norberto ha traido un dato novedoso y es el avistamiento de Perona. Sería muy interesante contar con un mayor nivel de detalle (a ver si alguien consigue más precisiones), pero permite enlazar otros hechos ocurridos en la misma zona y tiempo. Además de poder ser el origen donde pudo arrancar la historia del portaaviones y Gª Cuerva. Para mi es perfectamente creible que vieran a los buques del grupo ASW. Lo que les pareciera (portaaviones o no) sólo se podría saber si Perona aporta algún detalle al respecto, o alguien que en su momento accediera al reporte de Perona tras la misión.
Un saludo
Un saludo
Interesantisimo, creo que los forisas que no tienen dudas sobre la honestidad de la informacion oficial del enemigo se cierran tanto como los que no creen en ella, deben ser ambos a esta altura un tema psiquiatrico imagino, yo ya saque turno...
A la referencia que hacen los foristas que creen a pie juntillas la palabra oficial del enemigo y ponen en duda la de los argentinos debo decir que los demas foristas que no cree no sabria yo decir pero en mi caso, yo se lo esuche decir personalmente al CL Robacio en la ciudad de Bahia Blanca y luego, durante un cena el mismo dia, en un grupo de seis personas mas el señor contalmirante lo ratifico ante las consultas de los comensales (6), francamente ni dio a mala interpretacion lo escuchado del seor VGM ni los presentes imaginamos mala interpretacion por falta de dominio del idioma pirata ya que esto habria sucedido (me refiero a la adquisicion de la informacion por parte de nuestro interlocutor) en ocacion en la que nustro hombre se encontrara en Incalperra donde invitado por el enemigo ha concurrido a dar una conferencia sobre sus vivencias durante la guera del 82. En el caso del CL los foristas que dudan de la palabra oficial no dudan de su capacidad de dominio del inglés.
A la referencia que los foristas que creen taxativamente en la version oficial inglesa sin la minima duda de estar frente a la verdad revelada me permito puntualizar que nada como sentarse frente a los protagonistas y escuchar de ellos mismos lo que luego desde otras latitudes universales con internette y publicaciones como toda fuente de informacion los que hemos estado frente a Gomez Centurion en la oficina que ocupa en un conocido hipermercado que en ningun momento él ha dicho que el ingles se presento como Jones sino como el jefe de los paracaidistas, aclaro a los otros foristas, que hoy dia, pese a los 30m años que casi nos separan de los hechos motivo de estudio, GC sigue diciendo publicamente que él enfrentó a Jones cosa que se ha comprobado facticamente: no ha sido asi.
Norberto, me parece muy respetable que tengas dudas y quieras indagar sobre ellas. No pretendo convencerte ni a ti ni a nadie. El foro está para debatir y con gusto lo hago con la mayoría. Pero cuando digo que me canso, me refiero a hechos que están más que aclarados y sin embargo se siguen repitiendo como latiguillos. Tenemos la suerte de contar con Marcantilan en el foro. Y sabemos que el pedazo de libro que ha hecho, lo ha conseguido porque los "confabuladores y ocultistas británicos", le han dado una documentación inédita cuando él la ha solicitado de acuerdo al procedimiento establecido para ello. Y que lo de los 99 años es MENTIRA.
Que cada x tiempo salga alguien reptiendo la cantinela cansa. Claro que sí. Es una falta de respeto hacia las personas que se tomaron la molestia de explicarlo aquí para que todos lo supiéramos. Y no una vez, sino varias. Y pese a ello hay algunos que tienen los oídos taponados porque NO QUIEREN SABER. Quieren oir lo que les gusta y a su vez expandirlo a los cuatro vientos a ver si a fuerza de repetir la mentira miles de veces, se termina convirtiendo en una verdad. Y eso es triste y denota el nivel de quien así se manifiesta. Cuando una persona lleva muchos años creyendo algo, cuesta mucho hacerle cambiar de parecer por muchas pruebas y evidencias que se le muestren. Es como si existiese una fuerza invisible que se resiste a los cambios. Como la mayoría aquí, en algún momento hace años, creía cosas muy diferentes a las que creo ahora en relación a episodios de la guerra. Y también sufrí el deslumbramiento basado en muchos casos en la mentira y en otros en el error. La diferencia entre uno y otro es fundamental. Yo creo honestamente que tú estás equivocado pero posees un sentido crítico y conocimiento que más pronto que tarde te harán cambiar de posición en algunas de las cosas que defiendes. No eres un propagandista
Mi querdo Jualbo me animo a decirte que no veo que te hace pensar que debes obrar como el vigia de occidente, saliendo al cruce de cuanto orate haga publica su contradiccion. Yo he leido mucho y no se me ha formado hiperqueratosis por ello, me ha crecido vello pero aseguran que es por otra razon, tene por seguro que ya lo he hecho, que habiendo estado errado he reconocido mi error cuando la abrumadora verdad cae sobre el alma sin piedad, he dicho que buscando uno se tropieza con verdades dificilmente digeribles pero como dice el catalan, aunque triste el problema es que no tiene remedio. Lo que no entiendo y se lo he dicho a Pata (y les ruego me disculpen no me refiera a ustedes mas que por los niks pero pese a tantos años como decis, yo sigo sin saber sus nombres reales) por que razon te desvela el error de los demas, quien te ha impuesto a vos o a alguien en estas paginas la responsabilidad de ser tutor de los otros... por aqui hay sentimientos tan arraigados que son imposibles de extraer, yo no pretendo que pienses como yo, pero vos si que yo piense como vos y eso resulta totalitario de alguna forma y sucede que el facismo a los argentinos nos ha calado tan profundo que caemos con frecuencia en la posicion de apreciar las intenciones de forma errada, te ruego quieras disculparme por ello. Tu frase sobre mi estado erroneo es lo que yo queria leer de vos, es la mas sana y neutral que pueda expresarse y te he dicho, que del disenso aprendo, de ustedes ni que decir pero sin pretender emitir juicios de valor que se me piden, el profesionalismo de un autor, la informacion que reuna, nunca podra suplantar a la declaracion del protagonista, ha de sobrevivirla sin duda por eso mi insitencia renovada, nosotros somos mortales, la letra escrita en permanente.
Ante el bien intencionado consejo que los foristas creyentes brindan sobre no caer en el error de ver no que no es o apresurarse a hacer juicio apresurado sin haber investigado lo suficiente.... respirando profundo y conteniendo la verdadera intencion de respuesta solo puedo responderles que algunos de los foristas que seguimos sin aceptar del todo todo lo que se dice, que no podemos ostentar otro merito que el haber recorrido buena parte del pais, de este pais quiero decir, buscando y entrevistando a los verdaderos protagonistas a su propia costa, dedicando tiempo quitado a sus propias familias y que las faltas a la verdad advertidas son de tal magnitud que en algunos casos han disparado la intrervencion policial.
A estos foristas que no creen del todo en todo les parece que el consejito pretende realizar un benevolente discriminacion hacia ellos simplemente por pensar difeerente y tener el atrevimiento de decirlo.
Por ultimo, estos foristas quieren expresar su includicable tosudez por la verdad sea dicha el idioma que fuere, que muchos estan en condiciones de demostrar una alta formacion academica y que entienden que entre los foristas defensores a ultranza de las versiones oficiales del enemigo pueden estar cayendo en un simple error por tener menos cordon que un veneziano.
Jualbo: empeño mi palabra de honor en no eludir la verdad cuando inequivocamente logre alcanzarla, mientras tanto hago mias las palabras que dicen que nadie esta derrotado hasta que acepta la palabra del enemigo
Muy cordiales saludos
norberto
--- merged: Sep 18, 2011 12:43 PM ---
yo ya tengo la direccion de Perona y su telefono, pretendo invitarlo a nustras ceas mensuales para hablar con el
si lo logramos, haremos un informe para compartirlo entre todos
un abrazo
norberto
A la referencia que hacen los foristas que creen a pie juntillas la palabra oficial del enemigo y ponen en duda la de los argentinos debo decir que los demas foristas que no cree no sabria yo decir pero en mi caso, yo se lo esuche decir personalmente al CL Robacio en la ciudad de Bahia Blanca y luego, durante un cena el mismo dia, en un grupo de seis personas mas el señor contalmirante lo ratifico ante las consultas de los comensales (6), francamente ni dio a mala interpretacion lo escuchado del seor VGM ni los presentes imaginamos mala interpretacion por falta de dominio del idioma pirata ya que esto habria sucedido (me refiero a la adquisicion de la informacion por parte de nuestro interlocutor) en ocacion en la que nustro hombre se encontrara en Incalperra donde invitado por el enemigo ha concurrido a dar una conferencia sobre sus vivencias durante la guera del 82. En el caso del CL los foristas que dudan de la palabra oficial no dudan de su capacidad de dominio del inglés.
A la referencia que los foristas que creen taxativamente en la version oficial inglesa sin la minima duda de estar frente a la verdad revelada me permito puntualizar que nada como sentarse frente a los protagonistas y escuchar de ellos mismos lo que luego desde otras latitudes universales con internette y publicaciones como toda fuente de informacion los que hemos estado frente a Gomez Centurion en la oficina que ocupa en un conocido hipermercado que en ningun momento él ha dicho que el ingles se presento como Jones sino como el jefe de los paracaidistas, aclaro a los otros foristas, que hoy dia, pese a los 30m años que casi nos separan de los hechos motivo de estudio, GC sigue diciendo publicamente que él enfrentó a Jones cosa que se ha comprobado facticamente: no ha sido asi.
Norberto, me parece muy respetable que tengas dudas y quieras indagar sobre ellas. No pretendo convencerte ni a ti ni a nadie. El foro está para debatir y con gusto lo hago con la mayoría. Pero cuando digo que me canso, me refiero a hechos que están más que aclarados y sin embargo se siguen repitiendo como latiguillos. Tenemos la suerte de contar con Marcantilan en el foro. Y sabemos que el pedazo de libro que ha hecho, lo ha conseguido porque los "confabuladores y ocultistas británicos", le han dado una documentación inédita cuando él la ha solicitado de acuerdo al procedimiento establecido para ello. Y que lo de los 99 años es MENTIRA.
Que cada x tiempo salga alguien reptiendo la cantinela cansa. Claro que sí. Es una falta de respeto hacia las personas que se tomaron la molestia de explicarlo aquí para que todos lo supiéramos. Y no una vez, sino varias. Y pese a ello hay algunos que tienen los oídos taponados porque NO QUIEREN SABER. Quieren oir lo que les gusta y a su vez expandirlo a los cuatro vientos a ver si a fuerza de repetir la mentira miles de veces, se termina convirtiendo en una verdad. Y eso es triste y denota el nivel de quien así se manifiesta. Cuando una persona lleva muchos años creyendo algo, cuesta mucho hacerle cambiar de parecer por muchas pruebas y evidencias que se le muestren. Es como si existiese una fuerza invisible que se resiste a los cambios. Como la mayoría aquí, en algún momento hace años, creía cosas muy diferentes a las que creo ahora en relación a episodios de la guerra. Y también sufrí el deslumbramiento basado en muchos casos en la mentira y en otros en el error. La diferencia entre uno y otro es fundamental. Yo creo honestamente que tú estás equivocado pero posees un sentido crítico y conocimiento que más pronto que tarde te harán cambiar de posición en algunas de las cosas que defiendes. No eres un propagandista
Mi querdo Jualbo me animo a decirte que no veo que te hace pensar que debes obrar como el vigia de occidente, saliendo al cruce de cuanto orate haga publica su contradiccion. Yo he leido mucho y no se me ha formado hiperqueratosis por ello, me ha crecido vello pero aseguran que es por otra razon, tene por seguro que ya lo he hecho, que habiendo estado errado he reconocido mi error cuando la abrumadora verdad cae sobre el alma sin piedad, he dicho que buscando uno se tropieza con verdades dificilmente digeribles pero como dice el catalan, aunque triste el problema es que no tiene remedio. Lo que no entiendo y se lo he dicho a Pata (y les ruego me disculpen no me refiera a ustedes mas que por los niks pero pese a tantos años como decis, yo sigo sin saber sus nombres reales) por que razon te desvela el error de los demas, quien te ha impuesto a vos o a alguien en estas paginas la responsabilidad de ser tutor de los otros... por aqui hay sentimientos tan arraigados que son imposibles de extraer, yo no pretendo que pienses como yo, pero vos si que yo piense como vos y eso resulta totalitario de alguna forma y sucede que el facismo a los argentinos nos ha calado tan profundo que caemos con frecuencia en la posicion de apreciar las intenciones de forma errada, te ruego quieras disculparme por ello. Tu frase sobre mi estado erroneo es lo que yo queria leer de vos, es la mas sana y neutral que pueda expresarse y te he dicho, que del disenso aprendo, de ustedes ni que decir pero sin pretender emitir juicios de valor que se me piden, el profesionalismo de un autor, la informacion que reuna, nunca podra suplantar a la declaracion del protagonista, ha de sobrevivirla sin duda por eso mi insitencia renovada, nosotros somos mortales, la letra escrita en permanente.
Ante el bien intencionado consejo que los foristas creyentes brindan sobre no caer en el error de ver no que no es o apresurarse a hacer juicio apresurado sin haber investigado lo suficiente.... respirando profundo y conteniendo la verdadera intencion de respuesta solo puedo responderles que algunos de los foristas que seguimos sin aceptar del todo todo lo que se dice, que no podemos ostentar otro merito que el haber recorrido buena parte del pais, de este pais quiero decir, buscando y entrevistando a los verdaderos protagonistas a su propia costa, dedicando tiempo quitado a sus propias familias y que las faltas a la verdad advertidas son de tal magnitud que en algunos casos han disparado la intrervencion policial.
A estos foristas que no creen del todo en todo les parece que el consejito pretende realizar un benevolente discriminacion hacia ellos simplemente por pensar difeerente y tener el atrevimiento de decirlo.
Por ultimo, estos foristas quieren expresar su includicable tosudez por la verdad sea dicha el idioma que fuere, que muchos estan en condiciones de demostrar una alta formacion academica y que entienden que entre los foristas defensores a ultranza de las versiones oficiales del enemigo pueden estar cayendo en un simple error por tener menos cordon que un veneziano.
Jualbo: empeño mi palabra de honor en no eludir la verdad cuando inequivocamente logre alcanzarla, mientras tanto hago mias las palabras que dicen que nadie esta derrotado hasta que acepta la palabra del enemigo
Muy cordiales saludos
norberto
--- merged: Sep 18, 2011 12:43 PM ---
yo ya tengo la direccion de Perona y su telefono, pretendo invitarlo a nustras ceas mensuales para hablar con el
si lo logramos, haremos un informe para compartirlo entre todos
un abrazo
norberto
Norberto , no solo es la informacion oficial Britanica , es la informacion Oficial Argentina acerca del Conflicto , es la informacion Oficial brindada por el Informe Rattenbach , es la Informacion Oficial del Ejercito Argentino , de la Armada Nacional y de la Fuerza Aerea , y nunca contardecida por ninguna Nacion ( ni siquiera los Rusos ) .- Entonces no demos mas vuelta a esto porque simplemente hace perder el tiempo , evita que otras personas que han leido el Foro , no entren porque no les interesa seguir dandole vuelta a los Mitos que no logramos superar. Y cuando me refiero a otras personas que se limitaron a leer , me refiero a Jefes de Subunidad que participaron en el conflicto , me refiero a Pilotos Britanicos , me refiero a Oficiales de Buques que participaron en el Conflicto , y con todos ellos mantengo contacto , via email , o por telefono .- Ninguno de ellos quiere perder el tiempo con nada de esto que son simplemente Mitos .- Si les interesa relatar lo que vivieron y relatarselo en particular a los Historiadores , a los Investigadores porque al igual que Yo , quieren saber que estaba pasando en el Bando Opuesto al momento de los Combates .-
Y te voy a poner algunos ejemplos :
Atravez de un Oficial en uno de los Buques Britanicos ( tipo 21 ) llegamos a otro Oficial del siempre Incognito Invencible . Atravez de este Oficial llegamos a Mortimer .-
En defensa aerea cuando Mortimer es derribado , ambos sistemas ( 35 mm y Roland ) de alguna manera atribuyen impacto ,- Si bien el que lo parte al medio es el Roland.- Resulta que no recibio empactos de 35 mm , y el que lo derriba es solamente el Roland , y se ejecta instantes antes del impacto. .-
Regalini siempre quiso saber del estado del Piloto y porque nosotros no lo pudimos encontar , la respuesta es porque apago el transmisor y lo encendia cuando creia que habia un Helo Britanico en zona , el tercer Helo Britanico es el que lo encuentra a las 2 de la manana .- Nosotros siempre pensamos que fue el primer Helo cuando todavia era de dia .-
Como veras son muchos los temas aun por trata , muchas son las cosas que debemos desentranar , y la participacion de otras personas intervinientes en el conflicto seguramente van a dar a luz informacion interesante .- Informacion que hoy no esta disponible porque como manifeste , a ninguno de ellos les interesa involucrarse en discuciones sin sentido .-
Atravez de un Oficial en uno de los Buques Britanicos ( tipo 21 ) llegamos a otro Oficial del siempre Incognito Invencible . Atravez de este Oficial llegamos a Mortimer .-
En defensa aerea cuando Mortimer es derribado , ambos sistemas ( 35 mm y Roland ) de alguna manera atribuyen impacto ,- Si bien el que lo parte al medio es el Roland.- Resulta que no recibio empactos de 35 mm , y el que lo derriba es solamente el Roland , y se ejecta instantes antes del impacto. .-
Regalini siempre quiso saber del estado del Piloto y porque nosotros no lo pudimos encontar , la respuesta es porque apago el transmisor y lo encendia cuando creia que habia un Helo Britanico en zona , el tercer Helo Britanico es el que lo encuentra a las 2 de la manana .- Nosotros siempre pensamos que fue el primer Helo cuando todavia era de dia .-
Como veras son muchos los temas aun por trata , muchas son las cosas que debemos desentranar , y la participacion de otras personas intervinientes en el conflicto seguramente van a dar a luz informacion interesante .- Informacion que hoy no esta disponible porque como manifeste , a ninguno de ellos les interesa involucrarse en discuciones sin sentido .-
Henri: decime por favor, qué he escrito yo en estas páginas que suponga una "pérdida de tiempo" a otros interesados.
Mi aporte a la verdad podría reclamar el podio en ZM a partir de la cantidad de protagonistas buscados, encontrados, contactados y convencidos para compartir con los miembros de la sociedad argentina sus experiencias...
POdemos no estar de acuerdo e insisto en la importancia que yo al menos le asigno a esto, pero no puedo tolerar pretender ser menoscabado por pensar diferente, los argentinos ya hemos tenido de eso por de sobra.
Espero me indiques por favor lo que te pregunto y mientras tanto, permitime mandarte un abrazo
norberto
Mi aporte a la verdad podría reclamar el podio en ZM a partir de la cantidad de protagonistas buscados, encontrados, contactados y convencidos para compartir con los miembros de la sociedad argentina sus experiencias...
POdemos no estar de acuerdo e insisto en la importancia que yo al menos le asigno a esto, pero no puedo tolerar pretender ser menoscabado por pensar diferente, los argentinos ya hemos tenido de eso por de sobra.
Espero me indiques por favor lo que te pregunto y mientras tanto, permitime mandarte un abrazo
norberto
Esto mas Esto :
--- merged: Sep 18, 2011 2:19 PM ---
--- merged: Sep 18, 2011 2:20 PM ---
Es Informacion de Ellos y Nuestra .-
--- merged: Sep 18, 2011 2:24 PM ---
Mencionastes el otro dia , el ataque al Pentagono , no crees que existio por lo que manifestas , me faltaria preguntarte si tambien dudas de que el Hombre puso un pie en la Luna .-
--- merged: Sep 18, 2011 2:26 PM ---
Por suerte existen fotos y filmaciones de los aviones impactando en las torres porque sino tambien entraria en juego la teoria conspiratoria de que fueron detonadas desde adentro
aca hay un buen link al pentagono
http://www.rense.com/general32/phot.htm
Tronador II
Colaborador
Dentro de esos 6 comensales estaba un Moderador de ZM...y yo también.
No se si se llegó a discutir acá (aunque no es realmente el lugar), pero en el informe que hace el gobierno británico al parlamento llamado "The Malvinas Campaign" (sic), figuran números irrisorios de bajas argentinas. Para que se den una idea, calculan como 50 A-4 derribados, 20 Mirages (todos los modelos), etc... Los números que doy no son exactos, pero dan una idea más o menos de los que se manejaban en esos informes.
Ahora, se ven por ahí a los ingleses discutiendo que nosotros andamos escondiendo bajas?
Ahora, se ven por ahí a los ingleses discutiendo que nosotros andamos escondiendo bajas?
Tronador II
Colaborador
y por qué nos debería interesar que están o no discutiendo los Británicos sobre ese punto? creo que todos tienen derecho a tener su propia opinión y a dudar...sobre todo cuando hay información contradictoria...o no se puede?
hola:creo que cunado se sepa la verdad ningun argentino comteporaneo a la guerra de malvinas ya vamos a estar todos muertos y me incluyo en 1982 tenia 8.Es estan dificil darse cuenta que algo se esta ocultando deliberadamente pensemos que podria saberse que pudiera afectar los intereses britanicos mas de 30 años finalizado el conflicto.el honor militar ingles? las perdidas economicas?
saber que un avion antiguo de combate se paseo por la mas moderna flota de guerra de la epoca?
saber que un avion antiguo de combate se paseo por la mas moderna flota de guerra de la epoca?
no tenes por ahi uno a la luna?
(te estoy jodiendo, no te calentes)
ya se fue al pasto este asunto, propongo dejarlo aca para no pasar a la etapa personal, de verdad, no tengo nada contra nadie y a mi tambien me cansa tanto espacio poco util.
un abrazo
norberto
hola:Creo que la verdad cunado se sepa ya muchas persona comteporaneas a la guerra de malvinas
ya vamos a estar muertos,Es tan dificil darse cuenta que algo se esta ocultando deliberadamente.habria que analizar que hechos o cuestiones despues de casi 30 años de finalizado el conflicto puedan afectar los intereses britanicos:El honor militar ingles? La perdidas economicas?
Que se sepas que con un anticuado avion de combate nos metimos en el corazon de la flota de guerra mas moderna de la epoca? Creo en Robacio,creo en Issac de que las cosas no son como ellos dicen si no,las harian publicas.
ya vamos a estar muertos,Es tan dificil darse cuenta que algo se esta ocultando deliberadamente.habria que analizar que hechos o cuestiones despues de casi 30 años de finalizado el conflicto puedan afectar los intereses britanicos:El honor militar ingles? La perdidas economicas?
Que se sepas que con un anticuado avion de combate nos metimos en el corazon de la flota de guerra mas moderna de la epoca? Creo en Robacio,creo en Issac de que las cosas no son como ellos dicen si no,las harian publicas.
Eso mismo querido Norberto : Espacio poco Util cuando aun quedan mil incognitas -
El marino del Atlantic Conveyor manifesto que lo vieron venir al misil , y que para el ambos entraron por el mismo agujero .- Ahora la pregunta es le habian apuntado a el ( Atlantic Conveyor ) o al Portaviones que estaba detras ( Hermes ) y se la comen ellos porque se metieron delante del Porta .- ?
Como es posible por los relatos que hay aca , que un solo torpedo de los dos que imapctan en el Belgrano causa instantaneamente la perdida de 270 vidas , mas las que luego causa el propio naufragio y rescate .- Un agujero de torpedo es grande ( como 8 metros por 5 metros) , como es posible que haya habido 270 personas en ese lugar ? O acaso exploto algo mas dentro del Belgrano ( alguna Santa Barbara ? ) No me cabe en la cabeza 270 Heroes Muertos instantaneamente con un solo impacto .- El Buque estaba estanco ? o no ?
Mortimer me dijo Jualbo persigio a un avion nuestro ( de reconocimiento peretenciente al POrtaviones ) pero no le dio alcance .- Y lo que queremos averiguar es si en esa persecucion detecto al POrta y Su Escolta .- ya pronto lo sabremos .-
En el ataque del 1 de mayo a los buques que estaban afuera , inicialmente se dijo no le pegaron a nada , pues con el tiempo parece ser que todos tuvieron danos de menor o mayor cuantia , hay mas de uno agujereado en la cabina superior por ametralladora de los aviones .- Hay uno que la pepa exploto cerca y llevo dos semanas enderezarlo ( lo saco de escuadra ? ) -
Hay mil interrogantes interesantes en este conflicto
El marino del Atlantic Conveyor manifesto que lo vieron venir al misil , y que para el ambos entraron por el mismo agujero .- Ahora la pregunta es le habian apuntado a el ( Atlantic Conveyor ) o al Portaviones que estaba detras ( Hermes ) y se la comen ellos porque se metieron delante del Porta .- ?
Como es posible por los relatos que hay aca , que un solo torpedo de los dos que imapctan en el Belgrano causa instantaneamente la perdida de 270 vidas , mas las que luego causa el propio naufragio y rescate .- Un agujero de torpedo es grande ( como 8 metros por 5 metros) , como es posible que haya habido 270 personas en ese lugar ? O acaso exploto algo mas dentro del Belgrano ( alguna Santa Barbara ? ) No me cabe en la cabeza 270 Heroes Muertos instantaneamente con un solo impacto .- El Buque estaba estanco ? o no ?
Mortimer me dijo Jualbo persigio a un avion nuestro ( de reconocimiento peretenciente al POrtaviones ) pero no le dio alcance .- Y lo que queremos averiguar es si en esa persecucion detecto al POrta y Su Escolta .- ya pronto lo sabremos .-
En el ataque del 1 de mayo a los buques que estaban afuera , inicialmente se dijo no le pegaron a nada , pues con el tiempo parece ser que todos tuvieron danos de menor o mayor cuantia , hay mas de uno agujereado en la cabina superior por ametralladora de los aviones .- Hay uno que la pepa exploto cerca y llevo dos semanas enderezarlo ( lo saco de escuadra ? ) -
Hay mil interrogantes interesantes en este conflicto
Jualbo
Colaborador
Como aclaración de la fuente que cita que Gómez Centurión entendió que la persona que se le presentaba a parlamentar le dijo "Lieutenant Jones", es el libro de Ruiz Moreno, "Comandos en acción". El autor declara que el militar argentino entendió esto y tras preguntarle el británico si entendía el inglés y responderle Gómez Centurión que sí, sería cuando le dijo que era "el jefe de los paracaidistas". Pondría la mano en el fuego que el profesor Ruiz Moreno entrevistó a Gómez Centurión para el libro. Si en la actualidad Gómez Centurión afirma que sólo le dijo que era el Jefe de los paracaidistas, entra en contradicción con lo contenido en este libro, que es de mediados de los 80, bastante cercano al fin del conflicto. No obstante, la foto de Jones es harto conocida, y Gómez Centurión no alude nunca a la identificación visual de ese hombre de 50 años, cuando él en verdad habló con Barry, que por su graduación no debía superar los 27. Quizás identificar el rostro pueda ser complicado si va pintado con pintura de camuflaje, pero la diferencia de edad sí debía ser un elemento decisivo. Y reitero que dudo mucho que Ruiz Moreno se lo invente. El detalle de entender sólo Lieutenant, y no Lieutenant Colonel es igualmente muy significativo de que probablemente su interlocutor se le presentó como "Lieutenant James" y el creyó entender "Lieutenant Jones".
Un saludo y a ver si hay suerte con Perona
Un saludo y a ver si hay suerte con Perona
Tengo entendido que la cantidad de bajas fueron muchas en el Belgrano porque iba repleto de marinos... (mas de los necesarios para la operacion del buque) y que los barcos ingleses no tenian una gran dotación.
Lo leí no se si será asi; pero si no me equivoco el Belgrano llevaba mas de 900 tripulantes.
Lo leí no se si será asi; pero si no me equivoco el Belgrano llevaba mas de 900 tripulantes.
Para el comando jefe de los nuestros en top malo house, el libro de RM no es confiable y no quiso agregar mas, lo hemos tenido en persona en la radio
--- merged: Sep 18, 2011 10:47 PM ---
el marino que entrevistamos ubico el impacto en el sollado, donde descansa la tripulacion