S
SnAkE_OnE
leyo Iluminados por el Fuego nada mas..History contrata a la productora , no a Pauls
"Malvinas la historia que pudo ser" estreno por Discovery Channel
- Tema iniciado Titus56th
- Fecha de inicio
che es en el history channel el documental, y lo conduice gaston pauls, asi que ya saben que esperar...
estan hablando de dos documentales diferentes porque vi la propaganda de los dos ,con sus respectivos titulos aqui mencionados, en la tv
Por lo que vi uno va a estar muy bueno, en la propaganda aparecian nuevas escenas de recreaciones en 3d del combate aeronautico.:)
La del gaston seguro va a ser el mismo punto de vista de siempre:(
Saludos
Por lo que vi uno va a estar muy bueno, en la propaganda aparecian nuevas escenas de recreaciones en 3d del combate aeronautico.:)
La del gaston seguro va a ser el mismo punto de vista de siempre:(
Saludos
Sí Snake, está bien, pero capaz que hubiesen podido hacer algo más serio, no sé.SnAkE_OnE dijo:
Daniel 78: lo del verbo ¨invadir¨ ya lo habíamos discutido antes y tal como dijo un forista, no se puede aplicar esa fría definición enciclopédica en un caso como Malvinas.
En todo caso, los que invadieron, sin tener más sustento que el de la fuerza, fueron ellos en 1833
Saludos.
Daniel78 dijo:
Podría haberse dicho que "las fuerzas argentinas ocuparon el terreno que el país reclamaba como propio desde que Inglaterra lo invadió en 1833", y con eso no decía sino la misma verdad, pero de la manera mas adecuada, al menos para no agredir con torpezas en el discurso propuesto.
__________________
COMPASS dijo:
Tenes razon..sin embargo nole podes pedir mucho a este pibe pobrecito...es medio
...que queres que te diga, juegoa con 10 en la cancha...
Fierro dijo:
En realidad yo opino igual que vos, en elsentido de la buena expresion, me gustaria que un politico algunas ves hable como la gente asi no nos hacen pàsar verguenza...
por otrop lado no concuerdo con vos en llamarlos a ellos invasores...en todo caso piratones o ladrones, hasta ***`s...
Pero no invasores, por que el dia que un aborigen se avive nos sacan cagando a todos...
...chiste.
Fierro dijo:
No es una fría definición enciclopédica, es nuestro idioma guste o no.
Ahora, una invasión militar puede tener la justa causa de recuperar un territorio al que se siente propio o bien el pillaje.
Entender esto no me parece un tema menor en el caso Malvinas, porque esas distinciones nacidas en la mera pasión fueron las causantes del fracaso militar del 82, se pensó que el mundo, o más importante, los británicos así lo entenderían y no reaccionarían..................así nos fue.
Pues según esta RAE; invadir es:
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=invadir
Eso, entrar por la fuerza. El término no tiene congnotación negativa, así por ejemplo, es común que se utilice la expresión "Invasión de Europa" para el día D.
Ocupar militarmente es otra cosa, es lo que hizo Egipto con el Sinaí en el 67, sin entrar por la fuerza.
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=invadir
Eso, entrar por la fuerza. El término no tiene congnotación negativa, así por ejemplo, es común que se utilice la expresión "Invasión de Europa" para el día D.
Ocupar militarmente es otra cosa, es lo que hizo Egipto con el Sinaí en el 67, sin entrar por la fuerza.
S
SnAkE_OnE
entonces lo ideal seria referise a desembarco solamente mas que invasion
Iconoclasta
Colaborador
Rumplestilskin dijo:
Esa es solo una manera de utilizar la palabra, pero esa misma palabra tiene varios significados que si son negativos
Adhiero al comentario, igual ya sea mas bien un tecnisismo que aparentemente no modifica nada, nosotros los argentinos tenemos que tenerlo claro este punto, ocupar o recuperar creo que se asemeja mas a lo que paso. Porque varias definiciones de invadir/invasión no aplica a lo acontecido.
1. tr. Irrumpir, entrar por la fuerza.
2. tr. Ocupar anormal o irregularmente un lugar.
3. tr. Dicho de una cosa: Entrar y propagarse en un lugar o medio determinados.
4. tr. Entrar injustificadamente en funciones ajenas.
Saludos,
Hernán.
VioladorDeLaLey dijo:
Los argentinos tendríamos que tener en claro que muy posiblemente hoy las islas serían nuestras de no haber echo interpretaciones de la realidad totalmente sesgadas.
Entrar a los tiros no es una ocupasión muy normal que digamos.
No invadimos una función si no un lugar.
Son dos cosas distintas:
1-El justificativo al acto. Tenemos pleno derecho a la invasión militar de las islas como medio para recuperarlas (es solo que dada la correlación de fuerzas esto no es viable)
2-El acto en sí. ¿Son solo palabras, más palabras menos? No, en este conflicto en particular no, la derrota deviene precisamente porque no se vió la toma como una invasión y por ende, no se esperó una respuesta militar. El jueguito de palabras causó una guerra que no se esperaba y un recorte casi total a la expectativa de una devolución.
Después, en el 2030 con 10 A-4 y 30 Patagones alguien puede salir diciendo "vamos a recuperar...................no creo que por eso vengan"
De los errores hay que aprender
Iconoclasta
Colaborador
Rumplestilskin dijo:
Eso ya es otro tema, tantas cosas tendriamos que tener claras, igual eso no inhabilita mi comentario, ni lo refuta, solo da mas cosas que tendriamos que tener en cuenta.
Rumplestilskin dijo:
Depende, en cuanto a lo militar y recuperación de tierras invadidas es perfectamente normal. Si te referis al ambito civil, tal vez, en lo militar es perfectamente normal (ese fue en el ambito que lo utilizaste).
Rumplestilskin dijo:
El problema no fue ese, la confusion entre toma e invasión, esa parte y la operación Rosario fue definitivamente un exito, el error estuvo a posterior, no durante la ocupación, sino durante la etapa de repeler al enemigo ya en posesión de la tierra.
Saludos,
Hernán.
Hernán, si esperás una guerra no dejás a tus submarinos en dique seco no iniciás hostilidades antes de a llegada de los SuE o los exocet.
Directamente, no iniciás hostilidades por un espacio insular sin dominio del mar o del aire. La guerra salió mal antes del primer tiro, al no entender que los ingleses iban a venir.
Directamente, no iniciás hostilidades por un espacio insular sin dominio del mar o del aire. La guerra salió mal antes del primer tiro, al no entender que los ingleses iban a venir.
Iconoclasta
Colaborador
Rumplestilskin dijo:
Si, ni hablar, estoy totalmente de acuerdo en cuanto a eso. Ya creo que nadie aca en el foro puede decir que se planeo bien la cuestión, y de haberlo estudiado con mas detenimiento y con gente verdaderamente capaz, hubiese andado mejor la cosa, creo que la pista para operar desde malvinas hubiese sido un gol de media cancha.
Saludos,
Hernán.
Rumplestilskin: los ingleses jamás hablaron que invadieron las islas ni en 1833 ni tampoco cuando desembarcaron en 1982.
De acuerdo a tu definición: ¿ Los ingleses dicen ¨invadimos las Malvinas en el 82 y ahora en junio lo festejamos¨ ? ¿ Eso dicen ? ...¿ Cuál es el término que ellos emplean ? Ellos también entraron por la fuerza y no emplean ese término.
El vocablo ¨invasión¨ se puede leer de muchas maneras, la mayoría de ellas, negativas.
Otra cosa: en Charly Surplus ( la casa de rezagos militares de aquella época ) también faltaron cosas.
De acuerdo a tu definición: ¿ Los ingleses dicen ¨invadimos las Malvinas en el 82 y ahora en junio lo festejamos¨ ? ¿ Eso dicen ? ...¿ Cuál es el término que ellos emplean ? Ellos también entraron por la fuerza y no emplean ese término.
El vocablo ¨invasión¨ se puede leer de muchas maneras, la mayoría de ellas, negativas.
Otra cosa: en Charly Surplus ( la casa de rezagos militares de aquella época ) también faltaron cosas.
Caballeros, no discutáis mas. Nada de esto habría pasado, si no nos hubieran quitado lo que es nuestro. La palabra INVASION, no corresponde, en todo caso tomamos por la fuerza una parte de nuestro territorio ocupada por un INVASOR.
Otra cosa, el IU (idiota útil) Gastón Pauls, tiene mucho mas que dos dedos de frente, en realidad con la pista de aterrizaje que se le hizo, la frente lellega hasta la nuca.!!!! Ahhhhhhh ja, ja ,ja, jua jua jua...
¡Que se muera en la ignorancia !!!
Saludos
Willy
Otra cosa, el IU (idiota útil) Gastón Pauls, tiene mucho mas que dos dedos de frente, en realidad con la pista de aterrizaje que se le hizo, la frente lellega hasta la nuca.!!!! Ahhhhhhh ja, ja ,ja, jua jua jua...
¡Que se muera en la ignorancia !!!
Saludos
Willy
Fierro, se puede usar cualquier término (y sí, los ingleses también usan el término invasión), el asunto es no traer al Papa para hacer un exorcismo si alguie usa la palabra invasión; porque eso es crear mitos, y los mitos tienen la desagradable costumbre de volverse en contra de sus creadores.
La guerra del 82 se perdió en gran medida porque en un caso único en la historia moderna un país ingresó por la fuerza al territorio controlado por otro desde hacía décadas pensando que eso no era una invasión y que por lo tanto no generaría respuesta armada; por lo que no hubo preparación para un choque con el RU.
Sigamos con el mito de que entrar por la fuerza no es invadir, y como dije en el 2030 algún gil lo intenta de nuevo.
¿No lo creen? Tras 1918 Alemania que firmó una humillante rendición (por algo será) se dedicó a autoengañarse con el "No perdimos, nos apuñalaron por la espalda, pero somos invencibles en el campo".
Resultado: 1939-1945 y el territorio alemán partido como tarta.
Algo similar hizo EE.UU tras Vietnam, "el pueblo nos abandonó" "fue culpa de la jungla"...................pero en Iraq no hay jungla...........YUPIIIIII.......intentémoslo ota vez. Así están.
La guerra del 82 se perdió en gran medida porque en un caso único en la historia moderna un país ingresó por la fuerza al territorio controlado por otro desde hacía décadas pensando que eso no era una invasión y que por lo tanto no generaría respuesta armada; por lo que no hubo preparación para un choque con el RU.
Sigamos con el mito de que entrar por la fuerza no es invadir, y como dije en el 2030 algún gil lo intenta de nuevo.
¿No lo creen? Tras 1918 Alemania que firmó una humillante rendición (por algo será) se dedicó a autoengañarse con el "No perdimos, nos apuñalaron por la espalda, pero somos invencibles en el campo".
Resultado: 1939-1945 y el territorio alemán partido como tarta.
Algo similar hizo EE.UU tras Vietnam, "el pueblo nos abandonó" "fue culpa de la jungla"...................pero en Iraq no hay jungla...........YUPIIIIII.......intentémoslo ota vez. Así están.
Temas similares
