Malvinas por alguien que sabe
- Tema iniciado Brunner
- Fecha de inicio
Brunner
Forista Sancionado o Expulsado
SuperEtendard dijo:Hmmm, no coincido con el Alte. Train
Simplemente porque, dado el despliegue defensivo argentino, Darwin-Pradera del Ganso (Goose Green) no tenia ningun interes tactico para el mando britanico. Simplemente podian avanzar por Teal-Inlet e ignorar una guarnicion aislada como la de Darwin-Pradera del Ganso (Goose Green). Pero...los politicos se metieron en el medio y "obligaron" al mando tactico a realizar el ataque sobre esa localidad (error que no volverian a cometer).
SuperEtendard dijo:Coincido con el en este sentido, en PRadera del Ganso se podia haber resistidop mas, ellos estaban extenuados-y mucha de la tropa argentina que logre entrevistar que participo en este co,mbate, , en trincheras bañadas de sangre quedaron asqueados de la decision de Pedroza y cia..
Correcto, pero hay que sumarle un hecho poco conocido. La ocupacion britanica del monte Kent, error tactico no aprovechado por la fuerzas argentinas. Ese error obligo a los britanicos a realizar el descalabroso desembarco en Fitz Roy.
100% de acuerdo..
Si hubieran estado Robaccio o Seineldin la cosa pudo haber sido bastante distinta.
Si.mucho de lo que se auto-achaca Rico fueron logros de Seineldin..a MEnendez habria que haberlo arrestado alli, en Puerto Argentino..
Este es el 3º error tactico britanico no aprovechado por las fuerzas argentinas, nada mas para comentar.
Y aqui comenzaba la Fase IIIdel plan defensivo terrestre. Sobre estas posiciones deberia haberse desplegado una Brigada de Montaña (EA) mas las unidades que vienen en retroceso (San Carlos, Darwin-Pradera del Ganso (Goose Green), Teal-Inlet) como reservas de combate. Estas posiciones deberian ser secundarias (con respecto a Kent/Wall).
Un problema de la defensa argentina, la falta de FAC (Forward Artillery Observers) para corregier el tiro..posiblemente piorque los que enviaron fueron muertos por los ingleses..
Con respecto al resto, deberia desplegarse otra Brigada de Montaña (EA) en los montes circundantes a Puerto Argentino y en este al RI1.
Si los britanicos sobrepasaban todas las posiciones argentinas, el RI1 mas las unidades sobrevivientes de los combates realizados, debian jugarse la ultima carta a suerte y verdad como en 1806 y 1807.
Con Robacico, Seneildin y algunos mas que habia alli si, con Menendez-si es tan enano que dudo pueda manejar un FAL
Por lo menos asi lo veo yo: Hay mucho, Soper Etanrad que se podria, deberuia hanerse hecho: preferible pecar comision que pecar por omision..
Saludos
Una pregunta ¿Tiene sentido hablar de los combates en tierra mientras existiera la RN?
De darse un revés, ¿Qué impedía a los británicos simplmente sentarse a esperar en el mar que el hambre hiciera lo suyo?
De darse un revés, ¿Qué impedía a los británicos simplmente sentarse a esperar en el mar que el hambre hiciera lo suyo?
Rumplestilskin dijo:
Dos cosas:
1º- El General Invierno.
2º- El Frente Interno.
Saludos
Rumplestilskin dijo:
SI se hubiera producido esos exitos que señalaron con ROBACCIO y SEINELDIN, hubiera sido un gran descalabro para el REINO UNIDO, sino caia la TACHER pegaba en el palo, y la RN no huibera estado sola, la FAA y tal vez la ARA la hubieran seguido acosando, ademas el cero ingles siempre fue penetrado por los hercules que como cuentagotas traian pertrechos y llevaban heridos,igual creo que la principal falta en el dispositivo argentino era la movilidad que era imposible de defender por lafalta de SUPERIORIDAD AEREA y la falta de DEFENSA DE ZONA ANTIAEREA, ya que si bien la defensa AA era muy buena a baja altura los VULCAN de minima podrian haber destruido los HELOS con bombardeo convencional de altura.
Muchachos, ¿Les suena una tal Segunda Guerra Mundial?
¿Les suena un pequeño país resistiendo solo por un tiempo? ¿Les suena un país que sacrificó un imperio para pelear hasta la rendición incondicional de Alemania cuando pudo haber salvado mucho aceptando una paz?
¿Les suena un país a 13.000 km que no iba a venir?
Creer que el invierno los iba a sustar o que se iban a dividir internamente frente Argentina, cuando no le temieron a España en sus mejores épocas, a la Francia de Napoleón o a la Alemania nazi, es tener demasiada fé.
Puede sonar feo, pero la convicción británica de que las islas son suyas es mucho mayor a la argentina, y lo demostraron en la guerra. Así que esperar una victoria moral era pedirle peras al olmo. O se mandaba al fondo a toda la Royal Navy o no había recuperación de las islas.
¿Les suena un pequeño país resistiendo solo por un tiempo? ¿Les suena un país que sacrificó un imperio para pelear hasta la rendición incondicional de Alemania cuando pudo haber salvado mucho aceptando una paz?
¿Les suena un país a 13.000 km que no iba a venir?
Creer que el invierno los iba a sustar o que se iban a dividir internamente frente Argentina, cuando no le temieron a España en sus mejores épocas, a la Francia de Napoleón o a la Alemania nazi, es tener demasiada fé.
Puede sonar feo, pero la convicción británica de que las islas son suyas es mucho mayor a la argentina, y lo demostraron en la guerra. Así que esperar una victoria moral era pedirle peras al olmo. O se mandaba al fondo a toda la Royal Navy o no había recuperación de las islas.
Obvio, y dos días después de hundirle toda la RN a los ingleses, mandaban un Vulcan con dos bombas nucleares y chau Baires y Córdoba, y por supuesto adiós Argentina y Malvinas!
Más allá del heroismo de nuestros combatientes, esta guerra fue un grave error cometido por nuestro país, jamás hubo necesidad real de hacer algo así. Tal vez si no hubiese habido guerra nos podrían haber dado mejores condiciones de negociaciones. Pero la verdad es una, los ingleses nos darán las Malvinas cuando la Argentina sea un país fuerte económica, industrial y militarmente hablando, si no, no sueñen. Por qué creen que recieén hace poco tiempo le han dado Hong Kong a China o Gibraltar a España?
Saludos.
Más allá del heroismo de nuestros combatientes, esta guerra fue un grave error cometido por nuestro país, jamás hubo necesidad real de hacer algo así. Tal vez si no hubiese habido guerra nos podrían haber dado mejores condiciones de negociaciones. Pero la verdad es una, los ingleses nos darán las Malvinas cuando la Argentina sea un país fuerte económica, industrial y militarmente hablando, si no, no sueñen. Por qué creen que recieén hace poco tiempo le han dado Hong Kong a China o Gibraltar a España?
Saludos.
F
federicobarbarroja
Halcon_del_sur dijo:
Epaaa, no sabia que se lo habian devuelto
saludos
Halcon_del_sur dijo:
No iban a llegar a tanto; solo señalo que la flota era la clave. El asunto estaba en manos de la FAA y la ARA, no del EA.
De todas formas, los planteos militares se subordinan al objetivo político, Malvinas no era el fin, si no el medio para un fin político-estratégico: Acercarse a la OTAN atacando a uno de sus miembros
Increíble, pero eso pensaban.
CONDORPLT
Colaborador
De todas formas, los planteos militares se subordinan al objetivo político, Malvinas no era el fin, si no el medio para un fin político-estratégico: Acercarse a la OTAN atacando a uno de sus miembros
Increíble, pero eso pensaban.[/QUOTE]
Primera vez que me entero de esto...cual es la fuente, si se puede saber???
Saludos
Increíble, pero eso pensaban.[/QUOTE]
Primera vez que me entero de esto...cual es la fuente, si se puede saber???
Saludos
chimango dijo:
Me parece que me mandé una ganzada, pero algo así había leído. Alguno que me desburre por favor.
Saludos.
Rumplestilskin dijo:
No Rumpe, a los britanicos le importa un bledo (!) las Malvinas, vinieron porque hablando mal y pronto "les mojamos la oreja", vinieron por que mancillamos el orgullo del "Imperio". Las Malvinas ni les importaban ni les importan ahora mismo.
Si Thatcher no obtenia un rapido triunfo militar se le complicaba el frente interno, en realidad las Malvinas fue para el gobierno Tory lo que la Junta pretendia que fuera para ellos: un salvavidas.
Tampoco es correcto comparar la WWII (que significaba la sobrevivencia britanica) con MLV.
Saludos
CONDORPLT dijo:
OK, va por MP, pero luego tendré que matarte.
Los miembros de la junta tenían una singular, llamémosla así, visión del mundo. Creían en la teoría del general francés André Beaufre de la "estrategia indirecta"; esto es, tras la SGM, el mundo se organizó en torno a dos superpotencias, que debido a la tecnología militar, concretamente las armas atómicas, no podían luchar entre ellas sin aniquilarse, pero tampoco podían vivir en paz. ¿Qué hacer? Ataques indirectos, esto es, como dos jugadores de damas que intentan ganar casilleros, intentar ganar espacios de poder a lo ancho del mundo que le otorguen una posición de ventaja sobre el adversario a través de guerras de pequeña envergadura.
Vale decir, Beaufre consideraba que tras cada pequeño conflicto en el mundo, las superpotencias estaban por detrás moviendo los hilos, gobernando a los contendientes como marionetas, una en cada bando, intentando ganar un pozo de petróleo, una base aérea en un lugar estratégico, cualquier cosa que le permitiese una pequeña pero importante ventaja sobre el otro.
El consideraba que la URSS era particularmente buena en esto, mostrándose ante el mundo como una potencia antiimperialista y antibelicista mientras movía los hilos de cuanta guerrilla había en el globo. A EE.UU. por otra parte lo veía medio papa-moscas, no plantando cara a la URSS como era debido.
Este planteo es de una absoluta falsedad, las superpotencias, lejos de mover los hilos de todo, en la mayoría de las veces se veían envueltas en líos que no querían, intentado salir lo mejor paradas posibles. Caso de MO donde árabes e israelíes eran un quebradero de cabeza que podían arrastrarlos a la guerra nuclear, o Cuba interviniendo en África en contra de los deseos de la URSS y apoyada por capitales estadounidenses.
Esta hermosa teoría no era más que un intento de justificar las derrotas francesas en Indochina, Argelia y Suez "No perdimos frente a cualquier pobre diablo si no ante la URSS, y no por culpa nuestra, si no de EE.UU. que se estaba chupando el dedo en lugar de apoyarnos" era el razonamiento.
Pero los miembros de la junta impulsados por su fundamentalismo religioso lo aceptaron. Ellos no luchaban contra perejiles, si no contra el mismo imperio del mal, la URSS moviendo los hilos de todo lo que ellos llamaban subversivos, el amo tenebroso conduciendo a sus legiones. Una santa cruzada católica contra el ateismo (nada raro, alguien lo planteó en el foro), la TGM contra los enemigos de la fe. EE.UU. era el aliado, el campeón que salvaría a occidente, al menos en lo material, porque en lo espiritual, a los anglosajones les faltaba la fé católica., los campeones espirituales eran ellos, y lo demostraban combatiendo a los esbirros de la URSS en Centroamérica. Europa en cambio, había olvidado sus valores tras la SGM, ya no quería ni oler guerra. Por otra parte, estaban todos los vecinos a los que había que pasarles por arriba.
EE.UU. debía darse cuenta que su gran aliado era Argentina, no la decrépita Europa incluido el RU, y la forma de ganar importancia era combatir más y mejor a la URSS. (Importancia que luego serviría para superar a todo el vecindario) ¿Cómo? Sugirieron que en una TGM el petróleo de MO no podría usar el canal de Suez hacia EE.UU. por lo que debería bajar hasta en Cabo de Buena Esperanza, cruzar el Atlántico hasta el litoral argentino y desde allí subir a EE.UU. y Europa. El petróleo sería defendido por Sudáfrica la mitad del trayecto y por Argentina luego, hasta que la USN se hiciera cargo, pero para eso se necesitaba una base adelantada = Malvinas.
Era necesario recuperarlas, atacar a el débil y decrépito RU, con esa base, EE.UU. nos amaría, es más nos apoyaría en la recuperación porque sabían que Argentina era su aliado más importante contra los ateos, la OTAN nos amaría pues aseguraríamos su petróleo, y las puertas del paraíso se abrirían.
Increíble pero lo creían.
Te recomiendo el libro "La última batalla de la TGM" de Horacio Verbitsky, hecha mucha luz sobre la mentalidad de la junta militar.
No, Hitler nunca quiso la guerra con UK, siempre les ofreció la paz. Los igleses iban a pelear hasta el final, como lo hicieron siempre.
Rumplestilskin dijo:
¿Te suena la diferencia entre una guerra por la propia supervivencia y una guerra colonial...? Esa es la diferencia entre el lógico e indispensable heroísmo de los ingleses ante las temibles avanzadas alemanas y las distintas guerras en las que el imperio simplemente se estableció y permaneció por siglos, es decir: pisar las cabezas de los mas débiles y sacarles todo, hay mucha diferencia, ¿no te parece?
Rumplestilskin dijo:
No imagino tanta candidez junta en un solo ser humano... Por poco no estás hablando de la película ''El señor de los anillos'' ¿Inglaterra un pequeño país...?, lo decis por la pequeña superficie de las islas británicas, supongo, porque por lo demás eran el imperio mas grande de la tierra...
Rumplestilskin dijo:
¿Te suena un grupo de imbéciles creyéndose herederos de Alejandro Magno...?, ¿que tiene que ver el pueblo argentino con las infundadas especulaciones geopolíticas de un borracho...?
Rumplestilskin dijo:
Desconocer lo que el Atlántico Sur le puede ocasionar a cualquier buque, y por ende a cualquier flota es desconocer bastante de ese tema, ¿cómo despega un Harrier con un mar de fuerza 5 o 6?, ¿cómo mantengo sin descomponerse a cientos de infantes apiñados en los limitadísimos espacios de los buques, bamboleándose en una montaña rusa de olas gigantes?, ¿cómo los mantengo en forma y los entreno para el combate...?
Nosotros tampoco le temimos a España, aunque no fueran sus mejores épocas, pero tampoco les temimos a los ingleses en sus mejores épocas, ni a los franceses, ni a los brasileros, cuando se creían un imperio, y tenían las armas para pretenderlo, creo que es la primera vez en que logro definir la forma exacta del ''pensamiento cobarde'', no digo que lo seas personalmente, pero con esa manera de pensar, mejor no enfrentarse a nada que pueda siquiera hacerme doler una uña, es demasiado arriesgado...
Rumplestilskin dijo:
Puede sonar mas feo aún, que empecemos a creer que eso es cierto, si hay uno mas que piense exactamente como vos, podría decirse que todo está perdido...
¿Que tiene que ver el tener la capacidad militar de un imperio en decadencia, apoyada por el mayor imperio de la tierra, con la ''convicción'' para lograr un objetivo...?, ¿así que porque ellos tenían mas y mejores armas, mas y mejores recursos, mas y mejor apoyo, mas y mejor entrenamiento, tenían mas convicción, mas moral...?, otro pensamiento equivocado, confundís el ''ser'' con el ''tener'', entonces que venga el que sea, siempre será mejor que nosotros, que somos escoria humana que no merece vivir...
Por otro lado, si estás midiéndote permanentemente, y mostrando los dientes con un oso maloso, que te quiere dar un zarpazo apenas te des vuelta, y es muy capaz de hacerlo y viene una cucaracha del culo del mundo y te moja la oreja, ¿te vas a quedar de brazos cruzados o le vas a demostrar a ese oso amenazante que con vos no se jode...?, ¿no le darías una ''lección'' a esa cucaracha descarada, no lo merece acaso...?, entonces, es obvio que vas a hacer todo por aplastarla de la manera mas humillante, para mostrarle a propios y extraños quien es el que manda, ¿verdad?, ¿que tiene de raro eso entonces...?
Quizás debiéramos ponernos a pensar quienes son los que mejor preparados para la guerra, y para que lo están, quienes tienen a la guerra como el medio de obtención de sus riquezas y su ascendiente en la balanza de los intereses internacionales, ¿quienes son los mas agresivos, los mas desafiantes?
Eso no significa que un soldado inglés tenga mas cojones que un soldado argentino, tan sólo significa que el soldado inglés está mejor entrenado para usarlos, y tiene más herramientas para mantenerlos en su lugar, eso no lo hace mejor guerrero en sí, lo convierte en mas eficaz, que es otra cosa...
Entonces para tener ''mayor moral'' en la discusión, o mas ''convicción'' acerca de la posesión de las islas que los ingleses, debemos tener una armada del doble de su tamaño, un ejército el doble de grande que el de ellos y el doble de equipado, una fuerza aérea de 250 Raptor's, 20 cisternas y 20 AWACS mínimo, como para que los ingleses digan: ''los argentinos tienen mas convicción de propiedad sobre las islas que nosotros, son mejores que nosotros, así que sería bueno que se las dejemos a ellos, no las merecemos...''
Con esto no abro juicio de valor sobre lo que sos -en ningún caso lo hice, ni es mimanera de discutir con nadie-, pero si expongo lo que pienso acerca de lo que pensás, lo cual es muy distinto, así que estoy atento a cualquier cuestionamiento que se haga de lo que he escrito aquí.
Contrariados, pero respetuosos saludos
Todo eso suena ficcion me cabe mas la teoria de borracho rayado que esta.
Temas similares
