MIIIEA - Informe segun Garré = Error del piloto

[CHACAL]

yo no entiendo como en Malvinas no se desprendia nada, ya que hacian maniobras que sobrepasaban todos los limites del avion y cargados hasta los dientes. Es una estupidez lo que dice esta Ministra De la muerte. Capaz que para que no pase nada tienen que hacer misiones en vuelo recto y nivelado, a lo mejor no se desprende nada no? Que bronca que da todo esto.

El límite de maniobra G con los tanques de 1700 en trasferencia es de +4,5/-2 y vacíos +6,5/-3,3.
El margen es bastante amplio, y si bien el piloto puede haber dado un palancazo me parece que fue mayormente fue culpa de la fatiga de material del soporte.

 

[Pepino]

En ambos casos no se excluye la responsabilidad de la FAA. Ya sea por falta de mantenimiento y revision de las aeronaves, o por falta de entrenamiento y horas de vuelo a sus pilotos.



Saludos

 

[jedi-knigth]

La ministra va a decir que igual fue culpa de piloto si sabe que vuela aviones tan viejos tiene que maniobrar con muchisimo cuidado.

 

[Shivan]

La ministra va a decir que igual fue culpa de piloto si sabe que vuela aviones tan viejos tiene que maniobrar con muchisimo cuidado.

Ja... justito para un combate dogfight.... nonono, los pilotos deben saber que se deben comer los tiros xq si maiobran mucho se caen solos....

 

[Derruido]

El límite de maniobra G con los tanques de 1700 en trasferencia es de +4,5/-2 y vacíos +6,5/-3,3.
El margen es bastante amplio, y si bien el piloto puede haber dado un palancazo me parece que fue mayormente fue culpa de la fatiga de material del soporte.

Chacal, esa teoría es justamente la que sostuve desde el primer post. Meta y saca durante 35 años y sin un debido cambio de partes, es lógico que algo así suceda.

Si no me falla la memoria,:( algo parecido pero al revés, sucedió en el primer combate aire aire entre los MIIIEA y los Sea Harrier. No recuerdo si fue el de Cuerva o Perona, pero cuando quiso lanzar los tanques para entrar en combate, uno de los mismos no se eyectó y tuvo problemas con la maniobrabilidad de la nave.

Salute

 

[CHACAL]

Fue Perona quien no pudo eyectar uno de los tanques, nunca se pudo saber la causa, pero seguramente una falla eléctrica o un mal armado del sistema pirotécnico.

 

[Derruido]

Fue Perona quien no pudo eyectar uno de los tanques, nunca se pudo saber la causa, pero seguramente una falla eléctrica o un mal armado del sistema pirotécnico.

Gracias Chacal:) :) , al menos sé que tan mal de la memoria no estoy.

Pero es así la cosa, si no hay inversión en mantenimiento ésto dentro de poco será una catarata de accidentes. :( :( :( :(

De aviones permanentemente en tierra, ni hablar.:(

Salute

 

[Halcon_del_sur]

Lo de Malvinas no era por falta de mantenimiento, una falla así puede ocurrir en un sistema nuevo también, nada es perfecto. Pero que la misma pelotudez ocurra 25 años después, no soporta análisis alguno. Sistema viejo, obviamente, pero si existiese presupuesto adecuado el bicho volaría sin drama, y si no miren los Mentor, kit estructural de por medio, siguen siendo tan robustos como hace 45 años atrás.
Saludos.

P.D: que vengan los F-16 nomás, lejos el caza monorreactor más fachero del mundo!!!

 

[Montero]

La verdad que yo no esperaba otra cosa del contubernio entre la cúpula de la FAA y la Garré.. unos inventaron el informe técnico para sacarse la responsabilidad de encima y la fulana lo dió a conocer, tornándose en co-irresponsable. Ya el piloto no puede hablar... entonces todo vale para sacarse el quilombo de encima.
Desde ya, es poco creíble, como ya han dicho muchos aquí, que el tanque se desprenda por una maniobra brusca, justamente en este tipo de aviones que se mueven a velocidades escalofriantes.
Yo estuve en la JPA de Morón y coincido en la lentitud y pachorra con que se movían los Mirage, tal vez los pilotos, a sabiendas del estado de mantenimiento, volaban con mucha precaución para evitar una desgracia. La base estaba atestada de gente y la zona de Morón es totalmente urbanizada, si un avión se caía.. se imaginan.

 

[skyhawk]

Porque estarían accionadas las manijas y el asiento no salió, pero hasta donde se, no tuvo tiempo de hacerlo.

estamos totalmente de acuerdo: para una emergencia donde se declara eyeccion mandatoria,transcurren normalmente 5 segundos.cosa que en una final de m3 dada la velocidad de aproximacion al toque de pista y donde perdio el control el piloto nos damos cuenta que no tubo tiempo a nada,aparte no solo habrian fallado los cartuchos de el asiento sino tambien la carga explosiva de la cubierta de la cabina.algo muy dificil pero no imposible.yo creo que el piloto no tubo tiempo a nada.

 

[joseph]

El error del piloto fue haberse subido al avion, que es un lata de sardinas con alas.

 

[Comrade]

El error del piloto fue haberse subido al avion, que es un lata de sardinas con alas.

Coincido. El Error del piloto es volar un elemento obsoleto con mantenimiento dudoso.

 

[jm_maj]

Estimados,

acabo de preguntarle a un par de ingenieros memoriosos en la oficina (ambos ex FAF) si recordaban algo similar que ocurriese en la FAF (tanque desprendido durante una maniobra)

Uno de ellos, de 59 años de edad recordo claramente que un buen numero de pilotos de M3 de la FAF murieron porque inadvertidamente hicieron maniobras de elevados G a un Mach alto (.9), logrando desprender los tanques subsonicos (los grandes) que estaban con mas de la mitad de combustible adentro. Despues de eso, se establecieron estrictas reglas al respecto que muchos pilotos no apreciaron.

En realidad, hay que ver este aporte desde el contexto. Al comienzo de la operacion del M3, la FAF estaba horrorizada con el porcentaje de accidentes, ya que AMD habia prometido algo diferente.... En total (alguien que sepa mejor que chequee las cifras por favor) la FAF perdio 18-20% de los M3 en accidentes.

Un abrazo

 

[CHISPA]

Eso si que son datos, ahora lo que no sé si positivamente hubo tales desprendimientos ó el piloto con nubes bajas se estrelló por la baja altura a la que volaba y también hay que tener en cuenta la velcidad, y un posible giro
con planta alar en vertical lo cual lleva a una pérdida de sustentación a menos que se haga a alta velocidad y g´s porque sino se cae.
Alguien me dijo que NUNCA se debe volar a baja cota sin potencia. No digo que este sea el caso porque todo el mundo acá está especulando sin ningún informe.
Respecto a lo que dijo Garré respecto al factor humano, seguro sabrá por que lo dice, pero también debería saber de la antiguedad del MIII y que si el joven piloto volara un avión más avanzado, una voz le avisa automáticamente el límite de altitud y el piloto da palanca y gases y con suerte se salva.

"CHISPA"

 

[spirit666]

Eso si que son datos, ahora lo que no sé si positivamente hubo tales desprendimientos ó el piloto con nubes bajas se estrelló por la baja altura a la que volaba y también hay que tener en cuenta la velcidad, y un posible giro con planta alar en vertical lo cual lleva a una pérdida de sustentación a menos que se haga a alta velocidad y g´s porque sino se cae.
Alguien me dijo que NUNCA se debe volar a baja cota sin potencia. No digo que este sea el caso porque todo el mundo acá está especulando sin ningún informe.

Chispa: el M3 estaba en plena final, ya casi vertical al umbral de la pista con lo cual la potencia seguramente estaba al mínimo. En ésa situación no hay mucho para hacer ante el desequilibrio de peso y aerodinámico que supone el desprendimiento de un depósito externo.

SObre no volar a baja cota sin potencia, éso es aplicable a todo lo que vuela sea un Mirage o un PA-11.

 

[tanoarg]

no entiendo muy bien... un super etendard tiene menor superficie alar y sustentacion que un m3... pero este si puede soportar la inestabilidad que tendra al lanzar el exocet???...
realmente el tema del tanque no me cierra en lo mas minimo.
un abrazo

 

[TANDILENSE-SCORPION]

segun escuche aca por tandil,no se firmo el correspondiente informe antes de volar el avion ,ni por el mecanico a cargo ni el piloto,se comenta q le dieron orden de salir ,muy a las apuradas

 

[tanoarg]

hummmmmmmm... no se estara buscando el chivo expiatorio??

 

[MarioAr]

no entiendo muy bien... un super etendard tiene menor superficie alar y sustentacion que un m3... pero este si puede soportar la inestabilidad que tendra al lanzar el exocet???...
realmente el tema del tanque no me cierra en lo mas minimo.
un abrazo

Tano, lee bien lo que puso Spirit, es un tema de "velocidad"...

Saludos

 

[tanoarg]

no es tema de velocidad... es un tema de sustentacion... menor peso y friccion aerodinamica, mayor sustentacion.
un abrazo