En el toppic dedicado a noticias de Ucrania varios foristas están dedicándose exclusivamente al debate de los tanques vs. los misiles antitanques.
Me parece que es más pertinente continuar el mismo en este toppic.
Para contribuir al debate ¿qué es lo novedoso en Ucrania que no se haya visto ya en Yom Kipur?
Se puede hablar del avance tecnológico tanto en tanques como en misiles desde 1973 hasta nuestros días, pero como diría un ingeniero “los principios son los mismos”.
Esa guerra es muy interesante porque se utilizaron masivamente misiles antitanques, cohetes antitanques, etc.. No solo para defender, sino también como parte de la acción ofensiva.
Mientras tanto, Israel, completamente sorpresivos, carecía de una doctrina capaz de enfrentar esta nueva amenazas. Sufrió de masiva devastación. Miles de tanques y vehículos blindados fueron inutilizados muy rápidamente.
¿qué mejor antecedente histórico sobre el potencial del misil antitanque y su influencia sobre un conflicto bélico?
Me parece que ni siquiera en Ucrania se observa un mejor ejemplo del potencial del misil antitanque en todas sus formas, tamaños y usos.
A pesar de ello ¿quien gano la guerra? ¿los blindados, a pesar del castigo, no tuvieron nada que ver en el resultado del conflicto? ¿O finalmente son los misiles los que prevalecieron?
Entiendo que A pesar de la sorpresa inicial y el elevado costo, finalmente Israel logró alzarse con la victoria. Y, entiendo, uno de los os temas de armas que contribuyó a esa victoria fueron los tanques y demás blindados.
¿En Ucrania se está observando algo diferente o novedoso que no se haya visto ya en aquel viejo conflicto?
y...algo simple y sencillo...
en la guerra del ramadam/yon kippur, los at-3 el alcance maximo de disparo era mucho menor al alcance del arma del contrario....asi y todo, los at3 era de guia clos, osea, el combatiente tenia que tener "muchas horas de experiencia" para mantener una punteria constante sobre un blanco, calculando con su propio ojo donde estaba ubicada la bengala del misil, disparar en elevacion para que el misil (agotado rapido su combustible) comience un vuelo en suave picada sobre el blanco mientras que se manejaba con un joistiick...sin olvidar, que al estar viendo en un binocular, se pierde la capacidad de ver en 3d, para pasar a ver en 2d...ergo, el operador debia calcular la distancia de planeo en suave picada, sobre un objetivo que no se podia calcular profundidad.
eso...en 1973.
hoy (o en siria), la situacion es en el caso del javelin "marcar, esperar y disparar"...ya que el guiado es autonomo...una vez que el misil sale del tubo...el operador puede buscar refugio, otro blanco o lo que sea.
en el caso del stugna, el operador puede disparar contra el blanco, estando dentro de un pozo de zorro, completamente cubierto y solo mantener la cruz sobre el blanco (ya que el calculo lo hace el director de tiro...lo mismo que cualquier misil saclos).
esa diferencia....marca una gran distancia entre la capacidad y el rendimiento de una y otra guerra....especialmente cuando el misil at puede hasta cuadruplicar el alcance efectivo de los misiles empleados en yom kippur...hoy, el misil at, se lanza desde "mas alla" de la capacidad de respuesta del tanque.
si queremos llevarlo a la historia, el principal medio antitanque (sin contar las minas) no fue otro tanque...sino las armas antitanques...en la segunda guerra fue el 88 aleman o el 17 libras ingles o lo que sea...pero no fue otro tanque....hoy...sigue siendo lo mismo o mas...la principal arma contra un tanque, son los sistemas AT...y hoy se hay multiplicado llamese por artilleria (krasnopol), mortero (merlin), lanzacohetes (m977), misiles de larga distnacia (mavericks, hermes, at-11, spyke er), o drones (tb-2, lancet, etc).
el "paralelismo" de yom kippur y hoy, lo podria hacer (y muy entre comillas por el tema de alcance e invulnerabilidad del operador) es con el at-3 y los drones al estilo lancet, que se necesita "el pulso" del operador para dar en el blanco y ni tampoco...porque el lancet la vision del operador es mientras el misil se acerca al blanco teniendo imagen cada vez mas clara y cercana de este...mientras que el at3 siempre la vision del operador es a distancia y sin poder constatar profundidad entre el misil y el tanque.
eso...solo con lo misiles.
respecto a las armas tipo lanzacohetes...pues...bueno...en yom kipur, se necesitaba un equipo de 3 hombres para llevar 6 cohetes para atacar "Un blanco a la vez"...hoy, con el mismo peso, esos 3 hombres pueden llevar 6 cohetes, repartirlos y atacar "6 blancos a la vez"...osea, en una condicion ideal, una seccion puede acabar con 6 tanques al mismo tiempo....cosa que era imposible en yom kippur.
como dije varias veces, "para mi" el tanque como se conoce hoy, llego a su cenit, y el futuro sera un vehiculo blindado ligero/medio, con blindaje que apunte exclusivamente a armas de carga hueca (quizas, de blindaje solo ceramico) y con una combinacion de armas de misiles at y un cañon multiuso al estilo 57mm ruso o 76mm italiano, con capacidad dual AA/AT.
PARA MI.
