Nicolás Kasanzew en lo de Chiche

[Pata1]

Creo que las acciones de encallar medios navales ya fueron discutidas y explicadas. Los pro y contras de tener buques inmobilizados en el puerto ya han sido clarificadas.

Lo que no se discutió, si mal no recuerdo, era encallar las fragatas misilisticas. A simple vista es un despropósito sin sentido técnico, táctico ni humano. Solicitud para los conocedores: ¿un buque de esas caractristicas encallado, amarrado o aún semihundido si tocado por enemigo, podría aún cumplir sus funciones (supongo que defensa aérea de zona que, de paso, ya estaba cubierta por la AAA y los radares del EA y la FAA) ?

Notar que el ARA Belgrano y el ARA Sobral eran parte de la Flota

 

[Nicolas Kasanzew]

Estimado Tucson, en más de una oportunidad sentí eso, incluyendo el combate de artillería, porque los cañones ingleses contestaban a los nuestros.
El "yeite" es que la adrenalina neutraliza, por decirlo de alguna manera, el miedo.
En cuanto al Belgrano, cuando lo hundieron estaba tambien volviendo a puerto...

 

[Gonzalingo]

Un honor leerlo señor Kasanzew! Gracias por contar la verdad, es una de las personas mas valientes que jamas he visto.
Me despido porque me quede sin palabras, pero igual sepa que desde aqui lo apoyamos hasta el final.
Un abrazo.

 

[GABINOSUAREZ]

Creo que las acciones de encallar medios navales ya fueron discutidas y explicadas. Los pro y contras de tener buques inmobilizados en el puerto ya han sido clarificadas.

Lo que no se discutió, si mal no recuerdo, era encallar las fragatas misilisticas. A simple vista es un despropósito sin sentido técnico, táctico ni humano. Solicitud para los conocedores: ¿un buque de esas caractristicas encallado, amarrado o aún semihundido si tocado por enemigo, podría aún cumplir sus funciones (supongo que defensa aérea de zona que, de paso, ya estaba cubierta por la AAA y los radares del EA y la FAA) ?

Notar que el ARA Belgrano y el ARA Sobral eran parte de la Flota

Estimado Pata1:

No soy marino ni nada por el estilo, pero aún asi te cuento mi pensamiento al respecto del ARA Gral Belgrano.
Este Buque ya era obsoleto por varias de sus carácterísticas y enfrantado a la flota Británica.
Lo que sí tenían valor eran sus cañones, ya sea por su calibre y por su alcance.
Creo entonces que la mejor utilidad de ese Gran Navio hubiese sido la defensa contra las fragatas británicas que se acercaban a la costa para hostigar a las unidades en tierra.
No se de las tácticas marinas y por ello no se si habría que encallarlo o simplemente tenerlo oculto en Puerto Argentino. Con sus cañones la flota británica hubiera corrido otros riesgos, además de poder haber cumplido con la doctrina en su punto donde dice "Atacar al enemigo desde las más largas distancias" y eso hubiese sido posible con los cañones del Belgrano.

Te repito, no se nada de tácticas navales ni del mejor empleo de sus armas. Solo me parece razonable.

Te mando un abrazo.
Gabino

 

[tanoarg]

el belgrano...en cualquiera de sus formas...hubiese sido un blanco y no una amenaza...el primero de mayo, en vez del vulcan bombardear el aerodromo...hubiesen bombardeado al belgrano... y si no eran los vulcan...eran los sea harriers.
un abrazo

 

[Brigadas Internacionales]

Tambien habria que tener en cuenta los posibles ataques de unidades de demolicion submarina... con las defensas portuarias que habia...

 

[tucson]

Estimados foristas, gracias por la aclaracion, pero me pregunto ( desde el total desconocimiento) si el ara Gral Belgrano habiendo sido encallado, con un buen anillo o perimetro defensivo para repeler ataques aeronavales o del tipo comando, este potencial plan de utilizarlo como una bateria flotante de artilleria hubiera sido viable? o un total desproposito?hasta quizas en el interin que los brits hubieran enviado sus harriers a atacar dicho blanco quizas hasta le hubiera cuasado mas bajas a su royal navy y royal air force al intentar atcar el buque, verdad? o los brits se hubieran cuidado mas?
saludos,Tucson.

---------- Post added at 01:53 ---------- Previous post was at 01:47 ----------

Estimado Tucson, en más de una oportunidad sentí eso, incluyendo el combate de artillería, porque los cañones ingleses contestaban a los nuestros.
El "yeite" es que la adrenalina neutraliza, por decirlo de alguna manera, el miedo.
En cuanto al Belgrano, cuando lo hundieron estaba tambien volviendo a puerto...

La verdad Don NIcolas, se me pone la piel de gallina, la verdad que es un honor conversar con un hombre tan valiente y corajudo.
POr cierto, habiendo estado uds en medio de la guerra, ud cree que de haber hundido o puesto fuera de combate a buques como el fearless, el intrepid + alguno de los portaaviones las cosas hubieran sido distintas ( creo que el almirante woodward de la royal navy en algun documental planteaba esta posibilidad al igual que un reciente documental del discovery o history channel que plantea algo asi como que hubiera pasado si... ( guerra de malvinas)en relacion a diveros conflictos belicos?o la task force estaba preparada en sostener sus operaciones de combate hasta pasado el mes de junio y de haber proseguido con los combates nuestras ffaa hubieran logrado repelerlos?'
Saludos,Tucson.

 

[Nicolas Kasanzew]

Estimados foristas, si los ingleses no lograron destruir desde el aire la pista de Malvinas, que era un objetivo clave y al que le dedicaban esfuerzos todos los santos días, como es que les sería tan facil destruir al Belgrano en Malvinas?
En cuanto a la Flota, los mismos jefes militares ingleses atestiguan que ya estaba boqueando, cuando Menéndez se rindió.

 

[thunder]

Con una sola LGB.
Con un misil aire-sup-sup
Los blancos navales fondeados nunca pudieron protegerse adecuadamente.
Son blancos demasiado rentables y mucho más fáciles en el caso de MLV particularmente que la BAMM.
De todas maneras si creo que debió haber intentado. Igual lo perdimos pero inutilmente.
En esto concuerdo con vos Nicolás.
Habiendo una probabilidad razonable de obtener alguna ventaja militar debió intentarse cuando menos.
Tal vez en esa decisión primaron otro factores.

 

[tanoarg]

y Nico...pensalo asi, la pista fue alcanzada el primer dia con una sola bomba, de 21 lanzadas...esa unica bomba, podia haber tocado al belgrano... y si no eran los vulcan...eran los harriers...o los lynx con sea skua...o torpeado (segun el lugar) desde 20 km de distancia...en fin...no era jodido golpearlo desde donde sea.
un abrazo

 

[Tronador II]

Ese es el Punto Thunder...como decís igual al CGB lo perdimos....en Puerto Argentino podría haber estado fondeado y con una mínima tripulación (pienso yo)....., los cañones del Crucero tenían un alcance de ....35Km...me parece que llegaban hasta Bahía Agradable..., y hubiese sido una limitante para el bombardeo nocturno de los buques ingleses sobre Puerto Argentino...

 

[tanoarg]

no hubiese sido un limitante...los ingleses habrian solucionado ese inconveniente primero, antes de hacer todo lo demas.
un abrazo

 

[Tronador II]

y Nico...pensalo asi, la pista fue alcanzada el primer dia con una sola bomba, de 21 lanzadas...esa unica bomba, podia haber tocado al belgrano... y si no eran los vulcan...eran los harriers...o los lynx con sea skua...o torpeado (segun el lugar) desde 20 km de distancia...en fin...no era jodido golpearlo desde donde sea.
un abrazo

Tano, para los Torpedos con una red anti torpedos solucionas el tema..., los lynx dudo que pudiesen acercarse con un margen de seguridad razonable para el ataque..., los Bombardeos aéreos...bueno, ese sí hubiese sido un problema, creo que los Harriers podrían haberse mantenido a raya con las defensas AA que había en Puerto Argentino, pero contra los Vulcan...ninguna defensa

---------- Post added at 05:04 ---------- Previous post was at 05:01 ----------

no hubiese sido un limitante...los ingleses habrian solucionado ese inconveniente primero, antes de hacer todo lo demas.
un abrazo

Pero deberían haber gastado recursos en eso..., y sufrido un desgaste y contratiempo mayor del que tuvieron...

---------- Post added at 05:05 ---------- Previous post was at 05:04 ----------

Pero como siempre...es muy fácil hablar con el diario del lunes...

 

[Brigadas Internacionales]

Y es muy facil hablar SI se queria combatir.
La Junta no queria combatir.
No recuerdo en que thread lo lei, pero estaban en plenas negociaciones cuando llego Anaya y dijo, la negociacion se levanta, nos hundieron el Belgrano... si la voluntad de combatir hubiera estado presente desde el mismo 2 de abril, las cosas hubieran sido aun mas dificiles para los ingleses... pero ya esto entra el el analisis de "historia alternativa"...

 

[thunder]

[media]http://img31.imageshack.us/img31/5960/1916w.jpg[/media]Quedan así.

Pero insisto se pudo haber probado. Total...

El tema que la verdadera utilidad hubiera sido, manteniendo el mismo cronograma que se dió como 30 días después del 1º de Mayo. Tiempo importante para armar un ataque como el caso del Tirpitz. Valían la pena.
De utilizarse arma antibuque un Sea Skua pudo haberse lanzado desde un helic a 25 km del CRUBE. Totalmente impune.
Tal vez el relieve no permitiría el uso del misil. Tal vez.

Pero también pudo haberse destruido con nuestros 35 mm, o no.
De tener capacidades AHEAD, o sea munición múltiple podría haber sido, también podría haberse neutralizado los Shirke, podría, podría, podría, podría.
Tal vez.
Si, mi humilde opinión de artillero es que hay un márgen razonable de posibilidades de hacerlo.
También recordar que para hundir un buque no es necesario pegarle.
Al Tirpitz le erraron por bastante pero como le lanzaron una superbomba lo dieron vuelta (mas o menos así. No voy a poner todo el diario de la misión).
Claro está que como Puerto Argentino estaría cerca no iban a matar kelpers y arrasar media ciudad.

Muchos pros y muchas contras.
Suficiente margen para mi.
Tal vez algún marino aporte algo mas serio que mis especulaciones.

Si no, me quedo con probar. Lástima que algo tarde.

Saludos

 

[Lgc]

No hay que olvidar que el Belgrano, además de su impresionante artillería naval que podría haberse usado contra tropa en tierra y buques, contaba tambien con una pesada artillería antiaerea y misiles SeaCat, yo me lo imagino como un gran fuerte en medio de Puerto Argentino complementando todo lo que ya habia. ¿Iba a ser un objetivo? Obvio... como todo, y especialmente como la pista, y de ser hundido hubiese sido en un puerto con una mínima dotación (solo radares y armas) y no con 1100 personas en altamar. Y peligro de torpedos o algun Sea Linx... no los veo en Puerto Argentino. Tambien se podría haber hecho lo mismo con los destructores en otras zonas, como Pradera del Ganso. Igual, tengamos las opiniones que tengamos, todos somos "maestros del después"... estoy seguro que para el 2 de mayo, los generales todavía creian que podian zafar de la guerra, y ya con lo del Belgrano fue muy tarde tarde para otra cosa que no alejarse de la zona. Debió haber mucho temor de que le pase lo mismo al portaaviones o algún destructor.

Saludos.

 

[Tronador II]

jajaja..Gracias Thunder...me sirve para la Trivia Naval!

 

[thunder]

Los misiles Sea Cat eran obsoletos y no tendrían además el alcance suficiente.

---------- Post added at 16:25 ---------- Previous post was at 16:24 ----------

No Trona. NO ES EL TIRPITZ


Este es :

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/77/Tirpitz_%28AWM_SUK14095%29.jpg[media]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/77/Tirpitz_%28AWM_SUK14095%29.jpg[/media]

 

[Tronador II]

pero cual es?????? dale que Edito

 

[thunder]

No se. ja ja ja jaj

Tramposo ja ja ja ja j

La saqué justo de la trivia. :banghead: :banghead: :banghead: :banghead: